El concilio de la iglesia de 1666-1667 tomó una decisión. Las parroquias de la Iglesia ortodoxa rusa deberían recibir un estatus oficial
Habiendo depuesto a Nikon, el consejo eligió en su lugar a un nuevo patriarca, Joasaph, archimandrita de la Trinidad-Sergio Lavra. Luego comenzaron a abordar los problemas causados por la reforma de la iglesia.
La reforma fue beneficiosa para muchos. A los patriarcas orientales les gustó mucho, ya que se llevó a cabo de acuerdo con los nuevos libros griegos y consolidó su primacía en materia de fe, afirmó su autoridad espiritual, que para ese momento en Rusia se había desvanecido mucho. Las autoridades estatales también vieron sus beneficios geopolíticos en la reforma. Y el Vaticano también tenía su propio interés en la reforma de la Iglesia Ortodoxa. Con la anexión de Ucrania a Moscú, una influencia del suroeste comenzó a afectar a Rusia. Muchos monjes, profesores, políticos y varios hombres de negocios ucranianos y griegos vinieron a Moscú. Todos ellos estaban saturados de catolicismo en diversos grados, lo que no les impidió, y tal vez incluso ayudó, a adquirir mucho. influencia en la corte real. Paisius Ligarid, continuando el trabajo de Met. Isidora, en ese momento estaba negociando con el Occidente católico sobre la unificación de la Iglesia rusa con la romana. Trató de persuadir a los patriarcas orientales para que hicieran esto. Los obispos rusos obedecieron al zar en todo. Fue en tal y tal momento que se celebró un consejo sobre la reforma de Nikon.
El Consejo aprobó los libros de la nueva imprenta, aprobó nuevos ritos y órdenes e impuso terribles maldiciones y anatemas a los libros y rituales antiguos. El consejo declaró hereje a los de dos dedos y aprobó a los de tres. Maldijo a los que confiesan el Verdadero Espíritu Santo en el Credo. También maldijo a aquellos que realizarían el servicio según los libros antiguos. En conclusión, el concilio pronunció: “Si alguien no nos escucha o comienza a contradecirnos y oponernos, entonces nosotros, tal enemigo, si es un clérigo, vomitamos y privamos de todo rito sagrado y gracia y maldición; si es un laico, entonces lo excomulgamos de St. Trinidad, Padre e Hijo y Espíritu Santo, y traicionamos maldición y anatema como herejes y desobedientes y cortados como un oud podrido. Si alguien permanece rebelde hasta la muerte, entonces tal y después de la muerte puede ser excomulgado y su alma permanecerá con Judas el traidor, con el hereje Arrio y con otros malditos herejes. Más bien, el hierro, las piedras, la madera se derrumbarán y eso no se permitirá para siempre jamás. Amén".
Estas terribles maldiciones enfurecieron incluso al propio Nikon, quien estaba acostumbrado a maldecir a los cristianos ortodoxos. Declaró que se imponen a todo el pueblo ortodoxo y los reconoció como imprudentes.
Para obligar al piadoso pueblo ruso a aceptar la nueva fe, el concilio amenazó con someter a los desobedientes a las definiciones del concilio a "malicia corporal", lo que resultó en el hecho de que a los cristianos se les cortara las orejas y la nariz, la lengua y la espalda. manos cortadas; fueron golpeados con venas de ternera, exiliados, encarcelados. Los actos y decisiones del consejo provocaron una confusión aún mayor en la mente del pueblo ruso y exacerbaron el cisma.
En el concilio local de 1971, la Iglesia del Nuevo Rito moderno admitió el error cometido por el ex Patriarca Nikon y el concilio de 1666-67, que condujo a la trágica división de la Iglesia rusa, y testificó que los antiguos rituales para ella eran “ igual y salvífico ”, y los juramentos no fueron hechos conforme a buen entendimiento”. Y como resultado: las reformas “no tenían ni canónica ni fundaciones históricas". Pero, desafortunadamente, el reconocimiento de los errores cometidos en la práctica ha cambiado poco en la actitud de la República de China hacia los libros y rituales antiguos, hacia la Iglesia del Viejo Creyente.
La escisión de la Iglesia rusa no se produjo de inmediato. Las definiciones de la catedral eran tan abrumadoras, había tanta locura en ellas que el pueblo ruso las consideró una inspiración diabólica. Muchos pensaron que el zar solo sería engañado temporalmente por los griegos y latinos visitantes, y creyeron que tarde o temprano este engaño se revelaría y todos regresarían a la antigüedad. En cuanto a los obispos que participaron en el concilio, estaban convencidos de que no eran firmes en la fe y, temiendo el poder real, estaban dispuestos a creer como se les ordenaba. Uno de ellos, el Chudovsky Archiman-Drit Joachim (más tarde el Patriarca), declaró con franqueza: “No conozco ni la vieja fe ni la nueva, pero lo que mandan los jefes, estoy dispuesto a crearlos y escucharlos en todo. "
Durante 15 años después del concilio, hubo disputas entre los partidarios de la antigua fe y la nueva, entre representantes de la antigua Iglesia popular y representantes de la nueva, real. El arcipreste Avvakum envió al zar Alexei Mikhailovich un mensaje tras otro y lo llamó al arrepentimiento. Este protopopo-héroe convenció ardiente e inspirado al zar de que en la antigua ortodoxia, tan despiadadamente maldecida por la catedral, no hay nada herético: "Mantenemos la fe verdadera y justa, morimos y derramamos nuestra sangre por la Iglesia de Cristo. "
Se le pidió al zar que organizara una competencia a nivel nacional con las autoridades espirituales: que todos vean y escuchen qué fe es verdadera, vieja o nueva, pero Alexei Mikhailovich no hizo caso de este sensato consejo. Después de su muerte, su hijo Theodor Alekseevich tomó el trono real. Los defensores y confesores de las antiguas tradiciones eclesiásticas se dirigieron al nuevo zar con una ferviente oración "para volver a la fe de los piadosos y santos antepasados". Pero esta oración tampoco tuvo éxito. A todas las peticiones de los pastores de la iglesia que anhelaban la paz y la unidad de la iglesia, los gobernantes respondieron con exilios y ejecuciones.
Habiendo depuesto a Nikon, el consejo eligió en su lugar a un nuevo patriarca, Joasaph, archimandrita de la Trinidad-Sergio Lavra. Luego comenzaron a abordar los problemas causados por la reforma de la iglesia.
La reforma fue beneficiosa para muchos. A los patriarcas orientales les gustó mucho, ya que se llevó a cabo de acuerdo con los nuevos libros griegos y consolidó su primacía en materia de fe, afirmó su autoridad espiritual, que para ese momento en Rusia se había desvanecido mucho. Las autoridades estatales también vieron sus beneficios geopolíticos en la reforma. Y el Vaticano también tenía su propio interés en la reforma de la Iglesia Ortodoxa. Con la anexión de Ucrania a Moscú, una influencia del suroeste comenzó a afectar a Rusia. Muchos monjes, profesores, políticos y varios hombres de negocios ucranianos y griegos vinieron a Moscú. Todos ellos estaban saturados de catolicismo en diversos grados, lo que no les impidió, y tal vez incluso ayudó, a adquirir mucho. influencia en la corte real. Paisius Ligarid, continuando el trabajo de Met. Isidora, en ese momento estaba negociando con el Occidente católico sobre la unificación de la Iglesia rusa con la romana. Trató de persuadir a los patriarcas orientales para que hicieran esto. Los obispos rusos obedecieron al zar en todo. Fue en tal y tal momento que se celebró un consejo sobre la reforma de Nikon.
El Consejo aprobó los libros de la nueva imprenta, aprobó nuevos ritos y órdenes e impuso terribles maldiciones y anatemas a los libros y rituales antiguos. El consejo declaró hereje a los de dos dedos y aprobó a los de tres. Maldijo a los que confiesan el Verdadero Espíritu Santo en el Credo. También maldijo a aquellos que realizarían el servicio según los libros antiguos. En conclusión, el concilio pronunció: “Si alguien no nos escucha o comienza a contradecirnos y oponernos, entonces nosotros, tal enemigo, si es un clérigo, vomitamos y privamos de todo rito sagrado y gracia y maldición; si es un laico, entonces lo excomulgamos de St. Trinidad, Padre e Hijo y Espíritu Santo, y lo entregamos a la condenación y al anatema como hereje y desobediente y cortado como un oud podrido. Si alguien permanece rebelde hasta la muerte, entonces tal y después de la muerte puede ser excomulgado y su alma permanecerá con Judas el traidor, con el hereje Arrio y con otros malditos herejes. Más bien, el hierro, las piedras y la madera se derrumbarán, y es posible que eso no se permita por siempre jamás. Amén".
Estas terribles maldiciones enfurecieron incluso al propio Nikon, quien estaba acostumbrado a maldecir a los cristianos ortodoxos. Declaró que se imponen a todo el pueblo ortodoxo y los reconoció como imprudentes.
Para obligar al piadoso pueblo ruso a aceptar la nueva fe, el concilio amenazó con someter a los desobedientes a las definiciones del concilio a "malicia corporal", lo que resultó en el hecho de que a los cristianos se les cortara las orejas y la nariz, la lengua y la espalda. manos cortadas; fueron golpeados con venas de ternera, exiliados, encarcelados. Los actos y decisiones del consejo provocaron una confusión aún mayor en la mente del pueblo ruso y exacerbaron el cisma.
En el concilio local de 1971, la Iglesia del Nuevo Rito moderno admitió el error cometido por el ex Patriarca Nikon y el concilio de 1666-67, que condujo a la trágica división de la Iglesia rusa, y testificó que los antiguos rituales para ella eran “ igual y salvífico ”, y los juramentos no fueron hechos conforme a buen entendimiento”. Y como resultado: las reformas "no tenían fundamento canónico ni histórico". Pero, desafortunadamente, el reconocimiento de los errores cometidos en la práctica ha cambiado poco en la actitud de la República de China hacia los libros y rituales antiguos, hacia la Iglesia del Viejo Creyente.
La escisión de la Iglesia rusa no se produjo de inmediato. Las definiciones de la catedral eran tan abrumadoras, había tanta locura en ellas que el pueblo ruso las consideraba una obsesión diabólica. Muchos pensaron que el zar solo sería engañado temporalmente por los griegos y latinos visitantes, y creyeron que tarde o temprano este engaño se revelaría y todos regresarían a la antigüedad. En cuanto a los obispos que participaron en el concilio, estaban convencidos de que no eran firmes en la fe y, temiendo el poder real, estaban dispuestos a creer como se les ordenaba. Uno de ellos, el Archimandrita Chudovsky Joachim (más tarde el Patriarca), declaró con franqueza: "No conozco ni la vieja fe ni la nueva, pero lo que mandan los jefes, estoy dispuesto a crearlos y escucharlos en todo".
Durante 15 años después del concilio, hubo disputas entre los partidarios de la antigua fe y la nueva, entre representantes de la antigua Iglesia popular y representantes de la nueva, real. El arcipreste Avvakum envió al zar Alexei Mikhailovich un mensaje tras otro y lo llamó al arrepentimiento. Este protopopo-héroe convenció ardiente e inspirado al zar de que en la antigua ortodoxia, tan despiadadamente maldecida por la catedral, no hay nada herético: "Mantenemos la fe verdadera y justa, morimos y derramamos nuestra sangre por la Iglesia de Cristo. "
Se le pidió al zar que organizara una competencia a nivel nacional con las autoridades espirituales: que todos vean y escuchen qué fe es verdadera, vieja o nueva, pero Alexei Mikhailovich no hizo caso de este sensato consejo. Después de su muerte, su hijo Theodor Alekseevich tomó el trono real. Los defensores y confesores de las antiguas tradiciones eclesiásticas se dirigieron al nuevo zar con una ferviente oración "para volver a la fe de los piadosos y santos antepasados". Pero esta oración tampoco tuvo éxito. A todas las peticiones de los pastores de la iglesia que anhelaban la paz y la unidad de la iglesia, los gobernantes respondieron con exilios y ejecuciones.
S.D. Miloradovich. "Juicio del Patriarca Nikon". 1885, óleo sobre lienzo
... Busquemos los detalles de la eliminación de Nikon. La esencia de la interpretación de TI es muy contradictoria. Al parecer, al final del servicio solemne en la Catedral de la Asunción (10 de julio de 1658), Nikon anuncia repentinamente que deja el Patriarcado.
Deja el Palacio Patriarcal en el Kremlin y se dirige al Monasterio de la Resurrección. El zar asustado envía a los boyardos tras él con una solicitud de regreso, pero la obstinada Nikon se niega. Nikon sigue siendo un patriarca autoexcluido y al mismo tiempo en funciones.
El zar comienza a coleccionar catedral tras catedral. Por alguna razón, están tratando de eliminar a Nikon, que se eliminó por sí misma en 1658. Y en 1660, y en 1662, y en 1664. Incluso se preparó el veredicto, pero no se anunció ... ¡Y finalmente, estalló el año 1666! Leamos a Kartashev:
- "Acelerando el desenlace, el zar, aprovechando la presencia en Moscú de invitados ocasionales y jerarcas de Oriente, en febrero de 1666 en el próximo consejo, plantea la cuestión de la posición incierta de Nikon y, por así decirlo, experimenta la final juicio sobre él ".
La paradoja es que Nikon ya se ha retirado, y no tiene el menor sentido llamar a los “jerarcas de Oriente”. En tales casos, los metropolitanos rusos eligen de forma independiente a su patriarca, que posteriormente es confirmado por el zar. Sin decisiones conciliares y sin el llamamiento de los patriarcas ecuménicos.
El consejo y el llamado de los patriarcas orientales son necesarios solo si se planea la destitución violenta del patriarca. Pasando por alto su voluntad. Es decir, si necesita un tribunal eclesiástico independiente. Si aceptamos la versión de TI con la eliminación automática de Nikon, nada de esto es necesario.
Hay un momento más incomprensible. Pasaron ocho años entre la autodestrucción de Nikon en 1658 y el nombramiento del próximo patriarca en 1667. Es decir, durante ocho años el país realmente vivió sin un patriarca.
¿Cómo puede ser esto? En principio, esto no es posible. Todas las ceremonias de la iglesia, incluidas Vacaciones ortodoxas y el bautismo de los niños reales debe ser realizado exclusivamente por el patriarca. Sin su bendición, estos importantes eventos se vuelven ilegítimos.
Por lo tanto, de acuerdo con el canon de la iglesia de ese tiempo, el patriarca fue elegido a más tardar seis meses después de la partida del pontífice anterior. Por lo general, de inmediato.
Entonces ¿Por qué Nikon dimitió? Hay varias versiones contradictorias de este acto, el principal de los cuales se reduce al conflicto entre el zar y el patriarca. Como, el patriarca decidió llamarse soberano, casi más alto que el propio zar. Esto es lo que el zar Alexei no pudo soportar ...
Pero este motivo no resiste críticas elementales. El zar Alexei estaba asombrado y admirado por Nikon, consultó con él sobre todos los temas más importantes. A lo largo de su vida, Aleksey Mikhailovich mantuvo correspondencia regular con Nikon, llamándolo su "amigo sollozo", "su amante y compañero". Hasta su trágica muerte.
Según el testimonio de extranjeros, la relación entre el Primado y el Zar era extremadamente estrecha, Nikon respondió a Alexei con amor paterno. No hay nada sorprendente en el hecho de que Aleksey Mikhailovich llamara a Nikon en sus cartas "el Gran Soberano". Todos los patriarcas, incluido el patriarca anterior Filaret, fueron llamados "Gran Soberano".
Por lo tanto, en principio, no puede haber motivos para envidias y peleas. Hay un poder secular encabezado por un rey, y hay un poder de la iglesia encabezado por un patriarca. Estos son dos componentes de una sola potencia imperial. El pilar principal del poder secular del zar era la iglesia, encabezada por el patriarca.
Los zares rusos en todos los concilios y festivales de la iglesia se sentaron justo debajo del trono del patriarca y enfatizaron servilmente su subordinación a la iglesia. Antes de la abolición del patriarcado por Pedro el Grande, el Domingo de Ramos en Rusia desde los tiempos más remotos se realizaba el rito de la Procesión del Burro. El patriarca, con sus vestiduras completas, se sentó en un caballo, y el zar con una camisa sencilla condujo el caballo del patriarca a través de la ciudad.
Estas eran las tradiciones centenarias. El zar Alexei fue un hombre de piedad excepcional. Cambiar los cánones en aras de infracciones descabelladas de la propia dignidad, y no había la menor razón para juzgar al patriarca por ello.
Durante las campañas occidentales del zar Alexei en 1654-1656, Nikon siguió siendo el director principal en Moscú. Los asuntos estatales más importantes le fueron sometidos para su aprobación, y en la fórmula de las oraciones se puso el nombre de Nikon en lugar del real: "el santo patriarca indicó y los boyardos fueron sentenciados".
En nombre del soberano y en su propio nombre, anunció órdenes y órdenes y envió cartas a los gobernadores para la administración civil e incluso militar. Si durante la guerra el patriarca se mantuvo fiel, ¿de qué tipo de malentendidos podemos hablar en tiempos de paz? El patriarca Nikon NUNCA aspiró al poder.
Además, la evitaba y a menudo dejaba la capital para ir al monasterio de la Nueva Jerusalén. La leyenda de TI sobre la disputa de Nikon con el zar por el poder es una invención estúpida y sin fundamento.
Los historiadores a veces afirman que la disputa ocurrió por el deseo de Nikon de exaltar la iglesia, por la construcción de la Nueva Jerusalén, por el desarrollo de la teoría de Moscú-Tercera Roma. Pero esta política se llevó a cabo por iniciativa y aprobación del propio rey. Fue con estos propósitos que Aleksey elevó el orden del monasterio a alturas sin precedentes.
Para implementar la grandiosa idea de Rusia-Nuevo Israel, la iglesia necesitaba fondos colosales. El dinero para estas necesidades fue recaudado por la orden del monasterio, que desde 1651 se convirtió en la orden principal después del embajador. Por cierto, el cierre de la Orden Monástica tuvo lugar en 1676.
Inmediatamente después de la muerte del rey. Es obvio que cuando se abolió la orden del monasterio bajo el patrocinio de Nikon, se eliminó al patriarca. Todo lo demás es una insinuación ingenua.
Como podemos ver no había ninguna razón para la deposición o autodespreciación de Nikon. Nikon siguió siendo patriarca hasta 1676. Y esto se prueba fácilmente por la correspondencia entre el zar y el patriarca. Por ejemplo, la carta superviviente de 1669 está firmada: "La humilde Nikon, por la gracia de Dios, el patriarca, testifica con el temor de Dios y firma con su propia mano"
Y el rey no encuentra nada sedicioso en esto. Le responde como un humilde hijo de la Iglesia y un "compañero" del patriarca. Teniendo en cuenta que Nikon ha sido depuesto durante mucho tiempo por la voluntad del propio zar, entonces todo esto es increíble. Además, otra persona, Joasaph, ya ha sido nombrada patriarca. Según TI, aceptó el patriarcado en 1667 como figura aprobada por el rey. ¿Por qué, entonces, el zar sigue siendo cortés con el patriarca depuesto y al mismo tiempo no redacta un solo mensaje para los dos patriarcas posteriores?
También hay otros documentos. Por ejemplo, una bendición del Patriarca Nikon al rey para la Pascua de 1668. Pero lo más interesante es el documento fechado el 29 de enero de 1676. En esta carta, el zar Alexei le pide perdón a Nikon.
Los historiadores astutamente refieren esta carta a la repentina percepción del rey antes de su muerte, nada más. Como, el rey, acostado en su lecho de muerte, decidió escribir una carta a su antiguo compañero, para disculparse por la desgracia ...
Pero todo esto es una auténtica tontería. Antes de su muerte, los reyes se confesaron y pidieron bendiciones. Bendiciones del patriarca actual. De lo contrario, ¿cómo? Esa es resulta que en el momento de la muerte de Alexei Mikhailovich Nikon era el patriarca interino. Todo lo demás es del maligno.
*****
Habiendo eliminado a Nikon en 1666, los escribas de Romanov tuvieron que inventa dos patriarcas fantasmas. Estos son los patriarcas más desconocidos de toda la lista, todas sus actividades están envueltas en la oscuridad.
- “En el campo de la política de la iglesia exterior, quizás el único acto significativo del Patriarca Joasaph fue la solicitud a los turcos de restaurar en los tronos a los antiguos jueces del Patriarca Nikon, los patriarcas de Antioquía Macario y Jerusalén Paisio ...
- Simeón de Polotsk escribió varias obras publicadas en nombre del patriarca ... El 3 de julio de 1672, se erigió en su lugar el Pitirim Metropolitano de Novgorod.
- La primacía del Patriarca Pitirim, un anciano profundo, incapaz de soportar la carga del poder patriarcal, pasó, según los historiadores de la iglesia, sin dejar rastro para la Iglesia rusa ... El gobernante real de los asuntos patriarcales bajo su mando fue su futuro sucesor, Metropolitan Joaquín de Novgorod ".
Por lo tanto, después de numerosos documentos sobre las actividades de Nikon, solo los documentos firmados por Joachim están en los archivos. Los dos patriarcas artificiales no dejaron NADA sobre sí mismos, excepto una petición exculpatoria para los "patriarcas ecuménicos". ¿No hubo otros casos en Rusia, solo para legalizar a dos falsos patriarcas apóstatas? Creo que ha adivinado por qué solo este documento sobrevivió.
Aquí los historiadores de la escuela Schletzer alcanzaron alturas sin precedentes al escribir la historia "correcta". Primero, inventaron un concilio, o más bien toda una serie de concilios para remover a Nikon, luego desconocidos "patriarcas ecuménicos" (para legalizar las decisiones necesarias del concilio), luego succionaron del dedo a dos patriarcas fantasmas de Moscú, cuyas peticiones justificaron la existencia de los propios "patriarcas ecuménicos".
Falsificación sobre falsificaciones y mentiras impulsa. Se les ocurrió un juicio gigantesco sobre un anciano santo indefenso que ha estado sin trabajo durante mucho tiempo. ¿Por qué juzgar a una persona y sacarla del poder si él mismo renunció a este poder hace ocho años? Y, en general, ¿qué tiene que ver la corte con esto cuando se trata inicialmente de elegir un nuevo patriarca? El término TRIBUNAL en sí mismo no encaja en absoluto en el esquema de los hechos descritos.
Sin embargo, los documentos son sobre un determinado TRIBUNAL. Toli sobre Nikon, fieltros para techos sobre los cismáticos. Intentemos darle sentido a esta enrevesada sala de audiencias. Entonces, ¿quién juzgó a quién y para qué?
Primero, busquemos fuentes.
- “Sobre el juicio conciliar de Nikon, ha sobrevivido un registro moderno, elaborado por los secretarios del zar, sólo uno breve sobre las primeras sesiones del Sobor, y breve y bastante detallado sobre las posteriores.
- Las adiciones a este registro y, por así decirlo, las explicaciones del mismo pueden servir, por un lado, a las leyendas de uno de los presentes en el concilio, a saber, Paisius Ligarida, aunque, lamentablemente, se habla de dos de las primeras sesiones mixtas, sin observar la cronología, y por otro lado, el escribiente de leyendas Shusherin, quien, aunque no estuvo presente en el Concilio, escribió sobre él sólo según los rumores después de unos quince años ".
¿Y quién es este Paisius Ligarit?
- “A pesar de su educación europea, Paisius no fue respetado en el mundo ortodoxo, ya que se convirtió al catolicismo y mantuvo correspondencia con el cardenal Barberini. Paisius Ligarid no ocultó sus conflictos con el patriarca de Jerusalén Dositheus y otros líderes importantes de la iglesia ... Paisius no sabía ruso ... "
Me pregunto cómo Ligarit, que no sabía el idioma ruso, dirigió la corte. ¿Y cómo se puede permitir que un católico organice un juicio contra un patriarca ortodoxo? ¿Por qué un católico dictamina un tribunal en el Moscú ortodoxo? En general, se le ordenó ir a Moscovia.
No, a los escritores de Romanov no les gustaba la historia y, a menudo, escribían trucos obvios. El novicio papal Ligarit podría estar en Moscú solo si la luz se uniera como una cuña ... Pero esto es exactamente lo que sucedió en 1676. Como resultado del asesinato del zar Alexei y el golpe latino. Entonces nuestros camaradas, encabezados por Paisy Ligarit, llegaron a Moscú. Llegó directamente de Roma. Han llegado para destruir la fortaleza espiritual del imperio ortodoxo. e introducir el catolicismo en Rusia.
El occidental Paisius Ligarit juega el papel principal en la catedral. Pero, si llegaron los patriarcas orientales, ¿por qué se presta tanta atención a cierto Paisius? Surge una suposición lógica de que el hasta ahora desconocido "patriarca del ecuménico" Paisius y Paisius Ligarit son una y la misma persona.
Por lo tanto, Paisius Ligarit desempeña el papel del falso patriarca Paisius de Alejandría y hace acusaciones contra Nikon. Hasta ahora, la Iglesia ortodoxa mira con gran escepticismo la figura de Paisius de Alejandría, declarándolo un "falso patriarca". En lenguaje sencillo, la Iglesia no conoce ningún "Patriarca Ecuménico" Paisiy. Los historiadores modernos escriben a este respecto que en la época del concilio, estos "patriarcas" habían sido depuestos en su tierra natal. Pero el zar Alexei no sabía nada de esto (!).
Resulta que no llegaron patriarcas a Rusia, sino ladrones, desconocidos en casa y oficialmente condenados por la iglesia. El zar Alexei los descubrió "accidentalmente" en las cercanías de Moscú y, con la sencillez de su alma, los invitó "a la luz" ... Y decidieron probar de pasada con el Patriarca de Moscú. Por la hospitalidad.
Por cierto, tanto Paisius Ligarit como Paisius de Alejandría fueron depuestos y excomulgados de la Iglesia Ortodoxa. La cosa en sí es única. Por tanto, la identificación de Paisius Ligaritus y Paisius de Alejandría está bastante justificada. Difícilmente al mismo tiempo vivieron dos pícaros tan destacados, con el mismo nombre y participando en los mismos hechos.
Todas las palabras de Paisius de Alejandría en el Concilio fueron expresadas por Paisius Ligaritus. Supuestamente, como traductor ... Pero, esto es una tontería: Ligarit no sabía ruso y no era adecuado para el papel de traductor.
Aparentemente Paisius Ligarit es el "Patriarca Ecuménico Paisius" que llegó a Rusia en 1676 para deponer a Nikon. Por lo tanto, Kartashev tiene información sobre la primera aparición de los patriarcas en febrero. Fue en febrero de 1676, inmediatamente después de la muerte del zar Alexei, cuando llegaron.
¿Y cómo fue la deposición de Nikon? Resulta que el veredicto de Nikon se conocía de antemano. Nikon se negó categóricamente a ir a esta catedral, declarando que era un grupo de estafadores engañosos. Lo llevaron a la fuerza y el 5 de noviembre en el comedor lo depusieron y lo detuvieron. Kostomarov escribe: “El 5 de diciembre, la catedral se reunió nuevamente. Esta vez Nikon se llevó la cruz, que antes llevaba delante de él ... "
Por que llevar Cruz ortodoxa en el cura? ¿Quién fue obstaculizado por el símbolo sagrado de la ortodoxia? Pero fue este símbolo del que los conspiradores se deshicieron en primer lugar. ¡Hasta la decisión oficial! ¿Y quién necesitaba esta decisión ahora, si el jefe de la Iglesia rusa ya había sido expulsado en el oscuro comedor de la cabaña? Cómo no legalizar este acto vergonzoso con un engañoso "concilio ecuménico", el rábano picante no es más dulce que un rábano.
Sin embargo, el juicio se llevó a cabo. Pero déjame preguntarte por qué. ¿De verdad para juzgar al anciano ya depuesto y arrestado? No, la corte fue convocada con un propósito completamente diferente, apreciado por el Vaticano. Se suponía que la presencia de Nikon YA en el papel de un prisionero.
- “El 12 de diciembre, los patriarcas ecuménicos y todos los miembros espirituales de la catedral se reunieron en una pequeña iglesia de la Anunciación, en el Monasterio de Chudov. ... El rey no vino; de los boyardos solo fueron enviados por el zar: los príncipes Nikita Odoevsky, Yuri Dolgoruky, Vorotynsky y otros. Trajeron a Nikon. ...
- El ex patriarca de Moscú fue acusado del veredicto, principalmente por el hecho de que profirió blasfemias: contra el soberano, llamándolo burlador latino, torturador, delincuente; en todos los boyardos; a toda la Iglesia rusa, diciendo que cayó en los dogmas latinos ... "
Principios de 1676 Zar Fedor todavía un joven de 13 años, cayó bajo la influencia de los boyardos conspiradores: Odoevsky, Dolgoruky y Vorotynsky. Como escribimos anteriormente, fueron estos boyardos los que participaron activamente en el asesinato del zar Alexei. Y fueron estos boyardos los que participaron activamente en la corte, supuestamente en 1666. Pero en 1666 aún no desempeñaban ningún papel significativo en la corte. Despegaron recién en 1676. Acerca de ellos en detalle en el próximo capítulo, pero por ahora veamos qué cargos se presentaron contra Nikon.
Uno de los principales cargos se basó en la supuesta identificación ilegal por parte de Nikon de los tronos eclesiásticos de Moscú y Roma. Hoy los historiadores no lo recuerdan. Pero Nikon declaró directamente que el Patriarcado de Moscú había ganado su autoridad como heredero de la desaparecida diócesis romana.
Pero así eran exactamente las cosas en ese momento. Moscú es el heredero de Roma-Constantinopla. En la época de Nikon, esto era bien conocido. Este fue el objetivo de eliminar a Nikon y privar a Moscú de la prerrogativa de ser la capital eclesiástica del Imperio.
En los relatos de los historiadores, se conoce la reacción de Nikon a estas "acusaciones":
- “Si soy digno de condenación”, dijo Nikon, “entonces, ¿por qué ustedes, como ladrones, me trajeron en secreto a esta iglesia? ¿Por qué no están aquí su majestad zarista y todos sus boyardos? ¿Por qué no hay una multitud de personas a nivel nacional en la tierra rusa?
- ¿He recibido el personal pastoral en esta iglesia? No, acepté el patriarcado en la iglesia catedral frente a la multitud del pueblo, no por mi deseo y diligencia, sino por las diligentes y llorosas oraciones del zar. ¡Llévame allí y haz conmigo lo que quieras! "
Nota, al comienzo del consejo, Nikon se considera el único patriarca legítimo expuesto por las autoridades. Y nos dicen que renunció hace mucho tiempo ... Una especie de serie interminable de paradojas: todo sucede en contra del sentido común y los cánones elementales de esa época.
Es por eso Nos vemos obligados a admitir que la versión de TI del Concilio de 1666 es obviamente falsa. Nikon se opuso a las tendencias latinas, y fue POR ESTO que fue depuesto. Fueron depuestos de manera absolutamente ilegal.
El punto no está en los viejos creyentes, sino en el choque entre Occidente y Oriente, el latinismo y la ortodoxia. En 1676, el partido latino se hizo cargo temporalmente.
Describiendo los Concilios de 1666-1667, todos los historiadores notan el predominio de los eclesiásticos extranjeros y de Rusia occidental. De hecho, los sacerdotes rusos eran una abrumadora minoría en el consejo.
- "En total, hubo doce obispos extranjeros presentes en el Concilio, lo que nunca había sucedido antes".
- "qué el veneno de la "herejía latina" fluyó a Rusia desde Ucrania, que todos los eruditos de Kiev desde la época de Peter Mohyla eran herejes, y que los partidarios de la Ilustración de Moscú, comenzando por Polotsk y Medvedev, fueron declarados como solo agentes de los asombrosos kievitas y jesuitas maliciosos ".
Además de Ligarite, cierto Dionisio habló activamente de los hablantes de latín. Sus revelaciones en esta catedral han sobrevivido. Habiéndolos estudiado, Kartashev llegó a un descubrimiento desalentador. Resulta que no fue Nikon lo que se discutió en el concilio, no la elección de un nuevo patriarca, sino la propia Iglesia rusa. La catedral de 1666-1667 se puede llamar el juicio de la Iglesia rusa.:
- “Por tanto, Dionisio, seguido de los patriarcas, y después de ellos ... ¡ay! - y todos los padres rusos de la catedral de 1667 pusieron toda la historia de la iglesia rusa de Moscú en el banquillo, la condenaron y la abolieron. Así fue como fue rechazado el hito principal de la antigüedad ritual rusa, es decir, la Catedral de Stoglavy»
Pero, ¿podría el Alexei "más tranquilo" permitir tal sábado latino en Moscú? Aquí los historiadores de TI se cerrarán juntos: por supuesto, él es el Más Silencioso ... Detengámonos y lavemos el cerebro a nuestros historiadores. Les pido perdón por esta dureza, pero por lo demás el lenguaje no se vuelve a decir.
El zar Alexei observó estrictamente las reglas de todos los concilios de la iglesia rusa, incluida la catedral más importante de los Cien Glavny. Y luego invita personalmente a los "griegos" con relleno latino, para que den testimonio de la falacia de toda la Iglesia rusa. Todas las catedrales se declaran inválidas y el zar ingenuo sigue ciegamente las instrucciones de los ladrones visitantes.
El colaborador más cercano del zar, el Patriarca Nikon, está al lado del muelle, le quitan su cruz ortodoxa ... No importa que el zar fuera el más callado, pero todo esto, perdón, es una completa e ingenua tontería. Por lo tanto, estos eventos podrían ocurrir solo después de la muerte del rey, en condiciones extremas y críticas.
Ni 1666 ni 1667 están marcados por tales signos. Ni una sola fuente extranjera escribe sobre esta Catedral. ¿Cómo se pudieron haber ignorado cambios tan radicales en las políticas públicas?
Todas las fuentes del siglo XVII afirman que Alexei Mikhailovich permaneció fiel a la antigua Rito ortodoxo, estaba apegado al patriarca Nikon y odiaba a los latinistas. La aversión del zar Alexei por todo el latín era tan fuerte que prohibió rezar en latín incluso en el asentamiento alemán. Esto es lo que B. Coyette escribe en sus notas:
- “... porque en ese momento a los católicos se les prohibió realizar servicios públicos en la Sloboda alemana, y ni siquiera tenían un Sacerdote; pero como en nuestra casa los domingos y vacaciones se realizó el servicio divino, luego los católicos, que durante varios años no tuvieron la oportunidad de cumplir con sus deberes cristianos, todos acudieron a nosotros ... "
¿Cómo podrían juzgar al Patriarca Nikon y a la propia Iglesia rusa frente al Zar? ¿Podría Alexei permitir todo esto si no permitía NINGÚN SACERDOTE a Rusia, ni siquiera al asentamiento alemán? Las respuestas son tan obvias que ignoraremos los tarareos de nuestros historiadores.
Pero para que puedas imaginar con más claridad lo absurdo de lo que está sucediendo, haremos una pequeña digresión y te diremos a qué puntos de vista se adhirió el zar Alexei. Así es como Pablo de Alepo describe al rey durante una de las ceremonias de la iglesia:
- “Apenas creíamos que habíamos llegado a nuestro monasterio, porque nos moríamos de fatiga, de pie y de frío. Pero, ¿cuál era la posición del rey, que permaneció de pie continuamente durante unas cuatro horas con la cabeza descubierta, hasta que distribuyó cuatro cuencos circulares a todos los presentes?
- ¡Que Dios prolongue sus días y levante sus estandartes con gloria y victoria! Esto no fue suficiente para él: en el momento de nuestra llegada al monasterio, tocaron las campanas y el zar y sus boyardos con el patriarca se dirigieron a la catedral, donde sirvieron vísperas y maitines, y partieron solo al amanecer, por un tiempo. había tenido lugar una gran vigilia.
- ¡Qué firmeza y qué resistencia! Nuestras mentes estaban asombradas al ver tales órdenes, de las cuales los bebés también se volvían grises ... ¡qué día bendito es, en el que contemplamos a este santísimo rey, que superó a los ascetas con su forma de vida y humildad!
- ¡Oh, rey próspero! ¿Qué has hecho hoy y estás haciendo siempre? ¿Eres monje o asceta? ... A ti, que superaste a los ermitaños, ministros del desierto con tu forma de vida y constancia constante en las vigilias ”.
Para los lectores interesados, presentamos la publicación de las Actas de la Gran Catedral de Moscú de 1666-1667. Citamos la promulgación de las listas de la Catedral del Anticristo según el famoso libro Nikoniano publicado por la Hermandad de Moscú St. Pedro el Metropolitano a principios del siglo XX. No podemos decirlo con certeza, pero en nuestra opinión, esta es la única edición de Hechos. No podemos dar fe de su exactitud histórica, aunque los nikonianos en el prefacio de esta edición nos convencen de su imparcialidad científica. ¿Es tan? No lo sabemos. Ahora es difícil tener acceso a documentos auténticos. El hecho de que "Acts" no se publicó antes de esta publicación y no tuvo una gran circulación después de la publicación es bastante obvio.
Los cristianos deben tener cuidado con este tema de Hechos, hubo demasiadas falsificaciones y actos engañosos por parte de los nikonianos, mentiras descaradas y falsificaciones viles. Traemos al juicio de los cristianos el libro Nikoniano de "Hechos" sin abreviaturas ni edición. En última instancia, debe comprender todos los detalles de este antiguo y historia de miedo... Hasta cierto punto, este libro puede sernos útil.
Para una evidencia más completa, debo decir algunas palabras sobre lo que fue esta notoria hermandad. Proporcionamos una descripción de este fenómeno de la enciclopedia "teológica ortodoxa" moderna de Nikon. T. 2.stb. 1108-1113. Esto es lo que dice:
“Hermandad de Moscú St. Pedro el Metropolitano ". Una hermandad anti-cismática fundada con el objetivo de devolver a los Viejos Creyentes al redil de la Iglesia Ortodoxa. La carta de la hermandad fue aprobada por Met. Moscú Inocencio el 24 de agosto de 1872. La apertura de la hermandad tuvo lugar el 21 de diciembre de 1872, el día de la conmemoración de S. Peter. La hermandad estaba bajo el patrocinio del Metropolitano de Moscú y estaba formada por personas de ambos sexos de todos los rangos y estados de la confesión ortodoxa. Los objetivos de la hermandad eran esclarecer las verdades de la ortodoxia y exponer los errores del cisma, tanto a los mismos cismáticos como a los ortodoxos que vivían entre los cismáticos, para que estos últimos no se dejaran seducir por el cisma y pudieran amonestarlos. que fueron corrompidos o seducidos por el cisma.
Esto se logró mediante la recopilación, impresión y distribución a precios razonables o gratuitos de libros doctrinales sobre la historia del cisma y el antisisma, así como de conversaciones y sermones entre cismáticos y quienes viven con ellos. Los autores de los libros recibieron regalías de la fraternidad. A la hermandad se le permitió abrir su propia imprenta, una librería, una biblioteca de libros impresos antiguos y otros libros respetados por los Viejos Creyentes. Las conversaciones se llevaban a cabo en las iglesias después de la liturgia o los servicios vespertinos, en el centro de la iglesia o en una comida, las conversaciones las comenzaba un sacerdote y las continuaban personas seculares de los miembros de la hermandad. Cada año, en el feriado fraterno, el 21 de diciembre, se realizaba una asamblea general de la cofradía para escuchar el informe anual y elegir a los miembros de la cofradía y del consejo, compuesto por el presidente, su asistente, tesorero, secretario y 6 vocales.
El presidente, el asistente y al menos 4 miembros fueron seleccionados entre el clero. Los casos en reuniones y consejos se decidieron por mayoría de votos. Las sumas fraternales se mantuvieron en una cuenta en uno de los bancos. En la inauguración, la hermandad estaba formada por un patrón: el metropolitano, 41 miembros honorarios, 21 miembros fundadores, 102 activos y 136 competidores. Inicialmente, la hermandad se asignó a la Iglesia de la Anunciación en el Monasterio de Zlatoust, luego la hermandad estaba en la Iglesia de la Santísima Trinidad en Nikitniki, mejor conocida como la Iglesia de la Madre de Dios de Georgia. En 1875-1876 y 1883-1899, la hermandad publicó la revista Bratskoe Slovo. También publicó Materiales para la historia inicial del cisma en 9 volúmenes. Durante 25 años, la hermandad ha publicado 125 títulos de obras impresas, distribuido 500.000 ejemplares. La Hermandad abrió 6 escuelas en Guslitsy con 344 estudiantes, de los cuales solo 8 son ortodoxos. En 1898, la fraternidad estaba formada por 15 miembros honorarios, 7 miembros fundadores, 10 miembros vitalicios, 76 activos y competidores, 185.000 libros. El 22 de octubre de 1898, se aprobó una nueva carta, según la cual la hermandad estaba en el monasterio Vysoko-Petrovsky, cuyo abad, así como el abad del monasterio Nikolsky de la misma fe, son miembros de pleno derecho de la hermandad. . A la hermandad se le otorgó el derecho de emitir libros de colección y listas de suscripción, de adquirir y enajenar bienes inmuebles, el capital se mantuvo en los bancos estatales ".
Dedicado al 350 aniversario del cisma de la Iglesia. El 10 de octubre de 2017 en Moscú, en el Instituto Cristiano Ortodoxo St. Philaret, se llevó a cabo un evento para coronar la discusión de este triste aniversario: la conferencia científica " Concilios de 1666-1667 y sus consecuencias para la vida de la iglesia rusa».
Cabe señalar que no hubo eventos dedicados al 350 aniversario de este trágico y verdaderamente decisivo punto de inflexión en nuestra historia, a excepción del Instituto St. Philaret. Ellos no estaban en tales condiciones educativas y centros científicos República de China, como la Academia Teológica de Moscú o la Universidad Humanitaria de St. Tikhon. Y esto a pesar de que en tiempos recientes el liderazgo de la Iglesia Ortodoxa Rusa ha declarado repetidamente la necesidad de superar las consecuencias del cisma de la iglesia a mediados del siglo XVII, lo cual es imposible sin comprender sus causas.
El principal consenso de los Viejos Creyentes no respondió al trágico aniversario del Gran Concilio de Moscú, aunque fue este concilio el que condujo a la separación final de los Viejos Creyentes de la iglesia oficial. Por lo tanto, durante la conferencia, se expresó repetidamente la gratitud a sus organizadores por la oportunidad de discutir este tema aún de actualidad. También me gustaría agradecer al historiador de la literatura rusa y a los viejos creyentes. Mikhail Alexandrovich Dzyubenko, quien inició este importante evento.
A la conferencia asistieron profesores y estudiantes del Instituto St. Philaret, representantes Consenso del viejo creyente, sacerdotes de la Iglesia ortodoxa rusa, especialistas en la historia de la Iglesia rusa y la antigua cultura rusa. Líder de la conferencia, jefe del departamento de disciplinas de historia de la iglesia del Instituto St. Philaret Konstantin Petrovich Obozny, saludó a sus participantes y señaló que las consecuencias de los Concilios de 1666-1667, anticristianos en su espíritu, no se han superado hasta ahora y continúan influyendo en nuestra sociedad.
El caso del ex Patriarca Nikon sigue oculto
El primer mensaje fue hecho por un candidato de ciencias históricas, experto en el campo de la historia de la Iglesia y el derecho eclesiástico. Llamó la atención sobre el hecho de que " por toda su importancia para Historia rusa Catedral de 1666-1667, aún no ha sido debidamente estudiada. Tampoco hay una actitud estable hacia él. Las decisiones del Concilio de la Iglesia Ortodoxa Rusa en 1971 sobre el reconocimiento de sus decisiones como "como si no las anteriores" no son una opción, y una vez que aún no se hayan resuelto las cuestiones relacionadas con el Concilio de 1666-1667 todavía se plantearán". El informe se dedicó a cuestiones de estudio de fuentes que surgen en el estudio de los actos del Concilio de 1666-1667 y que aún no han sido objeto de investigación.
¿Es una catedral o dos catedrales? En este sentido, hay diferentes opiniones de los científicos. Al referirse a las actas del Concilio de 1666-1667, hay que utilizar publicaciones impresas. ¿Hasta qué punto se conocían y utilizaban estos actos en la República de China antes de la aparición de estas publicaciones impresas? Solo se conocen dos listas manuscritas de los actos del Consejo. Uno creado Simeón de Polotsk, escrito en eslavo en letras latinas. Aún no se ha publicado, pero ya está disponible en Internet en el sitio web de Trinity-Sergius Lavra. La segunda copia de la Biblioteca sinodal se encuentra ahora en el Museo Estatal de Historia. Muchos huecos quedan en ambas listas, ambos manuscritos no tienen las firmas de los participantes en los Consejos, aunque los nombres de los participantes están en el texto de los manuscritos.
Hay dos ediciones tipográficas de la segunda mitad del siglo XIX: publicación en “ Materiales para la historia original de la división."Y una edición separada de la cofradía del santo Petra metropolitano. En ambos, el texto se vuelve a publicar con bastante precisión, junto con los espacios. Todavía no hay una publicación científica de las Actas del Concilio de 1666-1667. Una conclusión se desprende del análisis de los hechos, y por primera vez el Metropolitano llamó la atención sobre esto a mediados del siglo XIX. Macario(Bulgakov) que fueron compilados más tarde que el Concilio, ya que mencionan hechos posteriores, por ejemplo, si las personas condenadas trajeron o no arrepentimiento después del Concilio. Termina los actos del Concilio " Una instrucción sobre la piedad»Con instrucciones sobre la práctica de realizar los requisitos: bautismo, boda, confesión y entierro. Fue compilado de acuerdo con el Misal Pequeño Ruso. Petra Mogila y probablemente fue editado por los miembros del Consejo de entre el clero del Metropolitanate de Kiev. La "instrucción" debía ser copiada por todos los sacerdotes al recibirla, se suponía que debían llevarla consigo como guía en futuras actividades pastorales. Sin embargo, no se conocen ni sus listas manuscritas ni sus ediciones impresas individuales.
Bajo esta parte de las decisiones conciliares están las firmas de los participantes en el Consejo, que se publican en la publicación de la Cofradía del Metropolitano Pedro. Se reproducen la mayoría de las firmas, lo que se practicaba en ese momento (ahora dirían - falsificado), pero también hay firmas auténticas en griego y Arábica... Los participantes en el Consejo se enumeran en el texto “ Libro de servicio", Publicado en los años 1667-1668. También en este "Libro de servicios" se dan las decisiones individuales del Concilio de 1666-1667, en particular, sobre la abolición de Stoglava, la incorrección de la vida del santo. Eufrosina y " El cuento de la capucha blanca". Los editores del "Servicio" asumieron que pronto habría una publicación oficial de las decisiones del Concilio de 1666-1667. A finales del siglo XIX, en la publicación de las actas del Concilio por parte de la cofradía del Metropolitano Pedro, también se informó que se estaba preparando una publicación oficial. Sin embargo, aún no existe una publicación oficial de las actas del Concilio de 1666-1667, ni tampoco una publicación científica.
Hay ediciones de copias escritas a mano del "Libro de servicios", que a menudo se denominan incorrectamente decisiones del Consejo. Contienen los primeros 36 puntos de la decisión del Consejo. También contiene la decisión de abolir el Concilio de 1620, reunido por iniciativa del patriarca. Filareta y prohibir el bautismo a raudales. Se sabe mucho menos sobre esto que sobre la cancelación de las decisiones de Stoglav. Se desarrolló una situación sin precedentes: el patriarca Filaret fue venerado como el padre del primer rey de la dinastía Romanov y, al mismo tiempo, se cancelaron los actos de su Consejo. Antes de las ediciones Subbotin de las Actas del Concilio de 1666-1667 en la segunda mitad del siglo XIX, sólo se conocían los primeros 36 puntos de sus decisiones, incluidos en el "Libro de Servicios". Esto estaba en consonancia con la política estatal general de clasificar las leyes y decisiones sobre la escisión. Los materiales preparatorios para el Consejo, los borradores de decisiones escritos a mano en borrador, los rollos de materiales para las decisiones judiciales del Consejo nunca se han publicado, con la excepción de un artículo. E. M. Yukhimenko sobre el caso Efrem Potemkina.
Un misterio definitivo es el caso de la irrupción de la dignidad del patriarca Nikon... Fue retirado de los documentos conciliares, aunque en el Concilio se celebró un juicio por él, y fue por ello que los patriarcas ecuménicos, como se les llamaba entonces, fueron convocados a Moscú. El archivo de Nikon fue transferido a custodia secreta y no fue devuelto a la Biblioteca sinodal, a pesar de las numerosas solicitudes.
« Es necesario publicar una edición científica de los actos del Consejo, indicando las discrepancias en las listas, la publicación de adicionales y materiales preparatorios ", - enfatizó al final de su discurso E.V. Belyakov.
——————
Responsable del depósito de libros del Metropolitano de la República de China V.V. Volkov agradeció el informe informativo y formuló la pregunta: “ ¿Hay preparativos para la publicación de las Actas del Concilio?? " E.V. Belyakova respondió que este tema se había discutido con E.M. Yukhimenko, ya que muchos documentos de la Catedral se conservan en el Museo Histórico del Estado, pero aún no se ha tomado una decisión.
——————
El sacerdote preguntó sobre qué base la publicación de las Actas de la Catedral de 1666-1667, realizada en 2014 en San Petersburgo por la editorial " Cuadrivio". E.V. Belyakova respondió que se trata de una reimpresión del texto publicado por la hermandad de Pedro el Metropolitano con el objetivo de hacerlo accesible al lector moderno.
——————
Durante la discusión del informe, se haría la pregunta: “ ¿Son las actas del Concilio de 1666-1667 en nuestros días una fuente canónica o se han convertido en documentos puramente históricos?? " E.V. Belyakova respondió que cuando en el Concilio Local de la Iglesia Ortodoxa Rusa de 1917-1918 se discutió la cuestión de cancelar los juramentos del Concilio de 1666-1667 sobre los antiguos rituales y sus adherentes, se discutieron las actas del Concilio de 1666-1667. solicitado de la biblioteca sinodal. Estos actos fueron considerados en las reuniones, por lo que fueron reconocidos como canónicamente válidos. " Este es el único ejemplo que conozco de un llamamiento oficial a estos actos.", - dijo E.V. Belyakov.
——————
Posteriormente, el rector de la SFI, profesor sacerdote se dirigió a los participantes de la conferencia con un discurso de bienvenida. Georgy Kochetkov... Expresó su convicción de que el tema de la conferencia es muy importante, relevante, concierne no solo al pasado, sino que también trabaja para el futuro. Según el P. George, hubo dos eventos interrelacionados en la historia de la Iglesia rusa que tuvieron un impacto muy negativo en la vida posterior de la Iglesia y la gente. Esta es una lucha contra los no poseedores y la lucha posterior contra los Viejos Creyentes. El alejamiento de los principios del evangelio de amor y amor fraternal finalmente condujo a la revolución de 1917, por lo que el arrepentimiento es indispensable. Lo mismo se aplica a los acontecimientos de mediados del siglo XVII.
Reporte Alexander Sergeevich Lavrov(Universidad de París - Sorbona) se dedicó a las cuestiones de la crítica textual de la composición del arcipreste ” La historia de aquellos que sufrieron en Rusia por las antiguas tradiciones piadosas de la iglesia.". Esta es una fuente histórica importante sobre la primera persecución de los viejos creyentes. Se llamó la atención del investigador sobre una lista inédita del siglo XVIII, en la que se menciona una circunstancia importante y hasta ahora desconocida: el hijo del boyario. Feodosia Morozova Ivan Glebovich nombrado ahijado del propio rey Alexey Mikhailovich... En esta lista, en relación con la muerte prematura y misteriosa del joven cortesano Iván, hay una declaración del Arcipreste Avvakum que “ el zar no salvó a su ahijado Ivanushka". Dado que todas las propiedades del fallecido Ivan Glebovich Morozov fueron heredadas por el zar, esta fue una acusación muy fuerte y peligrosa.
La lista antes mencionada de las "Historias ..." del siglo XVIII fue redactada por un escriba analfabeto que no conocía en absoluto las circunstancias históricas e incluso geográficas de los hechos descritos. Aparentemente, no entendió qué " Ivanushka”Dijo Habacuc, y por lo tanto dejó una declaración tan peligrosa. En las listas ya publicadas y anteriores de "Cuento ...", cuyos escritores conocían bien las realidades de esa época, aparentemente se omitió la acusación del arcipreste Avvakum contra el zar en relación con la muerte de Ivan Glebovich Morozov. Al final de su informe, A.S. Lavrov lamentó que los textos del Arcipreste Avvakum aún no se hayan recopilado y publicado en su totalidad.
El Anticristo trató de cautivar a la Rus de Kiev
Representante, profesor de la Universidad Pedagógica Estatal de San Petersburgo. Herzen, autor de libros famosos sobre la historia del cisma de la iglesia, habló sobre cómo la Catedral de 1666-1667 fue percibida por los Viejos Creyentes. Mucho antes de los trágicos acontecimientos de mediados del siglo XVII, se escucharon las primeras voces advirtiendo del peligro. Teólogo y predicador de Rusia occidental de finales del siglo XVI. Stefan Zizaniy a petición del príncipe Konstantin Ostrozhsky hizo una traducción del griego de los 15 catecúmenos del santo Cirilo de Jerusalén dedicado a la venida del Anticristo, con comentarios. Titulado " Libro de Kirilov”Fue publicado en los idiomas bielorruso y polaco en Vilna en 1596.
En sus comentarios, Zizanius advirtió que en 1492 comienza el octavo milenio desde la creación del mundo, y que será durante este período, según las opiniones entonces difundidas, que se producirá la Segunda Venida de Cristo. Como característica " las ultimas veces"Zizanius consideró una invasión de la ortodoxia por parte del trono papal romano, que, en su opinión, es el trono del Anticristo. Hacia 1622 aparece una obra anticatólica en la metrópoli de Kiev Zachary Kopystensky « Palinodia". El prefacio presenta un diagrama de la sucesiva apostasía de los cristianos al Anticristo.
Según Zakhariya Kopystensky, el alejamiento tiene etapas sucesivas en el tiempo. En 1000 (1054) la Roma papal se alejó de la ortodoxia, terminó “ vinculante»Satanás durante 1000 años. Por la misma época, en 988, tuvo lugar el bautismo de Rusia por el príncipe. Vladimir Rusia entró en la Iglesia, tomando el lugar de la caída Roma. Añadiendo el número apocalíptico 666 a esta fecha da 1666. En 1600 (1596), después de la Unión de Brest-Litovsk, el Anticristo intentó deleitar Kievan Rus- el legado del bautista de Rusia, el príncipe Vladimir. Como resultado de estos eventos, los cristianos ortodoxos en Rusia Occidental en realidad perdieron su jerarquía de tres gobernantes. Según la profecía de "Palinode", el desarrollo posterior de los eventos asociados con el Anticristo tendrá lugar en 1660 y finalmente en 1666, pero no se indicó qué sucederá exactamente.
Otro polemista ucraniano, monje Athos John Vishensky, argumentó que gracias a varios retrocesos anteriores en la historia, el Anticristo ya triunfa sobre el mundo y el fin del mundo se acerca. Expresó la idea de la posibilidad de preservar Fe ortodoxa al caer en la herejía " señores y sacerdotes". En Rusia, el "Libro de Kirilov" se publicó en 1644 en Moscú, las obras de los polemistas rusos occidentales se distribuyeron en manuscritos. Llegó el año fatal 1666. El consejo fue esperado tanto por los partidarios de las reformas como por los opositores. La masa del clero ordinario estaba en contra y reinaba un caos total en los servicios divinos. Había esperanzas de que, junto con la condena de Nikon, el Concilio cancelaría todas sus innovaciones, restauraría la paz y el antiguo esplendor en la Iglesia. El zar dio su consentimiento para la convocatoria del Concilio el 2 de noviembre de 1665, solo después de su muerte. Spiridon Potemkin- una autoridad universalmente reconocida y uno de los líderes de los fanáticos de la piedad. Después de eso, todos los líderes de la oposición del Viejo Creyente que estaban prófugos fueron arrestados. En febrero de 1666, todos los obispos rusos y representantes prominentes del clero llegaron a Moscú de acuerdo con las cartas zaristas. Entre los participantes en el Concilio no había ni un solo obispo de la ordenación anterior a Nikon. De hecho, " bolsillo"Jerarquía, de la cual el patriarca fue un destacado representante Joaquín declarando:
No conozco ni la vieja fe ni la nueva, pero lo que mandan los jefes, estoy dispuesto a crearlos y escucharlos en todo.
Ante el Concilio, el zar exigió que cada obispo confirmara por escrito que consideraban jerarcas griegos, griegos filas de la iglesia Ortodoxo y reconocer las decisiones del Concilio de Moscú de 1654, que estuvo bajo el Patriarca Nikon y decidió alinear los ritos y rituales litúrgicos rusos con los griegos. Todos los obispos convocados al Concilio lo confirmaron.
La primera parte de la Catedral, que se inauguró el 29 de abril de 1666, se llevó a cabo solo con la participación de jerarcas rusos y fue menos radical que la Gran Catedral de Moscú de 1666-1667, que tuvo lugar más tarde con la participación de los griegos. Después de intentos fallidos de conquistar al protópopo Habacuc y su compañero diácono Theodora fueron cortados y anatematizados como herejes. Aunque el Concilio de 1666 no condenó formalmente los viejos rituales, prohibió por completo su uso en la Iglesia y reconoció los libros recién impresos y los rituales introducidos en el curso de las reformas de Nikon como los únicos correctos. La segunda parte del Concilio de 1666-1667 se inauguró en Moscú el 28 de noviembre de 1666 con la participación de los Patriarcas Orientales invitados por el zar a Moscú. De los 29 obispos presentes en el Concilio, 12 eran extranjeros.
El patriarca Nikon fue condenado y expulsado, se eligió un nuevo patriarca Joasaph... Sin embargo, la agitación de la iglesia no terminó, sino que se intensificó aún más, ya que, habiendo condenado a Nikon, el Concilio aprobó sus reformas. Por lo tanto, en abril de 1667, el Consejo volvió a abordar el problema “ rebeldes de la iglesia"Y la ceremonia de la iglesia. Los líderes de los Viejos Creyentes fueron convocados repetidamente al consejo y condenados. Alguien se arrepintió, muchos se quedaron con sus convicciones. Después de una larga conversación con los patriarcas orientales, el arcipreste Avvakum fue exiliado a Pustozersk.
El 13 de mayo de 1667, en el Concilio, se condenaron solemnemente las filas y los rituales anteriores a Nikon utilizados en Rusia desde el momento de su bautismo. Todos los que los usaron fueron maldecidos y anatematizados " con Judas el traidor, y con los judíos que crucificaron a Cristo, y con Arrio, y con otros herejes condenados". Los decretos del famoso Concilio de Stoglava de 1551 sobre el aleluya aumentado y de dos dedos, al que asistieron muchos santos rusos glorificados posteriormente, fueron cancelados y declarados escritos " no racionalmente, sencillez e ignorancia". Toda la tradición centenaria de la santidad rusa fue vilipendiada y condenada. Al final de su trabajo, el Concilio de 1666-1667 decidió aceptar el bautismo católico como verdadero, lo que contradecía no solo al Concilio Local de 1620, que estaba bajo el Patriarca Filaret, sino también a toda la práctica de la Iglesia antigua que se avecinaba. desde los tiempos apostólicos. Un sacerdote que se atreviera a aceptar a un católico mediante el bautismo debía ser expulsado de la dignidad. Los católicos, de hecho, fueron declarados verdaderos creyentes y ortodoxos.
La Gran Catedral de Moscú de 1666-1667 condujo a la división final de la Iglesia rusa y bendijo el genocidio del pueblo ruso desatado por las autoridades seculares y espirituales. A esto le siguió una salida de la población a las afueras de Rusia y al extranjero, a los países vecinos. En nuestro tiempo, la insensatez y la exageración de muchas decisiones del Gran Concilio de Moscú de 1666-1667 son obvias. Como escribió el historiador a principios del siglo XX N. F. Kapterev:
Es necesaria una nueva revisión conciliar de todo este asunto para que la Iglesia rusa siga siendo una, como lo era antes del Patriarcado de Nikon.
Después del discurso de K. Ya. Kozhurin, se hizo la pregunta: “ ¿Hubo una conexión histórica entre los no poseedores y los viejos creyentes?? " El orador respondió que el líder de los opositores a la reforma Grigory Neronov tenía una conexión con los lugares donde vivían los ancianos Trans-Volga. Nilova Pustyn mantuvo los viejos rituales durante mucho tiempo.
——————
O. Ioann Mirolyubov señaló que la teoría de la conquista gradual del mundo por el Anticristo formó la base de la ideología Bezpop y surgió antes de la división. Al mismo tiempo, en las ediciones impresas del Libro de Cirilo, los textos de Cirilo de Jerusalén y los comentarios de Esteban Zizanius no están separados entre sí, no se citan de ninguna manera, y el lector de esa época, todo lo impreso en este libro, incluidas las opiniones de Zizanius, consideró enseñanzas patrísticas pertenecientes al santo Cirilo.
La influencia mutua de los Viejos Creyentes y los Nuevos Creyentes es un hecho indiscutible.
El siguiente orador fue el historiador de la literatura rusa y los viejos creyentes.
Aunque el clero de la confesión dominante “luchó contra el cisma” y los Viejos Creyentes - contra la “herejía Nikoniana”, siempre ha habido interacción de base e influencia mutua a nivel familiar y familiar ”, dijo. - Este tema ha sido poco estudiado, aunque es de gran interés.
Además, el orador dio varios ejemplos de tales Influencia mutua... Así, la veneración de la imagen de la Madre de Dios ” Alegría inesperada"Surgió en la Iglesia New Rite después de la publicación del libro" Vellón de regadío» Dmitry Rostovsky, un conocido oponente de los Viejos Creyentes. A pesar de esto, posteriormente pasó al entorno de los Viejos Creyentes. La lista del icono "Alegría inesperada" está en Cementerio de Rogozhskoe... Reverenciado por los viejos creyentes y el icono " Alegría para todos los que lloran”, Que se hizo famosa en la iglesia oficial en la segunda mitad del siglo XVII, después del cisma. También se produjo la influencia contraria. Dnieper Icono de la Virgen- este es un truco del Viejo Creyente Icono de korsun... Fue venerada en Vetka, Irgiz, Kerzhenets, su veneración estaba muy extendida en Guslitsy. Pero este mismo icono fue venerado por los seguidores de la iglesia gobernante.
El intercambio ideológico entre la iglesia oficial y los viejos creyentes fue muy intenso a principios del siglo XX. Entre 1905 y 1917, la Iglesia sinodal se preparaba para convocar un Consejo Local, que no se había reunido en más de doscientos años. Se planteó la cuestión de reactivar la comunidad parroquial y las hermandades ortodoxas. Al mismo tiempo, invariablemente discutieron la experiencia de los Viejos Creyentes modernos, que preservó tanto la conciliaridad como una comunidad parroquial viva.
Los Viejos Creyentes, que a partir de 1905 tuvieron la oportunidad de establecer legalmente escuelas parroquiales, estudiaron la experiencia en esta área de la confesión dominante. Sin embargo, la influencia mutua no siempre fue beneficiosa. Entonces, en 1911, el Arzobispo Viejo Creyente (Kartushin), el primer jerarca de la jerarquía de Belokrinitsa, intentó evitar que los laicos participaran en los consejos de obispos, y se celebró un consejo sin la participación de los laicos. Esto provocó un fuerte rechazo de los laicos Viejos Creyentes en la prensa, quienes escribieron que Iglesia del Viejo Creyente Comienza a adoptar la experiencia Nikoniana, la jerarquía busca separarse de los laicos, a quienes solo les queda la oportunidad de rezar en las iglesias. Y ya a partir del año siguiente se empezaron a realizar de nuevo consejos con la participación de los laicos. En conclusión, M. A. Dzyubenko destacó que la cuestión de la influencia mutua de los Viejos Creyentes y “ nikonian“Está todavía poco desarrollado y es de gran interés.
No pude asistir a la conferencia Sergei Lvovich Firsov, profesor de la Universidad Estatal de San Petersburgo. Por ello, los organizadores de la conferencia entregaron el texto de su informe a quienes quisieron. Informó sobre el trabajo del Departamento de Creencias Únicas y Viejos Creyentes del Consejo Local de la Iglesia Ortodoxa Rusa en 1917-1918. El departamento estaba presidido por el Metropolitano Antonio(Khrapovitsky). El tema principal fue la organización de la vida de una fe en las nuevas condiciones, las cuestiones del episcopado de la misma fe, la organización de las diócesis de la misma fe.
Uno de los temas más importantes discutidos en las reuniones del Departamento fue también la cuestión de los juramentos del Gran Concilio de Moscú de 1667, sin el permiso oficial del cual resultó imposible encontrar un lenguaje común con los partidarios de " piedad ancestral "que querían ser hijos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, conservando al mismo tiempo las tradiciones de piedad eclesiástica del siglo XVII. El tema se debatió mucho y activamente, el presidente del Departamento, el metropolitano Anthony (Khrapovitsky), apoyando una solución positiva al problema, declaró que uno no debe avergonzarse por la abolición de los juramentos del Consejo: "Rangos y rituales, pero como esta medida fracasó, y no se logró el objetivo, entonces hay que anularla, dejando juramento solo a los detractores de la Iglesia.<…>.
Algunos miembros del Concilio, al discutir este tema, argumentaron que los juramentos del Concilio de 1667 “ están sujetos solo a los oponentes de la Iglesia y no dicen nada sobre los "viejos" rituales". En uno de reuniones recientes Los departamentos en septiembre de 1918, durante un intercambio de opiniones, llegaron a la conclusión de que los juramentos del Concilio de 1656, que condenó a dos dedos y maldijo a los que se bautizaban con dos dedos, debían ser retirados inmediatamente por decisión del Concilio de la Iglesia rusa, y la cuestión de los juramentos del Concilio de 1667 debería posponerse hasta el Concilio con la presencia de los Patriarcas Orientales. Se propuso apelar a los Viejos Creyentes con una declaración de que el reconocimiento de la unanimidad " La Iglesia Ortodoxa honra y acepta por igual los antiguos rituales y libros de los primeros cinco patriarcas rusos."Y llama a los viejos creyentes" a la paz, la unidad, el amor mutuo y el olvido de las luchas pasadas". Sin embargo, fue posible poner en práctica estas ideas en otro momento, en el Consejo de 1971, que adoptó la decisión “ Sobre la abolición de los juramentos sobre los ritos antiguos y sobre quienes se adhieren a ellos».
——————
El maestro, entregó el mensaje " La persecución religiosa de los viejos creyentes como factor de la colonización interna de Rusia: la visión de los populistas". En los años 70-80 del siglo XIX, los viejos creyentes, especialmente los bezpopistas, se convirtieron en el objeto de la atención de los populistas.
Los populistas revolucionarios creían que los viejos creyentes de Bezpop, que rechazan radicalmente al estado ruso como anticristo, podrían convertirse en aliados en transformaciones revolucionarias. Pero en general, en el entorno de los Viejos Creyentes, la actitud hacia la práctica revolucionaria fue negativa. El populismo moderado creía que los acuerdos de viejos creyentes pop-bez-popovskoe implementaron un modelo social no capitalista basado en los principios de gobierno popular y comunalidad, como una federación de comunidades autónomas.
——————
Según el P. John Mirolyubov, que sonó después de la conferencia, los populistas, estudiando a los viejos creyentes ", resolvió algo, no entendí algo, pero entendió algo completamente mal».
——————
Empleado del Instituto de la Lengua Rusa. V.V. Vinogradov, lea un informe sobre el tema " Volviendo a la experiencia de los viejos creyentes en el debate sobre las reformas de la iglesia».
Los publicistas de los Nuevos Creyentes escribieron mucho sobre los Viejos Creyentes durante las disputas sobre comunidad de la iglesia, como modelo para el resurgimiento del cual el idealizado pre-Nikon vida de iglesia... Y las comunidades de Viejos Creyentes fueron percibidas como sus fragmentos vivientes. Pero " el deseo de volver a la antigüedad en la práctica conducirá inevitablemente a reformas en el presente, creará algo nuevo, y esto es bueno"- así es como A. G. Kravetsky formuló la idea principal de su informe.
Reporte Ekaterina Alekseeva" Iglesia».
Las parroquias de la Iglesia ortodoxa rusa deberían recibir un estatus oficial
Arcipreste John Mirolyubov Bóveda Centro Patriarcal de la Tradición Litúrgica Rusa Antigua, hizo una publicación en estado actual... Señaló que históricamente, la unanimidad surgió desde abajo, como el deseo de los Viejos Creyentes ordinarios de encontrar la unidad con la Iglesia rusa, al tiempo que preservaban sus ritos y rituales eclesiásticos favoritos anteriores a Nikon. Sin embargo, los obispos de esa época creían que los rituales anteriores a Nikon estaban dañados y eran heréticos. Por tanto, unanimidad principios del XIX siglo fue percibido por los obispos exclusivamente como un proyecto misionero, cuyo propósito era llevar gradualmente “ cismáticos"Al único rito nuevo correcto. Por lo tanto, las actividades de las parroquias de la misma fe estuvieron rodeadas de muchas restricciones.
En el momento del Concilio de 1917-1918, la ciencia académica había demostrado que el antiguo rito era completamente ortodoxo. En el Concilio se tomaron decisiones que, por primera vez, igualaron los derechos de las parroquias de los antiguos y nuevos ritos. Se tomó una decisión sobre el episcopado de la misma fe. En este momento era 600 parroquias de la misma fe y 20 monasterios. Poco a poco, fueron nombrados 20 obispos de la misma fe. Sin embargo, todos menos uno fueron reprimidos. Cuando el último obispo de la misma fe fue arrestado en 1937, por decisión del patriarca Sergio(Stragorodsky) parroquias de la misma fe fueron transferidas a la dirección de obispos locales, y esta situación se ha conservado hasta el día de hoy. En 1971, los juramentos se eliminaron de los ritos antiguos. Los Viejos Creyentes no reaccionaron a esto, pero una especie de muro psicológico cayó, los contactos se intensificaron.
En el aniversario del 1000 aniversario del bautismo de la Rus en 1988, solo dos parroquias de la misma fe permanecían en el territorio de la URSS, una en Región de Nizhny Novgorod y uno en Ucrania. En la actualidad existen unas 35 parroquias de la misma fe, difícil de decir con mayor precisión, ya que no existen criterios por los que una parroquia pueda ser considerada de la misma fe. La filosofía y las tareas de la unanimidad están cambiando. La actividad misionera, si se lleva a cabo, es a nivel individual.
——————
La principal tarea de la unanimidad hoy es la rehabilitación de la tradición de la iglesia pre-Nikoniana dentro de la República de China.
——————
En la parroquia moderna de la misma fe, las personas de los Viejos Creyentes constituyen una minoría. Básicamente, estos son los fieles de la Iglesia Ortodoxa Rusa, que gravitan hacia los ideales de la Santa Rusia, hacia el ícono, el canto y la adoración de la Antigua Rusia. Entre ellos hay muchas personas con educación humanitaria que deliberadamente han optado por una creencia común. La actitud hacia la fe común a nivel general de la iglesia también está cambiando gradualmente. En 2000 se celebró una conferencia dedicada al bicentenario de la unanimidad. Se creó una comisión para los asuntos de las parroquias de Viejos Creyentes y se creó el Centro Patriarcal para la tradición litúrgica de la Antigua Rusia. Se están publicando libros sobre la tradición del canto y los servicios divinos anteriores a Nikon, y se están preparando directores de coro que pueden utilizar el canto znamenny.
Sin embargo, también hay problemas sin resolver. La Comisión de Parroquias de Viejos Creyentes no tiene palancas de control. No existen criterios claros mediante los cuales se pueda determinar si una parroquia es de la misma fe o no. Las parroquias de la misma fe no se mencionan en la carta de la República de China, no hay "Regulaciones" sobre ellas. Debido a la ausencia de un episcopado correligionario, el destino de las parroquias de la misma fe depende enteramente de la actitud del obispo local, que puede ser muy diferente. Las posibilidades del centro de la tradición rusa antigua son muy limitadas, solo recientemente pudimos tener nuestro propio local.
¿Revisión de los actos de los Concilios o anatema a ellos?
Al final de la conferencia, se inició un intercambio de opiniones en forma de mesa redonda.
Historiador y publicista Gleb Stanislavovich Chistyakov llamó la atención sobre el hecho de que en El año pasado se publican muchos materiales sobre el centenario de la revolución, pero casi no se sabe nada sobre el 350º aniversario del cisma de la iglesia, que es también uno de los acontecimientos más trágicos de nuestra historia. Casi nadie sabe que en la reunión celebrada en Moscú del 23 al 26 de abril de 2015, se adoptó un documento que contiene un análisis teológico detallado de la Gran Catedral de Moscú de 1666-1667. Consta de ocho denuncias, que muestran no solo el absurdo canónico y ritual de sus múltiples decisiones, sino también las evidentes herejías contenidas en ellas, ya condenadas por la Iglesia. Luego leyó algunos extractos de este documento.
——————
Después de eso, el orador leyó las declaraciones de varios líderes eclesiásticos reconocidos contemporáneos sobre la Gran Catedral de Moscú. Así, el representante de la Antigua Iglesia Ortodoxa Rusa, el p. cree que la República de China debería convocar un nuevo Concilio y rechazar las decisiones erróneas del Concilio de 1666-1667, al igual que en su tiempo el séptimo Concilio ecuménico los consejos iconoclastas fueron rechazados.
——————
Obispo de la ortodoxia alternativa Gregory(Lurie) (ROAC) no ve por qué estas decisiones de 1666-1667. necesita ser revisado y rehecho. Él nota:
En mi opinión, simplemente deberían ser anatematizadas, ya que son una visión completamente falsa de la ortodoxia. Si es necesario decir oficialmente en voz alta sobre la anatematización de este concilio, entonces nosotros, el AC ROAC (Reunión de Obispos de la Iglesia Autónoma Ortodoxa Rusa - ed.), Estamos preparados para ello.
——————
Entonces, Metropolitan Tulchinsky y Bratslavsky Jonathan(Yeletskikh) y profesor de la Academia Teológica de Moscú A. Osipov creen que, aunque las decisiones del Concilio de 1666-1667 contienen deficiencias, no tiene sentido cancelarlas, ya que algunos “ Extrañas y excéntricas decisiones de esta Catedral."Nadie lo comparte estos días.
——————
Filósofo de Bezpopovets M. Shakhov llama la atención sobre el hecho de que las decisiones del Concilio, que contenían juramentos al antiguo rito, fueron irrevocables durante tres siglos, y las decisiones relativas al Patriarca Nikon fueron canceladas quince años después por el poder real.
——————
Famoso científico viejo creyente () A. V. Muraviev recuerda que, desde el punto de vista de los Viejos Creyentes, el Concilio de 1666-1667, por sus decisiones, se trasladó a sí mismo fuera de los límites de la verdadera Iglesia hacia una comunidad herética.
——————
Los publicistas nacionales hablaron con dureza sobre la gran catedral de Moscú. Editor en jefe portal " Kavpolit» M. Shevchenko señalado:
Se desgarró el denso tejido de la vida rusa, que durante siglos tomó forma a través de los acontecimientos de la historia más difícil, que hasta ese momento no difería en nada, de hecho, de la historia europea. Alexei Mikhailovich infligió así un terrible insulto al pueblo ruso ortodoxo y a la identidad rusa ortodoxa.
——————
Anfitrión del canal de televisión " Constantinopla» Egor Kholmogorov fijado:
La sociedad y la Iglesia Ortodoxa Rusa deben reevaluar estos eventos de una manera bastante decisiva y basada en principios. Aquí es necesario no solo hablar de reconciliación, sino dejar claro que las decisiones del Gran Concilio de Moscú fueron un grave error.
——————
Cuanto más aprendamos sobre la Gran Catedral de Moscú, más preguntas surgirán: ¿Es una catedral en absoluto? ¿O es el juicio del Arcipreste Avvakum, intercalado con conferencias? No hubo secretaria, no hubo publicación completa de las decisiones.
¿La República de China cancelará oficialmente las decisiones del Gran Consejo de Moscú? A diferencia de la Iglesia Católica Romana, donde existe un procedimiento para cancelar documentos canónicos previamente adoptados, en Tradición ortodoxa simplemente dejan de ser guiados sin ninguna cancelación oficial. Según el P. John, lo más probable es que así sea con los actos de la Gran Catedral de Moscú.
——————
Publicista A. V. Shishkin llamó la atención sobre el hecho de que la llamada abolición de los juramentos en la Catedral de la Iglesia Ortodoxa Rusa en 1971 es una respuesta muy tardía a las solicitudes de los correligionarios de principios del siglo XIX para cancelar los juramentos del gran Moscú Catedral. Esto no es un reconocimiento de la rectitud de los viejos creyentes, ni un arrepentimiento para ellos. La redacción " considera los juramentos como si no fueran"No tiene sentido, ya que la Gran Catedral de Moscú cambió toda la historia de Rusia. Además, esto es una desviación de la respuesta a la pregunta: " Las decisiones del Consejo fueron correctas o incorrectas.? " Si se reconocen como erróneos, entonces inevitablemente surgirá otra pregunta: “ ¿Es la Iglesia del Nuevo Creyente la verdadera Iglesia de Cristo, el pilar y la confirmación de la verdad?(1 Ti. 3:15)? "
——————
O. Georgy Kochetkov objetado:
Creo que en espíritu y significado, la decisión del Concilio de 1971 fue dirigida a todos los Viejos Creyentes, y poco después de este Concilio, el Metropolitano Nicodemo(Rotov) se reunió con los líderes del consenso del Viejo Creyente, pero después de su muerte todo quedó en silencio. Si cancela las decisiones del Gran Concilio de Moscú, esto puede sacudir la fe de la gente común en su Iglesia, hay que tener cuidado. Nuestra unidad está en Cristo, no en la ceremonia ni en el canto, que han cambiado mucho en diferentes épocas. Por amor a la Iglesia y al pueblo, hay que ir los unos hacia los otros.
——————
Abad (Sajarov) señaló:
Es encomiable la iniciativa del Instituto Filaretov de debatir cuestiones relacionadas con la Gran Catedral de Moscú. Un evento así no se puede imaginar, por ejemplo, en el auditorio de la Academia Teológica de Moscú. Nuestro clero no tiene reverencia por este Consejo, que sin duda se convirtió en la tragedia del pueblo y el estado rusos. ¿Qué hacer? La curación rápida de la grieta no es posible. Se necesitan pasos realistas y consistentes para reducir la cantidad de maldad. La falsedad y el mal deben reconocerse como tales.
La Gran Catedral de Moscú debería ser expulsada a la periferia de la ley eclesiástica con un exilio completo en el futuro. Un ejemplo sería la actitud ante la famosa declaración del metropolitano Sergio(Stragorodsky), que no fue condenado oficialmente, pero el patriarca Alexey II declaró que ya no nos guiamos por este documento. El arrepentimiento por la persecución de los viejos creyentes es necesario, un ejemplo da Iglesia en el Extranjero , tienes que seguirlo. Y entonces será como el Señor disponga.
——————
Padre Evgeny Chunin(RPC) señaló:
La valoración de la Gran Catedral de Moscú sigue siendo ambigua incluso entre los especialistas, tanto más por lo que es imposible tener una actitud unificada hacia ella entre la gente. Es necesario deshacerse gradualmente de las falsedades, en primer lugar, de las mentiras indudables y conscientes en relación con los Viejos Creyentes. Un montón de mitos sobre los viejos creyentes, oh vieja fe se extiende desde la época de la Gran Catedral de Moscú hasta nuestros días. Y ya están incrustados en la conciencia de masas. Necesitamos trabajar minuciosamente para corregir la situación, fijarnos pequeñas tareas específicas.
El Padre Eugene agradeció a los organizadores de la conferencia, diciendo al final que su tema es relevante y es necesario volver a este tema.
——————