Stalin y la crisis de la dictadura proletaria Ryutin. Historia de la investigación rusa. XXXVI "Plataforma Ryutinskaya"

Al principio, Martemyan Ryutin, que se desempeñó como secretario del comité del partido del distrito de Krasnopresnensky, apoyó incondicionalmente la política del camarada Joseph Stalin. Sin embargo, con el tiempo, se desilusionó del líder e incluso organizó un grupo de oposición, por lo que fue fusilado. Posteriormente, tras la muerte de Stalin, se rehabilitó a muchas víctimas de la represión. Pero no Ryutin.

De profesores a trabajadores del partido

Martemyan Nikitich Ryutin era un nativo de la aldea homónima de Verkhnee Ryutino, que estaba ubicada en la provincia de Irkutsk. En ese momento Irkutsk y sus alrededores eran lugares de exilio político. Por tanto, fueron los exiliados los primeros amigos e incluso, en cierto sentido, maestros de Martemyan. Le enseñaron al niño el alfabeto y el conteo. En gran parte gracias a estas lecciones, Ryutin se graduó con éxito de la escuela y luego ingresó al seminario de maestros. Durante varios años trabajó como maestro rural.

Ryutin saludó la revolución con alegría y se unió a las filas de los bolcheviques. Un joven educado, culto y sobre todo inspirado ascendió rápidamente en la escala profesional. Participó en el trabajo del partido en su Siberia natal, luego se convirtió en el secretario del Comité Regional de Daguestán del PCR (b). En 1924 se trasladó a Moscú, donde recibió el puesto de secretario del comité del partido del distrito de Krasnopresnensky.

¿Partidario u opositor?

Al principio, Ryutin demostró ser un ferviente partidario de las políticas de Joseph Stalin. Participó en diversos congresos y conferencias, donde invariablemente tomó la palabra. Escucharon a Martemyan Nikitich. Y esto no es de extrañar: fue un excelente orador erudito. Cabe señalar que en esos años el secretario del comité de distrito de Krasnaya Presnya no pudo soportar a la oposición, una de las cuales él mismo se convirtió más tarde. El diplomático acusado Alexander Barmin recordó en sus memorias "Los Halcones de Stalin" que fue Ryutin quien tuvo la idea de crear grupos especiales cuyos miembros pudieran, armados con garrotes y pitos, dispersar reuniones no autorizadas de opositores.

Sin embargo, después de varios años de trabajo decidido en el partido, Ryutin se desilusionó de Stalin. Comenzó a criticar la política del líder y comenzó a adherirse a la llamada "desviación de derecha". En 1932, por iniciativa de Ryutin, se organizó un grupo "Unión de marxista-leninistas", al que atrajo a varios bolcheviques más. En sus manuscritos, Ryutin habló negativamente de los métodos de Stalin y llamó abiertamente al propio líder un dictador.

Larga rehabilitación

Pronto Ryutin fue arrestado y en enero de 1937 fue condenado a muerte. El destino de los miembros de su familia tampoco fue envidiable. La esposa murió en el campo, un hijo recibió un disparo y el otro murió en prisión. Solo la hija sobrevivió. Fue ella quien posteriormente empezó a buscar la rehabilitación de su padre: más de una vez redactó las peticiones correspondientes, incluso en la segunda mitad de la década de 1950, tras la muerte de Stalin. Sin embargo, todo fue en vano. El rechazo siguió al rechazo.

A pesar de que Ryutin nunca fue un terrorista, no pidió el derrocamiento del sistema existente y no estuvo de acuerdo solo con los métodos de Stalin, nunca se retiraron los cargos. El caso es que en ese momento era imposible justificar al opositor. Su rehabilitación significaría reconocer el derecho a existir desde un punto de vista diferente sobre la política del partido. Además, Ryutin estaba en esta misma fiesta y no iba a dejarla voluntariamente. Solo fue rehabilitado en 1988. Entonces Mikhail Gorbachev estaba en el poder.

¿CONTRA-REVOLUCIÓN O Sesgo A LA DERECHA?

En nuestro tiempo, la mención de M.N. Ryutin, "La Unión de Marxista-Leninistas" y su extenso manifiesto van acompañados, quizás, de cualquier texto dedicado al período soviético de la historia rusa. Es cierto que el entusiasmo inmoderado de los últimos años de la perestroika por los bolcheviques ejemplares y los valientes luchadores contra el culto, a veces publicado en las publicaciones más inapropiadas, ha cesado hace mucho tiempo, pero esto es lo mejor. Por supuesto, como siempre en los casos complejos y confusos, las valoraciones de este episodio son muy ambiguas y, a veces, contradictorias, y su importancia en el flujo general de acontecimientos se interpreta de diferentes formas. Primero nos ocuparemos del lado externo, incluso puramente formal, del asunto: cómo se presentó y percibió entonces (en la década de 1930 y algo más tarde), y qué conclusiones se pueden extraer con base en los documentos de esos años.
El 9 de octubre de 1932, el Presidium de la Comisión de Control Central del Partido Comunista de los bolcheviques de toda la Unión adoptó una resolución sobre "el caso de los miembros del grupo contrarrevolucionario Ryutin, Ivanov, Galkin y otros"; De acuerdo con esta decisión, 24 personas fueron expulsadas del partido (cuatro de ellas con derecho a ser reintegradas en un año), algunas de ellas fueron luego exiliadas a un asentamiento (en el exilio) por 3-4 años. Los miembros del grupo fueron castigados como “descompuestos, que se convirtieron en enemigos del comunismo y del poder soviético, como traidores al partido y a la clase obrera, que intentaron crear una organización burguesa, kulak para la restauración del capitalismo en la URSS y, en en particular, los kulaks, clandestinos bajo la engañosa bandera del "marxismo-leninismo". stva "(VKP (b) en resoluciones y decisiones de congresos, conferencias y plenos del Comité Central, 6a ed., parte 2, Politizdat, 1941, pág.822). Por cierto, M.N. Ryutin, miembro del partido desde 1914, no entró en el "caso", siendo expulsado del PCUS (b) un poco antes (como partidario de NI Bukharin, quien, sin embargo, no fue excluido del partido ni de su Central Comité en ese momento) ...
La acusación en el caso en sí plantea una serie de preguntas. ¿Cuándo y cómo los miembros del grupo se volvieron "enemigos" y "decayeron"? ¿De qué forma concreta se expresó su traicionera actividad (recordemos, por ejemplo, que la famosa resolución "Sobre la Oposición", con acusaciones mucho más suaves contra la oposición, contenía un análisis bastante detallado de los pecados que habían cometido)? Si se estaba creando una organización clandestina, ¿para qué era la “bandera engañosa”? ¿Por qué, finalmente, al restaurar el capitalismo, cuidar especialmente al kulak, la figura más burguesa de nuestro (y no solo nuestro) campo?
Del texto de la resolución se desprende que seis de los castigados eran los organizadores del grupo (¡sin contar al propio Ryutin!). Otras 8-10 personas sabían de la existencia del grupo, pero lo ocultaban a la fiesta; no está claro si estaban entre los miembros activos del grupo. Y solo unas pocas personas estaban involucradas en el negocio real: imprimieron los "documentos" del grupo y contribuyeron a la difusión de "literatura". También se desconoce qué contenían estos documentos y entre quiénes se distribuyeron. Por supuesto, la resolución de la Comisión de Control Central no puede absorber todo el material, pero al menos algunos detalles aún son deseables. Además, hasta el 9 de octubre no se sabía absolutamente nada sobre el grupo y sus miembros nunca desempeñaron el papel de contrarrevolucionarios. ¿Quizás era una organización profundamente conspiradora, con objetivos decisivos, algo así como una clandestinidad de la Guardia Blanca? Las acusaciones parecen encajar. Pero en ese caso, nadie se habría limitado a la expulsión del partido e incluso al exilio al infierno ...
Se incluye información más detallada en la "Historia del PCUS (b)" Em. Yaroslavsky (Partiz-dat del Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión, 1935, p. 275) - El grupo de Ryutin expresó "el estado de ánimo de un kulak amargado, un burgués enfurecido y estúpido que resiste locamente la ofensiva socialista", y estos individuos "predicaron" un genuino programa de restauración del capitalismo, la restauración del kulak, defendieron la necesidad de disolver las granjas colectivas y estatales y transferir a los capitalistas la concesión de empresas socialistas creadas por el trabajo heroico y el entusiasmo de la clase trabajadora ". Nuevamente, la misma concretización insidiosa de algún programa termidoriano (como si las granjas colectivas pudieran existir bajo el capitalismo), y la actividad específica de los "bastardos" se redujo a una sola palabra "predicada". Y es completamente incomprensible cómo tan ardientes, simplemente rabiosos, antisoviéticos soportaron hasta los 32 años, sin derramar su ira antes, cuando el gobierno soviético era más débil y el amado kulak era más numeroso, y hubo ocasiones convenientes. (por ejemplo, protestas antisoviéticas, al menos levantamientos de Basmachi, disturbios campesinos o discusiones con la oposición) ¿hubo más de una vez?
Se puede argumentar que en la atmósfera acalorada de aquellos años, mucho se percibía, por así decirlo, más natural y más tranquilo, lo que ahora necesita ser probado, entonces parecía ser una verdad obvia. Esto, por supuesto, es cierto, pero la vida misma en tal atmósfera es artificial y anormal, y las opiniones de esa época difícilmente pueden considerarse objetivas. Por otro lado, la apertura y publicidad de la sociedad soviética en la década de 1920 era bastante alta e incluso "puramente formalmente" tales obras no les correspondían. E incluso entre los miembros del partido del nivel más alto y medio a principios de los años 30, el oscuro juramento en los papeles oficiales aún no era muy popular en ese momento.
Volvamos, sin embargo, a "nuestros carneros". ¿Quizás los "Ryutins" "renacieron y decayeron" demasiado tarde, ya a fines de la década de 1920, o incluso a principios de la de 1930, por así decirlo, repentina e inesperadamente? Un análisis de la composición de los miembros del grupo (según el texto "VKP (b) en resoluciones ...") ayudará a responder a esta pregunta. De los 24 miembros "reclutados", 9 fueron previamente expulsados ​​del partido (luego reinstalados), uno (PM Zamyatin) por una razón desconocida, tres eran miembros de la oposición trotskista y dos eran miembros de la oposición Zinoviev, dos eran miembros de la desviación correcta y uno (G. Rokhkin) era "Ex bundista" (¿no es una explicación completamente exhaustiva?). Del resto, tres pertenecían a los oportunistas de derecha, J.E. Stan - a la izquierda, P.P. Fedorov - "ex socialista revolucionario" (!?); finalmente, 10 personas (incluso con un enfoque tan estricto, podría decirse conscientemente acusatorio) no estuvieron involucradas previamente en nada reprobable.
¿Cómo es que M.N. Ryutin, que ocupó un puesto muy modesto de secretario del comité de distrito de Krasnopresnensky (e incluso entonces solo hasta 1928), logró reunir a este abigarrado ejército para que, olvidándose de las diferencias fundamentales y la hostilidad mutua, o incluso la enemistad directa (en ese momento la frase "Trotskista - el bloque de Bujarin" era todavía un producto de una imaginación enferma), arriesgada a la vida, se apresuró a organizar una clandestinidad antisoviética? ¿Cómo se las arregló para convencer a diez miembros del Partido, previamente honestos e irreprochables, de traicionar al Partido y "desintegrarse", y no en algún momento, sino al final del primer plan quinquenal? Milagros y nada más. Es cierto que la fama de M.N. Ryutin en los círculos del partido, su posición social era mucho más alta que el estatus oficial. En la organización del Partido de Moscú, era la "mano derecha" de N.А. Uglanov (literal y figurativamente), especialmente en la lucha contra la "desviación de izquierda". Pero esto apenas contribuyó al entendimiento mutuo con los ex trotskistas, socialistas revolucionarios y bundistas. Y para persuadir a su hermano - un bujarinita a un explícito (según versión oficial) probablemente fue aún más difícil para los Guardias Blancos. Además, el grupo incluía suficientes gente famosa, por sus convicciones no se inclinan en absoluto al "antisoviético" y, de hecho, al extremismo en general, especialmente en la política.
Es lógico suponer que la reincorporación en el partido de los expulsados ​​"con derecho al retorno" no pudo haber tenido lugar, los cargos eran demasiado graves para ellos. Sin embargo, incluso N.A. fue restaurado. Uglanov - un entusiasta partidario de la desviación correcta, el jefe de los "Bujarinitas" de Moscú; en 1928, fue por esto que Uglanov fue destituido del cargo de secretario del MK CPSU (b). Aún más sorprendente es el destino de quienes ingresaron (al menos formalmente, según el texto del decreto de la Comisión Central de Control) en el grupo Ryutin de zinovievistas. Estos no son otros que G.E. Zinoviev y L.B. ¡Kamenev! ¡Qué valientes individuos - después de repetidos fracasos, expulsión del partido y "arrepentimientos" escritos entre lágrimas, esta gente está involucrada en la lucha por la restauración del capitalismo! Además (recalcamos de nuevo), no en el 26 o incluso el 29, sino en el año 32. Me pregunto si también soñaron con restaurar el Pale of Settlement. Es cierto que la participación en un grupo de personas tan famosas da lugar a la esperanza de llegar al fondo de la verdad: las personalidades ya son muy famosas, algunos rastros de alguna manera en algún lugar, pero deberían haber permanecido.
Y de hecho, se quedaron. Revista bolchevique n. ° 19, pág. 86 (15/10/1932), Volin B., "Sobre los rompehuelgas de la Revolución de Octubre y cómplices de la contrarrevolución": "Entre los 24 traidores expulsados ​​del partido, dos nombres atraen especial atención. Estos son Zinoviev y Kamenev ". Más adelante en 8 (!) Páginas hay una difamación de los errores y pecados de eminentes "traidores". Pero mala suerte, todos estos son pecados antiguos, condenados por los mismos desviadores en la década de 1920. Ni una palabra sobre las acciones del grupo de Ryutin. Sólo en la página 96 dice que Kamenev y Zinoviev son "cómplices" del grupo. Pero esto, por decirlo suavemente, ya no es noticia: el Pravda central publicó material sobre este grupo el 11 de octubre ("Desprecio implacable a los enemigos del partido leninista", sin firma). Además, por cierto, un artículo interesante. En primer lugar, afirma que el grupo de Ryutin "está formado por personas que han luchado durante varios años contra la línea del partido". Esto ya es una clara falsificación: como sabemos, el 40% de los expulsados, incluso según datos oficiales, no habían sido notados en nada reprobable antes (por cierto, 9 de ellos fueron excluidos sin derecho a restitución). En segundo lugar, la culpabilidad de tres: Uglanov, Zinoviev y Kamenev (¡y gracias por eso!) Está algo concretada: "prefirieron discutir en secreto estos documentos (publicados por el grupo de Ryutin - D.Sh.), sin informar al partido sobre ellos. "
Entonces, el grupo, sin embargo, produjo algunos documentos y, muy probablemente, incluso en varias copias (si Kamenev y Zinoviev en la historiografía soviética ya se han fusionado prácticamente, entonces Uglanov, presumiblemente, estudió los materiales de Ryutin de alguna manera de forma independiente). Pero, ¿qué tipo de documentos son estos? ¿Correspondencia amistosa de camaradas del partido? ¿Actas de la reunión? Proclamaciones? ¿Barrenderos, esparcidos por el mercado, con llamados a "la restauración del capitalismo, y en particular a los kulaks"? Si los documentos circulaban fuera del grupo, entonces ¿por qué sus miembros no fueron "atraídos" (e inmediatamente, bueno, o después de un simple juicio, no fueron azotados) por la agitación antisoviética? Si el círculo de lectores se limitaba a la trinidad antes mencionada, ¿cómo se enteró de la existencia misma del grupo de Ryutin? Por último, ¿se puede equiparar la “discusión privada” con la traición y la expulsión del partido (especialmente con el derecho a la reinstalación) como un castigo adecuado para los “traidores”? Y, por cierto, volviendo al título del voluminoso artículo de B. Volin, planteemos dos preguntas más. ¿Cómo se convirtieron los “enemigos” y los “traidores” en meros cómplices de la contrarrevolución? Entonces, por ejemplo, P.N. Milyukov y A.I. Denikin también es solo cómplices; después de todo, son solo enemigos, pero de ninguna manera traidores al partido, y más aún a la clase trabajadora. ¿Y quién, entonces, puede ser llamado verdadero, natural, por así decirlo, contador? Y luego, ¿qué son estos rompehuelgas de octubre? ¿Están todos, el 17 de octubre, aunque independientemente unos de otros, lucharon para acabar con el levantamiento? No, incluso en medio del culto, los mismos Kamenev y Zinoviev fueron acusados ​​solo de haber entregado su plan a los enemigos en vísperas de la revolución (me pregunto qué fue ese plan, y a quién exactamente se lo entregó. ? ¿Y a quién le puede interesar en general?). Y en los días del golpe e inmediatamente después de él, incluso estos tipos se sentaron en silencio, en silencio, por así decirlo, en un harapo. Bueno, lo que hizo la gente de Ryutin en el 32 no puede llamarse rompehuelgas. Esto es, si crees en la resolución de la Comisión Central de Control, una clara contravolición, y si tomas en cuenta todas las objeciones anteriores, en el mejor de los casos, algún tipo de error o autoengaño, o demagogia, o simplemente algo. como el delirio.
Otro hecho llama la atención. Kamenev y Zinoviev fueron expulsados ​​del partido sin derecho a ser reintegrados. Pero, como usted sabe, (y muchas fuentes de los años soviéticos, por ejemplo, la enciclopedia "La Gran Revolución Socialista de Octubre" - M., Enciclopedia Soviética, 1987, p. 180 y 219 - esto está confirmado), ambos desviadores fueron ... en las filas del PCUS (b) en 1933. ¿Qué es esto? El incomprensible liberalismo de I.V. Stalin, ¿una concesión a algún tipo de presión dentro del Comité Central o desde fuera, o es solo una declaración del hecho obvio de que la "discusión secreta" no es una traición a la clase trabajadora después de todo? ¿Quizás esto sea solo otro juego político? Pero sólo se puede "jugar" con gente inofensiva, y cuando los celosos opositores se cambian al trabajo clandestino, enviando repugnantes libelos por toda la Gran Rusia, se necesitan medidas drásticas. ¿O todas, o casi todas, las acusaciones antes mencionadas siguen siendo exageradas, al menos en parte?
Algo sobre esto se puede aprender de la primera edición de TSB - el volumen 27 con una descripción del término "Zinoviev" (págs. 48 - 51) se publicó en 1933, cuando el caso Ryutin ya se había abierto, y sus participantes todavía estaban viva. Primero, se presentan algunos hechos e información biográfica, abundantemente aromatizados con una descripción de los pecados de nuestro héroe y duras críticas hacia ellos. Y se detalla la "no aleatoriedad" del episodio de octubre de 1917. Sin embargo, se observó algo positivo en los hechos de Grigory Yevseich, pero de muy mala gana y con numerosas reservas: él, dicen, nunca jugó un papel independiente, no introdujo nada nuevo en la teoría y la práctica del bolchevismo, y no pudo agregar nada. . Y luego, al final (p. 51), leemos: “Pero la declaración de arrepentimiento resultó ser un engaño del partido. Como descubrió la Comisión Central de Control en octubre de 1932, Z. resultó ser cómplice del grupo contrarrevolucionario de Ryutin y otros, "que estaban tratando de crear una vía clandestina bajo una bandera engañosa ... (bueno, nosotros ya sé todo esto - D.Sh.) "; Por decreto de la Comisión Central de Control del 9 de octubre de 1932, Z. fue expulsado del partido por segunda vez. En mayo de 1933 presentó una solicitud al Comité Central ya la Comisión Central de Control del partido con un segundo reconocimiento de sus errores y acciones antipartidistas ". Y la firma del autor del artículo es B. Volin. El mismo que había compuesto recientemente la obra descrita anteriormente en bolchevique.
¡Qué sencillo resulta todo! El hombre cometió muchos errores, luchó contra la línea del partido durante ocho años, cruzando al final “el borde de la legalidad soviética”; Regresó fraudulentamente a las filas del PCUS (b), se unió a los enemigos evidentes, fue castigado por segunda vez. Y ahora la próxima "declaración con reconocimiento" es suficiente (¿y cómo es mejor que la primera?), Y el oportunista de felpa se reintegra rápidamente al partido. Y junto a él, su íntimo amigo L.B. Kamenev. ¿Por qué y para qué? Podían pronunciar un discurso de arrepentimiento en el XVII Congreso como invitados, con mucha mayor diligencia; y luego, por sus labores, sería posible perdonar a estos invitados. Sería más lógico así. En general, el extenso trabajo de B. Volin nos confundió aún más. ¿Quizás el propio autor era un "enemigo", por ejemplo, un bujarinista oculto o un trotskista? Nada de eso - en el 36 - 45 trabajó como editor de la "Revista Histórica", en 1939 se convirtió en profesor; entonces tampoco se quedó de brazos cruzados. Y en 1936-38 fue el 1er Comisario Popular Adjunto de Educación de la RSFSR, no fue objeto de represión. Murió pacíficamente en Moscú en febrero de 1957, poseedor de tres órdenes, autor del folleto "La guerra partidista de todos los pueblos" (Moscú, 1942). Entonces, todas las tonterías descritas anteriormente, como las perlas citadas anteriormente, son completamente ortodoxas, y en ese momento parecían ser relevantes. Presuntamente. Y una nota más. El grupo se llamaba Ryutin y otros, mientras que en el decreto del 9 de octubre se llamaba Ryutin, Ivanov, Galkin, etc., y también había una variante de Ryutin, Galkin, Ivanov, Kayurov, etc. Parece una bagatela , pero había variantes como el grupo antipartido Ryutin-Slepkovskaya y el grupo contrarrevolucionario de Ryutin, Slepkov y otros. Entonces, ¿cómo se les puede llamar realmente?
Por cierto, L.D. Trotsky, en sus obras escritas en persecución (ya en 32), también consideró inverosímiles las críticas contra Kamenev y Zinoviev. Él, por supuesto, no negó que los líderes de la oposición pudieran mostrar descontento, como, de hecho, la mayoría de los soviéticos (incluida la "esposa de Stalin"). Pero desde el rechazo a las medidas extraordinarias, las quejas aburridas "en la cocina" y las declaraciones críticas a la lucha contra el poder soviético está todavía muy lejos. Y las acusaciones obviamente descabelladas, según Trotsky, solo confirmaron su absurdo. Pensamientos muy interesantes, especialmente considerando la actitud bastante negativa (al principio) del eminente exiliado hacia la plataforma del grupo Ryutin (él consideró precipitadamente que era solo una especie de sesgo de derecha). Sin embargo, Lev Davidich, en su actitud parcial y crítica hacia la élite soviética de esos años, a menudo y regularmente, como dicen, se abruma. En concreto, ya más tarde, a finales de los años 30, se lamentaba la élite del Komsomol del País de los Soviets, y personalmente A.V. Kosarev, quien fue reconocido como un "sujeto moralmente decaído", quien, además, abusó de su alta posición para beneficio personal. Pero disculpe, ¿quién lo reconoce? Borrachos y mujeriego Voroshilov y Kalinin, sádico estúpido Kaganovich o un ladrón y un bandido (de acuerdo con las leyes entonces, en 1906) Dzhugashvili? ¿Y por qué abusó tanto de él, instaló una docena de dachas cercanas y lejanas en todo el país, o confirió el rango de general a su hijo borracho? Por nimiedades, por supuesto, era un pecador, como todos los ciudadanos soviéticos, pero mucho menos que muchos, incluso menos que la mayoría. Sin embargo, hablaremos de Kosarev y sus compañeros de armas más adelante, pero por ahora volvamos a los hechos específicos de Ryutin.
En este sentido, notamos que incluso un marxista tan ortodoxo (según esos estándares) como L.M. Kaganovich, caracterizó al grupo de Ryutin de manera un poco diferente: "Hay personas que ahora, en 1932, no nos ofrecen más que cómo entregar las fábricas construidas con el arduo trabajo de la clase trabajadora y los agricultores colectivos en concesiones a los capitalistas ... para disolver las granjas colectivas y estatales y restaurar el kulak ". Ya no se trata de una restauración del capitalismo, sino de la restauración de la NEP. Es cierto que continúa diciendo que “estos señores están predicando una restauración directa del capitalismo”, pero esto suena aún menos convincente que en los documentos oficiales; Además, no hay acusaciones de actividades clandestinas y antisoviéticas (aunque el artículo de Kaganovich apareció en Pravda el 12 de octubre, tras la decisión de la Comisión Central de Control y su publicación). Aún más burocrático y abstracto, aunque exteriormente y formidable, S.M. Kirov (esto es Pravda del 14.10): “los oportunistas de derecha e izquierda se han encerrado en un grupo contrarrevolucionario unido, que se ha propuesto la tarea de restaurar el sistema capitalista burgués. En este grupo encontramos no pocas personas familiares, en parte expulsadas del partido, en parte por doble trato [*] que permanecieron en sus filas. Estos lastimosos quebrados intentaron sacudir el férreo poder de la dictadura proletaria ". Y eso es todo: sin nombres, sin detalles. Uno tiene la impresión de que el líder del partido muy popular (y uno de sus mejores oradores) simplemente no quería involucrarse en este dudoso asunto. Y la extraña tautología sobre el sistema capitalista burgués de alguna manera no adorna en absoluto el texto anterior.
Un lector moderno, familiarizado con las proclamas de la Unión de marxistas-leninistas, puede argumentar que citar acusaciones amplias y mordaces de Ryutins en pasajes acusatorios es echar agua en su propio molino. Pero el arte de editar, truncar y compilar citas floreció mucho antes de los 32 años. Fue posible volver a contar mucho con tus propias palabras, y las acusaciones contra I.V. Presentar a Stalin, por ejemplo, como ataques contra el Comité Central o el Politburó. No sería tan difícil juntar en las proclamas mencionadas muchas pruebas convincentes (con una hábil presentación, por supuesto) por parte del antisoviético y la "restauración del capitalismo". Sería, como dicen, deseo. Pero no fue ... ¿O lo fue, pero no todo? ¿O alguien simplemente no tuvo tiempo (o no quiso) para servir a la gerencia a tiempo? Esto también es extraño por decir lo menos ...
Por supuesto, las respuestas en persecución siempre pecan con excesiva categórica y deliberada exageración. Bueno, ¿cómo evaluaron los investigadores soviéticos oficiales a los miembros del grupo de Ryutin en un momento posterior? Por ejemplo, Pyotr Grigorievich Petrovsky, según la ya mencionada enciclopedia de la Revolución de Octubre, “miembro del PCUS desde 1916, en 1918 uno de los líderes de la Unión de Juventudes Socialistas de Petrogrado. Desde 1920, en la fiesta, Komsomol y trabajo economico"(C.389). No se mencionaron pecados posteriores, y en el juego, aparentemente, se restauró con bastante rapidez. Una caracterización aún más definida es dada por un órgano tan autorizado (al menos oficialmente) para esos años como "Preguntas de la historia del PCUS" (No. 2, 1988, p. 97) - el hijo mayor del famoso G.I. Petrovsky Petr - “un destacado trabajador del partido, uno de los líderes del movimiento juvenil del país, secretario del Comité Central del RKSM, miembro del comité ejecutivo del KIM y del comité ejecutivo del Komintern, un amigo cercano de S.M. Kirov, editor de "Leningrad Pravda" y de la revista "Zvezda", científico - economista ". Más seco, pero esencialmente idéntico, escribieron sobre él en la época de Brezhnev (TSB, 3a ed., M, 1975, vol. 19, p. 488), solo que se agregó que en 1917 era el secretario del distrito de Vyborg comité del RSDLP (b), en 1922 - 25 miembro del Comité Central del RKSM, delegado en los 8, 10 - 15 congresos del partido, 5 - 6 congresos de la Comintern. ¡Qué enemigo decaído del poder soviético!
Se puede argumentar que P.G. Petrovsky no fue el Ryutin más activo, afortunadamente, fue expulsado del partido con derecho a la restauración. está bien. Tomemos a uno de los "organizadores", además "que sirvió de enlace con la ex" oposición obrera "", miembro del PCUS desde 1900, V.N. Kayurova [**]. Así es como V.I. Lenin: "mi viejo conocido, muy conocido por los trabajadores de Petersburgo" (PSS, v.36, p. 521), "un espléndido trabajador de Petersburgo, un antiguo compañero de partido" (Proletarskaya revolution, 1924, no. 3, p. 43 ). Pero tal vez más tarde Kayurov, según los estándares soviéticos, ¿realmente renació? Bueno, vayamos a fuentes posteriores. Según la historia de la URSS en 12 volúmenes, V.N. Kayurov es uno de los "revolucionarios enérgicos" que encabezó la organización bolchevique regional de Vyborg en febrero (Moscú, Nauka, 1968, vol. 6, p. 634; por cierto, en relación con las detenciones generales de la "cúpula", la El comité del distrito de Vyborg dirigió el movimiento en casi toda la ciudad). "Historia del PCUS" (M., IPL, 1966, v.2, p. 663) refiere a Kayurov a "prominentes líderes proletarios", y en la p. 672 aprendemos que V.N. Kayurov y M.I. Khakharev elaboró ​​un proyecto de manifiesto del Comité Central del RSDLP (b) "¡A todos los ciudadanos de Rusia"!
No críticas negativas no contiene una biografía detallada de Kayurov, publicada en 1966 (LS Keller, "V. N. Kayurov", Gorky, editorial de libros Volgo-Vyatka). Pero de él puedes aprender que este Kayurov es un amigo cercano de A.M. Gorky, trabajó en algún momento con N.K. Krupskaya (quien lo mencionó repetidamente en sus memorias) fue un participante activo en tres revoluciones rusas y la guerra civil. En 1918, Kayurov entregó la famosa carta de Ilich a los trabajadores de San Petersburgo en Petrogrado, el día 21 fue presidente de la comisión regional de Siberia para la purga del partido; entonces - director del Ural Asbesttrest, empleado del Instituto de Marxismo - Leninismo (autor de obras clásicas sobre la historia del partido). ¡Gente interesante se cruzó entre kulaks amargados y burgueses estúpidos! Y aquí los datos puramente positivos contienen fuentes completamente "pre-perestroika", incluidas las de la era Brezhnev.
Quizás el viejo trabajador subterráneo fue perniciosamente influenciado por su hijo A.V. Kayurov, ¿también es miembro del grupo malicioso? Aquí está la información que logramos encontrar sobre él (VI Lenin y la Cheka. Colección de documentos, 2a ed., M., IPL, 1987, p. 577): Kayurov A.V. - Él era un miembro del partido desde 1914, después de octubre trabajó en el consejo del distrito de Vyborg, un Guardia Roja, un empleado de la chek provincial de Simbi-rsk, "Desde 1921 - en el trabajo económico". Y eso es todo. Sin grupos criminales, hasta la muerte (¿de verdad natural?) En 1937.
Incluso los oportunistas de derecha D.P. Maretsky y A.N. Slepkov, que anteriormente había sido expulsado del partido (este último incluso dos veces), no ha recibido atención en el papel de renegados: Ryutins. La única mención de estos en la Historia del KPSS (v. 4, p. 552) está dedicada a sus actividades en Pravda en la era de la desviación de derecha: páginas de puntos de vista oportunistas. El Comité Central del PCUS (b) se vio obligado a renovar la composición del consejo editorial ". Después de la "derrota" de la desviación de derecha, aparentemente se "reformaron" (de lo contrario nadie habría reinstalado en el partido a una persona que había sido expulsada dos veces), y no hay nada más para culpar a Maretsky y Slepkov, según los estándares de la Años 60. ¿Se han olvidado los compiladores de este enorme trabajo de varios volúmenes las acciones traidoras de sus enemigos en descomposición?
Pero, tal vez, habiéndose olvidado de los pecados de los individuos, ¿los autores "modernos" caracterizaron más plenamente las actividades del grupo de Ryutin en su conjunto? Por desgracia, al probar esta hipótesis, nos espera otra sorpresa: ni en la "Historia del KPSS", ni en la ya mencionada "Historia de la URSS" (donde hay 6 volúmenes en el período soviético), no hay una sola mención. del grupo en absoluto! La 3a edición del Big Enciclopedia soviética; no es necesario hablar de libros de texto y literatura popular. Solo en las Obras completas de V.I. El "caso Ryutin" de Lenin se menciona en las notas a los nombres de V.N. Kayurov (v. 36, p. 662) y N.A. Uglanov (vol. 52, pág. 508). Y lo que es más sorprendente: en las ediciones de posguerra de "El PCUS en resoluciones ...", la resolución de la Comisión Central de Control del 9 de octubre de 1932 está completamente ausente. Por cierto, está ausente en el segundo volumen de la 4ª edición de "VKP (b) en resoluciones ..." (Party Publishing House, 1933), que cubre el período de 24 a 33 años. pero el fallo en el caso de Eismont, Tolmachev, Smirnov A.P. y otros están disponibles, con referencia al asunto Ryutinskoye (“como la agrupación antipartida Ryutinsko-Sludkovskaya”, p. 783). En esta colección, es cierto, no hay ningún documento, adoptado por separado por la Comisión Central de Control, pero en la 6ª edición tampoco aparecen formalmente en el título. ¡¿Y cómo mandas a entender esto ?!
Es curioso que este olvido no comenzó ayer ni después del XX Congreso --ya la 2a edición de la TSB, publicada en 49-59, no se diferencia de la tercera en cuanto a la cobertura de las actividades (y al hecho mismo de existencia ) del grupo y sus participantes. El asunto Ryutin tampoco se menciona en el "Curso corto sobre la historia del PCUS (b)" (el mismo MN Ryutin se menciona en él en la p. 281 (M., OGIZ, 1946) sólo como partidario del "Bujarin- Grupo Rykov "). ¿Quizás el “destino” del grupo fue influenciado por un cambio gradual en el clima moral en el país, por la reevaluación de muchas ideas y diseños por parte del pueblo soviético? O tal vez NS tenía razón. Jruschov, ¿quién habló sobre el debilitamiento del culto a la personalidad durante la guerra? Pero el voluminoso Diccionario Político de 1940 (Moscú, Gospolitizdat, tirada de 300.000 ejemplares; pero el "Curso Corto" del 46 se reeditó con una tirada de sólo 100.000, sin embargo, no por primera vez) conserva la misma figura de silencio, aunque En cuanto a los abusos contra los desviados y los "enemigos del pueblo", esta publicación, tal vez, no tenga igual (sin contar, por supuesto, las revistas de aquellos años "gloriosos"). Por ejemplo, la frase “Trotsky organizó la“ cuarta internacional ”de espías y provocadores” (p. 580, “Trotskismo”). Y eso, los espías de todos los países y los servicios de inteligencia se reunieron obedientemente en un montón, o solo los antisoviéticos se reunieron allí, pero todos eran trotskistas, si se cree el mismo diccionario. Bueno, está bien, veamos la frase anterior de manera puramente formal. De acuerdo con el significado del idioma ruso, resulta que los tres internacionales anteriores también consistían en espías y provocadores, pero Trotsky no los creó, o todos fueron diseñados por Lev Daviditch, pero solo en el cuarto intento pudo para reclutar a las personas adecuadas. O aquí hay otra perla (p. 287, "Un curso corto en la historia del PCUS (b)") - un curso corto es "una guía de la historia del partido, una guía que representa al funcionario, verificado por el Comité Central del PCUS (b), interpretación de los principales temas de la historia del PCUS (b) y del marxismo-leninismo, que no permite ninguna interpretación arbitraria ". Me pregunto si J. Orwell conocía este Talmud, o la realidad, como siempre, superó todas nuestras fantasías.
La última vez (a excepción de la "KPSS en resoluciones ..." edición de 41) el grupo de Ryutin se mencionó (como siempre, de manera ininteligible y breve) en el volumen 46 de la primera edición de la TSB (1940, p. 672, artículo "restauradores de derechos"). “A fines de 1932 el grupo contrarrevolucionario de Ryutin - Slepkov y otros fue expuesto, a principios de 1933 - el grupo contrarrevolucionario de Eismont - Tolmachev, A.P. Smirnov. Estos grupos tienen como objetivo la restauración del capitalismo en el país ". Continúa diciendo que estos grupos "eran sólo ramificaciones de la derecha unida - organización clandestina antisoviética trotskista", que, habiendo perdido su apoyo de clase dentro de la URSS, (obviamente, nos referimos a los mismos kulaks - D.Sh.) convertido en una reunión de notorios enemigos del pueblo. Disculpe, pero ¿a quién le interesa esto en 1940, después de los juicios de Moscú y todos los demás, durante los cuales se ocuparon radicalmente de toda la organización pravotrotskista (y de todos sus numerosos enemigos en general), y no de sus ramas menores y pequeñas? Además, fueron expuestos mucho antes que el grueso de los "bastardos", y en febrero de 1937 Ryutin, Eismont y sus asociados ya no representaban ninguna amenaza. En un caso extremo, incluirían datos sobre Ryutin - Smirnov en artículos más importantes y fundamentales (desviación a la derecha, bloque derecho - trotskista, bloque trotskista - Bujarin, etc.), y el truco está en la bolsa. De todos modos, ¿qué tipo de término es este: restauradores de derecha? ¡Como si hubiera restauradores de izquierda! Y después de todo, según el punto de vista oficial, después de 25-26 años (o incluso antes) todos los "desviadores" y sus numerosos secuaces en todo el país luchaban por la restauración del capitalismo. ¿Por qué se honra tanto a Ryutin and Co.? Parece que los miembros del grupo Ryutin estaban involucrados en algo muy serio, pero por alguna razón eran demasiado tímidos para mencionar esto.
Por supuesto, el silencio de la historiografía post-estalinista puede explicarse por la simpatía latente por las ideas de Ryutin y sus autores; aquí, dicen, hubo verdaderos luchadores contra el culto a la personalidad. Y si aún no ha llegado el momento de alabarlos, entonces es indecente regañarlos; mejor callar. Pero, en este caso, hasta el 53, las acusaciones contra la Unión de Marxistas-Leninistas deberían haberse escuchado con más frecuencia, más plena, más concretamente y más agresivamente. Y el rápido olvido (en 10 a 12 años) de un asunto tan importante es muy extraño. Resulta que el caso Ryutin fue igualmente "inconveniente" para todos los líderes soviéticos, desde I.V. Stalin y S.M. Kirov a L.I. Brezhnev y K.U. Chernenko inclusive. Y durante muchos años, las fuerzas de la ciencia soviética avanzada (en la persona de sus disciplinas sociohistóricas) no han inventado explicaciones inteligibles para este incidente. ¡Milagros y más!
Al mismo tiempo, todos los intentos de lograr la rehabilitación oficial de los principales miembros del grupo (en primer lugar, el propio Ryutin, Zamyatin, Rokhkin y ambos Kayurovs, ya que tampoco participaron en oposiciones pasadas) encontraron una oposición decisiva, incluso en la era del "deshielo" ... Pero P.G. Petrovsky y otros cuatro residentes de Ryutin fueron rehabilitados en la corte en esos años, pero no más, todavía no se los consideraba más viks de pleno derecho. Pero también los intentos de difamación secundaria, a diferencia de, por ejemplo, F.F. Raskolnikov (cuya rehabilitación en la época de Brezhnev se consideraba claramente un error) no estaba allí. Por cierto, la última solicitud para la rehabilitación de Kayurov Sr. fue presentada por familiares en octubre del 86, ya en los albores de la perestroika. Y el 31 del mismo mes, llegó una respuesta de la Fiscalía de la URSS (No. 13 / 15968-55). Y decía que V.N. Kayurov "fue acusado de responsabilidad penal por participación en actividades contrarrevolucionarias y agitación y propaganda antisoviética, pero justificadamente", y el caso no está sujeto a revisión. Y menos de dos años después, el 4 de agosto de 1988, Izvestia publica un mensaje de la Comisión del Politburó del Comité Central del PCUS sobre la rehabilitación de 25 (!) Personas condenadas en el caso de la Unión de Marxistas-Leninistas, incluido Ryutin, Galkin, Rokhkin, Zamyatin y ambos Kayurovs. ¡Increíble inconsistencia! ¿O es esta la confusión soviética habitual? No, no lo parece en absoluto. No importa cómo mire este caso, tanto para los estándares de los años 30-70, como para los conceptos actuales, "postsoviéticos", hay un cierto misterio en él, en lugar de ni siquiera uno.
Es interesante que N.I. Bujarin en su testamento "Para la generación futura ..." hizo una mención especial a su no participación en las "organizaciones secretas" de Ryutin y Uglanov. Quizás él realmente no sabía nada, o sabía muy poco; de lo contrario, su nombre también aparecería en el caso. Pero, ¿qué tipo de organización es Uglanov? Entre los 29 y los 36 años, desde la eliminación de la desviación de derecha hasta el proceso del "Centro Trotskista Unido - Zinoviev", había oficialmente sólo tres grupos antipartidos: Syrtsov, Lominadze y otros, Ryutin - Galkin y Eismont. Tolmachev, AP Smirnov. y otros. Los tres con programas muy similares (sobre este último en la resolución del Comité Central y la Comisión de Control Central del 12.01.33 se dice directamente - "como la agrupación antipartida Ryutin-Sludge"), sólo Syrtsov, Lominadze y Shatskin sufrieron menos que otros: salieron volando del Comité Central y la Comisión de Control Central, pero permanecieron en el partido y en su tierra natal (esto es lo mismo, por cierto, es incomprensible e ilógico). Otros "disidentes" de esos años son ecos de oposiciones anteriores (Rakovsky y Muralov), o Eismont (Rykov, Tomsky, Schmidt), sospechoso de tener vínculos con Ryutins y Tolmachev. Y no Uglanov. Es cierto que también había un grupo puramente conspirativo de izquierda, principalmente partidarios de Trotsky, liderado por I.N. Smirnov, que tomó forma en la primavera del 31. Incluía personalidades tan famosas como E.A. Preobrazhensky, I.T. Smilga, S.V. Mrachkovsky y muchos otros: la OGPU creía que unas doscientas personas deberían ser arrestadas en el caso de estos trabajadores clandestinos, pero la mayoría de ellos fueron advertidos (!), Y solo los más eminentes pudieron ser atraídos. Esto sucedió a finales del 32, y antes de eso, estos tipos estaban estableciendo contactos con el grupo de Ryutin y otros oponentes de Stalin. Pero en realidad, nadie tuvo tiempo de hacer nada (véase, en particular, la oposición comunista de izquierda de Gusev AV en la URSS a fines de la década de 1920. Otechestvennaya istoriya, 1996, No. 1, p.85; y su: Izquierda-comunista Oposición en la URSS en la primera mitad de los años 30. Partidos políticos de Rusia. Páginas de historia. M, 2000). Es poco probable que Nikolai Ivanovich supiera algo definitivo sobre este grupo, y es completamente increíble que Uglanov, el más derechista de todos los opositores, estuviera relacionado de alguna manera con él. Y en la prensa abierta intentaron no mencionar en absoluto a este grupo, incluso en los discursos acusatorios.
Por supuesto, al dictar los últimos pensamientos en el umbral de la eternidad, N.I. podría estar equivocado. Pero también podría ser que la "Unión de marxistas-leninistas" se formó a partir de dos (o varios) grupos independientes. Ahora hay pruebas convincentes, aunque en su mayoría indirectas, de esto. Pero si el camarada Bujarin conociera tales sutilezas, habría abandonado el partido después de M.N. Ryutin, y ciertamente antes que todos los demás cómplices. Sí, es casi seguro que se trata de un desliz. Pero, ¿por qué incluso traer el nombre de su compañero de armas más cercano en un texto tan trágico, vivo y sincero? Por cierto, muy coherente y lacónico. De hecho, el "caso Ryutin" es una especie de "máscara de hierro" de producción soviética.
Dado que no se puede extraer nada más de las fuentes de los años 30 y 80, finalmente pasaremos al suelo moderno. Primero, pongámonos manos a la obra desde un punto de vista legal. ¿Pueden los Ryutin ser considerados culpables (desde el punto de vista de "eso", por supuesto) al menos en la propaganda antisoviética? Indudablemente. ¿Es posible que esas personas sean reincorporadas al partido en un año más o menos, o al menos prometer algo así? En ningún caso. Por el contrario, tales individuos (al menos "organizadores" y "distribuidores de documentos") son ciertamente dignos de un castigo más severo que, digamos, los socialrevolucionarios, mencheviques, anarquistas y otros "izquierdistas" que fueron reprimidos en 18-31. ¿Y qué vemos en la práctica?
Se puede argumentar que I.V. Stalin, como se sabe ahora, exigió fusilar a M.N. Ryutin, y solo el desacuerdo de otros miembros del Politburó retrasó esta medida. Pero las personas que firmaron y distribuyeron el texto sedicioso son, en cierto modo, incluso más peligrosas que su autor. ¿Por qué no intentaron enviarlos también a los antepasados? Además, los "trotskistas" de Ryutin claramente no favorecieron al secretario general en sí, ni a los estudiantes de Bujarin, que sin éxito le enseñaron la alfabetización política. Y sobre los mismos Kayurovs, se han conservado testimonios de que regañaron abiertamente las cualidades comerciales y morales de I.V. Stalin, especialmente su interminable encarcelamiento en prisiones zaristas y en el exilio (ver, por ejemplo, Voprosy istorii KPSS, 1990, No. 2, p. 93 o: Can't Be Forgotten, Nizhniy Novgorod, 1993, p. 62). Además, es suficiente leer la apelación de Ryutin antes mencionada, y quedará claro para cualquiera que los miembros del grupo calificaron a la élite gobernante de la Tierra de los Soviets como extremadamente baja.
Quizás "Koba" no insistió en medidas drásticas porque el "globo de prueba" fue un intento de condenar a M.N. Ryutin - ¿falló? Pero, ¿por qué los duros miembros del Comité Central demostraron un liberalismo descarado en un asunto tan importante? Todo tipo de opciones sobre el tema "no sabía", "no entendía", "interpretaba a su manera", "no quería agravios", "sentía lástima por los viejos camaradas" son del todo poco convincentes. La imagen era demasiado brillante y en relieve frente a mis ojos para no entenderla. ¿Quizás los jefes del partido simplemente se asustaron de una posible pelea y decidieron simplemente "esconder la cabeza bajo el ala"? ¿O algunos camaradas querían mantener la Unión de Marxistas-Leninistas como contrapeso al grupo estalinista? Esto parece más plausible, pero aún quedan algunas preguntas, y muy agudas.
En primer lugar, los "ryutinistas" expulsados ​​del partido, privados de trabajo y esparcidos por las ciudades y pueblos no son muy adecuados para una oposición seria a los "estalinistas" (aunque esto, por supuesto, es mejor que nada). Además, la defensa abierta de los "enemigos" amenaza, tarde o temprano, con la deshonra (al principio puede ser suave) para los propios miembros del Comité Central, y ningún Ryutin ayudará aquí. Entonces, si triunfara la causa de la "Unión de marxistas-leninistas", los miembros del Politburó en funciones serían al menos relegados a papeles secundarios, y ningún recordatorio de la antigua "protección de los camaradas" podría ayudar. Finalmente, el acto de equilibrio entre los "Ryutin" y los "estalinistas" es, en cualquier caso, un juego muy peligroso, del que la mayoría de los "líderes" de esa época eran simplemente incapaces de hacer en términos de sus cualidades personales. Además, la mayoría de los funcionarios del partido, incluso los más altos escalones, en ese momento no veían un peligro inmediato para ellos por parte del secretario general. Bueno, como último recurso, lo degradará, lo enviará a la periferia, lo reprenderá ... ¿Y por esas tonterías, vallar algún tipo de huerto?
Observemos una incongruencia más en el camino. Las actividades de la "Unión de marxistas-leninistas" fueron suprimidas casi inmediatamente después de su formación. Sería más lógico dejarlos fortalecerse y expandirse al menos un poco, para que el “contrapeso” al grupo estalinista resulte más pesado. Y desde el lado de las autoridades punitivas, que en realidad no revelaron ni a los asociados más cercanos del grupo y sus posibles conexiones, tal prisa también es incomprensible. ¿Quizás los gobernantes soviéticos consideraban su posición tan precaria que cualquier "propagación de la infección" les parecía desastrosa? Pero el régimen, colgando de un hilo tan fino, sigue condenado, y en tales condiciones sería más lógico "escapar del barco" cuanto antes, es decir, unirse a los conspiradores.
Y si "en la cima" decidieron luchar contra los Ryutins, entonces cuantas más personas insatisfechas se unan al grupo, cuanto más crezca, más fácil será "tomarlos" a todos (en coro) en el futuro. De lo contrario, si te limitas a la punta del iceberg, tendrás que agarrar a otros numerosos oponentes más de una vez, y sus ideas sediciosas pueden extenderse muy ampliamente. Entonces, de hecho, sucedió - por ejemplo, incluso a principios de los años 60, los bolcheviques sobrevivientes - vyborgianos (I.A. Popov, O.A. Stetskaya, M.V. Fofanova, A.A. platform (Voprosy istorii, 1989, no. 7, pp. 43-47) . En particular, así es como presentaron las opiniones de V.N. Kayurov (en el PCCh, buscando su rehabilitación): “Kayurov no estaba en contra de la colectivización en general [***], sino en contra de la colectivización en la forma en que se llevó a cabo ... Junto con el desarrollo de fábricas y plantas, Es necesario desarrollar la producción de bienes de consumo, ya que sin este normal intercambio comercial entre la ciudad y el campo es imposible ”. Aquí tenemos una presentación casi literal, aunque muy breve, de lo que L.M. Kaganovich el 12 de octubre de 1932, tras la derrota del grupo (si descartamos la inevitable cáscara ideológica). Está claro que las ideas de Ryutin tuvieron una circulación bastante amplia, al menos entre los antiguos miembros del partido; de lo contrario, es poco probable que personas completamente diferentes los recuerden con tanta claridad en 30 años. Además, la situación en el país cambió rápida y regularmente, por lo que una prisa excesiva podría dañar enormemente los propios "órganos". Es extraño que la Lubyanka decidiera descuidar verdades elementales negocio de detectives. ¿O tampoco hubo consenso entre los chekistas (¿o solo hubo confusión?)
Intentemos abordar el asunto desde el otro lado. Comencemos con una tendencia aparentemente conocida, pero de alguna manera no anunciada de esos años anteriores a la guerra. ¿Quién conoció más a Koba antes de la Guerra Mundial y en la primavera del 17, en el apogeo del oportunismo? Duma cinco. ¿Quién conocía mejor sus disputas con Lenin a principios de la década de 1920? Familiares de este último. Y todos sobrevivieron. Y el peor enemigo, el único que entró abiertamente en la lucha, murió más tarde que todos los demás, y uno de todos los miembros del Comité Central y sus iguales en posición, en libertad, en su casa. En el exilio, por supuesto, donde diablos está, pero aún en un país grande y dinámico, que antes de la Segunda Guerra Mundial era considerado el líder del movimiento de izquierda de todo el hemisferio occidental. Incluso la 1a edición de la TSB, que condenaba severamente al gobierno mexicano en 1938 por admitir al "agente de la Gestapo - Trotsky" en el país, señaló la implementación activa de la reforma agraria en el país, amplias libertades democráticas y la nacionalización de industrias clave (v. 38, p. 718 - 719). Por supuesto, morir bajo el picahielos de un provocador tampoco es azúcar, pero esto es mucho mejor que murmurar revelaciones torturadas frente a un investigador borracho de la NKVD, e incluso más que arrepentirse en un juicio abierto en el papel de un idiota franco. .
Se podría argumentar que el círculo de estas personas era muy estrecho, y con todas las ganas de agarrar no había nadie. Pero en ese caso, en caso de necesidad, se habrían apoderado de todos, y el truco está en la bolsa. Si solo hay enemigos entre ellos, no hay nada en lo que hacer ceremonia: al final, en el Comité Central, el Consejo de Comisarios del Pueblo, el Soviet Supremo y el SRT, también había diez centavos por docena de enemigos, y nada, ellos se las arreglaron. Así que el punto es diferente: obviamente, el gran líder temía que los testigos de sus graves errores y errores de cálculo obvios retenieran (o podrían haber retenido) evidencia irrefutable de su miopía e incompetencia, la del líder. Y estaría bien si solo ellos, después de todo, estos viejos bolcheviques son gente pequeña y repugnante. Apenas notarán qué defecto, especialmente en su amado marxismo, lo compartirán inmediatamente con sus camaradas. Y estaría bien solo con compañeros de armas en el PCUS (b). Después de todo, tienen muchos viejos amigos de otros partidos de izquierda, especialmente los mencheviques, y la mayoría de ellos lleva mucho tiempo merodeando por la colina, junto con sus periódicos. Y en París y Berlín no es tan fácil entrar en las cajas fuertes, por no hablar de tierras más lejanas.
¿Y qué podían saber de Camarada? ¿Son Soso nuestros héroes? Está claro que "esto" debería haber sucedido incluso antes de febrero, porque entonces ninguno de sus caminos con el futuro secretario general estaba tan entrelazado. Batum y Bakú desaparecen, las cárceles y el exilio también, excepto, quizás, un "pero", pero más sobre eso más adelante. San Petersburgo sigue siendo, desde septiembre de 1911 hasta el 13 de febrero, un período breve pero muy interesante en la vida de I.V. Stalin. Vamos a describirlo de la fuente más imparcial: Joseph Vissarionovich Stalin. Breve biografía, 2ª ed., Gospolitizdat, Moscú, 1947. Prácticamente sin cambios, este texto se incluyó en el volumen 52 de la primera edición de la TSB, en el mismo año 47 (Stalin, págs. 535 - 622). Esta obra fue recopilada por eminentes ciudadanos del Instituto de Marx-Engels-Lenin, la mitad de ellos en ese momento ya eran miembros o académicos (Alexandrov G.F., Mitin M.B., Pospelov P.N.). Pero primero, una pequeña digresión.
Durante mucho tiempo, casi desde 1903, las disputas y discusiones sobre la posible provocación de Dzhugashvili - Stalin no han disminuido. Recopiló y publicó muchos hechos, sospechas y rumores, pero solo indirectos. Algunos de ellos parecen plausibles, otros no tanto. Se publicó una colección completa sobre esta partitura (¿Fue Stalin un agente de la Okhranka? Compilado por Yu. Felshtinsky, M, TERRA-Book Club, 1999), pero el resultado general sigue siendo el mismo: sospechas serias, que, sin embargo, son lejos de la verdad inequívoca. Pero en nuestra opinión, esta situación en sí misma es la respuesta a la pregunta sagrada (aunque, de nuevo, no directa). De hecho, si el IVS fuera un informante real, aunque inactivo, no habría quedado claro después de Revolución de febrero, bueno, ¿como último recurso a principios de los 20? Incluso si no quedara ningún documento (lo cual es difícil de creer), R.V. Malinovsky, Alya Aleksinsky (Romanov), M.E. Chernomazov, Ya.M. Ossis, V.E. Shurkanov, I.P. Mikhailov (Vanya el impresor) y otros como ellos habrían encontrado pruebas irrefutables contra su camarada. Al menos para mitigar su propio destino, porque los ex provocadores de esos años solían ser ejecutados. Encontraron evidencia en los archivos de que N.N. Zhordania en 1901, en el castillo de Metekhi, dio un testimonio "franco", como resultado de lo cual fueron arrestados "varios revolucionarios caucásicos prominentes" (TSB, 1ª ed., 1932, v. 25, p. 563). Sin embargo, no está claro por qué estas víctimas no fueron nombradas por su nombre; lo más probable es que fueran futuros mencheviques, o fueron liberados rápidamente, y lo más probable es que haya ambos. Además, en la era posterior a Stalin, esta acusación no se repitió, al menos oficialmente. El propio Jordania, uno de los primeros en acusar a Dzhugashvili de provocación, no presentó ninguna prueba al respecto.

Por otro lado, I.V. ¿Dzhugashvili trabajará para la policía secreta, aunque no de inmediato, y no en el primer arresto? Naturalmente, se ofrecieron, como cualquier oponente serio del régimen, excluyendo a los más ardientes fanáticos de la revolución y (o) eternos emigrantes. ¿Se negó de inmediato e irrevocablemente? Es poco probable, porque muchos presos, acusados ​​de delitos graves, dieron una respuesta evasiva al respecto, o incluso fingieron su consentimiento, para facilitar el castigo posterior. Y conociendo la naturaleza del futuro líder, esta opción parece la más probable. Y "esquivó", hay que pensar, más tiempo y con más éxito que otros. Por supuesto, en tales casos, los gendarmes tarde o temprano se dieron cuenta de la inutilidad de sus esperanzas para tal o cual cosa, pero durante algún tiempo sus pseudoagentes actuaron con más libertad que el grueso de la clandestinidad.
¿Y cuándo y dónde podría suceder todo esto en nuestro caso? Lo más probable es que haya sido en San Petersburgo, en ese año y medio desde el 09.1911 hasta el 02.1913. Leamos el texto de la biografía anterior. 6 de septiembre del 11º año, cumplida la fecha de vencimiento, camarada. Stalin "abandona ilegalmente Vologda hacia San Petersburgo". Obviamente, después del exilio, se le prohibió vivir en las capitales, o incluso en las ciudades más grandes imperio. Pero este es un paso muy valiente: después de todo, nuestro héroe nunca ha estado en San Petersburgo, excepto quizás en su camino a Tammerfors y de regreso, no hay amigos cercanos allí y tampoco está claro dónde esconderse. Después de todo, todavía hay una era de reacción en el país, los intelectuales y los que simplemente simpatizan tienen miedo de darle a un amigo trabajador un alojamiento bolchevique para pasar la noche, por no hablar de algunos inmigrantes ilegales. Y el resultado es obvio: ya el 11 de septiembre, la policía detuvo al desventurado conspirador y lo envió a otro exilio, a la provincia de Vologodsk. De allí sale ya el 29 de febrero, aunque es muy difícil mirar a su alrededor y preparar una fuga en poco más de cinco meses. Pero han pasado menos de dos meses desde que I. Stalin fue al Territorio Narym durante tres años. ¡Y saliendo de allí cuatro meses y nueve días después del arresto, y nuevamente en San Petersburgo! Al mismo tiempo, pasó “varios meses” (es decir, al menos dos) en prisión, y solo entonces se fue a Siberia. Es cierto que esta vez, pasan casi seis meses hasta el próximo arresto, muy rico en una variedad de eventos.
Primero, se acercan las próximas elecciones a la Duma, de la cuarta convocatoria, y los bolcheviques participan activamente en la campaña electoral. Incluyendo a nuestro héroe: “Stalin, perseguido por la policía, habla con gran riesgo en una serie de reuniones aéreas en las fábricas. Pero las organizaciones de trabajadores y los propios trabajadores protegen a Stalin y lo protegen de la policía ". ¿Cómo es que, señor, rodearon la tribuna con revólveres en el bolsillo, como en los mítines de 1917? Algo que no puedo creer. La primera revolución ha quedado en el pasado y la segunda difícilmente es un sueño de nadie. Se sabe que en San Petersburgo durante todo el tiempo desde 1908 hasta 1916, los bolcheviques llevaron a cabo una sola acción "armada": la toma de la imprenta privada de Altshuller (Fontanka, 96) en la noche del 17 al 18 de diciembre. , 16, en el que participaron dos o tres militantes (NK Antipov, BD Shishkin y posiblemente Dm. Osipov). E incluso entonces necesitaban revólveres para neutralizar a los trabajadores de la imprenta. Y cuando apareció la policía, no hubo resistencia. E hicieron lo correcto, porque cualquier resistencia era completamente inútil. Pero esta es la víspera de febrero, todo el país vive como en un volcán. ¿Qué podemos decir entonces sobre los días tranquilos de 12-13 años? Luego, en noviembre-diciembre de 1912, Iosif Vissarionich viaja dos veces a Cracovia, donde conoce a Ilich. Por supuesto, la frontera se puede cruzar ilegalmente, pero para una persona que es perseguida con celo ("pisándole los talones") por la policía, ¿no es un riesgo demasiado grande? ¿Quizás alguien fue enviado a un viaje peligroso, dicen, está acostumbrado a las cárceles y al exilio desde hace mucho tiempo? Pero fue en este momento cuando el "maravilloso georgiano" escribió su única obra notable (antes de la revolución) "El marxismo y la cuestión nacional". A Lenin le gusta, se prepara apresuradamente para su publicación, por lo que la elección del enviado, e incluso de la capital, claramente no es accidental.
Enero y febrero del año nuevo, 1913, pasan con más calma, en torno a ellos en un voluminoso " Biografia corta"No se dice nada claramente. Y el 23 de febrero, siguió un nuevo arresto y exilio al territorio de Turukhansk, ahora antes del golpe de febrero. Y sin intentos de fuga. ¿Lejos y desiertos? Por supuesto, pero en la región de Narym no fue mucho mejor. Y, en general, correr hacia el sur, hacia el ferrocarril Transiberiano, es lo peor de todo: ya están esperando allí y es casi seguro que los atrapen. Aquí está Ya.M. El 11 de junio, Sverdlov también intentó escapar del exilio de Narym, pero sin éxito. En septiembre del año siguiente, Yakov Mikhailovich se escapa en un bote pequeño, y cuando se hunde, se traslada a un vapor, donde, por supuesto, fue identificado. Y sólo en diciembre, "Aprovechando el debilitamiento de la supervisión de los gendarmes en relación con la llegada de su esposa y su hijo" (TSB, 1ª ed., Vol. 50, M, 1944, p. 398), se Llegó a San Petersburgo, donde, sin embargo, fue arrestado nuevamente un par de meses después. Pero L.D. Trotsky de Berezovo, que no es mejor que Kureyka, escapó a salvo a través de los bosques y pantanos hacia los Urales, por senderos sin pisar para ciervos. Y en el Bajo Yenisei, donde en esos años llegaban regularmente los barcos de las expediciones Kara, la "opción norte" de escape es aún más fácil de llevar a cabo.
Con base en lo anterior, surge la siguiente imagen. La "oferta" se hizo a más tardar el 11/09/1911, y posiblemente en Solvychegodsk o incluso inmediatamente después del arresto en marzo de 1910. Sin embargo, podría haber varias “propuestas”, cada vez más persistentes y serias. El exilio de Narym es un castigo por la inactividad, y la relajación posterior está obviamente relacionada con el crecimiento profesional del guardián. Después de todo, fue cooptado en el Comité Central, no importa cuán delgado sea este órgano en ese momento, visita Ulyanov, escribe artículos, se reúne con candidatos a la Duma. Quizás hubo una ayuda real a la policía, al menos indirectamente; después de todo, el arresto casi simultáneo de Stalin y Sverdlov tuvo lugar a raíz de una denuncia de R.V. Malinovsky, a quien nuestro héroe conocía personalmente bien, y no pudo evitar sospechar de lo que había hecho. Sin embargo, las acusaciones públicas aparecieron solo un año después ... Además, los guardias habían entendido durante mucho tiempo que I. Dzhugashvili no era un conspirador importante y, de ser necesario, sería bastante fácil capturarlo. Bueno, entonces, cuando, por fin, todas las esperanzas se derrumbaron, siguió un merecido castigo. Y ahora no tenía sentido huir, independientemente del lugar y la hora de la justa retribución que sufrió el IVS.
Está claro que quienes tuvieron el contacto más cercano en esos días, o un poco más tarde, con el miembro recién nombrado del Comité Central, pudieron saber todo esto mucho mejor que usted y yo. Por ejemplo, V.N. Kayurov se mudó a San Petersburgo en noviembre de 1912, cuando ya existía una comunidad "Sormov-Nikolaev", muchos de cuyos miembros, incluido el antiguo D.A. bolchevique. Pavlova, lo conocía bien. “La confraternidad mantuvo cierta conexión con los miembros del partido de Nizhny Novgorod (Keller, Reino Unido. Cit., Pág. 44; antes de eso, Kayurov había trabajado durante varios años en las fábricas de Sormov y Nizhny Novgorod). En el futuro, nuestro héroe participó activamente en todas las acciones de los bolcheviques de la capital, desde las elecciones hasta las cajas de enfermedad a fines de 1912 y la agitación entre los soldados de la guarnición de Petrogrado en febrero de 1917. Me reuní con A.M. Gorki, que regresó a San Petersburgo después de la amnistía de 1913, informaba regularmente a la "Duma seis" sobre la situación en las afueras de los trabajadores de la ciudad. Desde el 13 de abril, Kayurov trabaja en la planta telefónica de Ericsson junto con N.M. Shvernik y los famosos mencheviques K.A. Gvozdev y Vasiliev-Smoked. Una relación de confianza también lo vinculaba con el antiguo I.D. bolchevique. Chugurin, estudiante de una escuela en Longjumeau y presidente del comité del distrito de Vyborg (y más tarde miembro del PC), un participante activo en la Revolución de Febrero, y también ex sormovita.
Y P.G. Petrovsky, naturalmente, vivía en la capital en aquellos días en que su padre asistía a las reuniones de la Duma. Y no solo vivió, sino que llevó a cabo algunas asignaciones bolcheviques, de lo contrario nadie lo habría aceptado en el partido en el apogeo de la guerra mundial. Trabajó en esos años en las fábricas del lado de Vybor: Lesner e I.P. Puzyrev - y Kayurov Jr. (tornero de metales). Pero G.E. Rohkin y M.E. Ravich-Cherkassky, compatriotas de Petrovsky Sr. en Yekaterinoslav y Kharkov, podrían aprender algo de él o de sus colegas, miembros de la Duma. Pero P. Zamyatin, lo más probable (desafortunadamente, no se pudieron encontrar datos exactos) es el mismo Zamyatin que, en 1899, atrajo a V. Kayurov para trabajar en el Círculo Socialdemócrata de Sormovo. En general, una buena mitad de la Unión de Marxista-Leninistas, comunicándose con los individuos antes mencionados y sus seres queridos, podría saber algo, o al menos sospechar.
La situación con M.N. Ryutin. Hasta los 17 años, nunca había estado en San Petersburgo, y pocas personas de San Petersburgo hablaron con él. Pero pasó 1903-04 en su distrito natal de Balaganovsky, donde I. Dzhugashvili estaba cumpliendo su primer exilio, y luego escapó por primera vez. Es poco probable que el joven observador y reflexivo no estuviera interesado en tal sensación. En 05-08 años Ryutin estudió en Irkutsk, la capital no oficial de Siberia, donde se graduó de la escuela de suboficiales, luego, durante la Primera Guerra Mundial, sirvió en Harbin, en la protección del CER. En el decimoséptimo, Martemyan Nikitich era el presidente del Consejo de Harbin, entonces el comandante de las tropas del Distrito Militar de Irkutsk, en el 20-22 estaba trabajando en el partido en Siberia. En la primavera del 17, fue testigo del descontento de los bolcheviques siberianos, especialmente de los trabajadores, "con las aspiraciones unidas (con los mencheviques - D.Sh.) del partido intelectual exiliado" (AG Shlyapnikov, XVII año, M, Editorial "Respublika", 1992, pág. 455). Y solo el 24 llega a Moscú. Obviamente, comunicándose con muchos convictos y exiliados, y luego trabajando con ex prisioneros, no pudo evitar conocer sus conversaciones sobre Stalin, a quien sus compañeros de prisión regularmente acusaban de diversas fechorías y pecados. Y, por supuesto, ninguno de ellos, al menos hasta los 23 años, pensó en ocultar sus sospechas al encantador y serio siberiano. Incluyendo, por cierto, V.N. Kayurov, quien de agosto de 1921 a septiembre de 1922 dirigió la Comisión Siberiana para la Purga del Partido en la ciudad de Novonikolaevsk ... Al menos una de sus reuniones, allá por 20, en Kuzbass, fue documentada (Voprosy istorii, 1989, No 7, pág.43) ... Lyudmila Vasilievna, la hija de Kayurov, mencionó una vez (desafortunadamente, esto no está registrado en ningún papel) que su padre fue llamado una vez el "principal cómplice" de Ryutin. Bueno, un apodo bastante honorable. Finalmente, observamos que durante la investigación y en el juicio, Martemyan Nikitich se comportó simplemente de manera grosera. Negó todas las acusaciones, escribió protestas, no admitió nada. Fue juzgado en enero de 1937 durante cuarenta minutos, pero no se logró nada. Y desde la última palabra, donde, en teoría, debería haber sonado si no arrepentimiento, al menos una expresión de amor por la fiesta, se negó. ¡Y con semejante bastardo estuvieron en ceremonia durante casi cinco años! Si era el mariscal Blucher, no quería confesar, así que lo golpearon hasta matarlo, y eso fue todo. Y no solo a él.
Existe la tentación de incluir a K.A. Gvozdyov, un colega de Kayurov Sr. en la planta de Erickson. Después de todo, trabajó en San Petersburgo en 1909-11 y 14-17, ya los 11-14 cumplió su exilio en la provincia de Vologda (TSB, 1ª ed., 1929, vol. 14, p. 746). Bajo los soviéticos, estuvo dos veces en prisión, pero no en un campo, luego en un asentamiento especial en el sur del territorio de Krasno-Yarsk. Fue liberado del exilio en abril del 56, pero no fue rehabilitado hasta 1990. Sin embargo, hay un "pero" muy grande aquí. Kuzma Antonovich no solo fue un menchevique convencido, sino también un ferviente defensor durante la Primera Guerra Mundial, uno de los líderes del grupo de trabajo del Comité Industrial Militar. Según TSB, en esos años existía incluso un término como "gvozdyovshchina". Está claro que después de octubre este tipo se sentó muy tranquilo y no sobresalió. Y, en general, el líder de todas las tribus y pueblos, a diferencia de Lenin, fue muy condescendiente y tolerante con los mencheviques. La gente es tranquila, cautelosa, inclinada al trabajo de oficina y nada ambiciosa. No se trataba solo de que no se lanzaran bombas contra los ministros, ni de los jefes de policía y de los gobernadores, sino que en general no aprobaban las acciones violentas. Bueno, y el hecho de que estén obsesionados con la teoría del marxismo, su pureza e integridad ideológica, a los miembros de nuestro Politburó no les importó. Después de todo, incluso la sorpresa, como se señaló hace mucho tiempo, solo puede surgir con cierto conocimiento. Entonces, lo más probable es que el punto aquí no esté en absoluto en una conciencia especial de nuestro carácter. También el famoso estadístico, académico S.G. Strumilin, escapó a cualquier represión durante los años del culto, muy probablemente por pertenecer a la facción menchevique en 1903-20, aunque como delegado en los congresos de Estocolmo y Londres del RSDLP se vio obligado a saber mucho. Además, la estadística, a los ojos del líder, era quizás la más inofensiva de todas las ciencias sociales. Después de todo, no son los votos en el congreso lo que cuentan, sino toneladas, kilómetros y litros, cuyo número siempre se puede corregir, ya que no pueden contestar.
Se puede argumentar que el famoso escritor V.Ya. Zazubrin, el autor de la primera novela sobre la guerra civil ("Dos mundos") y la primera historia realista sobre el trabajo de la Cheka ("Sliver"), también vivió en Irkutsk en el momento más caluroso, pero fue fácilmente arrestado y fusilado. en septiembre de 1937. Pero Vladimir Yakovlevich estudió en la escuela de cadetes en un momento en que la ciudad estaba ocupada por blancos (desde el otoño del 18 al verano del 19) y, naturalmente, se comunicaba con personas completamente ajenas a todos los revolucionarios y sus organizaciones. Y antes de eso se encontró en Penza, Syzran y Orenburg, pasó, sin embargo, un par de meses en Petrogrado (y en sus suburbios), en el verano de 1917, pero nuevamente como cadete. Y el tiempo ya era completamente diferente, incluso en comparación con enero del mismo año.
En aras del orden, notamos un "pero" más, que parece estar formalmente y no conectado con nuestra historia. Aron Aleksandrovich Solts, quien en 12 estaba sentado con Dzhugashvili en el Territorio de Narym, también es un hombre de un destino extraño. En los días del Gran Terror, se peleó con A. Vyshinsky y lo llamó viejo menchevique, en contraste con sus víctimas, los experimentados bolcheviques. Bueno, en sí mismo, la disputa con el fiscal jefe "el tío Joe" podría incluso gustarle, cuanto más riñen entre ellos, mejor. Pero defender a los enemigos evidentes del pueblo, y más de una vez, y escribir artículos en su defensa es ya un pecado mortal. Y como castigo para este peleador, solo fue degradado. Es cierto que el propio Solts, en opinión de algunos, no está libre de pecado; en particular, trabajó en el departamento de construcción del Canal del Mar Blanco-Báltico a principios de los años 30. Pero incluso para los estándares de esos años, era casi un centro turístico, al menos allí se alimentaban, en contraste con decenas y cientos de granjas colectivas en todo el país. Y antes de eso, trabajó durante muchos años en la comisión de indulto judicial y desempeñó regularmente sus funciones. Pero lo más llamativo es que el 40 de abril, se le pidió a Aron Aleksan-drovich que hablara en una reunión dedicada al cumpleaños de Lenin (después de todo, conocía personalmente al líder). Le dieron la palabra al final y escucharon literalmente lo siguiente: “Todos ustedes aquí estaban hablando de Stalin, pero nos reunimos para honrar la memoria de Lenin. Poca gente conocía a Stalin antes de la revolución ”(Rehabilitado póstumamente, 2ª ed., Moscú, 1989, p. 188). Y después de todo, los que invitaron a este tipo a la reunión se salieron con la pérdida de sus trabajos; Pero, en primer lugar, el anciano era solo siete años mayor que Stalin y más joven que A. Schlichter, N. Krupskoy, M. Tskhakaya, O. y P. Lepeshinskikh. Y lo más importante, cualquiera puede esconderse impunemente detrás de una formulación tan conveniente (digo lo que quiera, pero pruébalo en la calle, como señaló mucho antes el héroe de la famosa novela). Entonces, según A.I. Mikoyan, pasó varios años en un hospital psiquiátrico, pero esto es una exageración obvia: según testigos presenciales, Solts "fue tratado" durante no más de seis meses. En cualquier caso, pasó la mayor parte de la guerra en evacuación en Tashkent, junto con los viejos bolcheviques supervivientes, y poco antes de la victoria regresó a la Casa del Terraplén, donde murió en su habitación, a finales de abril de 1945. Los ex compañeros de armas que regresaron aproximadamente al mismo tiempo a Moscú lo llevaron al crematorio.
Y además. Ya hemos mencionado el extraño comportamiento de los órganos en el caso Ryutin. El director actual de la OGPU ya era entonces el vicepresidente G.G. Berry, porque V.R. Menzhinsky siempre estaba enfermo y casi se estaba muriendo. Es lógico suponer que tal ineptitud de los chekistas provocó cierto descontento con las autoridades. Más aún desde que Yagoda era conocido como un liberal entre los Gapeushniks, y en este caso esto era inapropiado. Pero no. Además, el 1 de diciembre de 34, S.M. Kirov, y no en un desierto, y ni siquiera en un apartamento privado, sino en medio de Smolny, frente a la asombrada audiencia. Y después de un incidente tan atroz, camarada. Yagoda dirigió los "órganos" durante otros dieciocho meses. Y luego, durante más de seis meses, trabajó como comisario de comunicaciones del pueblo, y estuvo entre los últimos (de los eminentes, por supuesto) bajo el hacha. ¿Y dónde se encontraba el querido Henrikh Grigorievich en el momento que nos interesaba o un poco más tarde? Así es, señor, en San Petersburgo. Es cierto que las fechas de su regreso del exilio y de su incorporación al RSDLP varían mucho, pero no hay duda de que a más tardar en la primavera del 14 entró a trabajar en la caja del seguro médico de la planta de Putilov, donde trabajó hasta febrero, excluyendo un año de servicio militar. Y todo este tiempo colaboró ​​con los bolcheviques de la capital, aunque no siempre de forma activa.
Está claro que toda la campaña de Ryutin fue extremadamente desagradable para el secretario general reinante. Y si tuviéramos que azotarlos en público con toda la severidad, luego, cuando las pasiones amainaran, no quería recordar para nada a estos bandidos. Bueno, aquellos que han aparecido en oposiciones "ordinarias" deben ser cubiertos como opositores ordinarios, y todo el resto debe ser olvidado gradualmente. Como si no existieran. Esta posición, por cierto, permitió que sobrevivieran algunos parientes de los "enemigos en descomposición"; ellos también podrían saber algo. El hijo de M. Ryutin, Vasily, fue asesinado a tiros de tres hijos, el segundo hijo y su esposa murieron en prisión, y la hija Lyubov Martemyanovna, liberada de prisión en 56, vivió para ver la época de la perestroika y la rehabilitación completa de su padre. A. Kayurov y su hermano Peter fueron fusilados en el 37, el tercer hermano Victor y el hijo de Alexander Sayan murieron en el frente. Otro hermano, Anatoly, fue condenado a tres años a los 38 años, ya los 41 fue liberado, participante de la Segunda Guerra Mundial. Murió a los 54 años de una enfermedad cardíaca. Su madre, Elena Nikolaevna Kayurova, fue condenada a cinco años a los 39, liberada a principios de 1943, regresó a la región de Moscú a mediados de la década de 1950 (vivía en Fryazino, calle Tsentralnaya, 30, apto. 10), 16 de junio de 58 , rehabilitado (certificado de la Fiscalía de la URSS No. 74-86). Ella se preocupó por la rehabilitación de sus familiares, esto fue posible solo parcialmente: todas las condenas de 36 a 39 años fueron canceladas, pero en el caso Ryutin, no. Pero sus hijas, Lyudmila y Nadezhda, no fueron sometidas a represión. Es cierto que el esposo de Nadezhda B.D. Durante los años de terror, Shishkin fue expulsado del partido y enviado a administrar un campamento (o sanatorio) en la garganta de Baksan en el Cáucaso. Este objeto constaba de una docena de cabañas, sin comodidades especiales, y no era fácil llegar allí. Pero debes admitir que en ese momento ni siquiera se podía llamar un castigo. Además, a finales de los 40 o principios del 41, el director del campamento fue reintegrado al partido, y pronto se les permitió regresar a Moscú.
¿Pero tal vez el mencionado Shishkin no mantenía ninguna relación con su suegro, en esos años, las bodas rara vez se celebraban? Nada de eso: se conocieron en el 14, cuando Boris, temiendo la persecución policial, dejó Moscú y se mudó a San Petersburgo, donde fue a trabajar en la planta de Erickson. Y del 1 al 16 de julio, Shishkin trabajó en el I.P. Puzyrev, en el mismo lugar que Kayurov Jr. El certificado No. 33616, emitido el 9 de septiembre 17, por el comandante militar de Petrogrado, ha sobrevivido, indicando que Shishkin no está sujeto a servicio militar obligatorio, como cumpliendo órdenes del departamento militar como cerrajero instrumental. Luego, nuestros héroes se reunieron varias veces en Siberia, donde ambos trabajaron en las décadas de 1920 y 21, y un poco más tarde se establecieron en Moscú, teniendo muchos intereses en común: teatro, ajedrez, historia nacional ... Desafortunadamente, no fue posible encontrar Al menos algo sobre los familiares de la mayoría de los residentes de Ryutin, ni siquiera se sabe si los tenían. Queda la esperanza de que alguien responda a la llamada del autor y lo ayude a llenar este vacío. Solo notaremos que PG Petrovsky fue sentenciado el 10 de noviembre de 377 a 15 años de prisión y 5 privaciones de derechos, y el 11 de septiembre de 41 fue fusilado junto con otros presos de la prisión de Oryol, cuando los alemanes se acercaron a la ciudad. . Su hijo Leonid en 74 publicó la biografía de su padre (Petrovsky L.P., P. Petrovsky, Alma-Ata, 1974). Antonina, la hermana de Peter, perdió a ambos maridos durante los años de terror, pero ella y sus hijos evitaron problemas. El segundo hermano Leonid, de 37 años, fue investigado, pero ni siquiera fue arrestado y pronto recuperó sus derechos por completo. Al comienzo de la guerra, con el grado de teniente general, comandó el 63º Cuerpo de Fusileros, el futuro Frente Occidental. En julio de 1941, dirigió un contraataque de cuerpo exitoso en la dirección de Bobruisk. Desafortunadamente, a mediados de agosto, durante una ruptura del cerco, Leonid Grigorievich fue herido de muerte en las cercanías de Zhlobin, y el 17 murió.
Aquí, por supuesto, se puede especular que todo esto parece muy sospechoso, pero ¿no lo azotaron bajo la apariencia de sus propios oficiales especiales, que no olvidaron nada y no perdonaron a nadie? Pero en la confirmación de esta versión, no se puede citar absolutamente nada real, y la naturaleza de la herida (daño en el cráneo que mide 10 por 18 centímetros) habla a favor de un fragmento, no de una bala. Es cierto que las circunstancias de la muerte del comandante del cuerpo son contradictorias y confusas, ya sea que estuviera solo o con un grupo de combatientes, alguien habla de una herida en el estómago o en el brazo al comienzo de la batalla. Ni siquiera está claro lo que escribieron los alemanes en la cruz de la tumba: solo el teniente general Petrovsky o también el comandante del cuerpo negro. Parece que lo llamaron negro debido a la abundancia de convictos entre el personal, pero también había muchos Volzhan (el cuerpo se formó en la región de Saratov), ​​y hay una placa conmemorativa en el edificio de la antigua sede en Saratov. Pero, por otro lado, ¿en qué zona no hubo población forzada en esos años? Hay una versión de que el general se disparó a sí mismo, pero no pareció ser capaz de ser capturado, y casi la mitad del cuerpo, como mínimo, se abrió paso hasta el suyo. También lo critican por negarse a tomar el mando del ejército antes de que el cuerpo abandone el ring y por caminar constantemente bajo el fuego durante las horas de ruptura. Pero el comandante probablemente sabía mejor que nadie dónde y cuándo debería estar para asegurar el éxito del caso. Y ni siquiera el éxito, sino solo la posibilidad de éxito, aunque el 63 cuerpo fue uno de los mejores del Ejército Rojo, y no cayó bajo la derrota de los primeros días de la guerra (sus unidades llegaron a las cercanías de Gomel ya durante la guerra, y avanzó hacia la línea del frente de una manera más o menos organizada), había suficientes comandantes ineptos y combatientes no entrenados. Pues bien, las contradicciones e inconsistencias en los testimonios de testigos y colegas son legales y comunes en todas las guerras, especialmente cuando se interesaron por ellas casi tres años después de lo sucedido.
Como ilustración de lo dicho, citaremos otro episodio muy conocido, donde hay muchas más discrepancias. Semyon Vasilievich Rudnev, comisario de la formación partidista S.A. Kovpaka, murió en batalla el 4 de agosto de 43 cerca del pueblo de Delyatyn, región de Stanislavsk, durante una incursión partidista en las estribaciones de los Cárpatos. Según otras fuentes, el comisario herido se pegó un tiro para no ser capturado. Fue herido por la astilla de un proyectil, una mina o una granada, o por una ráfaga de ametralladora o metralleta. Finalmente, ya en los años de la perestroika, apareció una versión de que Rudnev fue baleado por su propia gente, como un tipo sospechoso, además, inclinado a los contactos con la UPA. Como, cuando se encontró el cuerpo en el 46, había dos agujeros de bala en la cabeza, y en caso de suicidio, es difícil descargar el segundo cartucho. Pero en primer lugar, la versión del suicidio nunca fue indiscutible, y en segundo lugar, los alemanes también podrían haber hecho el segundo disparo: en el fragor de la batalla, los higos entenderán si una persona está muerta, herida o levemente conmocionada y despierta. arriba, está a punto de apresurarse a lo suyo. Y luego, naturalmente, nadie llevó a cabo el examen de trazabilidad ... Sin embargo, todavía hay algunas ambigüedades en la biografía de Semyon Vasilich. En febrero, el comisario de la 38ª brigada (De-Kastrinsky UR, en Primorie) Rudnev fue arrestado, ¡pero la acusación no se presentó hasta el 39 de mayo! Durante la investigación, admitió que había creado una organización trotskista entre los soldados del área fortificada, pero rechazó todas las acusaciones de espionaje y sabotaje. Aunque esta "organización" por sí sola sería más que suficiente para una "torre". Luego, el SV rechazó completamente las confesiones, diciendo que las firmó bajo influencia física. ¿Realmente acobardado? Pero todos, sin excepción, que conocían a Rudnev, testifican que era una persona valiente, muy autocontrolada y decidida. Y su coraje no fue un coraje momentáneo de juventud o desesperación, sino un rasgo profundamente arraigado de la naturaleza. Además, esta es la opinión no solo de los compañeros de armas, sino también de los oficiales de inteligencia alemanes del Cuartel General de Sonder "R", que se especializan en partisanos rusos y vecinos en las regiones partidistas, y las autoridades superiores en la Escuela Central. de Operaciones. Y el famoso oficial de inteligencia soviético I.G. Starinov, que conocía a S. Rudnev desde principios de los años 30, cuando este último estudiaba en la escuela especial partidista de Kiev, no cambió su opinión sobre él en el período postsoviético (IG Starinov, Notes of a saboteur, Almanac " Vympel ", M, 1997). Recordemos que se trata del mismo Starinov, quien en noviembre de 1941 llevó a cabo una operación para inutilizar las instalaciones más importantes de la ciudad de Jarkov con la ayuda de minas radiocontroladas. Sin embargo, volvamos al caso de investigación de 39 años.
En el 39 de julio, el caso fue enviado al Colegio Militar. La Suprema Corte URSS, desde allí fue devuelto al tribunal militar del Segundo Ejército Separado de la Bandera Roja en el Lejano Oriente. Regresaron debido a numerosas contradicciones y acusaciones no probadas. Pero disculpe, ¿qué clase de tonto envió tal "tilo" al más alto tribunal del país? ¿No llevas sombrero desde hace mucho tiempo? Una vez más, la ola de gran terror ya había amainado, y Lavrenty Palych intentó, al menos exteriormente, devolver al servicio a todos los oficiales más o menos adecuados, aunque sin rehabilitación formal. ¿Y por qué un humilde instructor político en el rango de comisario de regimiento (que corresponde a un coronel militar) es un honor tan grande? Y nadie volvió a juzgar el caso: Rudnev simplemente fue puesto en libertad en el otoño de 1939 y volvió a sus funciones en el servicio. Pero no por mucho tiempo, al final del año fue dado de alta por razones de salud y regresó a Putivl. Y ya en mayo de 1940, encabeza el Consejo del Distrito de Putivl de Osoviachim, que, bajo el liderazgo de Rudnev, está desarrollando una vigorosa actividad. En realidad, fue precisamente este entrenamiento de antes de la guerra lo que permitió la creación de dos destacamentos bien armados y listos para el combate en la región en el otoño de 1941, y con la llegada de los alemanes, los llevó inmediatamente a la batalla. Entonces ambos destacamentos unidos, S.A. Kovpak se convirtió en el comandante y S.V. Rudnev era el comisario del destacamento unido. ¿Por qué no al revés? Todas las fuentes, tanto la nuestra como la alemana, son unánimes en el hecho de que fue Rudnev quien desarrolló los planes operativos y los planes del destacamento, y también los puso en práctica. Por regla general, de forma rápida, clara y satisfactoria. Pero cuando en la primavera del 43 en el acceso de banda ancha de Ucrania decidieron llamar a Kovpak a Moscú, el comisario del complejo se opuso firmemente. ¿Quizás tenía miedo de que su salud fallara? Pero no hubo quejas, ni en Putivl ni después, incluso después de haber sido herido en el invierno del 42. O consideraba que su reputación estaba empañada, pero había una moneda de diez centavos por docena de ellos en la Unión en ese momento. Y antes del arresto, nada especial parece haberle sucedido a nuestro héroe. Nacido en una gran familia campesina, educación secundaria. En el 17 fue Guardia Roja, luego soldado del Ejército Rojo, en el 29 se graduó de la Academia Político-Militar, a partir del 32 sirvió en Extremo Oriente. Desde 1914 hasta finales de 1917, excluyendo el momento del arresto (2-3 meses), trabajó en los talleres de aviación de la planta ruso-báltica en Petrogrado. ¿Donde esta exactamente? Y al comienzo del terraplén de Stroganovskaya, en las afueras del noroeste del lado de Vyborg. Además, al lado o casi al lado de las fábricas de I.P. Puzyrev, Lessner y Erickson. Eso es todo.
Pero disculpe, otro lector objetará, aquí está S.M. A Kirov le dispararon "cuando fue necesario" y no pasó nada. Pero dirigió el Comité Regional de Leningrado durante ocho años, escaló toda la ciudad y sus alrededores, conoció personalmente a cientos de personas. ¿Y qué, nadie le dijo nada sobre el tema que nos interesa, y ni siquiera insinuó? Pero en primer lugar, hay pocas pistas e historias, se necesita al menos alguna justificación. Podrían haber estado con los interlocutores de Mironych, pero difundir cosas tan resbaladizas a un miembro del Politburó, un estalinista fiel y un amigo personal del líder, gracias por eso. Y aquellos que sabían más que los demás y no dudarían en expresar sus pensamientos, entonces ya se encontraban lejos de Peter. Además, el propio Ryutin, sus asociados y personas afines eran muy hostiles a Kirov, lo consideraban un político sin principios, un ex menchevique, que, además, durante los años reaccionarios colaboró ​​con el periódico cadete Terek, durante su vida en Vladikavkaz ( por cierto, fuentes soviéticas 30x y años posteriores llamaron tímidamente a este mismo periódico "liberal"). La última acusación es claramente injusta: tanto Marx como Lenin y muchos de sus asociados se publicaron en cualquier lugar, siempre que se publicaran con las denominaciones más pequeñas. Los mencheviques y bolcheviques en muchos comités locales trabajaron juntos, sin división en facciones, hasta finales de 1917, y en algunos lugares incluso más tarde, por lo que esta acusación tampoco es muy grave. Pero el hecho es que aquellos de los anteriores que podrían haber sabido más que otros percibieron a Mironych más bien como un enemigo, y ciertamente no lo contaron como aliados, aunque solo fueran potenciales.
Y finalmente, el último personaje de nuestro drama es Alexander Gavrilovich Shlyapnikov, miembro del RSDLP desde 1901, el actual jefe de la Oficina rusa del Comité Central en los días de febrero, el líder de la oposición obrera (nosotros, a diferencia de historiografía oficial, cito este término sin comillas, porque lo fue), el autor de los mejores recuerdos de la Revolución de Febrero y su prehistoria (en nuestra opinión), el primer crítico del entonces recién emergente sistema de mando-administrativo de la URSS ( el 26 de septiembre). Pero disculpe, el lector atento se indignará, porque Shlyapnikov no estaba en el grupo de Ryutin y no se le culpó por pertenecer a él ni siquiera en el 37. ¡¿Por qué, por qué motivo ?! En 14-17, él, como dicen, "conocía todo Petrogrado" (donde trabajó a principios de siglo y durante la primera revolución), dos veces, en nombre del Comité Central, viajó por la colina - a Estocolmo , Copenhague, Londres y Nueva York (después de trabajar varios años en fábricas en Europa, Shlyapnikov sabía perfectamente alemán y francés, además de tener pasaporte francés), se mantuvo en contacto con Lenin y Zinoviev. Habló mucho con la Duma cinco en los días más críticos: antes de la guerra y al principio, colaboró ​​constantemente con la "fuerza notable" de los trabajadores del distrito de Vyborg (Chugurin I.D., Aleksandrov, Kayurov V.N., Tikhomirnov V.A.; citado de: Eve of the diecisiete año, M, IPL, 1992, págs. 239, 240. En el segundo volumen, AS Kuklin, AK Skorokhodov, DA Pavlov y MG Pavlova). Y cuando el 12 de marzo apareció un grupo de camaradas del exilio en Petrogrado, "entre los que se encontraban el diputado Muranov, miembro de la antigua edición de Pravda, Kamenev, y miembro del Comité Central, Dzhugashvili-Stalin" (XVII año, p. 444), inmediatamente se comprometieron a corregir innecesariamente el tono áspero del Buró ruso del Comité Central en relación con el Gobierno Provisional y la Guerra Mundial (ibid., Págs. 446, 447). Es decir, prácticamente adoptaron una posición defensista, menchevique, en la que el AG los criticó duramente, tanto entonces como después (ibid., Págs. 447 - 450). Y en la página 451 de sus memorias, Shlyapnikov escribe: "Hubo una enorme indignación en los distritos, y cuando el proletariado se enteró de que Pravda había sido capturado por tres antiguos líderes de Pravda que habían venido de Siberia, exigieron su expulsión del partido. " Y en 21 - 33 años, el autor de este pasaje estuvo casi continuamente en oposición a la élite gobernante del Comité Central, por lo cual sufrió antes y más rápido que la mayoría de los desviadores - desde 33 años hasta su muerte, pasó casi todos el tiempo en el exilio y las cárceles. Fue fusilado por el veredicto del Colegio Militar del Tribunal Supremo de la URSS el 2 de septiembre de 1937 en el caso del Centro de Oposición Obrera de Moscú. Fue condenado casi de forma individual, solo dos o tres personas estuvieron involucradas en el caso con él. Probablemente, el odio del secretario general hacia el ex miembro de la Oficina de Rusia era tan fuerte que se vio privado incluso del dudoso derecho a pasar por algún proceso abierto, o simplemente conocido.
Ya en el 36, cuando el revolucionario caído en desgracia no parecía representar ningún peligro para el régimen, volvió a ser empapado de barro en la prensa. En el TSB de la primera edición, en un extenso artículo sobre la revolución democrático-burguesa de febrero (vol. 57, p. 26) se dice literalmente: esperan pasivamente que los soldados pasen al lado de la revolución ". Como si las armas estuvieran tiradas en la calle en la cantidad adecuada; y ninguno de los participantes en el levantamiento jamás hizo ningún reclamo a Alexander Gavrilovich. ¿Es ese I.D. Chugurin en la mañana del 27 de febrero, corriendo a la aparición del Buró ruso del Comité Central, exigió armas con urgencia, de lo contrario, dicen, todo estaba perdido. Resultó que los primeros intentos de agitar a los soldados no tuvieron mucho éxito. Pero luego de una corta disputa, se decidió continuar la agitación entre los soldados, independientemente de las bajas. Porque, como creía Shlyapnikov, “la cuestión no se decidió con una docena de revólveres que pudiera adquirir, sino uniéndome al movimiento de toda la masa de soldados o la más activa” (Año XVII, p. 116). Y al cabo de un par de horas, "el infatigable camarada Chugurin con un fusil en la mano" (ibid.) Dio las primeras noticias de que los soldados se pasaban al lado de los rebeldes. Sin embargo, algo más es más importante aquí: incluso antes del primer juicio de Moscú y antes del desencadenamiento oficial del terror, Shlyapnikov ya se había convertido en un "enemigo del pueblo", y uno de los más dañinos en eso. ¿Y esa persona no estaba incluida en el grupo de Ryutin? Tal vez sus miembros le tenían miedo a un aliado así. Supongo que él, dicen, ha estado bajo vigilancia incesante durante mucho tiempo. ¿O tal vez creían que el eterno opositor encontraría a sus aliados él mismo sin invitación? Difícil de decir. Se puede suponer que, oponiéndose al "apriete de tornillos" en todos los frentes, Alexander Gavrilovich, por alguna razón, consideró superfluo atacar al propio Secretario General. Pero esta es una suposición muy fantástica. Lo más probable es que todavía tuviera algún tipo de conexión con Ryutins, pero al darse cuenta del peligro de tales contactos, los antiguos miembros de la clandestinidad los disfrazaron cuidadosamente.
En cualquier caso (como muchos residentes de Ryutin), los tres hijos de A.G. Shlyapnikov y su esposa sobrevivieron a I. Stalin, y algunos también sobrevivieron a L. Brezhnev y M. Suslov. Todos ellos fueron a las cárceles y (o) al exilio, la esposa incluso dos veces, pero sin consecuencias letales, y en 55-56 años fueron liberados (I.A. Durante los años de la perestroika, la hija de AG, Irina Aleksandrovna, publicó varios artículos y notas en los que restauró el buen nombre de su padre. Ella, en particular, refutó enérgicamente los ridículos clichés del agitprop estalinista, como la evaluación antes mencionada de los días de febrero. Ya a principios de los años 90 I. Shlyapnikova expresó su punto de vista, a quien Lenin mencionó en el artículo "¿Retendrán los bolcheviques el poder estatal?" (PSS, vol. 34, pág. 321 - 322). Allí, entre otras cosas, se describe un pequeño episodio del underground de julio, una conversación con el casero sobre el pan y sus conclusiones sobre la fragilidad de las autoridades “temporales”. El interlocutor del líder generalmente se considera E.G. Kalske o V. Kayurov (para los argumentos a su favor, véase Voprosy istorii KPSS, 1991, No. 6, págs. 129-132), pero los nombres de N.G. Poletaeva, S. Ya. Alliluyev y otros, mientras que otros autores consideran que el propietario es un cobrador. Pero esto, en nuestra opinión, es un asunto de poca importancia, incluso para esos días. Ilich escribió este artículo (ocupa menos del 3% del texto total del artículo) con el único propósito de convencer a los miembros del Comité Central de que los trabajadores del lado de Vyborg no se desanimaron y estaban dispuestos, si era necesario, a acción decisiva. Pero esto, como la predilección de Lenin por los métodos violentos, era conocido por todos, la nota pasó desapercibida y la mayoría en el Comité Central de los bolcheviques todavía tenía opositores a un levantamiento armado en los próximos meses. En realidad, el golpe de octubre fue llevado a cabo por el Comité Revolucionario Revolucionario con el apoyo de los activistas de San Petersburgo, con la oposición oculta, y a veces abierta, de muchos miembros del Comité Central (aunque, por el bien de la "derecha", y contrariamente al consejo de Lenin, se programó en una fecha conveniente para cumplir con todas las formalidades) ... Bueno, una o dos semanas después del levantamiento, el artículo de Ilich perdió en gran medida su relevancia. Ahora la cuestión del poder de los bolcheviques estaba prácticamente decidida, y la vida misma planteaba los argumentos a favor y en contra. Pero en sentido estricto, en su nota, Lenin podría y debería haber disfrazado y despersonalizado en la medida de lo posible a su interlocutor. Después de todo, el artículo fue publicado en la revista pública "Educación" (No. 1-2 de septiembre-octubre de 1917, y al comienzo del número, según la tercera obra recopilada de VI Lenin, vol. XXI, Moscú - Leningrado, 1928, pág. 245), y estaba claro que la nueva obra del líder bolchevique también sería leída en los órganos pertinentes del Gobierno Provisional. Y el activista del partido semilegal, que ocultaba al líder proscrito, no necesitaba en absoluto un retrato verbal en la prensa. Así que no solo no hay nada que vallar en el jardín, sino tampoco nada. Sin embargo, volvemos a distraernos.
Eso sí, tanto durante los años del gran terror, como después, muchos sobrevivieron y en ocasiones ni siquiera tronaron donde debían estar, quienes, desde el punto de vista del líder y sus asociados, no se lo merecían en absoluto. No estuvo exento de errores y fallas, lo cual es bastante natural: el enkeveshniki trabajó al límite durante más de un año, y con tal masa de personas, las fallas eran inevitables. Otros, como M.S. Kedrov y F.I. Makharadze, quedaron vivos por orden directa de Stalin, como enemigos personales de Lavrenty Palych (Beria, sin embargo, llegó a Kedrov en el otoño de 1941, en la confusión de la guerra). Está claro que los compañeros de armas más cercanos al líder podrían hacer los mismos trucos con personas de menor rango para tener testigos vivos contra sus compañeros en el Politburó y el Comité Central. Pero S.I. Kavtaradze quedó sano y salvo, probablemente con fines puramente demagógicos. Aquí dicen, un desviacionista nacionalista, un trotskista y un opositor de izquierda, pero cómo admitió honestamente su culpa, tanto en general como en el trabajo responsable. Pero quería matar al propio Stalin, si cree en las palabras de este último. De hecho, el líder sabía muy bien, sobre la base de muchos años de conocimiento, que Kavtaradze nunca había emprendido nada contra él personalmente ni había planeado nada. Por lo tanto, está claro que fue él quien quedó para el papel de un desviador felizmente arrepentido, un vivo testigo de la humanidad de la justicia soviética y personalmente del camarada Stalin.
Quizás, de los bolcheviques prominentes del período anterior a la guerra, solo uno no encaja en nuestro esquema: A.I. Milchakov, secretario general del Komsomol a finales de la década de 1920, y diez años más tarde el famoso líder de Soyuzzolot, que se negó a utilizar el trabajo penitenciario en su diócesis. Y aquí está una persona así, que en esencia insultó al Comisario del Pueblo Yezhov y L.M. Kaganovich, salió con prisión no en los lugares más desastrosos, en Norilsk y en Magadan. Después de la rehabilitación en el 54 (fue uno de los primeros en rehabilitarse) trabajó en el departamento de reservas laborales, desde el 56 era un pensionista personal. Viajó de buen grado por todo el país, habló con jóvenes con recuerdos de su vida y exposición del culto a la personalidad, por lo que, según los rumores, fue reprendido a finales de los 60, ya sea desde Suslov, o desde el propio Leonid Ilich. Y con el mismo Kaganovich, juró más de una vez antes de su arresto, la mayoría de las veces defendiendo a sus colegas y subordinados de acusaciones inverosímiles. Obviamente, ese coraje avergonzó a nuestro líder por un tiempo; después de todo, en años anteriores, sin tener todo el poder, nunca contradijo a ninguno de sus superiores. Bueno, a veces saboteaba a escondidas, hacía algo a su manera, pero también en silencio y en secreto. Y tomó decisiones tan arriesgadas solo cuando tenía un trasero acomodado. Y luego algún miembro del Komsomol se dirige hacia ... Es interesante que al final de la guerra, Alexander Ivanovich fue llevado cómodamente a la capital, donde el propio Beria habló con él. Luego le informó a Stalin que Milchakov no entendió nada y no aprendió nada, y fue enviado de regreso a la zona. Es decir, el líder todavía sospechaba algo, o algunas dudas vagas acechaban en su cerebro. Después de todo, AI en el año 20 dirigió la Oficina Siberiana del Komsomol, trabajó en Irkutsk (nuevamente Irkutsk). Además, el colega y amigo más cercano de Milchakov, A.V. Kosarev, a quien en agosto del 37º Comité Central del PCUS (b) fue acusado personalmente de complacer a los "enemigos del pueblo", era un suegro notable: VI Naneishvili, miembro del RSDLP desde 1903. Y además, el enemigo personal de Stalin ya estaba en 25-26, según admitió el propio líder. Y Viktor Ivanovich no solo trabajó en Bakú en 17-18, sino que también sirvió en su exilio en la región de Nizhneudinsk, por cierto, junto con A.A. Solts y V.P. Volgin. Y fue arrestado solo a fines del 39 de noviembre, y ya fue juzgado el 21/03/40. Todo esto, como ve, tampoco es del todo habitual. Sí, y el propio Kosarev, como la mayoría de sus compañeros de armas, fue "tomado" a finales del 38, o incluso a principios del 39, y entre ellos sobrevivieron muchas más personas que entre otros vínculos de nuestro entonces. élite. Y la esposa de A. Kosarev, Maria Viktorovna, a pesar de 10 años de campo de trabajo, vivió hasta los 93 años, y su hija Elena Aleksan-drovna, enviada al exilio en el 47, fue rehabilitada ya en el 54. ¿Está esto relacionado con nuestro tema? No lo sé con certeza. Pobre de mí.
Es hora de resumir, de lo contrario los lectores se nos adelantarán. A la luz de todo lo anterior, el comportamiento de los herederos estalinistas es generalmente comprensible: después del XX Congreso, parece que no hubo nada por lo que regañar al pueblo de Ryutin. Atribuirlos a la desviación correcta, dogmáticos - burócratas, alarmistas o degenerados es insostenible y poco convincente, especialmente porque son Historia soviética y tan completo. Y en general, en espíritu, sin embargo, están más cerca de la era del deshielo que muchos de sus famosos contemporáneos, especialmente aquellos que enardecieron de odio al tirano, cuando éste se volvió "seguro y no sin beneficio". Especialmente si se considera que hasta los 32 años, muchos residentes activos de Ryutin trabajaron gloriosamente en el campo de la construcción socialista, y es simplemente estúpido y poco rentable olvidar esto. Por supuesto, sin mencionar sus posteriores hechos muy dudosos.
Pero es peligroso perdonar por completo a estos líderes; después de todo, objetivamente, lucharon no solo con Stalin, sino también con la entonces (¿generalmente aceptada?) Línea general del partido, sin entrar en detalles. Y la tesis principal de Jruschov, que el culto a la personalidad no cambió la esencia del socialismo, es en realidad refutada por los documentos del grupo. Además, los métodos de lucha entre los compañeros de armas de Ryutin son de alguna manera burdos, ilegales. Ya sea que M.I. Kalinin - pregunta, persuade, derrama lágrimas. AI. Mikoyan y en parte N.M. Shvernik y sus seguidores actuaron de la misma manera, quizás más tranquilos y más lentos. Bueno, en el peor de los casos, F.F. Raskolnikov - en medio del terror, en el extranjero, publicó su protesta. Y aquí, en el 32, cuando no había un culto oficial (entonces, "errores individuales"), léase: ¡pueblo soviético, sedición! Sí, y "páselo a otro". Solo algunos luchadores SR, como M. Spiridonova, si no peores.
Exagerando un poco, podemos decir que N.S. Khrushcheva, M.A. Suslova L.I. Brezhnev y sus seguidores simplemente no tenían otra opción: el modelo creado (o patrón de comportamiento), con toda la miseria externa, era el único aceptable. Y a su manera, lógica, esbelta. Agreguemos que este concepto finalmente tomó forma bajo Leonid Ilyich, quien amaba y apreciaba los dobles raseros y trucos similares. Esta oscura historia claramente no atrajo al líder de todas las tribus y pueblos, ya lo hemos descubierto. Y sus cautelosos oponentes, o pseudo-oponentes, como Kirov, Kuibyshev, Ordzhonikidze y Gorky, realmente no lograron hacer nada. Sí, realmente no querían: tenían miedo, dudaban, no tenían vínculos confiables con una oposición tan extraña y salvaje, y no gozaban de popularidad entre sus filas. Bueno, esos pocos miembros del partido de nivel inferior que tenían rencor contra el líder estaban terriblemente lejos de la frontera de Moscú.
Bueno, eso es probablemente todo. Seguramente alguien se sentirá decepcionado: ¡hay tantos acertijos y explicaciones tan breves y prosaicas! Por supuesto, este tema está lejos de estar agotado, y el trabajo aquí es interminable. De ahí, quizás, la excesiva polémica de nuestro artículo. Y finalmente, volviendo al título, ¿quiénes son nuestros héroes después de todo? En general, por supuesto, el ala derecha, pero mucho más resuelta y decidida que los típicos desviadores soviéticos. Y la contrarrevolución ... ¿cuál de los oponentes de M.N. ¿Se puede reconocer a Ryutin como un revolucionario en ese momento? ¿Al menos formalmente? Sólo si, siguiendo el "Curso Corto", se considera la destrucción del pueblo y el "gran punto de inflexión" como una revolución regular. Pero esto es demasiado extravagante, especialmente en nuestro tiempo. Es mejor, si no hay otras alternativas, inclinarse hacia el punto de vista de L.D. Trotsky.

[*] Me pregunto en qué papel eran "familiares" estas personas. Si previamente estuvieron implicados en algo ilegal (e incluso en un número "mínimo"), entonces el valor del partido, su liderazgo, y especialmente la Comisión Central de Control, que no reconoció el "doble trato". Y si uno de los ryutinistas no era "pecador" antes, pero ahora se apresuró a revivir el capitalismo, entonces esto es al menos "renacer" o "rendirse" a las fuerzas hostiles, lo cual es mucho más terrible que el "doble trato". Es extraño cómo S.M. Kirov para perderse un momento tan importante. ¿Quizás simplemente no creyó en las acusaciones oficiales, o no le dio mucha importancia a la campaña anti-Ryutin? O, por el contrario, consideró su punto de vista el más correcto, y retuvo la oportunidad, en una oportunidad, de unirse a los enemigos actuales.
[**] Aquí, por cierto, hay otra perla. Si la Oposición Obrera es cosa del pasado, ¿cómo se puede mantener el contacto con ella? Si hubo contactos con miembros individuales de este grupo, entonces es necesario enumerarlos personalmente y anotar quién fue culpable de qué. Y si la "oposición obrera" siguió actuando como un todo, entonces es imposible clasificarla entre las "primeras", y simplemente no es rentable.
[***] Tenga en cuenta que en 1918-21 V.N. Kayurov fue uno de los pocos bolcheviques que constantemente señaló el peligro de la política del "comunismo de guerra", y especialmente el sistema de apropiación de excedentes. Es cierto que sus conclusiones se basaron en observaciones del campesinado del Volga, más rico y más conservador que los campesinos de la Central, y más aún las regiones centrales de la Tierra Negra de Rusia, pero en principio la diferencia no fue grande. Y si hasta el verano de 1920 el VNK recomendaba al Comité Central que tomara medidas separadas para suavizar el régimen agrario, entonces el 21 de marzo, bajo la impresión de la guerra campesina en el sur de Siberia, escribió una extensa carta a V.I. Lenin sobre la necesidad de eliminar la apropiación de excedentes y la transición a los "métodos comerciales" de la economía. Véase, en particular, Proletarian Revolution, 1924, nº 3 (26), pág. 38, 41, 55 - 58 y colección Leninsky, XX, p. 72.

1.1. Formación de puntos de vista ideológicos y políticos de M.N. Ryutin. Las actividades políticas y revolucionarias de M.N. Ryutin 1910-1920.

1.2. Lucha por el poder en 1928-1932

CAPÍTULO 2. Actividad política de M.N. Ryutin y participación en grupos que lucharon por el poder en el partido en las décadas de 1920 y 1930.

2.1. MINNESOTA. Ryutin y la "derrota" de la organización del partido de Moscú en 1928

2.2. MINNESOTA. Ryutin contra el establecimiento del régimen de poder personal en el partido I.V. Stalin.

CAPÍTULO 3. Actividad de la "Unión de Marxista-Leninistas" e intento de continuar la lucha en nuevas condiciones.

3.1. "Unión de marxista-leninistas": creación, fines y objetivos del grupo de M.N. Ryutin.

3.2. Las principales disposiciones de la plataforma "Stalin y la crisis de la dictadura proletaria" y el llamamiento "A todos los miembros del PCUS (b)".

Lista recomendada de disertaciones en la especialidad "Historia nacional", 07.00.02 código VAK

• Oposición de izquierda en la región de los Urales, 1927-1930 2000, Candidato de Ciencias Históricas, Shabalin, Vladislav Valerievich

• Procesos político-criminales durante el período de fortalecimiento del sistema de mando administrativo del estado soviético: 1929-1934. 2007, Candidata de Ciencias Jurídicas Gubzhokova, Lyatsa Arsenievna

• Resistencia interna del partido a la política de emergencia en Siberia occidental: 1928-1930. 2004, Candidata de Ciencias Históricas Olga Ozerova

• Actividades sociales, políticas y estatales de V.V. Kuibyshev 2010, Candidata de Ciencias Históricas Danilina, Lyudmila Olegovna

• 2013, candidato de ciencias históricas Yudin, Kirill Alexandrovich

Introducción a la disertación (parte del resumen) sobre el tema "Actividades de la" Unión de Marxista-Leninistas ": M.N. Ryutin y la lucha por el poder en 1928-1932 ".

Conclusión de la tesis sobre el tema "Historia nacional", Anfertyev, Ivan Anatolyevich

Lista de literatura de investigación de tesis Candidato de Ciencias Históricas Anfertyev, Ivan Anatolyevich, 2004

Tenga en cuenta que los textos científicos anteriores se publican para su revisión y se obtienen mediante el reconocimiento de los textos originales de las disertaciones (OCR). En este sentido, pueden contener errores asociados con la imperfección de los algoritmos de reconocimiento. No existen tales errores en los archivos PDF de disertaciones y resúmenes que entregamos.

Y luego Ryutin hizo un intento de derrocar al dictador, quien creó una organización clandestina "Unión de Marxista-Leninistas". Ryutin y su grupo acusaron a Stalin y sus compañeros de armas de que resultaron ser de ideología marxista, traicionaron los intereses de la clase trabajadora. Ryutin y sus camaradas construyeron sus planes contando con cambios en la política del Partido Comunista, en primer lugar, eliminando a Stalin. Partieron de la ilusión de que la mayoría de los comunistas los apoyaría. La "Soyuz" creada por Ryutin no tenía fuerzas ni capacidades reales.

Martemyan Nikitich Ryutin nació el 13 de febrero de 1891 en el pueblo de Verkhne-Ryutino del distrito de Ust-Udinsky de la provincia de Irkutsk. El hijo de un campesino. Desde los 12 años trabajó en una fábrica de confitería en Irkutsk, luego como "niño" en una lechería.

El destino de Martemyan cambió por un encuentro casual con el exiliado socialdemócrata B.V. Morkovnin, quien lo ayudó a ingresar al Seminario de Maestros de Irkutsk. El inicio de sus estudios en el seminario coincidió con la Primera Revolución Rusa. A menudo asistiendo a reuniones políticas con otros seminaristas, Martemyan no se unió a ninguna organización revolucionaria. Después de graduarse del seminario, Ryutin trabajó como maestro en la aldea de Shivera. Aquí dedica mucho tiempo a la autoeducación, se familiariza con las obras de Marx, Lenin, Plejánov, Babel, Kautsky y otros.

En octubre de 1914 se unió al RSDLP e inmediatamente se unió a los bolcheviques. Durante la Primera Guerra Mundial fue reclutado por el ejército. Graduado de la escuela de suboficiales de Irkutsk. Luego sirvió en Harbin como parte del escuadrón 618 de Tomsk. En 1917, el suboficial Ryutin salió al frente de una línea de soldados y anunció la victoria de la Revolución de febrero y el derrocamiento del zar Nicolás II. Fue elegido miembro del Consejo de Diputados de Trabajadores y Soldados de Harbin, y luego presidente de este Consejo. En julio de 1917, se formó el Comité de Harbin del RSDLP (b), que incluía a Ryutin. Las tropas rusas abandonan Harbin. Y vuelve a Irkutsk. Participa activamente en el trabajo de la organización del partido local de los bolcheviques. En su nombre, se dedica a la labor de propaganda en la guarnición local. Las consignas de los bolcheviques, especialmente la consigna "¡Abajo la guerra imperialista!" son cercanos y comprensibles para los soldados de la guarnición trasera de Irkutsk. Ryutin crea organizaciones bolcheviques en las unidades militares de la guarnición. Es un orador indispensable en todos los mítines de soldados y sus discursos son un éxito entre el público.

Comienza la guerra civil y la intervención militar. En la primavera y el verano de 1918, la situación en Siberia se volvió más complicada. En muchas áreas, los bolcheviques se ven obligados a ocupar una posición ilegal. Se están creando destacamentos partidistas. Uno de ellos en la región de Baikal está comandado por Ryutin. Participa en batallas con las tropas de Kolchak. En 1919, miembro del Comité Revolucionario de Novonikolaevskiy, presidente del comité ejecutivo provincial de Irkutsk. En 1920-1921. - Presidente del Comité Provincial de Irkutsk del PCR (b). Fue delegado del décimo congreso del partido y, junto con otros delegados de este congreso, participó en la represión del levantamiento de Kronstadt. De enero a diciembre de 1923 - Secretario del Comité Regional de Daguestán del PCR (b). Desde marzo de 1924 en Moscú: jefe del departamento de agitación y propaganda del MK, secretario del comité del partido del distrito de Krasnopresnensky.

En 1924-1927. Ryutin apoyó muy activamente a Stalin en la lucha contra Trotsky y sus seguidores, contra la "nueva oposición" de Zinoviev y Kamenev. Inició la creación de destacamentos de militantes que, disfrazados de trabajadores y armados con garrotes, dispersaron mítines y mítines de la oposición en Moscú y Leningrado.

Como partidario activo de la política de Stalin, Ryutin habló en el 15º congreso del partido. La mayor parte de su discurso estuvo dedicado a la lucha contra la oposición. De acuerdo con las directrices del Comité Central, lo calificó de "desviación socialdemócrata". "Sería un error, el funeral del partido, si aceptamos las propuestas de la oposición, fuéramos a un acuerdo con él", dijo Martemyan Nikitich desde la tribuna del congreso. O el leninismo dejaría entonces las visiones trotskistas fuera de las puertas del partido. " Joseph Vissarionovich estaba muy satisfecho con el discurso de Ryutin en el congreso, que le contó personalmente. En el XV Congreso del Partido, Ryutin fue elegido miembro candidato del Comité Central.

Sin embargo, ya en el próximo 1928, la actitud de Ryutin hacia Stalin cambió drásticamente. No apoyó su política rural ni sus métodos de industrialización. Muy rápidamente, Martemyan Nikitich de un ardiente partidario de Stalin se convirtió en su oponente político. Vio el peligro de su línea política. Ryutin estaba en la plataforma de la "Oposición de Derecha" Bujarin, Rykov, Tomsky. Compartió sus puntos de vista y creyó que eran de interés para los trabajadores. En 1928-1929. se opusieron a la reducción de la NEP, al forzamiento de la industrialización y la colectivización, puntos de vista que fueron declarados un "desvío de derecha" en el PCUS (b). En el Pleno de abril del Comité Central (1929), fueron duramente criticados y "derrotados". Los "derechistas" admitieron sus errores y se arrepintieron. Ryutin, a diferencia de los líderes de la oposición "de derecha", no renunció a sus puntos de vista.

Liderando un grupo de insatisfechos con la política de Stalin, redactó un llamamiento "A todos los miembros del PCUS (b)", en el que acusó a Stalin de pervertir las enseñanzas de Lenin y usurpar el poder. (Véase K. Zalessky "Stalin's Empire", M., "Veche", 2000).

Es bastante comprensible que Ryutin no pudiera salir con una "visera abierta", sin duda habría sido arrestado inmediatamente por la OGPU. Se las arregló para ganarse a varias decenas de comunistas a su lado.

En el otoño de 1930, el Comité Central del PCUS (b) recibió una denuncia de un miembro del partido desde 1917, Nemov, que en conversaciones personales con él y otros comunistas, Ryutin habló sobre la naturaleza destructiva de la política de Stalin y la necesidad de sacarlo del liderazgo. Nemov trabajó con Ryutin en el Comité de Distrito de Krasnopresnensky y confiaba en él y, por lo tanto, fue franco.

Stalin, que ya había recibido información de la OGPU sobre las conversaciones de Ryutin con algunos comunistas, escribió a Molotov el 13 de septiembre de 1930 que “en relación con Ryutin, no será posible limitarnos a una excepción, enviarlo a algún lugar lejos de Moscú.

Tres días después de la denuncia de Nemov, el caso de Ryutin fue considerado en una reunión del Presidium de la Comisión de Control Central (Comisión de Control Central). Fue expulsado del partido "... por comportamiento cortesano traicionero y por un intento de propaganda clandestina de puntos de vista de derecha".

Expulsado del partido y destituido de todos los cargos, Martemyan Nikitich trabajó como economista en Soyuzselelektro.

El 13 de noviembre de 1930, Ryutin fue arrestado acusado de agitación y propaganda contrarrevolucionarias. Pasó varios meses en la prisión de Butyrka. Durante la investigación, niega todos los cargos. El presidente de la OGPU Menzhinsky apela a Stalin, ¿qué hacer con él? Él responde: "Déjalo salir. Tal vez haya recobrado el sentido común. Pero no lo pierdas de vista". Después de esta conversación, el colegio de la OGPU el 17 de enero de 1931 declaró que los cargos no habían sido probados y Ryutin fue puesto en libertad.

Cuando fue liberado, Ryutin se propuso el objetivo de crear una organización clandestina para luchar contra el régimen estalinista. Y comenzó a formarlo. Se creó su núcleo, que incluía al propio Ryutin, V. I. Kayurov, miembro del partido desde 1900, M. S. Ivanov, miembro del partido desde 1906, jefe del grupo del Comisariado del Pueblo de la Inspección de Trabajadores y Campesinos y otros.

En marzo de 1932, Martemyan Nikitich comenzó a escribir su obra teórica Stalin y la crisis de la dictadura proletaria. Este trabajo se convirtió en la plataforma ideológica de la futura organización llamada Unión de Marxista-Leninistas. Su diseño organizativo tuvo lugar el 22 de agosto de 1932 en una conferencia. Se llevó a cabo en el pueblo de Golovino cerca de Moscú en la casa de un miembro del PCUS (b) P. Silchenko. Fueron 14 personas las que llegaron de Moscú y Jarkov. Se eligió un comité y se adoptó el "Llamamiento a todos los miembros del PCUS (b)", posteriormente denominado "Manifiesto".

En sus documentos, cuyo autor principal fue Ryutin, Soyuz criticó duramente la política del estalinismo, pero aún partía de la posibilidad de rectificar la situación eliminando las fuerzas de los miembros del partido de Stalin y su séquito, restaurando trabajo normal Ayuntamientos, sindicatos. Como antes, Ryutin consideró que la plataforma de la oposición de "derecha" era correcta, pero ahora reconoció la razón de la oposición de "izquierda" en asuntos de democracia interna del partido (Ver: BAStarkov "El caso de Ryutin" - en el libro "Ellos no callaron ”. Artículos de colección, M .., Politizdat, 1991).

En su obra "Stalin y la crisis de la dictadura proletaria" Ryutin escribió: "La estrechez de miras, la estupidez política de Stalin. Y la defensa de su línea general quebrada son pilares fronterizos más allá de los cuales a partir de ahora el leninismo no se atreve a cruzar. Leninismo genuino ahora ha pasado a una posición ilegal, es una doctrina prohibida Los errores de Stalin y sus camarillas pasaron de errores a crímenes.

El enemigo más acérrimo del partido y de la dictadura proletaria, el contrarrevolucionario y provocador más vicioso, no pudo hacer el trabajo de destruir el partido y la construcción socialista más terrible que Stalin. Stalin juega objetivamente el papel de traidor a la revolución socialista.

Para luchar por la destrucción de la dictadura de Stalin, uno debe confiar principalmente no en los viejos líderes, sino en las nuevas fuerzas. Estas fuerzas existen, estas fuerzas crecerán rápidamente ".

La lucha da a luz a líderes y héroes ... Por supuesto, Ryutin bien podría reclamar el papel de tal líder y héroe. En su llamamiento "A todos los miembros del PCUS (b)" contenía un llamado al derrocamiento de Stalin y su camarilla. Para ello, se enfatizó en el llamamiento, es necesario crear en todas partes las células de la Unión de Marxista-Leninistas. El llamamiento al partido finalizaba con las siguientes palabras: “De camarada en camarada, de grupo en grupo, de ciudad en ciudad, debe transmitirse nuestra principal consigna:“ ¡Abajo la dictadura de Stalin, abajo una banda de políticos y engañadores políticos! "Conferencia de toda la Unión de la Unión de Marxista-Leninistas., Junio ​​de 1932. Después de leerlo, pasarlo a otro. Multiplicar y distribuir" (Ver: Rudolf Balandin, Sergei Mironov "Tangle" around Stalin ", M .., "Veche", 2002).

Por supuesto, Ryutin y sus compañeros estaban cautivos de ilusiones, no vieron o no quisieron ver la imagen real. Su apelación al partido no podía contar con el éxito. El partido y el aparato estatal, incluida la OGPU, estaban en manos de Stalin, mientras que la mayoría de los comunistas todavía le creían y lo seguían. Y el puñado de "rebeldes" reunidos no tenía ninguna posibilidad de éxito en ese momento. No hubo fuerzas reales detrás de esto. El escudo del partido, los guardias de Stalin, los chekistas estaban atentos, sus agentes, solo informantes estaban por todas partes.

Ya el 14 de septiembre de 1932, el Comité Central del PCUS (b) recibió una declaración de dos miembros del partido en la que informaban sobre el "Llamamiento a todos los miembros del PCUS (b)" recibido de Kayurov. En el período comprendido entre el 15 y el 23 de septiembre, casi todos los miembros de la Unión de Marxista-Leninistas fueron detenidos, incluido Ryutin el 22 de septiembre en Yessentuki. Cuando fue interrogado por el jefe del departamento político secreto de la OGPU, Molchanov, dijo: "Nadie está detrás de mí. Yo fui el inspirador y organizador".

Durante los interrogatorios en la OGPU, Martemyan Nikitich asumió toda la responsabilidad, incluida la preparación de documentos. Kayurov hizo lo mismo. Posteriormente, debido a esto, surgieron disputas sobre la autoría de los documentos de la "Unión de Marxista-Leninistas".

Ryutin fue torturado y chantajeado. Amenazaron con destruir a toda la familia. Firmó todas las confesiones requeridas. Fue condenado a muerte. La hija de Ryutin, quien luego de que se dictó el veredicto, junto con su madre y en presencia de oficiales de la OGPU, vino a ver a su padre, dijo que él repitió varias veces: "No te tocarán. Firmé todo lo que me pidió". Se refería a Stalin.

El veredicto a Ryutin fue discutido por el Politburó. Stalin propuso aprobar. Pero eso todavía era 1932. Algunos miembros del Politburó podrían, en raras ocasiones, objetar. Kirov y Ordzhonikidze no estuvieron de acuerdo. E incluso Kaganovich se abstuvo. Como resultado, el tiroteo fue reemplazado por 10 años de prisión. Al principio, Martemyan Nikitich fue encarcelado en el aislador político del Alto Ural, luego, en mayo de 1933, fue trasladado a la prisión de Suzdal.

En octubre de 1936, el nuevo Comisario del Pueblo de Asuntos Internos Yezhov, ya sea por iniciativa propia o posiblemente bajo la dirección de Stalin, ordenó una investigación adicional sobre el caso Ryutin. Ahora estaba cargado de terror. El 4 de noviembre de 1936 presentó una solicitud ante el Comité Ejecutivo Central de la URSS (en ese momento era el máximo organismo estatal), negó categóricamente su participación en el terrorismo y afirmó que "no se arrepentiría y pediría perdón en caso de una sentencia de muerte ".

1937 pasó a la historia de la URSS como símbolo del "gran terror". El 10 de enero de 1937, en un juicio a puerta cerrada que duró solo 40 minutos, Ryutin fue condenado a muerte. La sentencia se ejecutó el mismo día. Junto con Ryutin, 11 partidarios previamente reprimidos fueron fusilados, incl. Kayurov, Ivanov y otros, la esposa de Ryutin, Evdokia Mikhailovna, y dos hijos murieron en las mazmorras. Vasily recibió un disparo en la prisión de Lefortovo, Vissarion fue asesinado por criminales en el campo. Solo sobrevivió su hija Lyubov Martemyanovna, quien también pasó por las cárceles y campamentos de la NKVD. (Ver: B.A.Starkov "El caso Ryutin" en el libro "No guardaron silencio" Colección de artículos de Moscú, Politizdat, 1991).

Tras el XX Congreso del PCUS, la hija de Ryutin presentó una petición para la rehabilitación de su padre. Sin embargo, Jruschov y sus colegas no estaban dispuestos a reconocer que las represiones contra la oposición eran ilegales. Martemyan Nikitich no se rehabilitó por completo hasta 1988 bajo Gorbachov.

En las condiciones de esa época, un intento de unir a los opositores al secretario general para destituirlo del cargo de líder del partido y del Estado no tenía perspectivas. Los miembros del grupo de Ryutin fueron arrestados inmediatamente en preparación para la creación de la organización. Sus actividades fueron reprimidas cuando ni siquiera tuvieron tiempo de exponer claramente sus planes e intenciones sobre la necesidad de cambiar la dirección del partido y del estado. Todos eran comunistas y creían firmemente en la posibilidad de una reorganización justa de la sociedad sobre la base de recetas marxista-leninistas. Pero para la construcción exitosa del socialismo, creían, era necesario destituir a Stalin y su camarilla, elegir una nueva dirección del partido, poner en el poder a personas que guiarían firmemente al pueblo por el camino que Marx y Lenin habían trazado. Así eran marxistas-leninistas. Eran engaños ingenuos. La misma ingenuidad que la creencia de millones de personas en "el gran líder Stalin".

Sin embargo, rindamos homenaje al coraje de Ryutin y sus camaradas. Repitamos las palabras de Maxim Gorky: "Cantamos una canción a la locura de los valientes".

Un pequeño círculo de partidarios de Ryutin ayudó a publicar estos documentos y los discutió en una reunión en agosto de 1932. Como resultado, se creó la Unión de Marxista-Leninistas y sus líderes fueron elegidos. Además, se decidió distribuir los documentos del programa del sindicato entre los miembros del partido; algunos han oído hablar de estos documentos, incluidos Zinoviev y Kamenev.

Posteriormente, los miembros del sindicato fueron detenidos y expulsados ​​del partido. Entre los excluidos estaban Zinoviev y Kamenev (por segunda vez), ya que sabían de la existencia del sindicato, leyeron sus documentos, pero no lo informaron a los órganos superiores del partido. En octubre de 1932, los miembros del sindicato fueron condenados a prisión. El plazo más largo, 10 años, se le otorgó a Ryutin. Cinco años después, en el apogeo del terror, Ryutin y otros ex miembros de la Unión de Marxista-Leninistas fueron condenados a muerte y ejecutados. Pero en 1932 aún no se había introducido la pena de muerte para las actividades de oposición en el partido.

En este punto, el caso Ryutin entra en contacto con el caso Kirov. Como ya sabemos, en 1932, Stalin supuestamente exigió la ejecución de Ryutin en una reunión del Politburó. Sin embargo, hay acusaciones de que Kirov y otros miembros "moderados" del Politburó no estaban de acuerdo con Stalin en este tema. Al darse cuenta de que la mayoría del Politburó no lo apoyaba, Stalin cedió de inmediato. Sin embargo, se dice que Stalin nunca perdonó a la oposición a Kirov en este tema. Dice lo siguiente:

Se informa que el debate ha sido muy tenso. Stalin apoyó la propuesta de la GPU<...>Cómo se dividieron exactamente los votos en el Politburó entonces, ya no lo recuerdo. Solo recuerdo que Kirov se pronunció de manera más categórica en contra de la ejecución y logró capturar a la mayoría de los miembros del Politburó con él. Stalin tuvo el cuidado de no llevar el asunto a un conflicto agudo. Entonces se salvó la vida de Ryutin ...

Los historiadores posteriores han recurrido a menudo a esta historia. Conquest afirma que "se dice que Kirov se opuso firmemente a la ejecución de Ryutin", en la que fue apoyado por Ordzhonikidze, Kuibyshev, Kosior y Kalinin. Solo Kaganovich permaneció completamente del lado de Stalin, mientras que el resto mostró indecisión. Como continúa Kokvest, "esta historia no fue oficial durante mucho tiempo, pero ahora Moscú lo confirma".

Pero si estudiamos las fuentes a las que se refiere Conquest (a excepción de la "Carta de un viejo bolchevique"), encontraremos que utiliza los datos de Alexander Barmin (véase el capítulo 6), un artículo publicado en Literaturnaya Gazeta, también como una novela (!), que se publicó en Moscú en 1987. Una confirmación "en la literatura oficial soviética", probablemente, considera el artículo "Literaturnaya gazeta". Este artículo fue escrito por Arkady Vaksberg, un periodista que ha escrito extensamente sobre temas históricos, quien, sin embargo, no es de ninguna manera una fuente "oficial" de datos; tampoco se refiere a ninguna fuente. El artículo de Vaksberg es un recuento común de los rumores sobre este tema que se difundieron durante la era de la glasnost en la Unión Soviética.

Volkogonov también se inclina a creer en esta versión. Incluso cita la objeción de Kirov: “No puedes hacer eso. Ryutin no es una persona perdida, sino una persona engañada<...>el diablo lo entenderá, quien simplemente no tuvo una mano en esta carta ". Al mismo tiempo, Volkogonov tampoco da la fuente de esta declaración. La discusión que supuestamente tuvo lugar en el Politburó está cubierta en detalle por el historiador ruso B.A. Starkov. Según él, el argumento más fuerte de Stalin fue el informe sobre la GPU, que atestigua el aumento de los sentimientos terroristas entre los trabajadores, los campesinos y especialmente los estudiantes. También se expresaron sentimientos similares en una serie de actos individuales de terror dirigidos contra funcionarios del partido local y representantes del gobierno soviético. Desde 1928, estos informes se enviaron solo a Stalin. Prohibió categóricamente a Yagoda que informara a otros miembros del Politburó sobre la situación real en el país. En una reunión del Politburó que discutió el caso Ryutin, Stalin argumentó que sería políticamente incorrecto e ilógico castigar severamente a los perpetradores de actos terroristas, y defendió a aquellos cuyos sermones políticos proporcionaron la base para tales actos. En lugar de repeler ataques pequeños y dispersos, era necesario eliminar a la figura clave detrás de ellos. Según Stalin, la plataforma de Ryutin fue solo un pretexto para destituirlo del cargo de líder del partido.

Starkov cree que los miembros del Politburó no estaban de acuerdo con Stalin. La discusión sobre el destino de Ryutin se volvió cada vez más acalorada. Kirov, que contó con el apoyo de Ordzhonikidze y Kuibyshev, se pronunció de la manera más apasionada y decidida contra la sentencia de muerte de Ryutin. Incluso Molotov y Kaganovich no apoyaron a Stalin, pero cuando se sometió a votación este tema, se abstuvieron. Varios fuente misteriosa La información sobre la oposición de Kirov y otros a Stalin en este caso, al que se refiere Starkov, es la llamada “Colección de la TsGAOR de la URSS. Información sobre la Unión Soviética ". Pero el enlace de Starkov resultó imposible para encontrar una fuente de datos específica que confirmara las palabras del historiador.