Todo sobre el tuning de coches

Partido de la intelectualidad liberal rusa. Intelectualidad liberal en Rusia: ¿Quién es usted? Estoy seguro de que esta deficiencia se solucionará pronto.

"El colapso de los ídolos", o Superando las tentaciones Kantor Vladimir Karlovich

3. La intelectualidad liberal frente al radicalismo eslavófilo de Vekhi

Mientras tanto, como sabemos, la intelectualidad siempre ha representado una gama muy diversa de puntos de vista y posiciones, sin mencionar la posición del propio Vekhi, formulada por personas de trabajo intelectual. Todos los héroes de la literatura rusa clásica son intelectuales. GP Fedotov incluso creía que el patetismo moral de la literatura rusa tiene el mismo origen que el de la intelectualidad rusa. “Estar con los derrotados es el testamento de la intelectualidad rusa”, escribió. Estos son intelectuales nobles: los héroes de Pushkin, Lermontov, Turgenev, Tolstoy, esta es la intelectualidad raznochintsy, los héroes de Chernyshevsky, Dostoevsky, Chekhov, esta es la intelectualidad del pueblo: los héroes de Bunin, Platonov, Vsevolod Ivanov. La intelectualidad fue criticada, pero nunca caricaturizada, como funcionarios, terratenientes, comerciantes, etc. Junto a los héroes trágicos, por supuesto, aparecieron pseudointelectuales como Kukshina, que solo enfatizaron la seriedad de los personajes principales. Pero en la literatura soviética oficialmente reconocida, comenzando con Sword de "Rout" de Fadeev, el intelectual es un símbolo de traidor, sinvergüenza y cobarde. Así fue como se criaron las generaciones más jóvenes, hasta que los más inteligentes se sorprendieron repentinamente, como se sorprendió Ivan Bezdomny: “Debo admitir que entre la intelectualidad también hay personas extremadamente inteligentes. Esto no se puede negar".

Como puede ver, el tema "Hitos" es uno de los temas dolorosos cultura rusa. Pero la actitud de los autores de la colección hacia ella fue bastante ambigua. Es esta dualidad de "Hitos" (invectivas crueles y poco justas junto con diagnósticos precisos de la situación social) lo que provocó una protesta pública tan increíble. Como ya dije, lo más razonable y menos tenido en cuenta, a pesar de la influencia del autor, fue la posición de Pavel Milyukov, quien se pronunció en contra de los ataques a la intelectualidad y trató de quitarle el halo de exclusividad y satanismo. Historiador y político, entendió mucho, entendió la posición actual de Vekhi, pero logró evaluarla en un contexto histórico real. Este es el contexto del que a menudo carecía el pensamiento ruso, a pesar de la inclinación de muchos filósofos rusos por los problemas de la historiosofía. Hay que añadir que hubo una tensa lucha social, por primera vez en la historia de Rusia prácticamente decidido político cuestiones de estado de derecho. La propuesta de los autores de Vekhi de abandonar la política supuso, de hecho, un retorno a una sociedad paternalista, patriarcal, desprovista de capacidad de existencia en la historia moderna.

Comprender los procesos del pasado es necesario para comprender los patrones históricos que aún funcionan hoy. De cara al futuro, señalaré que lo más triste que se puede deducir de esta polémica es la capacidad de la vida rusa para mimetizarse manteniendo su base esencial. En la era del movimiento disidente, la intelectualidad rehuyó temerosa de toda política, creyendo con razón que la política no era un asunto completamente puro (la experiencia de los intelectuales que llegaron al poder confirmó estos temores), pero incluso la idea de oposición política no se creó, porque se confundió política con estar en el poder. Y cualquier movimiento político ciertamente fue percibido (siguiendo los "Hitos") como un esfuerzo por capturar poder indiviso. Mientras tanto, la oposición política, la libertad pública, como S. S. Averintsev escribió notablemente sobre esto, crea espacio para la "libertad secreta" interna. Si hablamos de los kadetes, es decir, liberales de tendencia occidentalista, entonces su objetivo principal era la europeización de Rusia, entendida como un factor civilizador de la sociedad rusa. Además, entendiendo a la intelectualidad como la fuerza motriz real - ideológica - de la sociedad rusa, Miliukov inmediatamente afirmó con dureza, rechazando cualquier idea sobre las peculiaridades del camino ruso: "La evolución del espíritu intelectual en otros países presenta una serie de curiosas analogías con nuestra historia." En 1862, el liberal convencido y occidental I. S. Turgenev escribió a A. I. Herzen: “Nosotros, los rusos, pertenecemos tanto en lengua como en raza a la familia europea, el “género Europaeum” y, por lo tanto, de acuerdo con las leyes más invariables de la fisiología, debemos seguir el mismo camino.

Pero a mediados del siglo XIX, por temor a levantamientos revolucionarios, los liberales se opusieron a las constituciones ya la reorganización política de la sociedad. Rusia les parecía que no estaba lista para la representación política, esperaban la autocracia como portadora del progreso. En 1862, cuando la discusión más activa de las reformas iniciadas y proyectadas, así como los principios generales del desarrollo de Rusia, fue uno de los principales ideólogos del liberalismo ruso, KD Kavelin, quien, según muchos investigadores, puede considerarse El antecesor de Miliukov, escribió: “Allí donde, como en nuestro país, reina una profunda ignorancia, corrupción civil y política, donde la honestidad y la justicia son palabras sin sentido, donde no existen los primeros rudimentos de una correcta vida social, no hay ni siquiera elementales conceptos de relaciones civiles correctas - allí antes del gobierno representativo<…>la sociedad primero debe renacer para que las garantías políticas no se conviertan en un escenario teatral ... ”El miedo a la política era de hecho característico de la vida rusa y de los pensadores rusos que buscaban resolver problemas no específicos, sino superiores. Esta característica, como hemos visto, fue revivida en la década de 1960.

Al mismo tiempo, los principios económicos y socioculturales de la civilización occidental introducidos en Rusia, al menos parcialmente, exigieron la creación de leyes que garantizaran los derechos de propiedad, los derechos individuales, la creación, de hecho, sociedad civil lo cual, por supuesto, era opuesto y contraindicado a los principios del despotismo ruso. En gran parte forzado por las circunstancias (derrota en Guerra de Crimea) las reformas de Alejandro II movieron al país, al parecer, en una dirección europea: el empoderamiento gradual de todo el pueblo con derechos y la oportunidad de poseer propiedades. Sin embargo, en cierto sentido, natural: el miedo del autócrata a dar "demasiadas" libertades, debilitando así el poder estatal y despertando a los elementos, como Pugachev, restringió sus acciones reformistas, principalmente constitucionales. Es posible que una constitución adoptada a tiempo, que hubiera incluido a todos los movimientos y partidos nacientes dentro de un marco legal, hubiera frenado los movimientos radicales, en todo caso, habría moderado los llamados al derrocamiento violento del régimen. Después de todo, los radicales constreñidos por la arbitrariedad de la autocracia, ni siquiera los más sanguinarios, como, por ejemplo, PL Lavrov, comenzaron a ver -muy seriamente- en el bandolerismo de Pugachev el prototipo de la revolución social venidera, capaz de dar libertad a Rusia.

Al mismo tiempo, los liberales de la generación anterior no tuvieron plenamente en cuenta la experiencia de los países occidentales, donde la estructura política y el sistema económico eran una garantía, una forma en la que podía resultar una variedad de contenidos sociales. Esto fue especialmente importante para Rusia, donde "no había garantías", como escribió Belinsky, "para la personalidad, el honor y la propiedad". En el cambio de siglo, cuando se intensifica la contradicción entre el sistema autocrático y la posibilidad de un camino europeo para Rusia, la posición política del liberalismo cambia dramáticamente. "La reforma política debe preceder a la reforma social", argumentó Milyukov. fue fundamental credo con la que entró en la arena pública. En este camino, el liberalismo se radicalizó, entró en contacto con quienes ayer parecían ser el principal oponente: los revolucionarios rusos. Milyukov estableció como tarea principal: "el acercamiento de los liberales rusos con los socialistas rusos para lograr un objetivo común: la libertad política". La influencia de Milyukov en las mentes y la vida política del país en las dos primeras décadas del siglo XX, su participación en la destrucción del gobierno autocrático, en el establecimiento de las ideas del parlamentarismo europeo en Rusia fueron extremadamente grandes. sociedad rusa Siglo 19(tanto liberales como populistas) estaban más inclinados hacia la lucha social, pero a principios del siglo XX, como señaló J. Billington, “gracias al programa más radical de Milyukov, los demócratas constitucionales lograron<…>superando la indiferencia a las reformas políticas, que era típica de los populistas”. A las pasiones sociales espontáneas de la sociedad rusa, Milyukov trató de dar formas europeas. El “europeo ruso”, como lo llaman los investigadores occidentales, no llegó a esta posición por casualidad. Se las arregló para combinar en sí mismo las actividades de un representante de la "cultura profesional" liberal y un opositor revolucionario (basta recordar que fue encarcelado tres veces).

En la persona de Milyukov, nos enfrentamos a un fenómeno único, un fenómeno propio: un gran historiador que, al parecer, entendió perfectamente los detalles de la cultura rusa, los principios de su existencia histórica, se convierte en una figura práctica. , un político que, apoyándose en su conocimiento de Rusia, trata de influir en su desarrollo en el espíritu de sus ideales europeos, que le parecían factibles. Él mismo entendió perfectamente los detalles de su enfoque de la realidad rusa: “No me esforcé en absoluto por pasar de historiador a político; pero sucedió, porque se convirtió en un requisito indispensable de la época. Podría estar satisfecho de que, en mi caso, las observaciones de la vida de las democracias avanzadas se combinaron con premisas extraídas del estudio de la historia rusa. Algunos indicaron la meta, otros establecieron los límites de los posibles logros.

En el debate sobre el papel Iglesia Ortodoxa en la historia rusa, respondiendo a Bulgakov, también apeló a su trabajo como un historiador erudito, objetivo, que está por encima de las predilecciones periodísticas de sus oponentes: “Yo mismo tracé el comienzo del proceso religioso ruso, lleno de gérmenes vivos y posibilidades, en mi libro.<. >Pero, como saben, todo esto, tanto semillas como embriones, fueron barridos por la Iglesia oficial. La vida religiosa rusa fue cuidadosamente esterilizada justo a tiempo para el momento mismo al que pertenece el nacimiento de la intelectualidad rusa. Por supuesto, para escritores como Bulgakov, todas estas indicaciones no tienen importancia. Tales escritores pueden, reconociendo plenamente el bajo nivel de eclesiasticismo de la época dada, "creer en la vida mística de la Iglesia".<…>Pero en esta feliz posición no puede ser<…>historiador objetivo.

Quizás el momento más significativo de Vekhi le pareció ser la resucitación de las ideas eslavófilas. El compilador y editor de la colección, el propio Gershenzon, fue un exponente indudable del eslavofilismo prerrevolucionario, con sabor a sano occidentalismo, y sin embargo se opuso a las formas racionales de vida, a la organización racional de la sociedad. Rusia le parecía el guardián del antirracionalismo del suelo. Y fue precisamente el racionalismo de la intelectualidad el que le pareció un fenómeno, en cierto sentido, anti-suelo: “Cuando la conciencia es arrancada de su suelo”, escribió, “el instinto de lo místico inmediatamente se congela en ella y Dios desaparece gradualmente de todas sus ideas; su actividad se convierte en una especie de juego fantástico, y cada uno de sus cálculos es entonces incorrecto e irrealizable en la realidad, como si a un arquitecto se le hubiera metido en la cabeza dibujar planos, ignorando las leyes de la perspectiva o las propiedades de la materia. Esto es exactamente lo que le sucedió a la intelectualidad rusa”. Pero en Occidente, en su opinión, es posible una salida pacífica de la contradicción entre el pueblo y la clase culta. Y Milyukov, ya en sus primeros trabajos de principios de la década de 1990, definitivamente se pronunció en contra del eslavófilo, más precisamente, mostró la inevitabilidad, según le pareció, del desarrollo de la doctrina eslavófila hacia el nacionalismo absoluto. “La idea nacional del antiguo eslavofilismo”, escribió en el artículo “Descomposición del eslavofilismo”, “desprovisto de su revestimiento humanitario, naturalmente se convirtió en un sistema egoísmo nacional, y de este último la teoría se dedujo con la misma naturalidad oscurantismo reaccionario <…>. Con demasiada frecuencia nuestros nacionalistas nos hacían andar a cuatro patas, para que no pareciéramos imitadores de bípedos. Realmente querían oponernos al resto de los bípedos, como un “plan de organización” especial, casi como un tipo zoológico especial. Por eso no pudo evitar sentirse consternado por la orientación hacia las intuiciones espirituales del eslavofilismo primitivo, declarada repetidamente por los autores de Vekhi, expresada en un rechazo fundamental de formas politicas vida pública, desconfiando de una educación social como la intelectualidad rusa. Habiendo declarado que su partido de Cadetes continúa con las "tradiciones de intelligentsia", Miliukov naturalmente participó en la colección anti-Vekhi "Intelligentsia en Rusia".

Él, un político entregado a la “idea de preservar el parlamentarismo ruso”, se indignó por el “ataque abierto<…>sobre política en la colección "Hitos".<…>Siendo hostil al “formalismo” de las formas parlamentarias estrictas,<… >ellos (es decir, los autores de "Hitos". - CV. ) ya se disponían a volver a una fórmula muy antigua: “no las instituciones, sino las personas”, “no la política, sino la moral”. Desde la época de Karamzin, esta fórmula sospechosa ha ocultado estados de ánimo reaccionarios en nuestro país. ¿En qué consistía, según Milyukov, esta actitud reaccionaria? Como le pareció a Miliukov, la negación de la intelectualidad es característica no solo del viejo eslavófilo y los jóvenes Black Hundreds, sino también de los movimientos y figuras radicales de extrema izquierda (como Gorky cerca del bolchevismo), quienes también llamaron a la intelectualidad "renegados". , separados de la vida, "en el borde" del cual "se arrastran en silencio". Sin embargo, se centra principalmente en la respuesta al suelo y los autores de orientación religiosa de la colección, que vieron la "partida" de la intelectualidad rusa en su separación de las creencias religiosas del pueblo.

Milyukov explica la separación de la intelectualidad de la religión por el bajo grado de religiosidad del propio pueblo, trazando otras posibilidades de contacto religioso con el pueblo en el ejemplo de la intelectualidad de otros países: “La ruptura de la intelectualidad con las creencias tradicionales de las masas es una ley constante para ningún la intelectualidad, si es que la intelectualidad es realmente la parte avanzada de la nación, desempeñando sus funciones de crítica e iniciativa intelectual. En un cierto grado de racionalización, es imposible preservar la doctrina de la conexión personal entre el individuo y el principio cósmico; es también imposible creer en la exclusividad nacional de un determinado eclesiasticismo, en una religión que salva a todos ya todos. A un cierto grado de espiritualización del culto, sus formas externas también cambian inevitablemente. En una palabra, aun permaneciendo dentro religioso evolución, ni una sola intelectualidad podrá permanecer en el marco del confesionalismo y la religión pura y simple. Es posible la simbolización del viejo dogma, la estetización del culto: Plutarco, Chateaubriand, Schleiermacher, etc. Pero todos estos son medios externos y temporales que solo retrasan la ruptura y la hacen menos dolorosa. Sin embargo, cuando llega el momento de la ruptura para un individuo o para un grupo, toda intelectualidad se encuentra en la posición de Sócrates, en la posición de un “renegado” de su religión”. Le parece que allí donde la masa de la población se ha elevado por encima del nivel del "puro ritualismo", donde "el culto se ha espiritualizado" hasta tal punto que son posibles experiencias religiosas vivas y fuertes, "la ruptura con el viejo eclesiástico la naturaleza conserva un carácter religioso". En este sentido, no sólo comparte el pensamiento de Bulgakov, sino que le otorga un carácter universal. En Rusia, según Milyukov, el choque del pensamiento intelectual con tradición popular tenía su propio carácter especial, no porque su evolución aquí fuera ilegal o inmoral, sino porque la "herejía intelectual" encontró a las masas en un nivel de desarrollo demasiado bajo. Al mismo tiempo, las masas, que no entendían los enfrentamientos y choques ideológicos, lograron determinar por sí mismas el movimiento principal de la revolución de 1905, que tanto asustó a los autores de Vekhi. Milyukov escribió: “Toda la 'imagen' del movimiento revolucionario de los últimos años está vívidamente caracterizada por el hecho de que por primera vez no aparecieron en el escenario círculos limitados por un nivel común de conceptos morales, hábitos y convicciones, habiendo ido a través de una conocida escuela de disciplina social y camaradería. Las masas salieron a las calles, pintándose rápidamente según partidos politicos y luego se desintegró en grupos autónomos, sobre los cuales no era posible ni teórica ni prácticamente ningún control.

Su tesis principal es la siguiente: la especificidad de la intelectualidad se explica por la especificidad de la cultura nacional, por lo que las acusaciones dirigidas a la intelectualidad son bastante infundadas. Además, el "europeo ruso" Milyukov solo podía esperar que la intelectualidad superara el patetismo comunal-comunista del campesinado ruso y el aislacionismo ortodoxo. Indignado con ella, pensó, no hay que olvidar que no se puede encontrar a otro. Afirmó una conexión indudable entre el ritualismo de las masas y el ateísmo práctico de su clase privilegiada, señalando que la debilidad de la idea legal en la sociedad rusa refleja sin duda la falta real de derechos y el anarquismo de la población rusa. Para Milyukov, el problema de la intelectualidad rusa no estaba en dejarse llevar por la política, no en la politización, sino en insuficiente la politización, en sus formas monstruosamente pervertidas, en la absorción de la política por la fuerza elemental, en el predominio de los instintos elementales sobre la política. Esto, en su opinión, también se manifestó en la intolerancia espiritual de la intelectualidad hacia los autores de "Hitos", que apoyaron una tradición (para generalizar, ortodoxa) del desarrollo espiritual de Rusia y rechazaron todas las demás de raíz. Por cierto, en su artículo sobre Vekhi, Lenin adoptó Vekhi principio de división de la cultura rusa, declarando progresista materialista y estigmatizando la tendencia religiosa. El tolerante Miliukov no podía aceptar tal actitud hacia la disidencia. Fue irónico al decir que dependiendo del gusto de uno, del estado de ánimo de uno, de la naturaleza del interés especial de uno, uno puede estirar tantos hilos hacia el pasado como quiera.

El instinto espontáneo y destructivo de la multitud puede ser superado no por rechazos y prohibiciones de búsquedas espirituales objetables, argumentó el líder del Partido Kadete, sino involucrándolo en la política, en las organizaciones políticas, mediante la "autoeducación política" europea. De lo contrario, apuntó, la reivindicación de la educación preliminar de las masas suena a burla, muy barata y recuerda a las exigencias de los señores feudales de que las "almas de los esclavos" deben ser liberadas antes que sus "cuerpos".

Aquí, quizás, están los principales problemas en los que Milyukov objetó a Vekhi, creyendo que en su patetismo de rechazar a la intelectualidad, Vekhi coincide con el elemento muy destructivo del movimiento de izquierda, al que temen con razón. “Esta es una revuelta contra la cultura”, concluyó, “una protesta del “niño sin pantalones”, “libre” y “todo humano”, natural en su desorden primitivo, contra el “niño con pantalones”, que obedece a las autoridades. .<..>De alguna manera resulta que los autores de Vekhi, habiendo comenzado con la evidente intención de vestir con pantalones a un niño ruso, terminan razonando e incluso pecando con el uso de la palabra “un niño sin pantalones”. El problema fue que fue la revuelta contra la cultura lo que coincidió con la mentalidad de las masas. La rebelión de Pugachev demostró que no solo los terratenientes fueron destruidos, sino simplemente personas de una cultura diferente: una especie de lucha entre dos culturas, pero muy sangrienta. Muy característica en este contexto es la ejecución del astrónomo Lovits (no terrateniente, no noble), a quien Pugachev ordenó colgar más cerca de las estrellas. El optimismo de Milyukov fue importante para el entonces intento de civilizar Rusia, fue la acción de un político activo que se basó en su comprensión de la cultura rusa, viendo en ella la posibilidad de otras formas de desarrollo.

Del libro Crisis en la Historia de la Civilización [Ayer, Hoy y Siempre] autor Nikonov Alejandro Petrovich

Del libro Verboslov-2, o Notas de un loco autor Maksimov Andréi Markovich

La intelectualidad Los burgueses tienen cierto suelo bajo sus pies, como el de un cerdo: estiércol: familia, capital, posición oficial, orden, rango, Dios en el icono, el rey en el trono. Sácalo y todo volará al revés. El intelectual, como siempre se jactó, nunca tuvo tal terreno. Su

Del libro Rusia: crítica de la experiencia histórica. Volúmen 1 autor Akhiezer Alexander Samoilovich

Interpretación liberal Abandonar la censura, el monólogo de un solo partido, significó la posibilidad de la liberación de voces previamente ocultas que ni siquiera sabían de la existencia de las otras. El panorama general, sin embargo, resultó ser muy específico, no reducible a la fórmula

Del libro Vivir en Rusia autor Zaborov Alejandro Vladímirovich

Del libro "El derrumbe de los ídolos", o Superando las tentaciones autor Kantor Vladímir Karlovich

Del libro Palabra - carta - literatura autor Dubin Boris Vladimirovich

2. Intelectualidad y poder Esto nos da la clave para comprender la posición Vekhi supuestamente antiintelectual de Struve. Struve encuentra un análogo tipológico de la intelectualidad en la historia rusa en los cosacos, que durante casi dos siglos fue el portador de la lucha antiestatal.

Del libro Masonería, Cultura e Historia Rusa. Ensayos histórico-críticos autor Ostretsov Viktor Mitrofanovich

Intelligentsia y profesionalización[*] Sobre el ideologema "intelligentsia" y su lugar en la autoconciencia de las capas educadas - en el curso de su movilización interna, autoafirmación y demostración de sus símbolos a otros grupos y autoridades de la sociedad soviética - por últimos años

Del libro de Kumyka. Historia, cultura, tradiciones autor Atabaev Magomed Sultanmuradovich

Del libro La impaciencia del pensamiento, o un retrato histórico de la intelectualidad rusa radical autor Romanovsky Serguéi Ivánovich

Del libro La edad de bronce de Rusia. Vista desde Tarusa autor Shchipkov Alexander Vladimirovich

Parte III La intelectualidad rusa

Del libro Antropología de la Revolución autor equipo de autores

Capítulo 14 La intelectualidad en el poder La abrumadora mayoría de la población rusa en la primera década del siglo XX continuó tratando el poder de manera irracional, es decir, vivía sola, creyendo que las leyes no estaban escritas para ellos, sino para los maestros. Prácticamente nada ha cambiado desde 1905, cuando,

Del libro Sobre hielo delgado autor Krasheninnikov Fedor

Parte IV intelectualidad soviética

Del libro del autor

Capítulo 24 ¡Inteligencia! ¿Dónde estás? Creo que la intelectualidad está cansada de posar y es hora de terminar nuestro "retrato en el tiempo". Queda por aplicar solo un trazo y su retrato se volverá reconocible. Para comprender en qué se ha convertido la intelectualidad de nuestro tiempo, hay que

“Nuestro liberal es ante todo un lacayo que sólo busca limpiarle las botas a alguien”.

(F. M. Dostoievski)
“No creo en nuestra intelectualidad, hipócrita, falsa, histérica, maleducada, mentirosa, ni siquiera creo cuando sufre y se queja, porque sus opresores salen de sus propias entrañas”. (AP Chéjov)

« Por Lev Gumiliov Una vez le pregunté a un entrevistador de televisión:
- Lev Nikolayevich, ¿eres un intelectual?
Y Gumilyov se elevó:
- ¡Dios me salve! La intelectualidad actual es una secta tan espiritual. Lo que es característico: no saben nada, no pueden hacer nada, pero juzgan todo y no aceptan absolutamente la disidencia ... "

“Trate de hacer preguntas a nuestros intelectuales: ¿qué es la guerra, el patriotismo, el ejército, la especialidad militar, la destreza militar? El noventa de cada cien te responderá: la guerra es un crimen, el patriotismo es una reliquia de la antigüedad, el ejército es el principal freno al progreso, la especialidad militar es un oficio vergonzoso, la proeza militar es una manifestación de estupidez y atrocidad..." (Mayor General, historiador militar E. I. Martynov)

“Hay una intelectualidad tan boquiabierta que no puede callar nada, no puede transmitir nada al lugar, y a través de los periódicos vierte todo lo que va a tapar su estómago ilegible”.(historiador V.O. Klyuchevsky)

“... Sería posible dar un análisis del fenómeno moderno, que va adquiriendo un carácter cada vez más patológico. Esta es la rusofobia de algunos rusos... Nos decían, y realmente lo creían, que en Rusia odian la falta de derechos, la falta de libertad de prensa, etc. y así sucesivamente, que es la presencia indiscutible de todo esto en ella que les gusta Europa... ¿Y ahora qué vemos? En la medida en que Rusia, luchando por una mayor libertad, se afirma cada vez más, la aversión de estos caballeros por ella solo se intensifica. Nunca han odiado tanto las viejas instituciones como las tendencias modernas del pensamiento social en Rusia.
En cuanto a Europa, entonces, como vemos, ninguna violación en el campo de la justicia, la moral e incluso la civilización no redujo en lo más mínimo su disposición hacia ella... En una palabra, en el fenómeno del que estoy hablando, puede haber no se hable de principios como tales, solo de instintos... (FI Tyutchev)

Trabajo desperdiciado - no, no puedes razonar con ellos, -
Cuanto más liberales, más vulgares son,
La civilización es un fetiche para ellos,
Pero su idea es inaccesible para ellos.
No importa cómo se inclinen ante ella, caballeros,
No ganarás el reconocimiento de Europa:
En sus ojos siempre estarás
No servidores de la iluminación, sino siervos.(FI Tyutchev)

Iluminaste tu mente con iluminación,
Viste la cara de la verdad
y amó tiernamente a los pueblos extranjeros,
Y sabiamente odiaba a los suyos. (AS Pushkin)

"... El liberalismo ruso no es un ataque al orden de cosas existente, sino un ataque a la esencia misma de nuestras cosas, a las mismas cosas, y no solo al orden, no al orden ruso, sino a Rusia misma Ha llegado tan lejos mi liberal que niega a la propia Rusia, es decir, odia y golpea a su madre”.(FM Dostoievski)

"Si alguien destruye Rusia, no serán los comunistas, ni los anarquistas, sino los malditos liberales".(F. M. Dostoievski)

Las fuerzas intelectuales de los obreros y campesinos crecen y se fortalecen en la lucha por el derrocamiento de la burguesía y sus cómplices, los intelectuales, lacayos del capital, que se imaginan a sí mismos como los cerebros de la nación. De hecho, esto no es el cerebro, sino una mierda. Pagamos salarios superiores a la media a las "fuerzas intelectuales" que quieren llevar la ciencia al pueblo (y no al servicio del capital). Es un hecho. Los protegemos. Es un hecho. Decenas de miles de nuestros oficiales sirven al Ejército Rojo y ganan a pesar de cientos de traidores. Es un hecho. VI Lenin

Hemos visto cómo el criterio de la época clásica, la conciencia, deja paso a otros dos, antiguo y nuevo: por un lado, es la ilustración, por otro, es la inteligencia como capacidad de sentirse igual en el prójimo. y tratarlo con respeto. Si tan solo el concepto de "intelectual" no se autoidentifica, desdibujándose, con el concepto de "simplemente una buena persona" (¿Por qué ya es inconveniente decir "soy un intelectual"? Porque es lo mismo que decir "yo soy una buena persona.") La autocompasión es peligrosa.M. Gaspárov

Según el diccionario de Dahl, formar, a diferencia de iluminar, significa: dar sólo un brillo externo.
Aunque tenemos una glosa de tercera calidad, en el espíritu del idioma ruso será cierto en su significado: esta capa educada, todo lo que se autoproclama o se llama imprudentemente ahora "intelligentsia", se llama educado. AI. Solzhenitsin.

Vladimir Shlapentokh, profesor de la Universidad de Michigan: Pienso que bajo la intelectualidad deberíamos entender la clase más educada de la sociedad, este es el cerebro de la nación. Y el cerebro de la nación no puede desaparecer por definición

Esa parte de la intelectualidad, que Lenin llamó no el cerebro de la nación, sino la mierda de la nación. Le aconsejaría que no se fíe de todo tipo de escritores liberales, laureados Booker, autores de estos libros que son imposibles de leer. Tenemos una verdadera intelectualidad, en la que debemos apoyarnos”, dijo en una entrevista. Govorukhin.

La intelectualidad fue creada como algo que no se fusiona en éxtasis con las autoridades en Rusia. Entonces, la regeneración de esta capa es muy difícil. Por otro lado, me parece que si le preguntas a alguien: “¿Eres una persona culta?”, la respuesta será “sí”. Por lo tanto, el tema de la intelectualidad, quizás, no es interesante, no solo porque no existe, sino también porque todos se consideran en cierta medida ya intelectuales.Alexey Kara-Murza, Jefe del Departamento de Filosofía Social del Instituto de Filosofía de la Academia Rusa de Ciencias

------------------

Intelectualidad liberal en Rusia: ¿Quién es usted?

vostrjkova a la intelectualidad por chatarra?

Nuestra intelectualidad soviética: los hijos de trabajadores y campesinos, después de haber pasado por la educación superior, se convirtieron en occidentales.

El conocido director y artista Stanislav Govorukhin, quien dirige la sede de la campaña de Vladimir Putin, en una entrevista con la publicación en línea Lenta.ru aconsejó al futuro presidente “que no confíe en absoluto en la intelectualidad liberal. Porque es inherentemente traicionero". Al mismo tiempo, Govorukhin recordó el clásico del marxismo-leninismo, que, según el director, fueron los liberales quienes en un momento llamaron "no el cerebro de la nación, sino g (...) ohm".

La intelectualidad es una continuación de los intereses que dominan en la sociedad en el ámbito espiritual, su legitimación, consolidación en forma de valores, estereotipos, "lógica social" (reglas de inferencia que no coinciden significativamente con la lógica del pensamiento científico: " es rojo, debe morir"), mecanismos de ingeniería para la implementación y arraigo de estos intereses en la mente de las generaciones más jóvenes. En una cierta etapa del desarrollo de la sociedad: la transmisión de habilidades artesanales y de producción, capacitación en el sentido amplio de la palabra, la producción y capacitación de las habilidades de tal producción de "conocimiento puro", las habilidades de un real y pensamiento experimento, lógica científica.

Pero todo esto sigue siendo una proyección sobre las actividades de un estrato social "seleccionado", que emana del horizonte de las prácticas cotidianas de reproducción y expansión de una determinada sociedad, local o global (no importa). Por lo tanto, la intelectualidad puede ser tanto liberal como fascista, y azul en la caja, es decir, ningún.

De los vanos intentos de la burguesía actual de considerarse la nueva aristocracia rusa, la intelectualidad liberal se ríe por el bien de las apariencias, pero en general están a favor de la continuación de esta, como dicen, tendencia. Los beneficiarios patentados de la privatización deben convertirse en nuestra nobleza y tomar el control del país en sus manos firmes.
El hecho de que los nobles de ellos no resulten mucho mejores que los de los ex oficiales de la KGB no atormenta realmente a la intelectualidad liberal.

La intelectualidad liberal, como en aquella vulgar anécdota de dos presos, declara obstinadamente sobre nuestras élites burguesas: “¡Pero nos gustan!”. Lea, por ejemplo, la historia de Viktor Erofeev, cómo una vez cinco multimillonarios rusos se reunieron en su casa a la vez. Esto no es una historia, es una oda.

Si hoy, en lugar de Prokhorov, cualquier representante de la lista Forbes rusa entrara en política, la intelectualidad liberal formaría inmediatamente su grupo de apoyo ardiente. Cualquiera, digo, multimillonario. Es decir, un tipo que aún no ha confirmado su derecho a reclamar el control de Rusia por otra cosa que no sea la presencia de un inmenso dinero.

La situación con la autoproclamada aristocracia refleja en parte la situación con la autoproclamada intelectualidad liberal.

El hecho es que la clase de intelectuales en la Unión Soviética era, como muchos aún recuerdan, realmente vasta. La intelectualidad incluía a todos estos físicos y letristas notorios, lectores de revistas gruesas, maestros e incluso bibliotecarios, candidatos y doctores en humanidades y otras ciencias, ingenieros en institutos de investigación científica.

Desafortunadamente, casi todos ellos fueron desmoralizados por las reformas liberales y relegados a un nivel marginal. Esta intelectualidad desapareció como clase; además, los liberales también los pisotearon. Bueno, ¿recordemos cuántas veces leemos en la prensa sobre institutos de investigación donde "nadie trabajaba" y "todos se quitaban los pantalones"? Con la misma frecuencia oímos hablar de la insensatez y la escasez de la Unión Soviética escuela filologica- de hecho, uno de los más fuertes del mundo, y ahora disperso.

Ni siquiera iniciemos una larga conversación sobre la existencia de la intelectualidad obrera y campesina. Aunque hubo esto: de hecho, yo mismo crecí en una familia campesina inteligente y soy un habitante de la ciudad en la primera generación: todos mis antepasados ​​​​literalmente araron la tierra, mi padre fue el primero de todos mis numerosos parientes rurales en recibir un educación superior y convertirse en un maestro del pueblo. En nuestros tiempos, es de mala educación recordar esto.

El desprecio de la intelectualidad liberal por todos los demás tipos de intelectualidad soviética es una cosa obvia. Hoy, la intelectualidad liberal no está ni en secreto, sino abiertamente convencida de que no hay otros intelectuales además de ellos mismos.

Es de alguna manera invisible, pero al mismo tiempo perceptiblemente disperso en el aire.

La intelectualidad liberal es muy aficionada a construir su genealogía, por ejemplo, hasta Chéjov o Mijaíl Bulgákov, que, aunque halagadora consigo misma, nada tiene que ver con la realidad.
También se podría llamar liberal a Blok. Si cualquier persona en su sano juicio tratara de imaginar cómo se relacionarían Chéjov, Blok o Bulgákov con los vientos liberales actuales, naturalmente se horrorizaría.

A la intelectualidad liberal le encanta recomendar la lectura de Los poseídos de Dostoievski a sus oponentes, y aquí todo se pone patas arriba. Porque Los poseídos es precisamente una novela antiliberal, y tiene mucho más que ver con Febrero de 1917, tan querido por los liberales, que con Octubre.

Por cierto, el zar fue derrocado por los liberales, de lo contrario siempre lo olvidamos. Bolcheviques torpes, dos tercios de la historia Unión Soviética Aquellos que intentaron en vano mover el sistema que estaban construyendo a la posición de una revolución conservadora deberían haber popularizado y reeditado The Possessed, y no al revés. Luego, a finales de los años 80, la intelectualidad habría tenido una oportunidad real de reconocer a muchos demonios a simple vista.

Pero este proceso se retrasó un cuarto de siglo.

Los viajes de hoy en Rusia, preferiblemente no de Moscú-Petersburgo, sino de Kaliningrado a Vladivostok, dan una sensación asombrosa de la presencia: sí, empobrecida, sí, abandonada, sí, dispersa, pero, por supuesto, lo que se llama intelectualidad de orientación nacional. . Para nada liberal, sino más bien, como dirían los liberales, protector. Y al mismo tiempo en algo mucho más radical que la intelectualidad liberal.

Y esto también es una paradoja que la intelectualidad liberal no quiere advertir de ningún modo. En Rusia hay un gran número de personas educadas, educadas y extremadamente útiles que, no lo creerán, radicalmente diferentes de la intelectualidad liberal, ven la situación en Rusia como un todo, y todos los últimos escándalos -desde el Del caso Pussy Riot al caso Magnitsky.

Probablemente debería enumerar algunos. características distintivas la intelectualidad liberal, para que quede claro cuál es su diferencia con la intelectualidad justa.

Para empezar, los representantes de la intelectualidad liberal son categóricamente antisoviéticos. Probablemente no todas las personas antisoviéticas sean liberales, pero la mayoría de los liberales, no hay nada que hacer aquí, desprecian furiosamente todo lo soviético.

Mientras tanto, el soviet es sólo la apoteosis de la participación popular en la historia. Tanto en el sentido más elevado como en el peor. Por un lado, este edad de plata gente común, que le dio a Rusia toda una galaxia de nombres de científicos, líderes militares, escritores, músicos, directores: no importa lo que nos digan ahora sobre la "movilidad vertical" de la época zarista, no había ni cerca de tal situación. Por otra parte -sí, parte integrante del proyecto soviético- todas esas tropelías que hizo la "chusma": es imposible anularlas, y no será posible olvidarlas.

Sin embargo, la intelectualidad liberal ve en la revolución bolchevique y historia soviética exclusivamente "días malditos" y la omnipotencia de los "cocineros".

Como resultado, cuando nuestros liberales hablan de cómo aman a la gente, por alguna razón secretamente pienso que por “la gente” se refieren, en su mayor parte, a su reflejo en el espejo.

Por eso a la intelectualidad liberal le gusta tanto repetir que no está obligada a amar al pueblo en sus peores manifestaciones, sino a amarlo en sus mejores cualidades. Por eso digo: la intelectualidad liberal se ama a sí misma bajo la apariencia del pueblo como portadora de las mejores cualidades del pueblo.

Y no se deje engañar por la reciente participación de varias figuras liberales en recientes protestas masivas.

En general, la intelectualidad liberal no quiere ninguna revolución. Ella quiere algo más: ensillar cualquier proceso espontáneo, para que no suceda una verdadera revolución nacional. La gente, bueno, es decir, los liberales en secreto le tienen mucho miedo a la mafia y harán todo lo posible para que la mafia nunca tome el poder en sus propias manos. Y luego "recordamos cómo terminó todo".

Lo que confirma una vez más con qué aversión y horror mira la intelectualidad liberal a la "chusma": a los opositores a la "chusma" se les puede perdonar cualquier cosa. Y si esta "chusma" llega al poder, que no haya tal país en absoluto en la naturaleza.

La libertad es más grande que la patria: este es el postulado de vida principal, pero no dicho en voz alta, de la intelectualidad liberal. Al mismo tiempo, decir que a los liberales no les gusta Rusia sería estúpido y vil. La aman, pero selectivamente. República de Novgorod, Alejandro el Libertador, revolución de febrero amor. Madre Catalina a veces, pero con menos frecuencia, con menos frecuencia. La elección, en general, no es espesa, pero sí más que nada.

Y nuestro liberal, en Rusia, despotricando incansablemente sobre el tema del fascismo local y los pogromos esperados, por alguna razón inexplicable, visitando los vecinos bálticos o ucranianos, con sus calles y plazas con nombres de caníbales profascistas naturales, estos temas no están categóricamente preocupados. . Todo se explica, de nuevo, de forma sencilla: héroes nacionales" luchó contra poder soviético, es importante, se agradece.

Un intelectual de estilo liberal, con gran desgana, actúa como abogado de Rusia cuando surge, pero como acusador en cualquier tema, está listo para actuar todo el tiempo.

En general, la filosofía de vida de la intelectualidad liberal radica en los implacables mantras sobre evolución (les gusta mucho esta palabra), también es darwinismo social (no les gusta mucho esta palabra, aunque no hay diferencia).

Por evolución entienden exclusivamente el triunfo de los valores liberales, y todo lo que está en conflicto con estos valores se clasifica como "oscurantismo". Cualquier camino que no sea el liberal es una “rama sin salida de la historia”, dicen los liberales, y con tanto aplomo, como si ya hubieran vivido la historia de la humanidad con mil años de antelación y volvieran hoy a nosotros para ilustrarnos. .

Entendemos, gracias. Fue una buena e importante lección.

La respuesta a esta lección será breve y sencilla.

Primeramente.

En la historia soviética, hubo muchas cosas terribles, miserables e hipócritas, no estamos ciegos y lo vemos también. Pero al mismo tiempo, fue un momento de realización incondicional del potencial de las personas, y la realización fue en muchos sentidos asombrosamente exitosa.

La futura Rusia necesita exactamente esto: la liberación de las fuerzas nacionales.

La liberación debe darse no sobre la base de su notorio concepto darwinista de competencia e iniciativa privada, sino como resultado de un cambio del modelo económico neoliberal al del paternalismo ilustrado.

En segundo lugar.

La burguesía no es nuestra aristocracia, en su mayor parte, con raras excepciones, nunca lo será, y no hay razón para esperar esta transformación milagrosa para todo el pueblo (desapareciendo a una velocidad tremenda).

El gobierno actual es liberal por la sencilla razón de que liberó dinero. El liberalismo es libertad, ¿verdad? En Rusia, el dinero es gratis como en pocos lugares del mundo. Este dinero flota donde quieren y no regresa aquí de buena gana, pero deberían pastar aquí, en Rusia, y trabajar solo para Rusia.

En tercer lugar.

La ortodoxia no tiene la culpa de nada ante ustedes, y el daño de las acciones irrazonables de los sacerdotes individuales es mil veces menor que el beneficio colosal que la institución de la Iglesia de Rusia brinda al pueblo ruso.

Bueno, no hay nada que hacer, la Patria es más importante que tu libertad.

(citado en parte)

Tanto en LiveJournal como en los medios pro-Kremlin, a menudo se puede encontrar la afirmación de que la intelectualidad liberal y progresista se desacreditó por completo, socavó su autoridad moral, se azotó y se dejó al margen de la historia, etc. De alguna manera sucedió que las partes acordaron tácitamente entre sí: la "intelectualidad" acordó creer en una mayoría única de Putin del 84%, y los publicistas pro-Kremlin acordaron creer que la mayoría gente educada por definición hostil al régimen. Esto supuestamente implica el desprecio de los primeros por las personas como tales (audiencias de televisión, Uralvagonzavod, la comunidad ortodoxa, chaquetas acolchadas, etc.) y la sospecha de los segundos hacia figuras científicas y culturales, el deseo de restringir el acceso a educación más alta, minimizar el número de universidades humanitarias, museos, bibliotecas, introducir la censura en el arte, etc.

De hecho, por supuesto, todo es más complicado. La división se basa en criterios completamente diferentes. En primer lugar, nadie sabe cómo hacer propaganda de alta calidad e implementar efectivamente la ideología, excepto la intelectualidad. Boris Mezhuev, Dmitry Kiselev, Vladislav Surkov, Vladimir Tolstoy también son intelectuales, personas altamente educadas, pero que trabajan para fortalecer la legitimidad del régimen de Putin. Y el metropolita Hilarion (Alfeev) de Volokolamsk, en este sentido, es mucho más peligroso e insidioso que su hermano en el club de obispos, el metropolita Tikhon (Emelyanov) de Novosibirsk, que se alzó en armas contra Tannhäuser, aunque ambos están haciendo lo mismo. Lo mismo, pero uno es limpio y silencioso, y el otro es torpe y ruidoso.

En segundo lugar, la "intelectualidad liberal" es un mito, no existe como una sola comunidad, no tiene líderes e ídolos comunes de personas vivas, y la intensidad de las pasiones dentro de aquellos que se consideran liberales a veces es incluso mayor que entre partidarios y opositores de Putin. Y los liberales más prominentes, en su mayoría, se integran con éxito en el sistema y realizan importantes funciones de información y gestión en él (Anatoly Chubais, Mikhail Fedotov, Ksenia Sobchak y otros). La mayoría de Putin es exactamente el mismo mito, ficción, engaño, que está determinado por una sola cosa: encuestas de opinión falsas de centros de investigación de opinión pública que se han desacreditado por completo. No tiene sentido preguntarle a una persona si apoya a Putin si no hay elecciones libres, competencia política, cambio de poder, triunfo de la Constitución sobre otras leyes y decretos en la sociedad. Cualquier encuestado solo descartará a los entrevistadores como moscas molestas o los engañará cruelmente, asegurándoles su ardiente amor por el líder nacional y su fiel bastión: el partido Rusia Unida.

La principal tarea de esta especie de mitificadores, que empujan a la intelectualidad contra la mayoría de la "gente corriente" (que son estos " gente sencilla"?!), Es evitar que los ciudadanos se unan en torno a cosas básicas que son importantes para todos: para nacionalistas, liberales, socialistas, etc. Esta es la igualdad de todos ante la ley, los ascensores sociales, la observancia de los derechos elementales garantizados por la Constitución. , etc. Y, por supuesto, es un gran error considerar como la opinión de la comunidad ortodoxa aquellas actitudes que son transmitidas por funcionarios hambrientos de poder de la Iglesia Ortodoxa Rusa o funcionarios preocupados por la protección de los "vínculos espirituales". Cristianos reales están unidos por una sola cosa: la fe en Jesucristo y el deseo de estar con Él, y no el cumplimiento de ningún capricho y los caprichos de la jerarquía y las "posiciones de oración" enojadas con demandas para castigar a los blasfemos y encarcelarlos.

Por lo tanto, la confrontación ahora se está produciendo no entre la mayoría de Putin y la minoría liberal, sino entre el Leviatán, que está ensillado por trabajadores temporales de mente estrecha y sin principios, y entre aquellos que están dispuestos a defender la justicia, a pesar de la amenaza. de su persecución. En este sentido, la denuncia entre los liberales está mucho más desarrollada que en el conjunto de la sociedad, porque son los liberales los estadistas más consecuentes, justificando casi todo con la necesidad jurídica y económica. Básicamente, el pueblo ruso es anarquista por naturaleza y apoya al gobierno actual, sabiendo por experiencia que cualquier gobierno posterior solo empeorará, y por lo tanto cuál es el punto de cambiar uno por el otro.