FIRME Y PERMANENTEMENTE HACIA ADELANTE EL GRAN EDIFICIO DEL SOCIALISMO Discurso de clausura antes de la clausura de la IV Conferencia Regional y Municipal de Leningrado del Partido Comunista de toda la Unión de los Bolcheviques 28 de enero de 1932 Finaliza el trabajo de nuestra IV conferencia conjunta regional y municipal. Necesario,

Kolomensky Kust es una unión política de pensar y buscar personas, no hombres de madera que caminan al paso y piensan de la misma manera. Naturalmente, en muchas cuestiones de teoría y práctica políticas, las discusiones más candentes a veces estallan entre los miembros del Kust. La nota publicada a continuación por uno de los miembros de la Asociación es una excelente invitación a una discusión sobre uno de los temas teóricos candentes.

Así, iniciamos un nuevo apartado "Polémicas" sobre nuestros recursos. Después de un tiempo, otro amigo nuestro escribirá una respuesta. A su vez, será posible contestar la respuesta, etc.
Cualquiera puede, naturalmente, unirse a la controversia. Estaremos encantados de tener un debate amplio y abierto.

Original tomado de masterwaff ¿Qué tipo de socialismo había en la Unión Soviética y lo era?

Muchos plasma y no tan marxistas, así como una lista considerable de personas alejadas de los ideales socialistas y la retórica comunista, a menudo se involucran en feroces polémicas sobre la pregunta: "¿Había socialismo en la URSS?" Además, en este caso, "socialismo" a menudo significa una especie de "socialismo deseado", es decir, un sistema socialista que ya se ha liberado de los desequilibrios clave inherentes a los países con una economía de mercado.

Pero aquí conviene recordar algunas de las propiedades del socialismo, declaradas por los clásicos, o, al menos, que son propiedades directas de lo declarado. Es decir, en los dos siguientes.

Socialismo en un entorno de mercado

La primera propiedad es que lo que produce una sociedad socialista va a cubrir sus necesidades. Esto elimina las inevitables distorsiones. sistema capitalista, en el que un determinado producto / servicio se produce no en la cantidad en que lo necesita la sociedad, sino en cuánto se puede vender.
Este es un problema mucho más serio de lo que parece inicialmente. En particular, determina la presencia de crisis inevitables de sobreproducción en países con una economía capitalista, y elimina esta inevitabilidad (sin embargo, por supuesto, no elimina la posibilidad de que ocurra) en los países socialistas.
Este es un tema bastante voluminoso y serio para un artículo separado, pero ahora nos limitaremos solo a esto, con la esperanza de que algún día este tema pueda ser revelado con más detalle.

Entonces, la URSS no tenía la capacidad física para dirigir su producción exclusivamente para satisfacer las necesidades de su población. La razón de esto fue que la Unión Soviética surgió y existió en un entorno ajeno a la economía de mercado mundial. Por eso se vio obligado a actuar como una megacorporación en el mercado exterior, a actuar de acuerdo con las leyes de competencia del mercado.
Repito, de lo contrario su existencia en una etapa temprana hubiera sido simplemente imposible.
La industria soviética produjo una gran cantidad de lo que era competitivo y se vendió bien, el énfasis se desvió bastante seriamente de las necesidades. Pueblo soviético(sin embargo, todavía está lejos de cómo lo describen los creadores de mitos liberales). Como resultado, la URSS capturó el 40% del mercado mundial de la aviación civil, construyó plantas de energía nuclear y centrales hidroeléctricas en varios países, fue el primer exportador (por un gran margen) de armas en el mundo. Como cualquier corporación exitosa, avanzó y saturó el mercado con algo que se vendía bien y era competitivo (y a menudo no tenía análogos en absoluto), mientras que oscurecía y asignaba menos recursos para el desarrollo y distribución de los suyos (en el lenguaje corporativo) ". posiciones débiles ". El hecho de que la industria automotriz soviética causara, en el mejor de los casos, una sonrisa amarga en comparación con sus contrapartes occidentales, y que la industria de la aviación soviética nos causara orgullo y envidia de los competidores occidentales, se debe en gran parte a este paradigma inevitable de comportamiento en el entorno del mercado. .

Tal contradicción podría eliminarse de una sola manera: si el entorno político y económico circundante no fuera ajeno al estado socialista. Es decir, aquí no puede haber milagros. Un estado socialista debe primero "aterrorizar" el orden económico mundial, y solo entonces puede comenzar a actuar de acuerdo con sus intereses y no con leyes impuestas. El nuevo orden económico mundial no puede descender del cielo por sí solo. Y esto hay que tenerlo en cuenta.

Como resultado, en este punto, puede ver que:

1) La Unión Soviética no contaba con un vector de producción destinado exclusivamente a
directamente para satisfacer las necesidades de los ciudadanos de la URSS.
2) Este cambio de dirección es objetivamente inevitable e irreparable siempre que
mientras que el sistema económico dominante es ajeno al socialismo.
3) la URSS (al menos hasta su última década) estaba comprometida
"Aterrorizar" el panorama económico del planeta, como resultado de lo cual, en
Si tiene éxito, este cambio podría revertirse.

Alienación bajo el socialismo

La segunda propiedad es que no hay alienación del trabajo bajo el socialismo.
Y aquí me gustaría hablar con más detalle.
La alienación se manifiesta de diversas formas. Por ejemplo, una de sus formas es la alienación del trabajo.

Marx escribe lo siguiente sobre él:
“¿Qué es, entonces, la alienación del trabajo?
Primero, en el hecho de que el trabajo es para el trabajador algo externo, que no pertenece a su esencia; en el hecho de que en su trabajo no se afirma, sino que niega, no se siente feliz, sino infeliz, no desarrolla libremente su energía física y espiritual, sino que agota su naturaleza física y destruye su fuerza espiritual. Por lo tanto, el trabajador se siente él mismo solo fuera del trabajo, pero en el proceso del trabajo se siente separado de sí mismo. En casa está cuando no está trabajando; y cuando trabaja, ya no está en casa. Por eso, su trabajo no es voluntario, sino forzado; es trabajo forzoso. Esta no es la satisfacción de la necesidad de mano de obra, sino sólo un medio para satisfacer todas las demás necesidades, pero no la necesidad de mano de obra. La alienación del trabajo se manifiesta claramente en el hecho de que tan pronto como cesa la compulsión física o de otro tipo al trabajo, huyen del trabajo como una plaga. El trabajo externo, trabajo en el proceso del cual una persona se aliena, es autosacrificio, autotortura. Y, finalmente, el carácter externo del trabajo se manifiesta para el trabajador en el hecho de que este trabajo no le pertenece a él, sino a otro, y en el proceso del trabajo no le pertenece a sí mismo, sino a otro. Al igual que en la religión, la iniciativa de la imaginación humana, el cerebro y el corazón humanos afectan al individuo independientemente de sí mismo, es decir, como una especie de actividad ajena, divina o diabólica, así la actividad del trabajador no es su actividad independiente. Pertenece a otro, es la pérdida de uno mismo por parte de los trabajadores.
El resultado es una situación tal que una persona (trabajador) se siente libre para actuar solo cuando realiza sus funciones animales - cuando come, bebe, tiene relaciones sexuales, en el mejor de los casos aún se instala en su hogar, se decora, etc. - y en su ser humano funciones se siente a sí mismo sólo un animal. Lo que es inherente al animal se convierte en la suerte del hombre, y lo humano se convierte en lo que es inherente al animal.
Es cierto, comida, bebida, relaciones sexuales, etc. también son funciones verdaderamente humanas. Pero en la abstracción, que los separa del círculo de otras actividades humanas y los convierte en los últimos y únicos fines finales, son de naturaleza animal ".

No me atrevo a describir esta forma de alienación laboral y, como consecuencia, la alienación de la propia personalidad de una persona, por lo que nos limitaremos a esto.
La alienación del individuo ya fue mencionada de pasada por Marx. Esencialmente surge tanto de la alienación del trabajo por un lado (una persona no se pertenece a sí misma, puede realizarse solo en su animal, y no en su humano, creativo, donde desempeña el papel de un animal), y , por otro lado, de la alienación de la plusvalía, que sumerge a una persona en la Cabalá de la vida "de cheque en cheque". Los salarios que se nos pagan se calculan principalmente no a partir de cuánto hemos producido, sino deel costo de los bienes y servicios necesarios para mantenernos con vida y poder trabajar durante un mes, así como el costo de mantener nuestro estado apropiado (razón por la cual al final de cada mes nuestra cuenta bancaria rara vez se ve diferente al mes anterior) .

La plusvalía enajenada del trabajador es colosal, muchas veces superior al salario que se le paga por la cantidad de bienes y servicios que ha producido. Lo cual no es de extrañar, porque es ella quien es uno de los principales motores de toda la economía capitalista mundial.

Y ahora tratemos de averiguar cómo eran las cosas en la URSS con todas estas formas de alienación.
La alienación del trabajo en la Unión Soviética fue inequívoca. La gente también en turnos y talleres clandestinos torcía nueces, araba en el campo, hacía carpintería y mucho, mucho más, como en Occidente. A lo largo de su turno de trabajo, la persona no se pertenecía a sí misma. Como dicen, miramos la definición de Marx, sacamos conclusiones.
Pero, ¿es posible, en principio, eliminar la alienación del trabajo dada la naturaleza actual de la producción? La respuesta obvia es no. Hasta que no se mecanice todo el trabajo rutinario, la humanidad entera simplemente no tiene la oportunidad de participar en la autorrealización en el trabajo creativo. Y el sistema social socialista no es una máquina del tiempo capaz de trasladar la sociedad a otra era a la vez. Es simplemente un mecanismo para llegar a la era deseada al ritmo más rápido.
Así, como al considerar el problema de la dirección de la producción bajo el socialismo, aquí vemos, por un lado, una desviación de las propiedades de este socialismo muy "deseado", por otro lado, podemos afirmar la inevitabilidad de tal socialismo. retirada. Temporal, sí. Pero inevitable.

La situación de la alienación de la plusvalía es mucho más complicada. Existió al mismo tiempo y no existió. El salario era realmente colosal por debajo del costo del producto producido. Debido a esto, en particular, se implementó el comportamiento corporativo de la URSS en el entorno externo.

Pero, por otro lado (y esto distinguió notablemente a la URSS de Occidente), esta alienación fue de un carácter indirecto y, mucho más importante, de "inversión en el futuro" para el empleado "inversor". Por encima del trabajador no estaba un explotador que compra un nuevo yate con ganancias enajenadas o contrata una docena o dos esclavos más y amplía su producción. La ganancia enajenada se devuelve al empleado a través de la educación para sus hijos, la atención médica, la seguridad de la familia y las fronteras externas, el trabajo en la creación de sitios para el trabajo creativo (como, por ejemplo, la exploración del átomo, el espacio), en que los hijos de este empleado pueden realizar ellos mismos.

En otras palabras, el propio estado decidió que una persona ahora necesita 20 tanques más que 20 palos de salchicha, eso sí. Pero, por otro lado, este tuya 20 tanques, te protegen, a diferencia de lo que obviamente no es tu yate, empresas militares privadas, etc. Siente la diferencia.
Sí, la URSS participó del costo para el desarrollo de áreas competitivas (en el marco del comportamiento empresarial en el mercado externo), pero, nuevamente, hay una “inversión en el futuro” de tal alienación, porque finalmente se fue a "Aterrorizar" el entorno externo y eliminar el cambio hacia la "corporatividad". Esto, a su vez, aumentaría aún más la tasa de transición del estado a una nueva naturaleza de producción.

Nótese que ni siquiera nos hemos referido al hecho de que esta participación es órdenes de magnitud menor que la que el capitalista estafa al trabajador simplemente por el simple hecho de comprar artículos de lujo y mantener su estatus en la cima.
Se puede intentar argumentar que el motor de la economía capitalista también llevó a los países occidentales al espacio, también les dio la oportunidad de conquistar el núcleo atómico y también les dio a las masas populares la oportunidad de realizarse en un campo creativo, no rutinario. . Este es nuevamente un tema para una conversación separada, pero en pocas palabras, resultó por las siguientes razones:

1) La competencia con la URSS obligó a "socializar" una serie de áreas de las que dependía la supervivencia misma de Occidente. Así, el programa espacial estadounidense tenía planes de desarrollo directivo, la ausencia de un "devorador" externo de ganancias y un rechazo "corporativo" a la plusvalía de naturaleza "inversión", estrictamente controlada desde arriba. Después de que el "terraformador" rival abandonó la arena, estos mecanismos se redujeron rápidamente.
2) La accesibilidad desigual de la educación conduce a la segregación social de las personas en relación con las que tienen más suerte de estar en la profesión creativa y las que no.
3) La falta de diseño y el beneficio como principal incentivo en última instancia no pueden (y no establecen metas) llevar a la humanidad a una nueva naturaleza de producción. Es decir, detrás de la tapa visible del “también progreso”, se está construyendo rápidamente un “mundo humano mundial” milenario estable, con la alienación del individuo para siempre.

Entonces, resumamos la segunda propiedad del socialismo "deseado".

1) En la URSS, como en Occidente, hubo una alienación del trabajo.
2) En el marco de la naturaleza actual de la producción, tal alienación es inevitable.
3) La enajenación de la plusvalía en la URSS no fue una explotación, sino una inversión en la naturaleza.
La plusvalía enajenada directamente se destinaba a mejorar las condiciones de vida y
autorrealización de una persona, o en una reestructuración global de las reglas del juego mundial para los socialistas
metas, es decir, en última instancia, superar el sesgo en la dirección de la producción y la alienación
trabajo como tal, gracias al desarrollo del carácter mecánico de la producción.
4) Alienación del individuo como derivado de la enajenación del trabajo y la plusvalía, en la URSS
estaba presente, pero tenía una escala continuamente decreciente, a medida que un número creciente de
personas que tuvieron la oportunidad de darse cuenta creativamente de su personalidad, ya sea en los deportes de alto nivel
logros o en la exploración espacial.

Conclusión

A la pregunta: "¿Había socialismo en la URSS?" (si con esto queremos decir “socialismo deseado”, que se mencionó al principio del artículo), el autor se inclina a responder de manera bastante negativa. La propia objetividad histórica y la situación socioeconómica del período histórico actual no permitieron a la Unión Soviética deshacerse de una serie de desequilibrios clave que no le permitieron convertirse eventualmente en el socialismo “deseado”. Sin embargo, en el curso de nuestra investigación se demostró claramente que la URSS utilizó todas las posibilidades disponibles para romperla mediante esta misma objetividad histórica, convirtiéndose así en un verdadero "socialismo deseado".

Por tanto, es más apropiado hablar no de "socialismo en la URSS", sino, en una formulación más dialéctica, de "la forma de construir el socialismo en la URSS". Porque fue un proceso realmente vivo de acercarse a un futuro socialista brillante.

Hoy, los comunistas se enfrentan a una serie de cuestiones importantes que determinan la táctica y la estrategia de acción, revelan la experiencia, dejan clara la dirección para el desarrollo de la sociedad, etc.

Uno de esos temas candentes es el sistema social de la URSS. ¿Qué era la Unión Soviética, era socialismo, un período de transición o algo más? El movimiento socialista está repleto de todo tipo de versiones sobre la naturaleza. Unión Soviética... Intentemos averiguar cuál de las teorías del sistema social de la URSS es la correcta.

SOCIALISMO

A pesar de que Marx pasó la mayor parte de su tiempo estudiando el sistema actual, no se olvidó de describir la sociedad comunista. En Crítica del programa de Gotha, escribió:

No se trata aquí de una sociedad comunista que se ha desarrollado sobre sus propias bases, sino, por el contrario, de una sociedad que acaba de emerger de una sociedad capitalista y que, por tanto, en todos los aspectos, en los aspectos económico, moral y social. intelectual, aún conserva sus marcas de nacimiento.manchas de la vieja sociedad, de cuyas profundidades surgió ...

En la etapa más alta de la sociedad comunista, después de la desaparición de la esclavizante subordinación del hombre a la división del trabajo; cuando la oposición entre trabajo físico y mental desaparece junto con él; cuando el trabajo deje de ser sólo un medio de vida, para convertirse él mismo en la primera necesidad de la vida ... la sociedad podrá escribir en su estandarte: ¡Cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades!

En este trabajo, Marx no solo describió los atributos del comunismo, sino que también delineó el desarrollo de este sistema. Presupone dos etapas o dos etapas de desarrollo: la etapa más baja y la etapa más alta, comunismo incompleto y comunismo completo.

Karl Marx

Los beneficios del comunismo incompleto se distribuyen según el trabajo... Marx también asumió que se necesitarían ciertas deducciones para reservar fondos, fondos de acumulación y consumo:

... la eliminación de la forma de economía capitalista permitirá limitar la jornada laboral al trabajo necesario ... que, sin embargo ... ampliará su alcance ... porque las condiciones de vida del trabajador se volverán más rico, sus necesidades vitales aumentarán ... requeridas para la formación de un fondo público de reservas y acumulación ...

El trabajador recibe una parte de la mercancía directamente. Trabajó un tiempo, recibió un recibo y, según este recibo, recibió ciertos beneficios: alimentos, menaje del hogar, etc. El trabajador recibe otra parte de los beneficios creados indirectamente en forma de un bien integral: vivienda, educación, salud. el cuidado, el desarrollo de la ciencia y la tecnología, la expansión de la producción, las pensiones, los beneficios, etc. Se asume que tales bienes integrales de importancia pública se distribuyen principalmente de acuerdo a las necesidades.

Entonces, el comunismo incompleto también tiene, pero supera, la división del trabajo, la diferencia entre la ciudad y el campo, la falta de productos para la abundancia y la igualdad universal, un desequilibrio en la producción, las diferencias sociales y culturales, etc.

Pero esto ya es comunismo, donde “... los medios de producción pertenecen a toda la sociedad ... la explotación del hombre por el hombre será imposible …” . Aquí los trabajadores ya gestionan la economía por sí mismos, los medios de producción están en manos de la sociedad, todas las fuerzas productivas están centralizadas y controladas según un solo plan, mientras que los beneficios hasta ahora se distribuyen según el trabajo. Este comunismo incompleto, aún no completamente desarrollado con los restos de formaciones pasadas es lo que llamamossocialismo.

Y la abrumadora mayoría de comunistas cree que el socialismo se construyó en la URSS, es decir, comunismo incompleto. Esta teoría, por extraño que parezca, no fue un producto de la imaginación de alguien o el resultado de un deseo personal. Es bastante consistente con los hechos y la realidad en general.

Por ejemplo, en la Unión Soviética, los propios trabajadores, directa e indirectamente, gobernaban la vida económica.... Entonces, durante la primera mitad de 1926-1927. trabajadores presentaron 11,868 propuestas, de las cuales la administración aceptó más del 75% de las propuestas, habiendo completado 7 mil propuestas durante este período... La gestión de la producción por parte de los trabajadores solo ha crecido desde entonces. En 1963, más de 30 millones de trabajadores, ingenieros y trabajadores técnicos y empleados de oficina participaron en conferencias de producción.

Cada año, las reuniones aceptaron e implementaron más de 2 millones de propuestas para mejorar la organización de la producción y el trabajo, presentando la experiencia de líderes e innovadores, temas de cultura y vida cotidiana, etc.

Para 1935 el estado proletario concentraba directa e indirectamente en sus manos todas las fuerzas productivas de la sociedad. La tierra, los recursos minerales, las fábricas, las fábricas, las estaciones de máquinas y tractores, las granjas estatales, los edificios, etc., todo esto constituía el "estado", es decir. propiedad pública.

Y aunque algunas de las herramientas del trabajo estaban aisladas en el marco de las cooperativas y granjas colectivas, todavía estaban subordinadas al estado socialista, es decir. sociedad. El interés privado de tales empresas era significativamente limitado y sus mismas actividades estaban integradas en el sistema.

En otras palabras, para 1935. las fuerzas productivas de la sociedad se centralizaron en todo el país y formaron un solo complejo. La vida económica del país se llevó a cabo de acuerdo con un plan unificado y órganos unificados.

La propiedad del Estado, por tener carácter público, está destinada a satisfacer las necesidades de todo el pueblo. Así, el "Estado" - público - la renta - proporcionó directamente a los trabajadores, aseguró vivienda gratuita y de calidad, atención médica y medicinas, el mantenimiento del orden público, esparcimiento y recreación de los trabajadores, etc. Definitivamente podemos decir que los trabajadores soviéticos trabajaron por el bien de la sociedad.

La estructura de la sociedad soviética. se veía así. En la URSS había dos clases sociales: la clase trabajadora y el campesinado agrícola colectivo, había un estrato de la intelectualidad trabajadora. Además, los funcionarios estatales y de los grandes partidos se pueden distinguir como un estrato separado.

Los funcionarios del Estado y del partido, como antes, recibieron salarios y bonificaciones por realizar su servicio diario. Cambiaron su trabajo por ingresos sociales. Los ingresos de este grupo de personas estaban directamente relacionados con su actividad laboral y dependían de ella. Estaban comprometidos en un trabajo de gestión socialmente necesario, que requería ciertas acciones de ellos. El consumo del trabajo de otra persona no era necesario y era imposible.

La intelectualidad trabajadora (especialistas científicos y técnicos, profesores - científicos, figuras creativas) recibió su parte de la riqueza social por su trabajo, sus actividades, su contribución al bien público del país.

Las granjas colectivas se construyeron sobre el principio de una cooperativa. Cada agricultor colectivo era copropietario - accionista - de la finca colectiva y recibía de la cooperativa también de acuerdo con la mano de obra empleada. El campesinado agrícola colectivo como clase no prestó su fuerza de trabajo a nadie para que la usara, no la vendió a nadie.

Las granjas colectivas vendieron parte de la producción al estado a precios fijos, un intercambio equivalente, vendieron parte en patios agrícolas colectivos y otras granjas colectivas, y se quedaron parte para sí mismos como una parte y reservas futuras.

La clase obrera soviética ya no estaba clase explotada y oprimida.

Gracias a la destrucción de la propiedad privada:

No había nadie que vendiera la fuerza de trabajo, ya no existía la clase capitalista;
- no había necesidad de vender fuerza de trabajo; no había alienación de los medios de producción;
- no había nadie para vender - ya no había una clase de proletarios;
- la fuerza de trabajo no se podía vender - dejó de estar enajenada, dejó de ser una mercancía.

Los trabajadores recibieron ingresos por su trabajo, de acuerdo a a su trabajo.

En 1935 y hasta 1985, la sociedad soviética se vio privada de la propiedad privada y la explotación, el trabajo asalariado y el capital, las fuerzas del mercado y la anarquía de la producción. La propiedad común, la planificación científica y la distribución de beneficios según el trabajo prevalecieron en la sociedad soviética. JV Stalin llamó socialismo a una sociedad así, en la que fue apoyado y apoyado por muchos comunistas.

J.V. Stalin

La teoría del socialismo en la URSS aparentemente se adapta bien a una descripción confiable de la realidad. No inventa nuevas peculiaridades y no apela al metafísico "debería ser así ...". Es fáctico, basado en evidencia y fiel a la realidad.

Sin embargo, esta teoría no está exenta de varios problemas. Por ejemplo, contradice algunas de las afirmaciones de los clásicos. Creían que el comunismo incompleto, el socialismo, ya estaba desprovisto de todas las clases, la producción de mercancías y la estadidad:

La sociedad del futuro es una sociedad socialista. Esto también significa que junto con la explotación se destruirá la producción y compra y venta de mercancías ... vla sociedad socialista no necesitará poder político ...

En cuanto al socialismo, se sabe que consiste en la destrucción de la economía mercantil ... Dado que el intercambio permanece, es ridículo hablar de socialismo ...

... también debemos eliminar la diferencia de clases entre obreros y campesinos. Este es precisamente nuestro objetivo. Una sociedad en la que se ha mantenido la diferencia de clases entre el trabajador y el campesino no es ni comunista ni socialista ...

La Unión Soviética, como saben, estaba equipada con un estado desarrollado con burocracia, un ejército regular y milicias, había clases y producción de mercancías. Y los partidarios del socialismo en la URSS admiten que todos estos fenómenos pueden existir bajo el socialismo. Además, la economía soviética operaba con categorías antiguas como "beneficio", "salario", "rentabilidad", "mano de obra excedente", "producto excedente", etc.

Estas dos circunstancias, para muchos teóricos, sirven de razón no sólo para dudar de la exactitud de tal teoría, sino para afirmar en voz alta sobre esta base que no hubo socialismo. Supongamos que tales circunstancias son suficientes para tal conclusión. Surge la pregunta: si no había socialismo, ¿cómo era el sistema soviético? ¿Cuál de las teorías existentes encaja mejor con los hechos y afirmaciones del marxismo?

UN ESTADO LABORAL DEFORMADO

Una de las primeras teorías que se opusieron URSS socialista desarrollado por Leon Trotsky. Creía que "La URSS representa una sociedad contradictoria intermedia entre el capitalismo y el socialismo …» ... Además, debido a algunas circunstancias, la burocracia pudo tomar las riendas del gobierno político y establecer un régimen bonapartista.

Por regla general, la forma de bonapartismo es el despotismo militar-policial, coqueteando con elementos de la democracia. Sin embargo, la esencia de tal régimen es “...maniobrar el poder estatal basado en el ejército (en los peores elementos del ejército) entre dos clases y fuerzas hostiles, más o menos equilibrándose entre sí ... " . El bonapartismo surge en períodos especiales de la vida de la sociedad. Estos períodos son el equilibrio entre las clases, cuando una clase ya no puede gobernar y la otra aún no puede tomar el poder; cuando una clase todavía no puede hacer frente a la revolución de una vez, y la otra, ya no puede tomar el poder.

Y aquí es donde surge el problema. Algunas de las preguntas más importantes y clave siguen siendo (!) Un misterio envuelto en la oscuridad. Todos los teóricos del trotskismo, incluido el propio Trotsky, desconfían de las explicaciones y aclaraciones como el fuego. Aún se desconoce cuándo, entre qué clases y de qué manera se expresó el equilibrio en la Rusia soviética-URSS; no se sabe exactamente cómo se produjo la transición al bonapartismo; no está claro de qué manera se expresó la maniobra y entre quiénes se llevó a cabo.

Lo más interesante es que Trotsky admitió que las clases antagónicas fueron eliminadas en la sociedad soviética después de la NEP. En este caso, no está del todo claro qué tipo de maniobras entre las clases contendientes se puede discutir en absoluto, si tales clases se han ido.

L. D. Trotsky

La caracterización socioeconómica de la URSS como una “sociedad intermedia” no es menos problemática. Una sociedad así es un período de revolución social.... Aquí el trabajo asalariado y el capital coexisten con la propiedad común y la distribución según el trabajo, el elemento de mercado coexiste con los rudimentos de una economía planificada, y los procesos de socialización de los medios de producción y construcción del socialismo también están en marcha. En otras palabras, la sociedad intermedia es el período anterior al comunismo de guerra, la NEP y la perestroika, donde se derrumbó el socialismo y se construyó el capitalismo.

Vimos anteriormente que en 1934 todos los medios de producción estaban de alguna manera centralizados en manos del estado. El propio Trotsky admitió que del capitalismo solo quedaban pequeños detalles: la división del trabajo, las normas de distribución burguesas, un desequilibrio en la producción, baja productividad del trabajo, etc. Ted Grant, uno de los principales teóricos del trotskismo, agregó que los elementos del capitalismo en la URSS también son"... salarios, producción de mercancías, consumo de una gran parte de la plusvalía por parte de la burocracia, etc." .

Al mismo tiempo, el propio Grant reconoció la ausencia de propiedad privada, es decir, trabajo asalariado y capital. Esto significa que en la URSS no existía el salario como fenómeno objetivo, ni tampoco plusvalía.

En otras palabras, la teoría de Trotsky difícilmente puede pretender ser una descripción precisa de la realidad. No está de acuerdo con los hechos y la lógica, tiene una gran cantidad de manchas blancas insolubles, así como gemas y tonterías. La URSS definitivamente no era una sociedad intermedia, y el estado soviético definitivamente no era bonapartismo.

CAPITALISMO ESTATAL

Muchos investigadores y figuras destacadas del movimiento comunista rechazan la teoría trotskista de un estado deformado, al igual que rechazan el período de transición en la URSS en general. Creen que hubo capitalismo de estado en la URSS.

El capital ha alcanzado el mayor grado de concentración por un lado, la propia burguesía se ha vuelto monolítica en la persona de la burocracia. Y el capitalismo de estado en sí mismo es esencialmente imperialismo, lo que convierte a la URSS en una potencia imperialista.

Los adeptos de esta teoría generalmente se dividen en dos categorías. Algunos creen que el capitalismo de estado surgió en las décadas de 1920 y 1930. y fue obra de la “burocracia estalinista”. Otros creen que este sistema surgió durante el liderazgo de Khrushchev, y antes de eso hubo el socialismo. El mayor representante de la primera tendencia es Tony Cliff, un ex partidario de Trotsky. Los mayores representantes de la otra corriente son el maoísta alemán Willie Dikhut y el líder de la Albania socialista, Enver Hoxha.

Curiosamente, solo hay una diferencia entre estas cifras: el marco de tiempo. De lo contrario, los trotskistas, maoístas y "marxistas ortodoxos" dicen cosas casi idénticas y sufren los mismos problemas.

Tony Cliff

Por ejemplo, categóricamente no está claro qué es la "burguesía monolítica". Los teóricos del límite estatal pasan por alto este punto. Mientras tanto, este es un fenómeno bastante singular. El mismo concepto de "clase" presupone la presencia de personas tomadas por separado que están unidas por algunos criterios objetivos. Además, las cosas indivisibles de nuestro mundo no existen en absoluto. Todos los fenómenos y procesos constan de un cierto número de otros detalles, otros fenómenos y procesos. Entonces, ¿cómo es posible una "burguesía monolítica"?

Tampoco es categóricamente claro sobre qué principio y cómo se distribuyen las ganancias dentro de esta “burguesía monolítica”. La divulgación de este mecanismo nos permite comprender cuán correcta es la teoría y cómo se organizó exactamente la sociedad soviética. Sin embargo, ningún teórico ha explicado este mecanismo de esta manera. Además, rara vez alguien hace una pregunta, sin mencionar una descripción detallada del mecanismo en sí.

No se pasan por alto otras preguntas. Por ejemplo, la existencia de trabajo excedente y plusvalía, trabajo asalariado y capital se demuestra de la siguiente manera:

Si un especialista o director de una empresa gana de cuatro a ocho veces más que un trabajador no calificado, esto no significa necesariamente que exista una relación de explotación entre ellos ... Sin embargo, si un especialista gana 100 o 200 chelines ... la mayor parte de sus ingresos deben pagarse inevitablemente con el trabajo de otros

... El tamaño mismo de este ingreso puede servir como un indicador suficiente de la diferencia cualitativa entre el ingreso de la burocracia y los salarios de los trabajadores …

El burócrata recibe 100 rublos y el trabajador, 30 rublos. ¿Cómo se sigue de esto que el trabajador recibe ingresos a través de la venta de fuerza de trabajo y el burócrata, a través de la propiedad de los medios de producción, apropiándose de la plusvalía? Aquí necesitamos explicaciones, argumentos y evidencia complementaria basados ​​en una investigación en profundidad. Cliff, Dikhut y otros se las arreglan sin todo esto. Solo necesitan una diferencia superficial para hacer no solo suposiciones, sino conclusiones fuertes.

Willie Dikhut

La restauración del capitalismo en la URSS no es menos extraña y superficial. Dikkhut, por ejemplo, argumentó que Jruschovcanceladola dictadura del proletariado - precisamente abolida - e introdujo el dominio político de la burocracia. Al mismo tiempo, la propiedad estatal de la propiedad pública se convirtió en propiedad privada de la burocracia, que convirtió a esta última en una "burguesía monolítica". Y finalmente, el capitalismo fue restaurado con la introducción de la categoría de “ganancia” en la economía del país como categoría fundamental e impulsora.

Esta descripción, por supuesto, va acompañada solo de una palabra vacía, pero no de evidencia. Además, esta descripción en sí misma es bastante dudosa y extraña. Por ejemplo, la "ganancia" soviética no era una forma convertida de plusvalía. Y Dikkhut entendió esto perfectamente bien, ya que Yo mismo describí todas las características del uso de categorías antiguas en nueva economia... Sin embargo, no quiso entender que la “ganancia” como indicador principal de la economía socialista es solo un requisito previo para una futura contrarrevolución, pero de ninguna manera una declaración de la restauración ya lograda.

Además, en principio es imposible "abolir" la dictadura del proletariado. Este es un fenómeno objetivo. Puede transformarse, destruirse, reemplazarse, etc., pero no deshacerse de ninguna manera. Y el autor de la teoría no explica exactamente qué transformaciones le sucedieron a la superestructura de la URSS, que se convirtió en la dictadura de la burguesía, en qué se expresó exactamente el cambio, en qué se expresó exactamente la dictadura de la burguesía de la URSS. y cómo se organizó.

E. Khoja

Si Cliff y Dikhut incluso retrataron la existencia de pruebas, manipulando y malinterpretando hechos, y argumentos, entonces Enver Hoxha se liberó de tal carga. El líder de la Albania socialista no abandonará el menor argumento a favor de sus declaraciones. El villano Jruschov restauró el capitalismo en el más alto etapas, la burocracia y la nomenclatura se convirtieron en una “burguesía monolítica”, etcétera. Por qué Khoja piensa eso, cómo se llevó a cabo la restauración, cómo funciona el capitalismo de estado es un misterio. Todos deberían creer sólo en la palabra de este "faro del marxismo ortodoxo".

Además, resulta que en la URSS había fascista un régimen que llevó a cabo una agresión fascista y ocupó otros países. Khoja consideró la guerra en Afganistán como una de las últimas y más grandes agresiones fascistas de la URSS. En su opinión muy inmodesta, los muyahidines son verdaderos patriotas, “...luchadores por la libertad y la independencia de Afganistán demostrando un coraje ejemplar, demostrando determinación para aferrarse a la bandera de la libertad y la soberanía nacional ". Una vez más, esto no va acompañado ni del más mínimo argumento.

Pero solo había islamistas entre los muyahidines: el Partido Islámico de Afganistán, la Sociedad Islámica de Afganistán, la Jihad Islámica Egipcia, el Hezbollah iraní, etc. Todas estas organizaciones lucharon para el califato islámico en Afganistán. Lo más interesante es que la mayoría de los muyahidines son ciudadanos de Pakistán y Palestina, Irak e Irán, Arabia Saudita, Jordania y Kuwait, Yemen y Turquía, Líbano, Egipto y otros países.

Cegado por el odio a la URSS y la sed de negar el socialismo, Khoja, probablemente incluso sin saberlo, aplaudió con franqueza. reaccionarios, a los fascistas.

En pocas palabras, la coherencia y corrección de la teoría del "capitalismo de estado" está a punto de reventar. No solo es incapaz de describir la realidad soviética - no está de acuerdo con muchos hechos, descarta hechos inconvenientes, etc. - sino que también es incapaz de aclarar sus propias posiciones, incapaz de proporcionar ninguna evidencia significativa de sus afirmaciones.

CAPITALISMO

Italiano "comunista" Amadeo Bordiga y sus seguidores también consideraban a la URSS un país capitalista. Sin embargo, esta gente creía que existía un capitalismo corriente en la URSS. Según esta teoría, la diferencia entre la URSS y la Federación de Rusia es insignificante: hay un sistema de partido único, y aquí hay un sistema multipartidista, hay una cortina de hierro, pero aquí no, etc. Por lo demás, la Unión Soviética tenía lo mismo que Rusia moderna: desempleo y desamparo, trabajo asalariado y capital, hipotecas en condiciones de servidumbre, bolsas de valores, sociedades anónimas, corredores, etc.

La base de esta teoría está formada por un razonamiento bastante superficial, divertido y en algunos lugares en voz alta:

Para los marxistas, donde los trabajadores son recompensados ​​con dinero, está el capitalismo.

El hecho de que la economía rusa conozca todas las categorías de mercado y capitalistas … La contrarrevolución de Stalin creó una teoría sin sentido según la cual el socialismo es compatible con las relaciones mercantiles, que se caracteriza por las mismas categorías que el capitalismo, solo que ... con un contenido diferente ...

La recompensa monetaria en sí misma no dice nada. Para los marxistas, esto es solo un hecho crudo y aislado. Para entender algo, los marxistas necesitan averiguar, para qué son los trabajadores quienes son recompensados ​​en dinero y qué Se esconde detrás de esta recompensa, cuál es su origen. El capitalismo estará allí y entonces donde y cuando los trabajadores sean recompensados ​​en dinero por la venta de trabajo, y la remuneración en sí misma es de hecho capital variable.

¿Tiene la "recompensa en dinero" soviética este carácter? Bordiga, como sus principales seguidores en la persona del Partido Comunista Internacional, pasa por alto el estudio de este tema. Están satisfechos con la “recompensa en dinero” o con el uso de categorías antiguas que tampoco exploran. Este es el enfoque de los aficionados a la ciencia, que no están sedientos de la verdad, sino del rechazo más temprano posible del socialismo en la URSS.

El problema con esta teoría no está solo en el método de cognición, sino también en el completo rechazo de la realidad. Entonces, las bolsas de valores son un mercado papeles valiosos- cerrado en 1930 y las bolsas de trabajo cerradas en 1934. En la sociedad soviética no tenía empresas como OJSC, CJSC y LLC, y las propias empresas esta prohibido era vender-comprar, arrendar, dar o heredar... No había gente en la sociedad soviética que viviera del interés con capital, dividendos sobre Comparte y cautiverio, a costa de anualidades e interés por Derechos de autor.

El "capitalismo de Estado" con todos sus inconvenientes, errores y perlas se basó en ciertos hechos: la propiedad estatal, todo está controlado por la burocracia y la diferencia de ingresos. La teoría del capitalismo convencional descarta todos los hechos y elabora pura ficción. La sociedad soviética seguro no estaba sociedad capitalista.

Colectivismo burocrático

La línea bordiguista son los únicos teóricos que rechazan la propiedad estatal en la URSS. Todos los demás teóricos, ya sea que estén hablando del capitalismo de estado, el período de transición o algo más, reconocen la propiedad estatal y una economía planificada. Confesiónalgunos- pero no todos - los hechos son solo la mitad de la batalla. No menos importante es una interpretación competente y correcta de los hechos. Y hay problemas con eso.

Hemos visto anteriormente cómo Cliff, Dikhut y otros interpretan estos hechos. Algunos teóricos fueron aún más lejos y crearon teorías increíbles. Por ejemplo, B. Rizzi, I. Craipo, M. Shachtman vio en la URSS una formación completamente nueva: el colectivismo burocrático. En esta formación, la burocracia se convirtió en una clase explotadora, no una burguesía, sino una burocracia explotadora, que dominaba la sociedad. Rizzi escribió:

En la sociedad soviética, los explotadores no adquieren plusvalía directamente, como lo hace el capitalista cuando se embolsa los dividendos de su empresa. Lo hacen indirectamente a través del estado, que primero toma todo el producto excedente nacional y luego lo distribuye a sus propios funcionarios.

Aquí puedes encontrar algo bastante interesante. Estamos hablando de una nueva formación, es decir. sobre un nuevo método de producción y nueva forma explotación. Sin embargo, en esta formación, todavía se utiliza la industria a gran escala y la producción de mercancías en general, todavía hay trabajo asalariado y también se apropia de la plusvalía. Estos son los atributos de la producción capitalista. Curiosamente, los autores no brindan ninguna explicación al respecto.

Esta idea es muy similar al "capitalismo de estado" con los mismos problemas. Por ejemplo, la cuestión de la clase monolítica y la distribución del producto excedente dentro de esta clase aún no está resuelta. Aún falta la base probatoria y fáctica, y en su lugar hay un razonamiento vacío.

Cada modo de producción explotador está asociado a la existencia de clases pareadas: "dueño de esclavos - esclavo", "señor feudal - campesino", "burgués - trabajador". Una clase se empareja con otra clase. En consecuencia, explota, por ejemplo, a los trabajadoressoloburguesía. Además, Marx descubrió y demostró que el capitalismo es la última formación explotadora en la historia de la sociedad, que la pareja “burgués-trabajador” es la última pareja de antagonistas de la historia.

Todo lo que madura dentro del capitalismo, incluidas algunas características del propio capitalismo (el carácter social del trabajo, la maquinaria, etc.) sólo conduce a sin clase sociedad.

POLITARISMO

El “colectivismo burocrático” no fue la única teoría en la que la URSS construyó algún tipo de formación nueva, en la que la burocracia era la clase dominante. Historiador y etnógrafo soviético Yu.I. Semenov También trabajó en tal teoría y habló sobre "politarismo".

Según Semyonov, la Unión Soviética tenía un sistema de "política industrial". La base era la industria a gran escala y la producción de mercancías, pero la burocracia, la clase politista, lo poseía todo. Esta clase explotó a todos los que, de una forma u otra, se dedican a la producción material: obreros, campesinos e incluso prisioneros de los campos. La burocracia, por un lado, se apropia de la plusvalía, lo que les da un gran número de dinero, y por otro lado, se apropia de bienes naturales en forma de privilegios, etc.

Son de interés los fundamentos de las conclusiones de Semyonov, sus estudios de la sociedad soviética, la economía y la vida política. Todo se ve así:

Solo cuando el poder estatal realmente pertenezca al pueblo, la propiedad estatal puede ser propiedad pública ... como ahora lo reconocen casi todos, no teníamos democracia no solo real, sino incluso formal ... Incluso en los discursos de la cúpula líderes del PCUS ... el régimen político fue calificado de totalitario ... en los últimos documentos del PCUS se afirmó que en nuestro país el trabajador estaba alienado del poder y la propiedad. Y esto solo puede significar una cosa: nuestra propiedad estatal no era pública, pública

"Reconocido por todos", pero no habrá referencias ni hechos. "Los más altos funcionarios del partido dicen" - ellos, por supuesto, no pueden equivocarse ni mentir, y por lo tanto esta es la fuente de información más confiable. Y es por eso que la propiedad en la URSSexactamenteno era nacional, pero era propiedad de la burocracia. Tal razonamiento no causa más que risas. Pero es precisamente a partir de este razonamiento vacío y especulativo que Semyonov comienza y continúa cotilleando más:

Agricultores colectivos,Como se conoce , en ese momento estaban realmente apegados a la tierra, lo que los obligaba a trabajar para el Estado, de hecho, de forma totalmente gratuita. La operación aquí fue abierta.<…>Por supuesto, la explotación del enorme ejército de trabajadores que llenaba los cuarteles del gulag en tiempos de Stalin también fue grosera y completamente franca ...<…>Recibían sus ingresos no como trabajadores, sino como propietarios, es decir, recibían un excedente de producto ... Todos los miembros de este grupo disfrutaban de lo que comúnmente se llama privilegios. Tenían acceso a centros de distribución especial, tiendas especiales, buffets especiales, sanatorios especiales, hospitales especiales, etc. Estaban fuera de las colas habituales, o incluso simplemente fuera de servicio, recibían apartamentos y, por supuesto, de altísima calidad.

Por supuesto, me gustaría aprender un poco más de Semyonov lo que se expresó y cómo se desarrolló exactamente la explotación del trabajo en los campos; en qué se expresaba exactamente el “trabajo libre de los agricultores colectivos”, si vendieran parte de sus productos al estado a precios fijos, etc. También me gustaría ver algunas explicaciones de cómo exactamente los distribuidores especiales - si existieran - indican (1) la presencia de mano de obra / producto excedente y (2) sobregratuitoapropiación de este producto por parte de la burocracia. Pero Semyonov no tiene nada de esto, no fue ni está planeado. No hay argumentos y argumentos, hechos y pruebas, referencias, etc. Sólo una palabra desnuda y vacía del próximo "faro de la verdad", que debe tomarse en su palabra.

Además, esta teoría sobre los explotadores-funcionarios está pecando de la misma manera que han pecado el capitalismo de Estado, el colectivismo burocrático y otras teorías sobre los explotadores-empleados. La operación esgratuitoapropiación del trabajo de otra persona. El propietario, la clase, no invierte ni una gota de su trabajo en la creación directa de un determinado producto o valor. Solo posee los medios de producción y los deja a los trabajadores para que los utilicen. Cuando un trabajador ha creado un producto, el propietario toma parte de ese producto o valor por derecho de propiedad.

Semenov -como otros- sostiene que el producto excedente se distribuye entre los miembros de la burocracia, según su posición en su jerarquía, según el puesto que ocupan. Una persona es un explotador mientras está en la función pública. En pocas palabras, un "politicista" individual recibe ingresos en función de sus actividades ya cambio depor sus actividades. Surge la pregunta: ¿dónde está la explotación aquí? Al mismo tiempo, surge otra pregunta. La burocracia, por ejemplo, abusa de sus poderes y recibe, por ejemplo, departamentos sin colas, tiene lujosos autos oficiales, cabañas de veraneo, tiene acceso a hospitales especiales, sanatorios especiales, etc. ¿Se puede considerar explotación laboral? ¿Es correcto considerar tales privilegios como algo más que un simple - extremadamente inaceptable e injusto - abuso de poder?

Ningún teórico puede responder a estas preguntas. Pero son precisamente estas cuestiones, junto con la falta de evidencia, sofismas, etc., las que ponen fin a la consistencia de la teoría del politarismo.

SUPERETATISMO

Algunos teóricos se dieron cuenta de que la idea con la "burguesía monolítica", colectivistas y politivistas era muy dudosa. Pero a cambio, estos autores ofrecieron teorías no menos pretenciosas y extrañas. Una de estas teorías fue desarrollada por Alexander Tarasov. El sistema soviético ha recibido el formidable nombre de "superestatismo".

Tarasov todavía se estaba repeliendo de la propiedad estatal y la industria a gran escala en la URSS. Sin embargo, los medios de producción aquí no estaban en manos de individuos o clases monolíticas, sino en manos del estado. Exactamente: no la burocracia, sino el propio Estado, como una sustancia viva, era dueño de los medios de producción. Así, bajo el "superestatismo" soviético no hubo explotación del hombre por el hombre. Aquí estaba la explotación del hombre por parte del estado. En el corazón del superestatismo había una especie de "modo de producción industrial". Y apareció un sistema así, porque“ no había señales de un nuevo modo de producción, sin mencionar el hecho de que en términos generales se formó en las profundidades del viejo ... el principal sujeto revolucionario, el proletariado, fue erróneamente identificado ".

La teoría de Tarasov es similar a la teoría de Bordig: en absoluto rechaza la teoría marxista y la realidad en general. Por ejemplo, los clásicos del marxismo han subrayado repetidamente que la producción comunista se crea como si fuera de cero después de la toma del poder.... En las profundidades del capitalismo, solo surgen los requisitos previos para un nuevo sistema: el carácter social del trabajo, la maquinaria, un alto grado de concentración del capital, la eliminación de todas las demás clases, etc. Y todos los requisitos previos que se forman dentro del capitalismo, y estaban en la Rusia prerrevolucionaria, solo conducen a una sociedad sin clases.

Incluso si piensa lógicamente: el comunismo presupone la propiedad común de todos los medios de producción, la centralización dentro de toda la nación y la ausencia total de explotación. No está del todo claro por qué Tarasov decidió de repente que el comunismo puede y debe formarse en las profundidades de lo antiguo. Tampoco está claro sobre la base de qué condiciones previas y de qué surgió el “superestatismo”.

Además, no está claro qué tipo de fenómeno es esta “explotación de una persona por parte del Estado”. La explotación del trabajo es una relación entre dos personas - clases - en la que uno vive a expensas del otro, uno se apropia de los resultados del trabajo del otro. Además, Marx y Engels descubrieron que la estadidad es solo un instrumento, una especie de martillo en manos de la clase dominante. No está claro cómo este martillo en sí mismo puede explotar a otras personas, porque Tarasov aún no ha dado ninguna explicación.

Entre otras cosas, el "superestatismo" de Tarasov tiene el mismo problema que el "colectivismo burocrático": este sistema es una mezcolanza de otros sistemas. Esto no es capitalismo y no hay propiedad privada, pero hay explotación y se crea plusvalía. Esto no es feudalismo y no hay propiedad privada, pero hay una dependencia personal del trabajador del explotador.

En otras palabras, la teoría de Tarasov es la apoteosis de la totalidad pobreza teórica, que se discutió anteriormente. Esta teoría de la manera más insolente descarta los hechos, la realidad y el marxismo con la esperanza de inventar una alternativa al socialismo en la URSS. Y está claro que tal teoría no puede pretender ser una descripción confiable de la realidad.

CONCLUSIÓN

Entonces, la negación del socialismo en la URSS va inevitablemente acompañada de una negación de los hechos y la realidad, la lógica y el sentido común, el marxismo y el enfoque científico en general. El socialismo negacionista no está ansioso por encontrar la verdad y comprender la estructura de la URSS. Está ansioso por demostrar que no hubo socialismo en la URSS. Todo se le sacrifica. Los partidarios del socialismo en la URSS no componen fábulas y no crean los monstruos de Frankenstein solo para demostrar que existía precisamente el socialismo. Esta teoría, por otro lado, se basa en hechos y lógica, el marxismo y enfoque científico... Tiene una amplia base de pruebas y es coherente con la lógica.

Anteriormente hemos establecido que esta teoría tiene una serie de problemas. En particular, el uso de categorías antiguas, capitalistas. Vale la pena decir que no es del todo cierto hablar del uso decategorías antiguas.El punto es que una categoría es una expresión abstracta y subjetiva de un fenómeno objetivo.Categoría“Salarios” refleja un fenómeno como el precio de la mercancía “fuerza de trabajo”. Pero en la URSS, el trabajador recibió una recompensa monetaria por su trabajo. La remuneración monetaria es solo un reflejo monetario de la cantidad-calidad de los bienes correspondientes al trabajo realizado por este empleado.

Por lo tanto, utiliza completamenteotrocategoría, porque el fenómeno es diferente y el contenido es diferente. La URSS no utilizó las categorías antiguas, perosolo nombres, es decir. condiciones. El nuevo fenómeno todavía se llamaba “salarios”, aunque ya no lo era. Lo mismo ocurre con otros nombres: “beneficio”, “rentabilidad”, “producto excedente”, “tiempo excedente”, etc. Todos estos son solo nombres que no corresponden completamente al contenido, no corresponden completamente a las categorías ellos mismos. Esto, por supuesto, crea cierta confusión para los laicos y los investigadores ciegos. Pero aquí no hay problema para el socialismo en sí.

En cuanto a la correspondencia con los clásicos, aquí tampoco todo es inequívoco. El socialismo soviético no solo coincidíaalgunoslas afirmaciones de los clásicos: la ausencia de la estadidad, todas las clases y la producción de mercancías. Al mismo tiempo, el socialismo soviético se correspondía plenamente con otras declaraciones de los clásicos. En la URSS no había propiedad privada y explotación, pero sí propiedad común y planificación, distribución de beneficios según trabajo, etc.

Como puede ver, la falta de explotación esfundamentalun signo de socialismo. La estadidad, la producción de mercancías especiales y las clases solidarias son algo secundario, que depende de condiciones históricas concretas. Esto significa que los marxistas deben hacer ajustes a la teoría, complementando nuestras ideas sobre el socialismo. Esto es exactamente lo que hizo Stalin cuando habló sobre la necesidad de una producción de mercancías especiales, la posible presencia de clases solidarias en la primera etapa del comunismo y la presencia de un Estado.

Por tanto, esta teoría ya no tiene problemas. Realmente había socialismo en la URSS. Inmediatamente surge otro problema: el colapso de la Unión. La contrarrevolución lleva a muchos investigadores a las conclusiones más increíbles: desde el simple “el socialismo no es sostenible” hasta “no hubo socialismo, porque no puede colapsar ”. Tales conclusiones se basan en la idea de que el desarrollo histórico de la URSS fue sencillo. Había socialismo, se estaba desarrollando y avanzando hacia el comunismo completo, y luego, de la nada, colapsó. Pero todo fue un poco diferente.

Bajo el liderazgo de J.V. Stalin y con los requisitos previos apropiados, el socialismo soviético avanzó hacia el comunismo completo. Este movimiento también significó la eliminación gradual de las relaciones mercancía-dinero, superando la división del trabajo, la eliminación de vestigios ideológicos de formaciones pasadas, etc. para elevar gradualmente las granjas colectivas y las cooperativas al nivel de propiedad pública.

Condiciones duras que exigen un infierno trabajo practico, generó negligencia teórica entre miembros del partido y líderes estatales. A esta circunstancia se sumaron otros factores. Por ejemplo, el partido y la democracia soviética durante la Gran Guerra patria se redujo al mínimo y el partido asumió el papel de centro administrativo. El desarrollo de la teoría se detuvo, el estudio de la teoría por las masas disminuyó y el nivel teórico de las masas en general disminuyó en consecuencia.

Jruschov habla en el XX Congreso. Fotógrafo V. Egorov. 14 de febrero de 1956.

Estas y otras circunstancias llevaron a que el país fuera dirigido por oportunistas en la persona de Jruschov, sus partidarios y herederos. Desde entoncesEl socialismo soviético comenzó a moverse reverso... Los prerrequisitos materiales y subjetivos para la restauración del capitalismo estaban madurando dentro del socialismo soviético. Ya hemos señalado algunos de estos requisitos previos: la introducción de la "ganancia" como categoría impulsora de la economía, el debilitamiento de la dictadura del proletariado, la preservación y expansión de la producción de mercancías, un aumento de la independencia de las empresas locales, etc. gradualmente socavó la eficacia de la economía socialista.

La totalidad de tales requisitos previos en la década de 1980 condujo a la formación de relaciones burguesas. La restauración del capitalismo comenzó no sin la interferencia de la superestructura política. Por un lado, fueron transformaciones de la propia superestructura: la política de apertura, el permiso de facciones y otros partidos, la transformación de los soviets en parlamentos, etc. Por otro lado, fueron transformaciones profundas de la economía: el surgimiento de pequeñas empresas, el permiso de mano de obra contratada, etc.

Como puede ver, el movimiento del socialismo soviético no fue sencillo. Primero, la URSS avanzó hacia el comunismo completo, pero luego, de allí al capitalismo. A pesar del movimiento gradual en la dirección opuesta, la URSS 1953-1985. siguió siendo socialista.

Ahora sabemos con certeza que fue el socialismo en la URSS. Aunque por un breve momento, pero una persona que trabaja todavía triunfado para llevar a la práctica el comunismo en sus primeras etapas. Por supuesto, el potencial de este sistema no se reveló completamente, ya que no fue posible alcanzar el grado más alto.

Pero incluso el nivel más bajo de comunismo ... socialismo- proporcionó un alto nivel de vida, dio victorias y un rápido desarrollo de la sociedad. El trabajador enderezó libremente los hombros y fue dueño de su propio destino, y la gente se comió toda la cultura que creó, todos los beneficios que creó.

Este material, por supuesto, no agota todas las cuestiones sobre el socialismo soviético. Hemos comentado algunos puntos de su desarrollo, decadencia y los motivos de la restauración, pero este no es suficiente... En el futuro, estudiaremos con más detalle el funcionamiento de la economía soviética y toda la vida social, prestaremos atención al desarrollo del socialismo soviético y descubriremos las razones de la contrarrevolución.

Fuentes:

K. Marx, Crítica del programa de Gotha // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 19, pág. 18-20.

K. Marx, "Capital" // K. Marx, F. Engels, Sobr. Soch., T. 23, pág. 539

Y EN. Lenin. Estado y revolución. // Completo. Recogido Soch., T. 33, pág. 92

Sindicatos de la URSS. Documentos y materiales. T. 2

Http://istmat.info/node/23930

Voskresenskaya M.A., Novoselov L.I., Producción. Reuniones - Escuela de Administración

Cm. Vida económica de la URSS. Crónica de acontecimientos y hechos 1917-1959; S.G. Strumilin. Ensayos sobre la economía socialista de la URSS; La economía política del socialismo, etc.

Khttps: // sitio web / stalinskie-arteli /

Un breve diccionario político. M., 1988, pág. 411-413

I.V. Stalin. Anarquismo o socialismo // Poln. Recogido Vol., Vol. 1, pág. 334 - 337.

Y EN. Lenin. La cuestión agraria en Rusia a finales del siglo XIX. // Completo. Recogido Soch., T. 17, pág. 127.

Y EN. Lenin. I Congreso de toda Rusia sobre educación extraescolar. Se trata de engañar al pueblo con consignas de libertad e igualdad. // Completo. Recogido Soch., T. T. 38, S. 352-354

L. D. Trotsky. Revolución traicionada

Y EN. Lenin. El comienzo del bonapartismo // Completo. Recogido Soch., T. 34, pág. 49.

Vea las obras de V.I. Lenin en 1918-1923; N. Bujarin. Economía en transición;

T. Grant. Teoría marxista del estado

Ver T. Cliff. Capitalismo de estado en Rusia; V. Dikhut. Restauración del capitalismo en la URSS; E. Hodge. Jruschovitas; Imperialismo y Revolución.

T. Cliff. Capitalismo de Estado en Rusia, p. Con. 62 - 63

Ibíd, pág. 120

V. Dikhut. Restauración del capitalismo en la URSS

E. Hoxha. ¡Bravo los patriotas afganos! // E. Hoxha. Reflexiones sobre Oriente Medio. Extractos del Diario Político 1958-1983, p. 510

E. Hoxha. Los agresores deben salir de Afganistán // E. Hoxha. Trabajos seleccionados. Vol. 5, pág. 755 - 757.

Partido Comunista Internacional. Críticas a la teoría de un estado obrero deformado

Partido Comunista Internacional. Al margen del décimo plan quinquenal: el mito de la "planificación socialista" en Rusia.

Cm. B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde; M. Shachman La revolución burocrática: el surgimiento del estado estalinista; T. Cliff. El marxismo y la teoría del colectivismo burocrático

B. Rizzi. La Bureaucrazation du Monde, p. 46.

Semyonov Yu.I. La Gran Revolución Obrera y Campesina de Octubre de 1917 y el surgimiento del neopolitismo en la URSS (Rusia: qué le sucedió en el siglo XX) // Modo de producción político (asiático): esencia y lugar en la historia de la humanidad y Rusia. M., 2008 S. 149-235

Ibídem;

Ibídem;

A. Tarasov "Superestatismo y socialismo" // http://saint-juste.narod.ru/se.htm

Ver Manifiesto Comunista, Capital, Crítica al Programa de Gotha, Anti-Duhring, Estado y Revolución, etc.

Encontré varios artículos, para los que gustan de las polémicas hay una oportunidad para la discusión. La cuestión con la URSS sigue siendo dolorosa hasta el día de hoy.

¿Hubo socialismo en la URSS?

I. Declaración de la Pregunta.

¿Hubo socialismo en la URSS?

Una cuestión sobre la que todavía no hay consenso entre los partidarios del marxismo. Esto se debe a la ausencia de una Escala Nominal de Clasificación Unificada que determine el estado del Organismo Social según criterios formales y al olvido de los principales Postulados del marxismo-leninismo.
Entonces, por ejemplo, en la pregunta: ¿Cuál era la estructura social de la URSS? Existe una amplia gama de opiniones. En este artículo "Formaciones políticas" no tocaremos si fue " Autoridad soviética"," Democracia del Pueblo Trabajador ", o" Poder de los partidos ... de la Nomenclatura "," Dictadura del Proletariado "o amparados por la" hoja de parra de la Democracia "-" Monarquía "??? Detengámonos en las Formaciones Económicas que caen dentro del ámbito de la Disciplina Marxista.
Según el marxismo, el "organismo social" en su desarrollo pasa por seis fases principales de transición en el campo de la economía, que recibió el nombre tradicional - "formación económica". Cada una de las Formaciones tiene su propia Secuencia estrictamente definida, Características inherentes solo a ella y sus propias Tareas Funcionales específicas.
No sé qué estaban haciendo exactamente los investigadores del "Instituto de Marxismo - Leninismo", pero no encontré ningún trabajo para identificar y clasificar los signos de las formaciones económicas. Si el Trabajo de Clasificación hubiera llegado a su conclusión lógica, probablemente “no se habrían roto tantas copias” sobre la pregunta: ¿Había socialismo en la URSS o no?
- Stalin anunció la construcción del socialismo en 1936.
- Jruschov planeaba hacer la transición del socialismo al comunismo en la década de 1980.
- Brezhnev, afirmando que estamos "en sintonía con los tiempos", - anunció la construcción en la URSS, en los años 80, del socialismo "desarrollado".
Y, de repente, después de éxitos tan vertiginosos, Rusia en los años 90 se encontró en el capitalismo "salvaje". Se inició el traspaso de Bienes del Estado a Bienes Muebles, para la acumulación de Capital inicial. Y, a un ritmo acelerado, comenzaron a formarse Sector privado Ciencias económicas.
Entre los teóricos modernos de las ciencias sociales, que defienden la metodología del marxismo-leninismo, todavía no existe una opinión unificada: ¿Qué formación económica hubo en la URSS de 1936 a 1991?
Algunos argumentan que había socialismo en la URSS, pero luego hay una total discordia con su nombre: quién lo nombra: "Cuartel", quién "Estado", quién "Mutante". Esto permite que algunos "pesimistas" modernos trabajen en el concepto de socialismo de "mercado", que atrae la atención de aprobación entre la "élite" burguesa gobernante.
El autor del artículo se adhiere a la Opinión de que la Formación Económica en la URSS es un profundo engaño, especialmente por parte de los investigadores que se autodenominan marxistas, para identificarse en Economía con la Formación Socialista.
Se le llama socialista ya sea por sucumbir a la Propaganda de las declaraciones declarativas antimarxistas de los antiguos líderes del país, ya sea por Ignorancia, o deliberadamente, con el objetivo de desacreditar este Término, y con él la propia Metodología marxista-leninista.

II. Clasificación de nombres de formaciones económicas,
y postulados fundamentales del marxismo.

Formaciones económicas
Vista de fase de nombre de turno
1 Comunidad Primitiva? llamada de socorro
2 ¿Ser dueño de esclavos? AOC
3 ¿Feudal? AOC
4 capitalista
- AOC industrial
- AOC financiero
- AOS informativo
5 ¿Socialista? CBT
6 comunista? CBT

Lo que sucedió con la URSS se explica de manera bastante lógica por la Metodología marxista-leninista.

IV. Añadiendo.
1. La generación de los sesenta tuvo la oportunidad de experimentar todas las delicias de las tres Formaciones de la Fase Económica del Capitalismo: "Industrial", que se construyó bajo el control del Estado, y duró de 1936 a 1991, "Financiera" - 1991 - 1993, y desde 1993 - "Informativo". Si el crecimiento del Organismo Social en Rusia avanza a ese ritmo, entonces existe una alta probabilidad de que la generación actual experimente todas las delicias de la Verdadera Formación Socialista.
2. Pregunta: ¿Por qué se derrumbó la URSS tan fácilmente y con poca sangre?
Respuesta: Porque el Capitalismo de Estado ha agotado todas las posibilidades de seguir mejorando sus propias Fuerzas Productivas Nacionales del País. Tanto los Organismos Sociales externos, que lograron Formaciones Económicas más perfectas, como sus propias Fuerzas Productivas se interesaron por su colapso. Después de todo, la URSS no fue derrotada en el Poder Industrial, solo en los 80 no tuvo igual, sino en la Guerra Financiera y de la Información. Es decir, un Organismo Social, situado en una Forma inferior en términos de desarrollo, sufrió la derrota de Organismos Sociales con Formaciones Económicas más desarrolladas.
3. Preparar la Formación Socialista - Cada una de las Formaciones Económicas anteriores contribuye. Sistema Comunitario Primitivo - Comunidad Genérica. La esclavitud es una identidad nacional. Feudalismo - Territorio. Capitalismo "industrial" - Poder "material - técnico". Tecnologías "Financieras" - "Control y Contabilidad", para la implementación del principio "A cada uno según su trabajo". "Información" - prepara, a través de Telefonía e Informatización, - las condiciones para la liquidación de los Portadores Monetarios Impersonales de Efectivo (Mineral - Metal - Papel) para cambiar a Personal Informático - Dinero Electrónico - Correspondiente al nivel de Formación Socialista.
Hasta que las Formaciones anteriores no creen una Base Genérica, Nacional, Territorial, Material - Técnica, Contable y de Control e Información para el Funcionamiento de la Formación Socialista, no se puede plantear ningún tipo de transición.
4. Dentro del propio Capitalismo, entre sus etapas de Fase, opera la Ley: "Negación de la Negación". Explicación: Sus etapas superiores, durante su desarrollo, comienzan a oprimir el desarrollo de las inferiores.

En el ejemplo de la industria rusa, se puede ver que con el desarrollo del capitalismo financiero, manifestado en un fuerte crecimiento de bancos, bolsas, pirámides financieras ... - en consecuencia, las empresas industriales comenzaron a quebrar y quebrar. Y, después de 1993, cuando tuvo lugar la Revolución Imperialista en Rusia, las pirámides financieras y los bancos comenzaron a estallar, junto con el continuo declive de las empresas industriales, especialmente las agrícolas.
Telefonía e Informatización - han eludido a la Humanidad de los Mundos Reales a los Virtuales, que se caracteriza por la reducción de la Base Material y Técnica del propio país y el debilitamiento de su Moneda Financiera. Estos procesos provocan un aumento de la tensión en el país, que despierta a la acción elementos activos quienes se convertirán en aquellas Fuerzas Motrices capaces de hacer la transición de la Formación Imperialista a la Socialista.
5. Bajo el imperialismo, el papel de las corporaciones trans ... nacionales aumenta. Las fronteras y los Estados Nacionales se convierten en obstáculos para su desarrollo. Por tanto, están interesados ​​en la destrucción de la Identidad Nacional de las Naciones de la Tierra y el debilitamiento de las formaciones del Poder del Estado. El medio nacionalmente patriótico es el seno del que cabe esperar a los "sepultureros del capitalismo". La futura Vanguardia capaz de hacer la Revolución Socialista, haciendo la transición de la Formación Imperialista a la Formación Socialista no puede aparecer sin el crecimiento de la Conciencia Nacional de cada Nación.
6. Pregunta: ¿Diferencia entre capitalismo privado y capitalismo de estado?
Respuesta: Bajo el capitalismo privado, junto con el Estado, siguen existiendo las clases explotadoras. Mientras que el capitalismo de Estado, tras la liquidación del primero, adquiere el derecho monopolístico de explotar por sí solo la población de su país.
7. Pregunta: ¿Qué le dio el "capitalismo de Estado" a Rusia?
Respuesta: El "capitalismo de Estado" permitió a Rusia desarrollar fuerzas productivas y adquirir poder industrial. La preservación del Sector Privado junto con el Estado, no permitiría a Rusia alcanzar el Poder Industrial, en vista de la División Internacional del Trabajo entre países con Sector Privado. La forma en que Rusia está en el frío Zona climática, entonces el costo de los productos fabricados aquí no puede competir con empresas similares en países cálidos. Por lo tanto, habría sucedido lo que estamos viendo ahora: el colapso y la ruina del Sector Industrial y la exportación de Capitales al exterior. Al unirse a la Organización Mundial del Comercio, se espera que Rusia desempeñe un papel de apéndice de materia prima en el proceso internacional de integración laboral. Así, la "Gran Revolución Capitalista Industrial" bajo el control del Estado (partido ... nomenklatura), pospuso la transformación de Rusia en un "apéndice de materia prima" durante 73 años, y permitió defender su Independencia Nacional en 1945. Y, para formar la Autoconciencia de la Gran Gente. Esta es una garantía del Renacimiento de Rusia, gracias a la alimentación de los Patriotas del Espíritu de Revanchismo, a través de la Memoria de la antigua Grandeza de su Patria.
8. Pregunta: ¿Diferencia entre fase y formación?
Respuesta: La formación en su formación pasa por ciertos cambios de Fase internos. Fases: representan cambios cuantitativos en los parámetros asociados con una secuencia en fases de realización de determinadas tareas, para el funcionamiento normal de un organismo social dentro de una formación particular. Las formaciones son un cambio Cualitativo en el Organismo, que ocurre de acuerdo a la Medida de la acumulación de algún tipo de cambios paramétricos internos.
Dentro de las Fases y Formaciones del Organismo (Biológico o Social) representan, respectivamente, Cambios Cuantitativos - Cualitativos.
Cuantitativos son los procesos de Crecimiento y Acumulación ...
Cualitativos - procesos de Cambio y Transformación.
9. Pregunta: ¿Es el socialismo una formación o la primera fase del comunismo (según Marx)?
Respuesta: En mi opinión, es más competente otorgar al socialismo el estatus de una formación independiente. Entonces, como manifiesta sus propios Principios y Leyes, Cualitativamente diferente a la Formación Comunista. Es aconsejable dedicarse a identificar sus fases lógicas y determinar su secuencia. Para ello, es necesario aclarar las Tareas Funcionales de la Formación Socialista en su conjunto, necesarias para preparar la transición a la Formación Comunista.
Sin embargo, si no contradice la afirmación de Marx, el socialismo puede considerarse como la Primera Fase de la Formación Comunista. Pero este enfoque no eliminará el problema, solo lo complicará. Tendremos que pensar en otros nombres para el segundo, el tercero, etc. Fases del comunismo. Por tanto, tanto Metodológica como Lógicamente, considero más justificado considerar al Socialismo como una Formación Económica independiente.

V. Resumen.
Pregunta: ¿Hubo socialismo en la URSS?
Respuesta: ¡No!
Justificación: Según los Postulados del marxismo citados y la Tabla de nombres de las formaciones económicas, los requisitos previos objetivos para el socialismo aún no se han creado en la URSS.
La Formación Económica, según la Metodología marxista, debe denominarse:

Capitalismo industrial.
-http: //maxpark.com/community/2583/content/794282
(Apéndice)
"Socialismos"

¿Se construyó el socialismo en la URSS? Se han roto tantos bolígrafos y se ha derramado tanta tinta sobre esta cuestión que simplemente molesta a muchos. Pero quizás la pregunta debería plantearse de otra manera: ¿qué tipo de socialismo se construyó en la URSS?

Solo en el famoso Manifiesto marxista del Partido Comunista encontramos varios socialismos diferentes. El socialismo feudal, pequeño burgués, alemán o "verdadero", todo esto, según los autores del Manifiesto, son variedades de "socialismo reaccionario". Y luego están los socialismos “conservadores o burgueses” y “crítico-utópicos”. Hoy, esto no es solo una teoría abstracta. Casi cada uno de estos conceptos está representado de una forma u otra en Rusia. El caso más común es el socialismo reaccionario, con todas sus variantes hasta el “feudal”. Esto es lo que escriben los clásicos sobre él: “La aristocracia agitaba el miserable saco del proletariado como estandarte para guiar al pueblo. Pero cada vez que la seguía, notó los viejos escudos feudales en su trasero y se desparramaron con una risa fuerte e irrespetuosa ".

También está el llamado socialismo sindical ("colectivismo")... Estamos hablando de un esquema según el cual las empresas se transfieren a la propiedad de colectivos laborales. Estos últimos entablan relaciones mercancía-dinero entre sí. En una palabra, el capitalista es reemplazado por un grupo de trabajadores-propietarios. De lo contrario, todo es igual que antes. Es cierto que uno de los teóricos del "colectivismo", el socialista francés del siglo XIX, Louis Blanc creía que el Estado se elevaría por encima de todo esto. Debería controlar las ramas más importantes de la economía y ayudar al desarrollo de las asociaciones-sindicatos de trabajadores. Aquí se necesita una explicación. Este esquema social a menudo se conoce como sindicalismo. Pero el sindicalismo no es tanto un esquema de una nueva sociedad como un método de acción de los trabajadores a través de sindicatos (sindicatos). Una sociedad en la que la propiedad de las empresas por parte de colectivos laborales es más correcto llamar no socialismo sindical o "colectivismo", sino socialismo cooperativo.

Los críticos del "colectivismo" argumentan que este esquema implica un aumento del egoísmo de grupo, la competencia entre los productores de mercancías y los elementos del mercado. El “colectivismo” conduce a la desigualdad entre colectivos laborales. Y con el tiempo, la desigualdad degrada a los propios colectivos. La historia pudo verificar la exactitud de estas predicciones en dos casos. Al menos son los más famosos. Se trata de la España de los años 30 y la Yugoslavia de la posguerra. En España período guerra civil Las estructuras sindicalistas cubrieron áreas enteras: Aragón, Castilla, Cataluña. El número de empresas cooperativas fue de cientos. Los sindicatos controlaban industrias enteras. Y el principal sindicato de trabajadores, la Confederación Independiente del Trabajo, tenía 2 millones de personas y tenía sus propias fuerzas armadas. Pero esto solo duró hasta la victoria del general Franco en 1939. El experimento fue interrumpido a la fuerza y ​​no duró mucho. Por tanto, el esquema “colectivista” no tuvo tiempo de mostrar aquí todas sus inclinaciones. Es cierto que el mismo hecho de la derrota de los sindicalistas no habla a su favor.

El “colectivismo” existió durante mucho más tiempo en Yugoslavia. Además, aquí la propiedad cooperativa se complementó con una poderosa influencia estatal en la economía: todo es como el de Louis Blanc. Sin embargo, el esquema yugoslavo, como saben, se derrumbó bajo la presión de las relaciones mercancía-dinero que se desarrollaron en la sociedad.

Una de las variaciones sobre el tema del "colectivismo" es socialismo gremial... Su tierra natal es Inglaterra, el momento de su nacimiento es en vísperas de la Primera Guerra Mundial. La idea principal del proyecto es combinar la autonomía económica de los colectivos de trabajadores (gremios) con la propiedad estatal de plantas y fábricas. Todo esto debe complementarse con la democracia económica y política. De esta manera, los gremios querían alejarse tanto de los vicios del elemento del mercado como del dominio de la burocracia estatal. Los sindicatos tradicionalmente fuertes en Inglaterra se consideraron la base del socialismo gremial.

Socialismo democrático- un concepto que apareció a finales de los 80 del siglo XIX. Ésta es, de hecho, la bandera oficial de la socialdemocracia. Aquí, como en el caso anterior, se da prioridad a la libertad económica y política. El método para lograrlo se eligió para reformar gradualmente la sociedad burguesa. La teoría del socialismo democrático no tiene un marco claro, en diferentes casos se llena de contenido diferente. Pero todas las variedades tienen en común el internacionalismo verbal, el pacifismo y la democracia en todo. Especialmente cuando se trata de los derechos de las mujeres. Los socialistas demócratas también hablan mucho de ecología. Sobre esta base, incluso creció una teoría independiente, el socialismo ecológico. Apareció a finales de los años 70-80 del siglo XX. Los fundadores son socialistas de izquierda y "verdes". A veces se trata de la "nueva izquierda", procedente de la era de los disturbios estudiantiles de finales de los sesenta. Los teóricos del socialismo ecológico están seguros de que el bienestar de la naturaleza es más importante que los intereses de la economía y el estado. Y si es así, las autoridades no deberían gastar fondos para el desarrollo de industrias amigables con el medio ambiente. Por ejemplo, pequeñas manualidades y artesanías. El principio de rentabilidad ha quedado relegado a un segundo plano.

Otra idea socialdemócrata socialismo autónomo... Se trata de atraer a amplias masas populares a la gestión de la sociedad. Aquí el método de acción es la reforma, no la revolución. Su resultado debería ser el desarrollo del autogobierno local, la planificación democrática e incluso el control de los trabajadores. A largo plazo, se reconoce la superación del capitalismo. Pero por ahora, se recomienda combinar el autogobierno y la democracia amplia con la propiedad privada, el mercado y el estado.

Cómo lograr esto está indicado por socialismo funcional. Su idea es cambiar sus funciones sin cambiar las formas de propiedad. Es decir, la planta permanece con el capitalista, pero la empresa está operando, supuestamente, en interés de la sociedad. Cuáles son estos intereses, el estado decidirá. También controlará al capitalista a través de leyes, impuestos y el sistema de colaboración social. El esquema asume que los intereses de los proletarios no serán demasiado grandes. De lo contrario, el Estado ya no tendrá que lidiar con los capitalistas, sino con los proletarios.

Socialismo ético. Aquí nuevamente vemos socialdemocracia, nuevamente reformas. Pero el motor de las reformas no es el egoísmo de clase desnudo, sino la moral y el humanismo cristianos. Este concepto, como todas las variedades de socialismo democrático, no está bien definido. Después de todo, todo el mundo tiene su propio concepto de moralidad y humanismo.

La familia de los socialismos complementa municipal, mercado, socialismo militar, nacionalsocialismo, así como también Socialismo africano. Este último fue visto como la "tercera vía" para los pueblos de África. Este continente, con sus restos de una comunidad primitiva, se declara primordialmente socialista, y todos son no hermanos. La gente del pueblo es universalmente reconocida como burguesía y los aldeanos son proletarios. El pueblo se considera la base principal del nuevo sistema. Socialistas africanos: por la cooperación de clases, por la democracia. Pero si la democracia se interpone en su camino, puede prescindir de ella.

Esto es, por supuesto, exótico. Pero socialismo de estado- un concepto del que hay que hablar en serio. Los primeros proyectos de este tipo aparecieron a principios del siglo XIX entre las clases propietarias. Uno de los desarrolladores de la teoría de los "chismosos" fue el noble francés Henri Saint-Simon, el otro fue el terrateniente alemán Karl Rodbertus. En general, Alemania, sus respetables profesores, era especialmente partidaria del socialismo de Estado. Incluso creó su propia versión, el socialismo catéter, el socialismo de la cátedra.

Las diferentes versiones de la doctrina estaban unidas por el reconocimiento del estado como el núcleo de todo el orden social. Además, el único núcleo posible. Las herramientas del trabajo, el volumen y la gama de producción, el comercio y la distribución de productos, la gestión de los asuntos públicos, la educación de los jóvenes, todo esto debe estar a cargo de los funcionarios. También son responsables del desarrollo de la ideología dominante. Por ejemplo, en la doctrina de Saint-Simon, el estado aparece incluso en la forma Comunidad Religiosa... Inculca su religión y supervisa con celo la observancia de los rituales adecuados. Está claro que en este caso el Estado debería tener poder sobre sus súbditos. Necesitará poder tanto para la organización planificada de la producción como para la regulación del consumo popular.

Por cierto, distintas doctrinas del socialismo de Estado resuelven el problema del consumo de distintas formas. Del mismo Saint-Simon, el trabajador recibe "según el trabajo". Para el socialista francés Constantin Pekker, todos los trabajadores que realizan aproximadamente el mismo trabajo reciben la misma remuneración.

Pekker no presta mucha atención a dividir a las personas en quienes dan órdenes y quienes las ejecutan. Pero para los seguidores de Saint-Simon, el principio de jerarquía está fuera de toda duda. “Por supuesto, los errores son inherentes a las personas”, admiten, pero debemos estar de acuerdo en que las personas del más alto talento, desde el punto de vista de los intereses comunes, cuya mirada no se oscurece por nimiedades, tienen menos posibilidades de hacer un error en la elección que se les ha confiado… ”. Obviamente, los mortales ordinarios están obligados a obedecer a "personas del más alto talento". Sin embargo, con más detalle esta idea ya se desarrolló en el marco del nacionalsocialismo, en el concepto del Führer.

La teoría del socialismo de Estado también dejó su huella en el marxismo. En uno de sus trabajos famosos"El desarrollo del socialismo de la utopía a la ciencia" escribe Friedrich Engels: "El proletariado toma el poder estatal y transforma los medios de producción principalmente en propiedad estatal". Es cierto que Engels explica inmediatamente: "Pero al hacerlo, se destruye a sí mismo como proletariado, destruye así todas las diferencias de clase y los opuestos de clase, y al mismo tiempo el estado como estado". Además, los clásicos del marxismo no se cansaron de explicar qué brecha hay entre nacionalización y socialización. En el primer caso, todo va a los gerentes burocráticos profesionales. Dominan la producción y la sociedad. Y cuanto mayor es el grado de nacionalización, más dura es esta dominación. En el segundo, las funciones de gestión se transfieren al “proletariado asociado”. Si en este caso se puede hablar de Estado, entonces es la estadidad de la dictadura del proletariado. Es decir, ya no es el Estado en el sentido burgués habitual de la palabra. Sobre el concepto de socialismo de Estado, los clásicos provocaron una oleada de críticas. La obra de Engels, que ya nos es familiar, dice: “Pero en Últimamente Desde que Bismarck se embarcó en el camino de la nacionalización, ha surgido un tipo especial de falso socialismo, degenerando en algunos lugares en una especie de servilismo voluntario, declarando sin dudarlo socialista cualquier nacionalización, incluso la de Bismarck ”.

La crítica a la estadidad formó la base y una de las principales obras de Lenin "Estado y revolución". Cuando apareció el libro en el otoño de 1917, el autor fue acusado de anarquismo. Sin embargo, es en las obras de Lenin donde ya es visible la sustanciación de la futura práctica bolchevique del socialismo de Estado. Paralelamente a El estado y la revolución, Lenin escribió el folleto La catástrofe inminente y cómo combatirla. Aquí el líder de los bolcheviques demuestra que para construir una nueva sociedad, basta con levantar un estado democrático revolucionario sobre el sistema capitalista de estado y el trabajo está hecho. Pero todo resultó ser mucho más complicado ...

Socialismo comunista- el concepto marxista de socialismo. Implica un cambio radical en todas las relaciones sociales: de las relaciones laborales a las relaciones familiares. Tal socialismo no conocerá la propiedad privada, la producción de mercancías, el trabajo asalariado, las clases y el estado. La propiedad pública y el autogobierno ocuparán su lugar. Y el trabajador recibirá bienes de consumo de los almacenes públicos según un recibo que registre el tiempo trabajado por él. No debería haber intercambio de productos "leninista", ni intercambio de bienes "estalinista".

De hecho, todos los que, proclamándose seguidores de Marx, llegaron al poder en el siglo XX, no lograron ir más allá de la estatalización: ni los socialdemócratas alemanes durante la República de Weimar, ni los bolcheviques, ni los comunistas chinos, etc. socialización de los medios de producción en cualquier lugar ... Y aquí hay un patrón interesante: cuanto menos desarrollado es un país, más trabajo tiene en la modernización capitalista de la economía, más firmemente y más tiempo se mantiene en él el orden estatal-socialista, más radical es. Sin embargo, como ha demostrado la experiencia, estas órdenes no conducen al comunismo. La verdad y los "comunismos" son diferentes.
http://marxistparty.ru/lp/6/socialism.html
Imagen adjunta (Click para agrandar)

De la Constitución de la URSS 1977

Se ha construido una sociedad socialista desarrollada en la URSS, en esta etapa, cuando el socialismo se está desarrollando sobre su propia base, las fuerzas creativas del nuevo sistema, las ventajas del estilo de vida socialista se revelan más plenamente, los trabajadores son cada vez más disfrutando de los frutos de los grandes logros revolucionarios.

Se trata de una sociedad en la que se han creado poderosas fuerzas productivas, ciencia avanzada y cultura, en la que el estado de las personas crece constantemente y se crean condiciones cada vez más favorables para el desarrollo integral del individuo.

Es una sociedad de relaciones sociales socialistas maduras, en la que una nueva comunidad histórica de personas - el pueblo soviético - se ha desarrollado sobre la base del acercamiento de todas las clases y estratos sociales, la igualdad legal y real de todas las naciones y nacionalidades, y su cooperación fraterna.

Es una sociedad de alta organización, ideología y conciencia de los trabajadores: patriotas e internacionalistas.

Es una sociedad cuya ley de vida es la preocupación de todos por el bien de todos y la preocupación de todos por el bien de todos.

Es una sociedad de verdadera democracia, cuyo sistema político asegura una gestión eficaz de todos los asuntos públicos, una participación cada vez más activa de los trabajadores en la vida pública, una combinación de derechos y libertades reales de los ciudadanos con sus deberes y responsabilidades para con la sociedad.

Una sociedad socialista desarrollada es una etapa natural en el camino hacia el comunismo.

El objetivo supremo del estado soviético es construir una sociedad comunista sin clases en la que se desarrollará el autogobierno social comunista. (...)

I. Fundamentos del sistema social y la política de la URSS

Capítulo 1. Sistema político Artículo 1. La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es un estado socialista de todo el pueblo, que expresa la voluntad y los intereses de los trabajadores, campesinos e intelectuales, pueblo trabajador de todas las naciones y nacionalidades del país.

2. Todo el poder en la URSS pertenece al pueblo. El pueblo ejerce el poder estatal a través de los soviéticos. diputados del pueblo constituyendo la base política ("SSR.

Todos los demás órganos estatales están controlados y rinden cuentas a los Consejos de Diputados del Pueblo. (...)

La fuerza principal y rectora de la sociedad soviética, el núcleo de su sistema político, el estado y las organizaciones públicas es el Partido Comunista de la Unión Soviética. El PCUS existe para la gente y sirve a la gente. (...)

Séptima reunión extraordinaria del Soviet Supremo de la URSS (novena convocatoria): Stenogr. reporte. M., 1977 S. 472-475.

Sobre la necesidad de cambiar el sistema político en la URSS

Del discurso de A. D. Sajarov en el I Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS

Omito el razonamiento y cito el texto del decreto sobre el poder, que propongo aprobar.

Decreto de poder

Se cancela el artículo 6. de la Constitución de la URSS (sobre el papel rector del PCUS. - Comp.).

La aprobación de las leyes de la URSS es un derecho exclusivo del Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS. En el territorio de las repúblicas unidas, las leyes de la URSS adquieren fuerza legal después de la aprobación del máximo órgano legislativo. república de la unión... (Aplausos). El Soviet Supremo de la URSS es el órgano de trabajo del Congreso.

Elección y destitución de los más altos funcionarios de la URSS, a saber, el presidente del Soviet Supremo de la URSS, el vicepresidente del Soviet Supremo de la URSS, el presidente del Consejo de Ministros de la URSS, el presidente y los miembros del Comité de Supervisión Constitucional , Presidente del Tribunal Supremo de la URSS, Fiscal General de la URSS, Árbitro Supremo de la URSS, Presidente del Banco Central, así como presidente de la KGB de la URSS, presidente del Comité Estatal de Televisión y Radio de la URSS Radiodifusión, editor en jefe del periódico Izvestia - derecho exclusivo del Congreso. Los funcionarios nombrados anteriormente son responsables ante el Congreso e independientes de las decisiones del PCUS y sus órganos. (...)

Séptimo punto. Las funciones de la KGB se limitan a las tareas de proteger la seguridad internacional de la URSS. (...)

Hago un llamamiento a los ciudadanos de la URSS con una solicitud para que apoyen el decreto individual y colectivamente, tal como se hizo en un intento de desacreditarme y desviar la atención pública hacia la guerra de Afganistán. Omito el razonamiento.

Continúo. Ya no existe el peligro de un ataque militar contra la URSS. (Ruido en la audiencia, aplausos). Tenemos el ejército más grande del mundo, más que Estados Unidos y China juntos. Propongo crear una comisión para preparar una decisión para recortar los términos de servicio en el ejército aproximadamente a la mitad para la base y los sargentos con una reducción correspondiente en todo tipo de armas, pero con una reducción significativamente menor en el cuerpo de oficiales y la perspectiva de una transición a un ejército profesional. Tal solución tendría enormes implicaciones internacionales para el fomento de la confianza y el desarme, incluida una prohibición total de las armas nucleares, así como tremendas implicaciones económicas y sociales ...

Problemas nacionales. Heredamos del estalinismo una estructura constitucional nacional que lleva el sello del pensamiento imperial y la política imperial de "divide y vencerás". Las víctimas de este legado son las pequeñas repúblicas unidas y las pequeñas formaciones nacionales que forman parte de las repúblicas unidas según el principio de subordinación administrativa. Han estado sometidos a la opresión nacional durante décadas. Ahora, estos problemas salpican dramáticamente la superficie. Pero los pueblos grandes, incluido el pueblo ruso, sobre cuyos hombros descansa la carga principal de las ambiciones imperiales, también fueron víctimas de este legado. (...)

Propongo discutir la transición a un sistema horizontal federal del orden constitucional nacional. Este sistema prevé la concesión a todas las entidades territoriales nacionales existentes, independientemente de su tamaño y situación actual, iguales derechos políticos, legales y económicos, manteniendo sus fronteras actuales. Con el tiempo, puede ser necesario aclarar los límites.

Primer Congreso de Diputados del Pueblo de la URSS. 25 de mayo - 9 de junio de 1989: Stenogr. reporte. M., 1989. T. III. S. 324-328.