En Creta ocurrió un hecho que podría convertirse en un punto de inflexión en la lucha de la civilización occidental contra el mundo ruso. La guerra de información e híbrida lanzada y desarrollada con éxito contra Rusia lanzó un ataque a los cimientos, tradiciones y fronteras del mundo ortodoxo. Y Rusia, desafortunadamente, también es inferior en este frente.

Tal conclusión se sugiere después del Consejo Pan-Ortodoxo, que terminó en la isla de Creta, en el que participaron representantes de diez de las catorce iglesias ortodoxas locales.

Aprovechando la ausencia de representantes de la Iglesia ortodoxa rusa en el consejo, las fuerzas políticas nacionalistas ucranianas se volvieron más activas, las cuales han estado tramando planes para la creación de una iglesia local única durante más de un año. El tema ucraniano es uno de los "hilos rojos" del evento.

DIFERENCIAS

“El Octavo Concilio Ecuménico no será el primer paso para alejarse de la ortodoxia. Sin embargo, este paso puede ser el último... No toda asamblea de obispos es un concilio, sino solo una asamblea de obispos que se paran en la Verdad. Un concilio verdaderamente ecuménico no depende del número de obispos reunidos para él, sino de si filosofará o enseñará la ortodoxia”. Si se aparta de la verdad, no será universal, aunque se llame a sí mismo el nombre de lo universal. - La famosa "catedral de los ladrones" fue en un momento más numerosa que muchos concilios ecuménicos y, sin embargo, no fue reconocida como ecuménica, sino que recibió el nombre de "catedral de los ladrones": estas palabras pertenecen a la luz del ruso. Iglesia Ortodoxa Siglo XX, Arzobispo Teófano de Poltava. Y resultaron ser proféticos.

En el curso de los preparativos para el Concilio Pan-Ortodoxo, hubo discrepancias entre la Iglesia Ortodoxa Rusa y el Patriarca de Constantinopla sobre los temas designados para la discusión. Aquí está su catálogo: Ortodoxa Diáspora; Autocefalia y el método de su declaración; La autonomía y la forma en que se declara; dípticos; cuestión de calendario; Barreras al matrimonio; Poner los decretos de la iglesia sobre el ayuno en línea con los requisitos de la era moderna; La actitud de las Iglesias Ortodoxas Locales hacia el resto del mundo cristiano; la ortodoxia y el movimiento ecuménico; La contribución de las Iglesias Ortodoxas Locales al triunfo de las ideas cristianas de paz, libertad, fraternidad y amor entre los pueblos y la eliminación de la discriminación racial. Los principales irritantes y reclamos de los problemas del Octavo Concilio son la adaptación de la Iglesia al mundo, la transición del servicio a Dios al compromiso social con la modernidad secular y al servicio del gobierno mundial. Esta revolución equivale a una renuncia a la ortodoxia no pacífica y una transición al laicismo. La “cuestión ucraniana” también se leyó entre líneas.

Los analistas, incluidos los analistas de la iglesia, además de él, vieron algunas otras tendencias poco saludables y expresaron posibles consecuencias negativas para la ortodoxia después de que se tomaron las decisiones en el Octavo Concilio. Por ejemplo, la conmemoración del Papa de Roma, la celebración común de la Pascua, católicos y ortodoxos, el cambio de cánones eclesiásticos, la sustitución de la lengua eslava eclesiástica por coloquial, obispos casados, nuevo matrimonio para el clero, ordenación de mujeres al sacerdocio, la abolición de todos los ayunos excepto el Gran y la abolición del miércoles y el viernes, la unificación de las religiones de todas las religiones en una sola en todo el mundo.

En este sentido, el espacio de Internet discutió activamente el texto del Memorando del 29 de junio de 2014 publicado en las redes del Memorando del 29 de junio de 2014, que se refiere a la política, la cooperación religiosa entre la Unión Europea y el gobierno griego, las iglesias cristianas, la Iglesia católica, la Iglesia rusa y el gobierno Chipre y el gobierno ruso. Todos los signatarios del memorando se comprometieron a llevar a cabo la reorganización de la iglesia en una sola iglesia de 2016 a 2020, de acuerdo con el nuevo orden mundial y una sola religión mundial.

Uno de los primeros en reportar desacuerdos con Constantinopla fueron los jerarcas búlgaros. En particular, estaban confundidos por el documento "Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto cristiandad". En la Iglesia búlgara, por ejemplo, se cree que, aparte de la Santa Iglesia Ortodoxa, no hay otras iglesias, sino solo herejes y cismáticos, que son teológica, dogmática y canónicamente incorrectos para llamar iglesia. Iglesia de Antioquía (parte del Medio Oriente y parroquias en el norte y Sudamerica) está en conflicto con Jerusalén por una disputa sobre la filiación canónica de Qatar (ambas iglesias reclaman alimento espiritual para ello). El Patriarcado de Georgia rechazó el documento "Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano". El patriarca de Constantinopla ignoró la propuesta de las iglesias ortodoxas rusa, búlgara, antioqueña, serbia y georgiana de posponer el evento eclesiástico más alto para resolver los desacuerdos entre los participantes.

“Los problemas están relacionados con el hecho de que el Patriarca de Constantinopla preparó mal la catedral”, está convencido Roman Lunkin, presidente del Gremio de Expertos en Religión y Derecho. “En la etapa de preparación, sus organizadores, de hecho, presionaron a los representantes de las iglesias locales que no estaban de acuerdo con la redacción de tal o cual documento, obligándolos a firmarlo y explicando que de lo contrario se socavaría la unidad de la catedral”. En su opinión, los representantes de las iglesias disidentes esperaban convencer al patriarca Bartolomé de que hiciera sus propias enmiendas. “Sin esperar esto de Constantinopla, las iglesias de Antioquia, Bulgaria y Georgia anunciaron una gestión”, explicó el experto. “Fueron apoyados por la Iglesia Rusa”.

La reunión de Creta se llevó a cabo bajo la supervisión especial de los servicios de inteligencia y los globalistas de EE. UU., los constructores del nuevo orden mundial. Es probable que con este propósito, para evitar excesos, el portaaviones nuclear de la Marina estadounidense "Harry Truman" llegara a la base naval de Creta, acompañado de un destacamento de barcos. Según diversas fuentes, el monstruo blindado transporta de 78 a 90 aviones, la tripulación es de casi 6,000 personas. Por lo tanto, no es necesario considerar la catedral solo como un evento intra-eclesiástico. En relación con los trucos entre bastidores, a saber, un intento de desautorizar los principios del consenso, reemplazándolos con el voto habitual de los obispos, la reunión está en una especie de secreto, lo que provocó protestas de los medios acreditados y periodistas libres. Recordemos que en el concilio participaron delegaciones de 24 obispos de cada Iglesia, lo cual es una novedad.

PREGUNTA DE UCRANIA

Uno de los primeros que, incluso antes del anuncio de la posición oficial de Moscú, anunció su negativa a ir a la catedral fue el metropolitano de Odessa de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana (Patriarcado de Moscú) Agafangel (Savvin), conocido por sus opiniones conservadoras y prorrusas. simpatías políticas. Un poco antes, el metropolitano Theodore (Gayun) de Kamenetz-Podolsky publicó sus comentarios sobre uno de los documentos conciliares más importantes, titulado "Relaciones de la Iglesia ortodoxa con el resto del mundo cristiano". El documento contiene llamados a un diálogo “fraterno” con los católicos, lo que permitió a Theodore llamar a sus autores “herejes” y acusar al proyecto de resolución conciliar de “herejía del ecumenismo”, “globalismo” y “conformismo político”.

Y la principal fuente de tensión en el consejo es, sin duda, Ucrania. Son varios los lazos reales, no farsantes, que unen a Rusia dentro de sus fronteras históricas, lo que significa que, a pesar de los cordones interestatales reconocidos por la comunidad internacional y los funcionarios del Kremlin, permiten que millones de personas se consideren parte de la Gran Rusia.

La primera es una sangre. Incluso durante 25 años de independencia legal entre sí, los ciudadanos de Rusia y la mayor parte de Ucrania han permanecido físicamente en una sola familia: campo fraternal y fraternal.

La segunda es una sola historia. A pesar del hecho de que los actuales regímenes compradores de Kiev y Moscú están introduciendo en la conciencia pública y proceso educativo nuevas versiones de cuasi-historia alternativa, héroes comunes, comprensión de su origen, fosas comunes, monumentos históricos, culturas, topónimos, tradiciones siguen siendo comunes.

El tercer vínculo es un solo idioma: el ruso. Incluso a pesar de que Kiev ha estado destruyendo por completo el idioma nativo de millones de descendientes de Gogol y Dostoievski durante 25 años, violando el sistema educativo, la jurisprudencia y los medios de comunicación, la mayoría de los ciudadanos de Ucrania usan su idioma nativo ruso en la vida cotidiana.

El cuarto vínculo es la economía. Siendo parte del complejo económico común del Imperio Ruso y la URSS durante siglos, Ucrania, antes del estallido de las hostilidades, consideraba a Rusia como el principal socio comercial. La parte del león de las exportaciones de las empresas de Novorossiya se orientó al mercado ruso.

El quinto es la ortodoxia. Uno puede tener una actitud diferente hacia la religión, uno no puede relacionarse con ella en absoluto, pero al mismo tiempo uno no puede dejar de admitir que la fe cristiana ortodoxa rusa ha conservado el papel principal en la causa de la unidad del pueblo, independientemente de el lugar de residencia.

Todos estos cinco lazos atraviesan actualmente una grave crisis, que se superpone a la crisis interna de la iglesia asociada a las tendencias a instaurar un nuevo orden mundial. Las principales instituciones religiosas de Occidente están incrustadas o están en proceso de integración en el sistema de gobierno global y se utilizan hoy como herramientas políticas destinadas a socavar la seguridad nacional de Rusia y su desmembramiento. De hecho, Occidente dibuja fronteras a lo largo de los lazos mismos, a lo largo de los territorios canónicos rusos, dividiendo finalmente a las personas, unidas en todos los sentidos, en campos hostiles entre sí. El 7 de junio, la Verjovna Rada registró un llamamiento al patriarca de Constantinopla para que concediera la autocefalia a la Iglesia ortodoxa ucraniana. V nota explicativa los parlamentarios informan que la necesidad de esto surgió "en relación con la agresión de la Federación Rusa contra Ucrania y la ocupación de parte de los territorios ucranianos". Los parlamentarios pidieron al patriarca de Constantinopla "tomar parte activa en la superación de las consecuencias de la división de la iglesia mediante la convocatoria de un Consejo Unificador de Ucrania bajo los auspicios del Patriarcado Ecuménico, que resolvería todos los temas controvertidos y uniría a la ortodoxia ucraniana".

Allá por 1992, a raíz de la actuación del metropolitano Filaret Denisenko, ex primado de la UOC-MP, y de los obispos de la no reconocida Iglesia Ortodoxa Ucraniana Aftokefálica, con el apoyo de las autoridades de entonces, se organizó en Kiev un concilio cismático . En él, los partidarios de dejar la tutela de Moscú y crear su propio Patriarcado de Kiev plantearon la cuestión de negar la legalidad de la transición de la Metrópolis de Kiev en 1686 bajo la jurisdicción del MP.

La UOC-KP no está reconocida por ninguna de las iglesias ortodoxas canónicas, sin embargo, con el apoyo bastante amplio de políticos nacionalistas y asesores estadounidenses, durante los 24 años de la independencia de Ucrania, los cismáticos han creado casi 2.800 parroquias hasta la fecha. La UOC del Patriarcado de Moscú gobierna 11.358 parroquias en Ucrania.

En ninguna región de Ucrania el Patriarcado de Kiev es la denominación dominante: en el oeste de Ucrania es la católica griega, en las regiones del sur y del este la mayoría de los creyentes son adherentes a la ortodoxia canónica. Al mismo tiempo, en tres comarcas de Galicia, la UOC-KP tiene más parroquias que la UOC-MP. Y en los últimos dos años, los representantes del Patriarcado de Kiev han comenzado activa y sistemáticamente a promover información en varios niveles de que su iglesia cuenta con el apoyo de la mayoría de la población de Ucrania. Paralelamente a este proceso, de vez en cuando, los medios de comunicación publican datos de uno u otro servicio sociológico, que tienen como objetivo confirmar la consistencia de las palabras de los hablantes de la UOC-KP.

Entonces, los investigadores de Kiev dieron cifras de que de aquellos que se identifican como creyentes ortodoxos, el 38% se asocia con los llamados. Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Kiev, casi un 20% - con la UOC-MP y sólo un 1% - con la UAOC. Al mismo tiempo, los simpatizantes de la UOC-MP se imponen a los simpatizantes de la llamada. La UOC-KP solo está en 4 regiones de Ucrania.

Desde el primer día de la creación de su propio patriarcado, Filaret anunció el rumbo de la iglesia hacia la independencia y buscó el reconocimiento del Patriarca Ecuménico. bajo patrocinio ex-presidente Ucrania Victor Yushchenko El patriarca Bartolomé I recibió los más altos honores de estado durante la celebración del 1020 aniversario del Bautismo de Rusia en Kiev. Yushchenko le pidió personalmente a Bartholomew que ayudara a crear una iglesia ortodoxa local única.

Sin embargo, en ese momento, el patriarca ecuménico aún no estaba listo para la confrontación intraortodoxa, por lo que se limitó solo a afirmar la existencia del problema de la separación de la iglesia ucraniana. Y en la víspera de su partida, aseguró que el Patriarcado de Constantinopla acoge las tendencias unificadoras de la ortodoxia ucraniana y está interesado en una sola iglesia ucraniana, ya que ese es el interés de la ortodoxia y el pueblo ucraniano está interesado en esto.

En el “apaciguamiento” del Patriarca Ecuménico, según los cismáticos de Kiev, reside la oportunidad, en primer lugar, de consolidar el éxito de su proyecto independiente, y en segundo lugar, de obtener el visto bueno para continuar con las acciones violentas contra las iglesias de Moscú. Patriarcado en Ucrania. Para dos años recientes militantes de formaciones nacionalistas y nazis tomaron más de 30 iglesias de la Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú bajo las parroquias de la UOC-KP. El sueño de Filaret y su clero es recibir las llaves del Kiev-Pechersk Lavra, que está en posesión del MP. Después de eso, dos santuarios rusos más, el Pochaev-Asunción y la Santa Dormición Svyatogorsk Lavra, caerán casi con certeza en posesión de los cismáticos.

RECLAMACIONES DEL UNIVERSO

En este sentido, es necesario mirar por separado la posición del Patriarcado de Constantinopla. El patriarca ecuménico Bartolomé no es ningún administrador supremo sobre el resto de las iglesias ortodoxas canónicas. En general, solo quedó el nombre de Bizancio. La primacía en el díptico es un homenaje histórico, no otorga ningún derecho adicional en relación con otras iglesias. La gran mayoría de las iglesias son autocéfalas, es decir, son independientes en su gestión y elección de líder, por lo que en ocasiones se utilizan como sinónimos los conceptos de local y autocéfala.

La Iglesia de Constantinopla tiene una estructura compleja y ramificada. Parte de él se encuentra en su territorio canónico, en Turquía y en parte en Grecia, pero una parte mucho mayor se encuentra dispersa fuera de este país. En Turquía el este momento Quedan unos 3.000 ortodoxos, en su mayoría griegos de la generación anterior.

A modo de comparación: el rebaño de la Iglesia Ortodoxa Rusa puede llegar a 120 millones de personas, el rebaño de la Iglesia Rumana - 19 millones, el Patriarcado de Constantinopla - alrededor de 3,5 millones, guerras civiles en Rusia al extender su influencia a áreas del mundo donde no habia una jerarquia ortodoxa establecida ya paises con gobiernos no ortodoxos. La idea planteada en apoyo de este curso fue la interpretación del canon 28 del IV Concilio Ecuménico en el sentido de supremacía sobre todas las "tierras bárbaras", es decir, sobre todas las tierras fuera de los límites formalmente asignados a uno de los ortodoxos locales. iglesias

Los hitos de esta expansión del Patriarcado fueron la organización de la Arquidiócesis Americana; el establecimiento del Exarcado de Tiatira para Europa Occidental y Central (5 de abril de 1922); el nombramiento de Savvaty (Vrabets) como arzobispo de Praga y de toda Checoslovaquia (4 de marzo de 1923); la adopción de la diócesis finlandesa sobre la base de la autonomía (9 de junio de 1923); aceptación de la Iglesia estonia de la misma manera (23 de agosto de 1923); fundación de la metrópolis húngara y centroeuropea (15 de abril de 1924); declaración de autocefalia "bajo la supervisión del Patriarcado Ecuménico" para la Iglesia polaca (13 de noviembre de 1924); establecimiento de la Cátedra Australiana en Sydney (1924); aceptación de la archidiócesis rusa Europa Oriental(17 de febrero de 1931); aceptación de la Iglesia de Letonia (marzo de 1936); la ordenación del obispo Theodore-Bogdan (Shpilko) para los ucranianos en América del Norte (28 de febrero de 1937); la inclusión de la India bajo la jurisdicción del arzobispo australiano (1938). Desde la década de 1920, las aspiraciones del Trono de Constantinopla han llegado al punto de reclamar Ucrania, ante la negativa a reconocer la canonicidad de la adhesión de la Metrópolis de Kiev al Patriarcado de Moscú. Todas estas acciones se llevaron a cabo de forma unilateral y en muchos casos.

A principios del siglo XX y XXI, la Iglesia de Constantinopla en Constantinopla tenía un poco más de 2000 personas en su rebaño, en su mayoría griegos ancianos, cuyo número estaba disminuyendo rápidamente. Existía el peligro de la completa desaparición del rebaño local del Patriarcado de Constantinopla, pero la creciente afluencia de rusos a Turquía, así como las conversiones individuales de turcos a la ortodoxia, cambiaron esta dinámica. Al mismo tiempo, los griegos y sus descendientes continúan constituyendo el grueso, especialmente en los EE. UU., así como en Alemania, Australia, Canadá, Gran Bretaña y otros países. La Iglesia de Constantinopla también se ocupa de otras diásporas ortodoxas tradicionales. El patriarcado se está esforzando por predicar a Cristo entre otros pueblos, siendo especialmente notables las comunidades eclesiásticas incluidas en él de los habitantes indígenas de Guatemala, Corea, Indonesia e India.

Después del colapso de la URSS, Constantinopla participó activamente en la "privatización" de los territorios canónicos rusos. En la ola de sentimientos anti-rusos, el Patriarcado de Constantinopla en 1996 estableció una iglesia autónoma paralela bajo su jurisdicción en Estonia, no reconocida por Moscú. Sobre el mismo principio que se hizo en la década de 1920, cuando la Iglesia en Rusia fue perseguida por los bolcheviques, Constantinopla “otorgó” autonomía a una parte de la comunidad ortodoxa en Finlandia. Los complejos históricos determinaron la política del Patriarcado de Constantinopla, que se autodenomina Ecuménico. Siempre ha tenido como objetivo aumentar nuevos territorios y devolver, al menos en parte, la antigua autoridad e influencia en el mundo. El hecho de que el Patriarcado de Constantinopla intentará jugar la “carta ucraniana” en el Consejo Pan-Ortodoxo ha sido obvio durante mucho tiempo. “Antes de que comenzaran los hechos militares aquí (en Ucrania - nota del autor), se llevó a cabo una reestructuración total de la conciencia de los pequeños rusos, en la que el Vaticano y sus agencias de inteligencia tomaron parte activa, actuando a través de los uniatas y cismáticos (que , a su vez, son considerados como un potencial apoyo del Patriarcado de Constantinopla), así como de sectas protestantes y ocultistas.

En Ucrania, la lucha ideológica se ha movido a un nivel espiritual profundo, y esta es el área principal de lucha: es aquí donde tiene lugar una reestructuración fundamental y una sustitución de valores, como resultado de lo cual la gente se ve privada. de inmunidad espiritual y están completamente abiertos a aceptar valores extraños y hostiles. Ante nuestros ojos, la etnia renació y el pueblo “soberano” de Ucrania perdió su soberanía. Actúa como radiación: no se puede ver, no se puede sentir, pero tiene los efectos más devastadores ”, tal opinión fue expresada por miembros del movimiento Resistencia al Nuevo Orden Mundial en 2014.

También advirtieron que el diálogo interreligioso, que, en el contexto del agravamiento de la situación internacional y la transición de Occidente a una guerra agresiva de información contra Rusia, está revelando cada vez más su carácter subversivo y representando una amenaza real para la seguridad nacional, ya que la la base de este último es la seguridad espiritual. El diálogo interreligioso hace imposible preservar la soberanía espiritual y la independencia espiritual de nuestro pueblo. Desdibujando el concepto de soberanía nacional, pone a nuestro pueblo bajo la autoridad espiritual de ese centro que está fuera de Rusia, fuera de la ortodoxia, este es el centro del poder ecuménico supranacional que crea una religión mundial en la que la ortodoxia debe ser completamente erosionada. El Vaticano ya está incrustado en este poder, el Patriarcado de Constantinopla está incrustado allí, ahora la Iglesia Ortodoxa Rusa está incrustada allí, habiendo comenzado a probar sus debilidades y capacidades en Ucrania.

Por el momento, no hay iglesias ortodoxas ucranianas canónicas en la lista. Ni la UOC-KP ni la UAOC, a pesar de la palabra "autocéfala" en el nombre de esta última, son reconocidas por la ortodoxia mundial. Y la UOC-MP, que en la práctica es en gran medida independiente de Rusia, tampoco tiene formalmente el estatuto de autonomía ni de autocefalia. La posición del metropolitano de la UOC-MP Onufry, que habló sobre su disposición a comunicarse con los representantes del “Patriarcado de Kiev” y la “iglesia autocéfala” sobre cuestiones de unificación, sigue siendo incomprensible hasta el día de hoy. Además, la posición ambigua de Onufry provocó confusión y su gran rebaño en Novorossia. Así, el metropolitano, en particular, dijo: “Mi ardiente deseo como obispo que ejerce la obediencia en la Iglesia ortodoxa ucraniana es que Rusia haga todo lo posible para preservar la integridad territorial de Ucrania. De lo contrario, aparecerá una herida sangrante en el cuerpo de nuestra unidad, que será muy difícil de curar y que afectará dolorosamente nuestra comunicación y nuestras relaciones con los demás.

Estas palabras están claramente inspiradas en la incertidumbre y la falta de claridad en los mensajes políticos de Moscú sobre los acontecimientos en Ucrania, donde el clero sigue muy de cerca todos los discursos no solo de Putin, sino también del patriarca Kirill, quien, en general, en un momento ignoró los eventos del Kremlin dedicados a la anexión de Crimea a la Federación Rusa, sin expresar su actitud ante este evento.

A la luz de estos casos, Ucrania ha lanzado una campaña mediática a gran escala contra el Patriarcado de Moscú. Una conferencia titulada “Ucrania - Constantinopla. Bridges of Unity”, donde se discutió el papel de Constantinopla en la historia de Ucrania y la posibilidad de pasar bajo su ala. Entre los oradores predominaron los representantes del cisma. En el aire del canal de televisión gallego ZIK, se emitió un programa con el título revelador "Fuera del patriarcado de Moscú". Su anuncio decía: "Prohibición del Patriarcado de Moscú en Ucrania". Tales declaraciones son cada vez más fuertes y más serias. La propaganda de los medios ucranianos, la presión de Kiev llevó a que sólo tres de los nueve miembros del Sínodo de la UOC-MP asumieran una posición prorrusa abierta.

Al mismo tiempo, el Concilio de Creta expresó su preocupación por la situación de los cristianos y otras minorías étnicas y religiosas perseguidas en el Medio Oriente y otras regiones, instó a la comunidad mundial a realizar esfuerzos sistemáticos de inmediato para poner fin a los conflictos militares en el Medio Oriente. donde continúan los enfrentamientos militares, y facilitar el regreso a la patria de los expulsados. Al mismo tiempo, optó por no darse cuenta de la situación con los asesinatos y la persecución de los ortodoxos del Patriarcado de Moscú. Ni siquiera había nadie para expresar esta pesadilla en nombre de la Iglesia rusa. Y es muy probable que ese haya sido nuestro error.

¿CUÁL PUEDE SER EL RESULTADO DEL CONSEJO?

Primero, la asamblea de Creta condenó el etnofiletismo, que fue condenado en el concilio de 1872. El patriarca Bartolomé se refirió repetidamente a él en su discurso de apertura de la reunión actual. Señaló que no todas las Iglesias acudieron al Concilio de 1872, pero todas tomaron decisiones condenando el etnofiletismo. “Aquellos que no aceptaron las decisiones de los concilios se aislaron y se convirtieron en herejes”, dijo el patriarca Bartolomé. Es decir, si se adoptan las decisiones de la reunión, el ROC y el MP-UOC estarán obligados a obedecerlas. O aceptar un cisma en la Iglesia, porque el Patriarcado de Moscú está convencido de que un consejo sin la participación de una o más Iglesias locales pierde el estatus de Pan-Ortodoxo, y sus decisiones no serán vinculantes para todas las Iglesias.

En segundo lugar, en la Conferencia de Creta se intentó formalizar legalmente el estatus especial del Patriarca de Constantinopla, no solo “el primero en honor”, ​​sino también con poderes especiales. Los analistas los llaman poderes "papales". Aprovechando estos poderes, lo más probable es que el Patriarca de Constantinopla impulse la cuestión de crear una iglesia local ucraniana única bajo su propia jurisdicción, aunque solo el patriarcado que incluye a la UOC-MP tiene ese derecho. Tanto el Vaticano como Constantinopla guardan silencio sobre la persecución de los ortodoxos, la incautación y destrucción de iglesias y los asesinatos del clero del diputado de la República de China en Ucrania. En este caso, los motivos de los castigadores ucranianos, que infligieron ataques dirigidos a las iglesias ortodoxas de Donbass, se vuelven bastante comprensibles. Estos templos ya son reconocidos a priori como "infieles" de la nueva religión mundial.

En tercer lugar, aún no se han aclarado los detalles de la negativa voluntaria de los obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa a participar en la reunión. ¿Tiene el Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa el derecho de cancelar las decisiones de un órgano superior: el Consejo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa? Este último, de hecho, instruyó al Sínodo para formar una delegación para participar en el Concilio, pero no instruyó al Sínodo para que tomara la decisión de cancelar la participación en el Concilio. Formalmente, el Consejo de Obispos tiene un estatus más alto que el Sínodo. Aproximadamente la misma foto es con Bartolomé, quien no canceló la Catedral a pedido de las cuatro iglesias. Si el Patriarca Ecuménico es el primero entre iguales, ¿está autorizado para tomar tal decisión?

La Iglesia Ortodoxa Rusa, al negarse a participar en este evento dudoso, tomó, por un lado, una decisión sabia o, como se le llama, "híbrida", en el espíritu de las autoridades seculares rusas, que está perdiendo terreno en todas partes y evitando una solución radical a los problemas más graves del futuro de Rusia, cayendo en aislamiento y aislamiento. La decisión y el comportamiento de la República de China en la historia del Consejo de Creta es demasiado similar al comportamiento político del Kremlin. Es difícil suponer que no hubo consultas entre ellos, y más difícil aún suponer que no pudo dominar la posición del Kremlin, que en los últimos tiempos se ha ido asemejando cada vez más a una política personalizada e inaceptablemente poco profesional y débil para el país. Sería muy interesante conocer la posición de la quinta columna en Rusia sobre este tema, teniendo en cuenta la certeza de que la cuestión misma de la existencia e influencia de esta misma columna, en general, ya no existe. Surge la pregunta: ¿Rusia, con esta negativa, contribuyó a la ocupación legal obviamente inspirada por parte de Occidente de la Iglesia del Patriarcado de Moscú en Ucrania, el territorio canónico de la Iglesia Ortodoxa Rusa?

Aunque no suene muy correcto, la no participación de representantes de la Iglesia Ortodoxa Rusa en la catedral se parece más al autoaislamiento y la capitulación, incluso frente a los lazos espirituales con hermanos en Ucrania. La versión que, por el contrario, es el inicio de un giro radical hacia la defensa del territorio canónico, es poco convincente. Se comprende muy bien el peligro de perder la Iglesia ucraniana en Moscú. Dicen que durante los días de la catedral en la capital rusa, se llevó a cabo una reunión de alto nivel, como resultado de lo cual se instruyó al lobby de Moscú en Kiev. intensificar la lucha contra la autocefalia .

Hasta el momento no hay respuestas. Y, como de costumbre, debe poner sus suposiciones en la lista de puntos del notorio "plan astuto", según el cual hay más pérdidas y consecuencias de deterioro que adquisiciones. Sin embargo, el hecho de que la división no ocurrió, y la redacción de las decisiones del consejo resultó ser simplificada y no radical, la confrontación no se profundizó, la República de China, en términos seculares, no está excluida de la comunidad internacional. según los estándares rusos de hoy, ya es un logro.

El Servicio de Prensa de la Iglesia Ortodoxa Rusa espera que sean testigos del Consejo Pan-Ortodoxo, que resolverá las diferencias que han surgido.

La discusión sobre el próximo Santo y Gran Concilio se está llevando a cabo en todos los países ortodoxos, pero es en Grecia donde ha adquirido la escala y la nitidez más significativas.

Disputas en los medios, cartas abiertas, conferencias, apelaciones y controversias en Internet: la Catedral de Creta está constantemente en el centro de atención de la comunidad ortodoxa griega. Jerarcas, eruditos, pastores y laicos comentan activamente los documentos adoptados en la Asamblea de Primados de las Iglesias Ortodoxas Locales en Chambesy (Suiza) (21-28 de enero).

Partidarios y opositores del Consejo

El primado de la Iglesia Ortodoxa Griega expresó repetidamente su apoyo al Consejo Pan-Ortodoxo en muchos discursos públicos. El arzobispo Jerónimo de Atenas llamó al Santo y Gran Concilio "un evento de importancia histórica" ​​y enfatizó la importancia de "demostrar la unidad ortodoxa al resto de la cristiandad".

El metropolitano Crisóstomo de Mesenia apoya activamente al Concilio. Vladyka participa en conferencias, publica en los medios y discute con los opositores del Consejo Pan-Ortodoxo. A pesar de que este jerarca apoya tradicionalmente la posición del Patriarcado de Constantinopla, no se opone a alguna revisión de los textos conciliares. Fue el Metropolitano de Mesenia quien propuso una enmienda al texto “Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano”, que la Iglesia de Grecia defenderá en el Concilio: “ comunidades cristianas y denominaciones” (en el texto original “iglesias y denominaciones”).

Los metropolitanos Ignacio de Dimitriad, Anfim de Alexandrupol y Juan de Langadas también se pronunciaron públicamente en apoyo del Concilio. Muchos jerarcas no se oponen a la celebración del Consejo, pero presentan propuestas para realizar cambios en los documentos preparados para su adopción. También puede encontrarse a menudo con críticas a los reglamentos y temas del Consejo Pan-Ortodoxo.

El metropolitano Ambrosio de Kalavryta instó públicamente a la Iglesia de Grecia a no participar en el Concilio, el metropolitano Serafín del Pireo considera que muchos documentos preparados para el Concilio no tienen valor y propuso escribirlos nuevamente "en el espíritu de los Santos Padres y la tradición de la iglesia". El metropolitano Serafín de Kythira insiste en la retirada del texto "Relaciones de la Iglesia ortodoxa con el resto del mundo cristiano". Algunos jerarcas dijeron que evaluarían al Consejo en base a los resultados de su trabajo, y si pasa a revisar la Tradición, será rechazado.

Críticas y sugerencias sobre el procedimiento y documentos del Concilio Pan-Ortodoxo

El mensaje de distrito del Patriarca Bartolomé y el Santo Sínodo del Patriarcado Ecuménico con motivo del Consejo Pan-Ortodoxo, distribuido en la semana del Triunfo de la Ortodoxia, contiene un llamado a familiarizarse con los documentos presentados para discusión por el Santo y Gran Consejo, y “para expresar su opinión sobre ellos y expectativas del trabajo del consejo mismo”. Los representantes de la Iglesia de Grecia respondieron activamente a la propuesta del Patriarcado de Constantinopla y presentaron una serie de enmiendas, adiciones y comentarios.

1. Críticas a las normas y aspectos organizativos del Consejo

Ver el texto del Reglamento para la organización y el trabajo del Santo y Gran Concilio de la Iglesia Ortodoxa

Según el conocido teólogo Metropolitano Hierotheos de Nafpaktos (Vlachos), la discusión de los textos del Concilio Pan-Ortodoxo “debieron haberse llevado a cabo antes de que fueran firmados en la Asamblea (Synaxis) de los Primados en Chambesy, que tuvo lugar en enero. Todos aquellos que guardaron estos textos "bajo el piso" y no permitieron que fueran publicados para una discusión más amplia, incluso por los metropolitanos de la jerarquía de nuestra Iglesia, son responsables, para que les sean conocidos. Esta es una historia muy triste que no le da crédito a quienes la planearon”.

La opinión del obispo Hierotheus es compartida por el metropolitano Ambrose de Kalavryta, quien cree que la jerarquía no tuvo la oportunidad de discutir adecuadamente los documentos propuestos para su adopción en el Concilio.

Muchos metropolitanos se oponen a la presencia de observadores no ortodoxos en el Consejo Pan-Ortodoxo. “Papistas, protestantes, anticalcedonitas y monofisitas están invitados como “observadores”, cuyas enseñanzas son condenadas como herejía por los Padres y los Concilios Ecuménicos”, subraya el metropolita Pavel de Glifada, expresando su desacuerdo con tal práctica.

“A lo largo de los dos mil años de historia de la Iglesia a nivel local y Concilios Ecuménicos nunca ha habido "observadores" heterodoxos. Esta práctica tuvo lugar sólo en el primer y segundo Concilio Vaticano de la Iglesia Católica. ¿Está permitido que un Concilio Pan-Ortodoxo tome como modelo las prácticas papales?” ― pregunta el metropolitano Serafín del Pireo.

Vladyka recuerda que los primeros herejes fueron invitados a los Concilios Ecuménicos no como "observadores", sino como acusados, para que se arrepintieran. Si continuaban persistiendo en sus delirios, eran excomulgados de la Iglesia y expulsados ​​de las reuniones del Concilio. Según Vladyka, la presencia de heterodoxos en el Consejo Pan-Ortodoxo "legitima el error y la herejía y en realidad socava la autoridad del Consejo".

El metropolitano Serafín califica la declaración del patriarca ecuménico Bartolomé como “completamente infundada”, según la cual “la Iglesia ortodoxa solo puede llamar al próximo concilio panortodoxo y no ecuménico, ya que la “Iglesia” católica romana no participará en él”. La apostasía de los herejes de la Iglesia de ninguna manera resta valor a su carácter universal.

Una opinión similar comparte el metropolita Serafín de Citera: “Desde el primer siglo hasta el día de hoy, siempre ha habido herejes y cismáticos que se separaron de la Iglesia (nicolaítas, arrianos, nestorianos, monofisitas, etc.), pero esto en ningún caso. impidió que la Iglesia convocara catedrales ecuménicas".

Muchos jerarcas de la Iglesia griega protestaron contra el hecho de que no todos los obispos tendrían derecho a votar en el Concilio Pan-Ortodoxo. El metropolitano Simeón de Nueva Esmirna, en un mensaje dirigido al Santo Sínodo de la Iglesia de Grecia, escribe: “No puede considerarse un concilio panortodoxo en el que no participen todos los obispos... Esto le resta autoridad y no puede ser considerado un Santo y Gran Concilio.”

El metropolitano Serafín del Pireo calificó las reglas de votación en el Concilio como una "innovación sin precedentes", sin precedentes en los dos mil años de historia de la Iglesia. “Según la eclesiología ortodoxa, cada obispo que gobierna incluso la diócesis más pequeña representa a su rebaño y es un participante vivo de la Iglesia Universal”.

La no invitación al Consejo Pan-Ortodoxo de todos los obispos, según Metropolitan Seraphim, hace imposible expresar la opinión de la plenitud de la Iglesia. “Obviamente, la decisión sobre el principio representativo de la organización del Concilio, contrariamente a la tradición, evita la posibilidad de que algunos obispos se pronuncien en contra de las decisiones del concilio si representan una revisión de la Tradición”.

Comparten la opinión de que las reglas de votación en el Consejo “contradicen la Tradición” del Metropolitano Pavel de Glyfada, Teóclito de Florin, Ambrosio de Kalavryta y Seraphim de Kythira. Este último expresó la opinión de que tal práctica “se remonta a los modelos occidentales, y no al sistema conciliar del Oriente ortodoxo. La Santa Iglesia de Cristo no acepta y nunca aceptará monarquías y oligarquías, y especialmente al Papa en Oriente”.

2. Críticas y sugerencias para realizar correcciones a documentos

En opinión del metropolitano Hierofei de Nafpaktos, los documentos del Concilio Pan-Ortodoxo fueron redactados “sin discusión pública ni consideración teológica, y con razón provocaron protestas”.

Borrador del documento "Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano"

El metropolitano Hierotheos de Nafpaktos criticó repetidamente este documento. Según Vladyka, hay una "confusión terminológica" en él (el metropolitano Ambrosio de Kalavritsky también llama astuto el lenguaje del documento, y el metropolitano Simeón de Nueva Esmirna cree que su redacción permite diferentes interpretaciones). En este sentido, "es necesario modificarlo para evitar la ambigüedad teológica y eclesiológica, que está fuera de lugar en los documentos conciliares".

El título del documento "Relaciones de la Iglesia ortodoxa con el resto del mundo cristiano" es correcto en su contenido, ya que hace una distinción acertada entre la "Iglesia ortodoxa" y el resto del "mundo cristiano". Muchas disposiciones del documento se sostienen en el mismo espíritu, por ejemplo: “La Iglesia Ortodoxa, siendo la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica, en profunda autoconciencia de iglesia” (p. 1), “con los separados de ella , cerca y lejos” (p. 4 ), “a los que están fuera” (p. 6).

Sin embargo, otras expresiones que se encuentran en el texto, según las cuales “la Iglesia ortodoxa afirma la existencia en la historia de otras iglesias cristianas y denominaciones que no están en comunión con ella” (párrafo 6) deben adaptarse al encabezado para evitar el bilingüismo y la ambigüedad. .

Más precisa en esencia, según el obispo Hierotheus, sería la expresión "La Iglesia ortodoxa es consciente de la existencia de otras denominaciones cristianas que se han separado de ella y no están en comunión con ella".

La opinión del Metropolitano de Nafpaktos es compartida por muchos otros jerarcas. “No hay otras Iglesias cristianas además de la Iglesia Única de Cristo”, enfatiza el Metropolitano Serafín de Kythira. “Insisto categóricamente en que otras confesiones no pueden llamarse “Iglesias”, dice el metropolita Teóclito de Florín. “¿De qué Iglesia vamos a hablar en el Concilio? ¿Sobre la Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica de Cristo o sobre muchas Iglesias hermanas?” pregunta el Metropolita Ambrosio de Kalavryta. Según el metropolitano Nectarios de Corfú, la Iglesia Ecuménica se diferencia de la "internacional" en que pone en primer plano la pureza de la fe, y no el aumento de simpatizantes como un fin en sí mismo.

En sus publicaciones, el metropolita Hierofey insiste en una interpretación ambigua del texto de la unidad de la iglesia: “La disposición correcta del documento está relacionada con la unidad de la Iglesia Santa, Católica y Apostólica, según la cual la “Unidad de la Iglesia” ( debe aclararse que estamos hablando específicamente de la Iglesia Ortodoxa) “no puede ser violada” (p. 6), en relación con el hecho (como nuevamente se señaló acertadamente) “La responsabilidad de la Iglesia Ortodoxa en relación con la unidad, así como como su misión ecuménica, fueron expresadas por los Concilios Ecuménicos”, que “enfatizaron especialmente la existencia de una conexión inseparable entre la fe recta y la comunión en los sacramentos” (p. 3).

Sin embargo, hay otras expresiones en el documento que dan a entender que la unidad de la Iglesia se ha perdido y se intenta restaurarla. Tales declaraciones deben ser corregidas. La declaración según la cual la Iglesia Ortodoxa participa en diálogos teológicos “con el objetivo de buscar la unidad perdida de los cristianos sobre la base de la fe y la tradición de la Iglesia antigua de los siete Concilios Ecuménicos” (p. 5) implica que la afirmación encontrada en otra parte de que la unidad de la Iglesia “no puede ser violada” (p. 6).

Por lo tanto, esta expresión debe corregirse para no crear la impresión de que las decisiones del Consejo Pan-Ortodoxo contienen ambigüedad, dando lugar a diversas interpretaciones. Debería escribirse: "La Iglesia ortodoxa entabla un diálogo con los cristianos pertenecientes a diferentes denominaciones cristianas para devolverlos a la fe, la tradición y sus vidas".

Según el metropolita Hierofei, hay disposiciones en el texto que se refieren a la teoría de la "teología bautismal" que subyace en el Concilio Vaticano II. El mismo Vladyka cree que los cristianos occidentales deberían ser aceptados en la Iglesia Ortodoxa a través del sacramento del Bautismo. Esto se debe a las diferencias en el dogma de la Santísima Trinidad: las enseñanzas occidentales sobre el filioque y la energía Divina creada (actus purus) y la distorsión en Occidente del sacramento del Bautismo en sí mismo, conduciéndolo no a través de una inmersión completa, sino mediante rociado.

Según Vladyka, para liberar el texto del documento "Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano" de la ambigüedad y las contradicciones internas, el párrafo 20 "Perspectivas para la celebración de diálogos teológicos de la Iglesia Ortodoxa con otras iglesias cristianas y las confesiones proceden siempre de los criterios canónicos de una tradición eclesiástica ya formada (canon 7 del II y canon 95 de los Concilios Ecuménicos Quinto y Sexto)" debe ser reemplazado por el siguiente texto: "Las perspectivas para la celebración de diálogos teológicos de los Ortodoxos Iglesia con otras confesiones cristianas se basan en la fe y el orden adoptado en la Iglesia Ortodoxa, en base a las decisiones de los Concilios Ecuménicos. La admisión de heterodoxos en la Iglesia Ortodoxa se lleva a cabo sobre los principios de "acrivia" y "economía". La economía es posible en relación con aquellas denominaciones cristianas donde el bautismo se realiza de acuerdo con la tradición apostólica y patrística: triple inmersión plena con la confesión de la Santísima Trinidad, Consustancial e Indivisible.

“Este texto no dice nada sobre herejías y errores, como si dejaran de aparecer en la historia de la Iglesia después del siglo VIII”, dice el metropolita Serafín del Pireo. Mientras que los Concilios Ecuménicos se dedicaron al análisis y condena conciliar de varios errores, el Concilio Pan-Ortodoxo no hereda tal principio.

Metropolitan Seraphim también criticó el párrafo 22 del documento. Según Vladyka, esta disposición crea la impresión de que el próximo Consejo Pan-Ortodoxo busca "predeterminar la infalibilidad de sus decisiones". La afirmación según la cual "la preservación de la verdadera fe ortodoxa sólo es posible gracias al sistema conciliar, que desde la antigüedad ha sido el criterio competente y supremo de la Iglesia en materia de fe”, no tiene en cuenta el hecho histórico de que en la Iglesia ortodoxa el último criterio de verdad es el yo dogmático -la conciencia de los miembros de la Iglesia. Por eso algunos concilios, celebrados como ecuménicos, fueron reconocidos como robo e ilegales.

Los metropolitanos de New Smyrna Simeon y Kerkyra Nectarios también criticaron el párrafo 22 del texto. Este último declaró que la infalibilidad del concilio recordaba la primacía del papa. “¿Estamos reemplazando la autocracia del Papa con una oligarquía de obispos?”, pregunta Vladyka.

Proyecto de documento "El sacramento del matrimonio y los obstáculos al mismo"

El texto fue criticado en el mensaje del metropolita Serafín de Kythira al patriarca georgiano Ilia: “Desde el fondo de nuestro corazón queremos felicitarlo por el hecho de que rechazó el texto sobre el sacramento del matrimonio, que legitima el llamado “matrimonios mixtos” en la Iglesia Ortodoxa, prohibidos por los Santos Cánones. El sacramento del matrimonio sólo es posible entre dos ortodoxos… A través de los “matrimonios mixtos”, vuelve a recibir aprobación el minimalismo dogmático, es decir, la teología bautismal, que de facto considera válido cualquier bautismo herético realizado en el Nombre de la Santísima Trinidad”.

Proyecto de documento "Misión de la Iglesia Ortodoxa en mundo moderno»

El metropolitano Hierotheos (Vlachos) sometió el texto a un profundo análisis teológico crítico. Según Vladyka, el documento contiene una serie de definiciones inexactas y términos utilizados incorrectamente de la "filosofía existencial y el idealismo alemán", además, parte de premisas antropológicas erróneas. De hecho, esto es "un rechazo a la teología de los Santos Padres".

La opinión del obispo Hierofei es compartida por los metropolitanos Ambrose de Kalavryta y Nektarios de Corfú. Este último cree que el documento reduce "la relación del hombre con Dios del nivel ontológico de creado-increado a relaciones de valor, moralistas". Además, según Vladyka, categorías como personalidad y libertad se malinterpretan en el documento.

3. Críticas a los temas previstos para la discusión en el Consejo. Sugerencias para la agenda

Uno de los jerarcas más autorizados de la generación anterior de la Iglesia de Grecia, el metropolita Andrei de Konitsky y Pogonianinsky, propuso ampliar los temas previstos para la discusión en el Santo y Gran Concilio: “Me gustaría que el Concilio condene la práctica del uniatismo: este método papista que engaña a los ortodoxos… La unión es un sistema de mentiras y engaños. Ha hecho mucho daño en Ucrania y Oriente Medio.

Me gustaría que el papismo, el protestantismo, el anglicanismo, el monofisismo y el ecumenismo (que el santo serbio contemporáneo Justin Popovich llamó panherejía) se caractericen como enseñanzas heréticas (y realmente lo son).

El metropolitano Nicolás de Mesogaia también cree que el concilio debe definir el límite entre la ortodoxia y la herejía: “El Concilio tiene la enorme responsabilidad de protegernos de tal peligro, no reprendiendo severa y despiadadamente a quienes heredaron el error de la ignorancia, sino revelándolo con dolor. , amor y precisión teológica.

Los metropolitanos de Nueva Esmirna Simeón y Ambrosio de Kalavryta lamentan que no se incluyan en la agenda temas verdaderamente significativos que conciernen a la ortodoxia, por ejemplo, el tema de los dípticos, la autocefalia y el método de su proclamación, así como el tema del calendario.

Los metropolitanos Serafín del Pireo y Serafín de Kythira creen que el ecumenismo, la participación de las iglesias locales en el Consejo Mundial de Iglesias y la eclesiología modernista deben ser condenados en el Concilio. El obispo del Pireo también propone resolver los problemas de la diáspora ortodoxa y entronizar al Papa ortodoxo sin reconocer al heresiarca Francisco.

El metropolitano Pavel de Glifada está preocupado por la pregunta: “¿Condenará el Santo y Gran Concilio las nuevas teorías ecuménicas que no tienen justificación histórica?” Entre tales "ilusiones perversas", Vladyka se refiere a la doctrina de los "dos Cristos de luz", iglesias hermanas y la teoría de las ramas.

Según el metropolitano Pavel, los temas del sacramento del matrimonio y el ayuno (que constituyen un tercio de la agenda del próximo Concilio) no necesitan mayor discusión, ya que “encontraron una solución hace muchos siglos”.

El metropolitano de Glifada subrayó que al final el acierto del Concilio de Creta dependería de que reconociera los resultados de los "Concilios Ecuménicos Octavo (879-880) y Noveno (1351), que aprobaron las enseñanzas de Focio el Grande y Gregorio Palamas". Si ignora sus decisiones, se convierte en un "pseudo-consejo": "Si se intenta revisar las decisiones de los Concilios del pasado, solo tendremos una opción: rechazar el Concilio Pan-Ortodoxo". Los metropolitanos de Florin Theoclitus, Piraeus Seraphim, Cythera Seraphim, Nafpaktos Hierotheos y Eleutherupol Chrysostomos también requieren reconocer el estatus ecuménico de los concilios de 879-880 y 1351.

El hecho de no mencionar estos eventos en el Consejo Pan-Ortodoxo, según el metropolitano Hierofey, será una manifestación de "desviarse de tradición ortodoxa". Vladyka Hierofei ve el problema en el hecho de que “se está apartando de las enseñanzas de nuestros santos deificados: Focio el Grande, Simeón el Nuevo Teólogo, Gregorio Palamas, Marcos de Éfeso y los Padres de la Filokalia”.

El metropolita Nicolás de Mesogaia y Lavreotia enfatiza que “la voz de la Iglesia debe ser “sobre las aguas de muchos” (Salmo XXVIII 3), “en la voz del abismo” (Salmo ΧLΙ 8), debe sacudir al mundo, resucitar vidas mortificadas. Si no estamos preparados para algo así, entonces es mejor esperar, entonces es mejor, aunque sea en el último momento, posponer el Consejo para una fecha posterior. 400 obispos serán fotografiados juntos en Creta, con sonrisas de servicio, antes de verter de vacío en vacío o firmar documentos sin la sangre de la verdad y el agua de la vida, sin la espada de la palabra espiritual, con incomprensibles formulaciones teológicas de tintes estocásticos , con la disposición de ocultar la verdad y embellecer la realidad, todo esto no sólo tachará toda la esencia del Concilio, sino que rebajará de una vez por todas la autoridad del testimonio ortodoxo (...). No queremos escuchar la palabra humana de los obispos de hoy ni saber cómo piensan los más inteligentes y educados de ellos. Queremos escuchar la voz de Dios de labios de nuestros obispos, y más aún en el llamamiento de nuestro Concilio. Si los cristianos de hoy no somos consolados, fortalecidos e iluminados, si las edades futuras no recurren a este Concilio como fuente de verdades infalibles, entonces ¿de qué sirve convocarlo? La Palabra de la Iglesia no puede ser gastada, ni tibieza, ni pequeña”.

Discusión del Consejo Pan-Ortodoxo en conferencias

En vísperas del Consejo, Grecia acogió una serie de importantes conferencias internacionales programadas para coincidir con él.

La conferencia científica y teológica en Pira, organizada por las metrópolis de Gortyn, Kythira, Glyfada y Piraeus, se llevó a cabo con el mayor alcance. El evento se llevó a cabo el 23 de marzo en el territorio del polideportivo "Paz y Amistad" con una gran concentración de personas. Entre los oradores se encontraban jerarcas, reconocidos historiadores eclesiásticos y teólogos.

La resolución adoptada por unanimidad declaró la "falta de integridad teológica, claridad y falta de ambigüedad" en los documentos preparados para el Concilio Pan-Ortodoxo.

La resolución enfatiza que "la no participación en el consejo de todos los obispos ortodoxos sin excepción es ajena a la tradición canónica y conciliar de la Iglesia". Los participantes de la conferencia consideraron inaceptable y contrario a los cánones el principio “una Iglesia local, un voto”: “todos los obispos sin excepción deben votar”.

Además, la negativa del estatus ecuménico del concilio "con el pretexto de que no resiste las críticas de que los 'cristianos de Occidente' no podrán participar en él, está en conflicto con los Santos Padres, que organizaron concilios sin herejes".

En la resolución que siguió a los resultados de la conferencia, se criticó duramente el documento "Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano", caracterizado como "teológicamente inconsistente y contradictorio". Según los autores de la resolución, el documento rastrea un intento injustificado de reconocer el sacramento del Bautismo de todas las denominaciones cristianas como válido y, por lo tanto, toma prestada la eclesiología del Concilio Vaticano II.

Los participantes de la conferencia afirman con pesar que el tema más importante del calendario no será discutido en el Consejo Pan-Ortodoxo: “Cambio por parte del Patriarcado Ecuménico y la Iglesia Griega calendario de la iglesia en 1924 fue unilateral y arbitrario y se llevó a cabo en ausencia de una decisión pan-ortodoxa. Como resultado, se rompió la unidad litúrgica de las iglesias ortodoxas locales, seguida de una escisión y división de los creyentes... Todos esperábamos que el próximo Concilio Pan-Ortodoxo sacara a discusión este problema y lo resolviera con éxito”.

La parte final de la resolución que sigue a los resultados de la conferencia enfatiza la inadmisibilidad de reducir o cambiar los puestos establecidos por la Iglesia.

Los participantes en la conferencia científica y teológica expresaron su temor de que el próximo Concilio intente “expandir los límites canónicos y carismáticos de la Iglesia y dar a la heterodoxia el estatus de eclesiasticismo. No hay señales que indiquen que este Concilio emprenderá una condena de las herejías modernas y, en primer lugar, de las panherejías del ecumenismo. Por el contrario, todo apunta a que se intentará legitimarlos y fortalecerlos.

Estamos absolutamente seguros de que cualquier decisión conciliar imbuida de un espíritu ecuménico no será aceptada por el clero y los creyentes, y el mismo Concilio, con tal desarrollo de los acontecimientos, pasará a la historia de la iglesia como un pseudo-consejo”.

En vísperas del Concilio, se celebraron dos importantes conferencias internacionales en la isla de Creta. El 16 de abril de 2016 tuvo lugar en la ciudad de Rethymnon la conferencia teológica "Santo y Gran Concilio de la Iglesia Ortodoxa". El evento, organizado por la Unión de Teólogos de Creta, se llevó a cabo con el apoyo de la Metrópolis de Rethymno y Avlopotamsk y bajo los auspicios del Patriarcado de Constantinopla.

En la apertura del evento, se leyó una carta de Su Santidad el Patriarca Bartolomé, luego de lo cual tomaron la palabra los representantes de las autoridades locales. En la sesión plenaria, los profesores de la Academia Ortodoxa de Creta y la Universidad Aristóteles de Tesalónica hicieron presentaciones.
El trabajo de la conferencia terminó con un discurso del Arzobispo Ireneo de Creta, quien expresó la esperanza de que el Consejo Pan-Ortodoxo sirva al beneficio de todos los cristianos ortodoxos.

La conferencia internacional "En vísperas del Santo y Gran Concilio de la Iglesia Ortodoxa" se llevó a cabo en la sala de conferencias de la Academia Teológica Superior Patriarcal de Creta los días 15 y 16 de mayo. Los organizadores llamaron a la tarea de la conferencia "informar al clero y al pueblo sobre la necesidad de convocar un Consejo Pan-Ortodoxo".

El mensaje de saludo del patriarca ecuménico Bartolomé fue leído por el obispo Macario de Christopol. Los participantes de la conferencia también fueron recibidos por el Arzobispo de Creta Ireneo, el Presidente de la Junta de la Academia Patriarcal, el Metropolitano Andrei de Arkalohoria, el rector de la Universidad de Nápoles Spyros Makridakis, políticos, representantes de instituciones estatales y científicas de Creta. .

Entre los oradores de la conferencia estaban el metropolita Elpidophoros de Prusia, el obispo Kirill de Avid, el obispo Macario de Christopolis (Iglesia de Constantinopla), el metropolita Crisóstomos de Messinia (Iglesia de Grecia), el archimandrita Basilio (Gondikakis), pro-abad del Monasterio Ibérico en el Monte Athos, maestros de instituciones educativas seculares y espirituales.

La posición de la Iglesia griega en vísperas del Concilio Pan-Ortodoxo

El 2 de junio se publicó el mensaje del Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Griega "Sobre el Santo y Gran Concilio". Habla de la importancia del próximo evento, que "dará testimonio de la unidad de la Iglesia ortodoxa, en una era en la que la sociedad está llena de contradicciones y enemistades".

La jerarquía de la Iglesia griega "en el espíritu de unanimidad, responsabilidad y seriedad, por unanimidad en la mayoría de los casos y por mayoría absoluta en otros, hizo correcciones y adiciones a los textos [de los documentos del Concilio Pan-Ortodoxo] bajo consideración. " “Las correcciones y adiciones sustanciales, basadas en la experiencia y la tradición de la Iglesia… serán defendidas en el Concilio por el Arzobispo Jerónimo de Atenas”.

Específicamente, nada se dijo sobre las propuestas de la Iglesia griega sobre los textos del Concilio Pan-Ortodoxo en el discurso del Santo Sínodo. Al mismo tiempo, según el metropolita Gabriel de Lovech, la Iglesia de Grecia no acepta el proyecto de resolución conciliar "Relaciones de la Iglesia ortodoxa con el resto del mundo cristiano".

El metropolitano Hierofei de Nafpaktos, al comentar los resultados de la reunión del Santo Sínodo de la Iglesia de Grecia (24 y 25 de mayo), dijo: “Hubo una discusión extensa, se escucharon diferentes opiniones, pero al final, solo en una caso, uno de los obispos pidió dejar constancia en el acta del Sínodo de su desacuerdo con la decisión tomada”.

Vladyka Hierofey se explayó en detalle sobre una de las decisiones de la jerarquía de la Iglesia griega, que fue adoptada por unanimidad. Hablamos de una propuesta para enfatizar en el texto “Relaciones de la Iglesia Ortodoxa con el resto del mundo cristiano” que la Iglesia Ortodoxa es Una, Santa y Apostólica” y al mismo tiempo “enuncia la existencia de comunidades cristianas y confesiones ” (en el texto original “iglesias y confesiones”).

Según el metropolitano de Nafpaktos, la propuesta de la Iglesia griega se debe a la presencia en el texto “Relaciones de la Iglesia ortodoxa con el resto del mundo cristiano” de una serie de contradicciones: se dice que la Iglesia ortodoxa es “ Una, Santa, Ecuménica y Apostólica” y al mismo tiempo “la Iglesia Ortodoxa afirma la existencia en la historia de otras iglesias cristianas y denominaciones que no están en comunión con ella”.

El documento también trata de la unidad de la Iglesia. Se dice que "la unidad que la Iglesia posee por su naturaleza ontológica no puede romperse" y al mismo tiempo que el diálogo "persigue un fin objetivo: preparar el camino a la unidad". Es decir, en algunos párrafos se posiciona la unidad de la Iglesia como algo dado, en otros como deseada.

Tal enfoque, según Vladyka Hierofey, es inaceptable: "el texto que se convirtió en el resultado del Santo y Gran Concilio debe ser claro, no dejar pistas ni contener notas".

Alguien se regocija y ve la mano de Dios en este obstáculo, mientras que alguien piensa y se pregunta cómo solucionar este problema. Al final, el mundo no convergió en Estambul como una cuña, piensan. Por ejemplo, el Arcipreste Igor Yakimchuk, Secretario de Relaciones Inter-Ortodoxas del Departamento de Relaciones Eclesiásticas Externas, cree que se puede cambiar la sede del Consejo Pan-Ortodoxo. Esta iniciativa fue recogida por el presidente de la Unión de Ciudadanos Ortodoxos, Valentin Lebedev, y propuso celebrar un Consejo Pan-Ortodoxo en Rusia. Y esto a pesar de que Rusia es una de las partes del conflicto no solo con Turquía, sino también en Siria, participando en la operación para destruir a los militantes de ISIS y sus bases, lo que, a su vez, hace que las aerolíneas rusas sean inseguras para las provocaciones y el terrorismo. . Recordemos cómo, poco después del inicio de la operación en Siria, nuestro avión voló por los aires sobre el Sinaí. En realidad, ningún país es ahora inmune a los ataques terroristas. Nuevos informes de ataques terroristas están llegando todo el tiempo. diferentes rincones tierra.

.

¿Y qué piensa el patriarca Bartolomé sobre la situación actual? ¡Después de todo, él es el Señor del Universo! Resulta que está actuando muy raro. Poner bruscamente antesNeófito patriarca búlgaro,una serie de demandas obviamente imposibles, incluida la devolución de las reliquias de los santos griegos. Luego, el patriarca Bartolomé hizo declaraciones públicas en Bulgaria en las que pidió a los búlgaros que devolvieran las reliquias de los santos griegos que una vez habían robado. En respuesta: indignación general, manifestaciones y la negativa del Primer Ministro de Bulgaria a aceptar al Patriarca Bartolomé.

.

Candidato de Filología, Candidato de Teología, Profesor Asociado del Instituto de Historia de San Petersburgo Universidad Estatal, miembro de la Comisión Litúrgica Sinodal, el diácono Vladimir Vasilik, pregunta:

¿Quiere él mismo un Concilio Pan-Ortodoxo? Además, la figura del patriarca Bartolomé es extremadamente ambigua. Por un lado, hace agudas declaraciones ecuménicas, por otro lado, que yo sepa, alimenta a los zelotes de Athos, a los viejos calendistas y a otros elementos ortodoxos radicales. En otras palabras, es demasiado listo para poner los huevos en la misma canasta y entregarse tan temerariamente a los círculos ecuménicos y liberales, detrás de los cuales puede haber un backstage.

.

No descarto que la gestión búlgara del Patriarca Bartolomé sea un sabotaje deliberado del Consejo Pan-Ortodoxo. De lo contrario, sería difícil explicar tal paso desde el punto de vista del sentido común elemental.

Lo más probable es que lo sea, y el Patriarca Bartolomé realmente sabotea la celebración del Consejo Pan-Ortodoxo en cualquier lugar excepto en Estambul. Porque él es el Patriarca de Constantinopla, y la antigua Constantinopla, esto es Estambul, es decir, su territorio canónico y es muy importante para él, como Patriarca Ecuménico, celebrar un Concilio Pan-Ortodoxo, y por lo tanto Ecuménico, en su territorio, confirmando así una vez más su condición de Patriarca Ecuménico. Cualquier otro lugar para el Concilio Pan-Ortodoxo pondrá en peligro su estatus ecuménico, metafísicamente (¿o sagrado?) dando la palma a otro Patriarca. Por lo tanto, no es casualidad que "su amigo" el Papa Francisco le prometiera rezar por la exitosa celebración del Concilio Pan-Ortodoxo en Estambul.

.

Sueños Sueños! Quién no sabe lo dulces que son. Y qué doloroso es cuando se engañan los sueños y se arruinan los planes.

.

Pero eso no es todo, hay cosas interesantes por delante. El diácono Vladimir Vasilik comparte con los lectores del sitio web Russian People's Line que de algunas fuentes internas de la iglesia ("no se puede tirar un pañuelo en la boca de otra persona") aprendió lo siguiente:

El clero del Patriarcado de Moscú no está muy interesado en celebrar un Concilio Pan-Ortodoxo. Hasta ahora, no son visibles esfuerzos organizativos especiales de la Iglesia en esta dirección.

La sorprendente unanimidad del Patriarcado de Moscú con el saboteador-Patriarca Bartolomé. Es posible que el Patriarcado de Moscú no quiera este Concilio por otras razones, porque aún no se han resuelto cuestiones muy importantes para él sobre la jerarquía del poder y el derecho de autogobierno de las iglesias locales, en cualquier caso, las condiciones propuestas. por la estructura ecuménica de gobierno de las Iglesias locales no son muy atractivas para el MP.

.

Por lo tanto, nadie puede responder a la pregunta "ser o no ser un Concilio Pan-Ortodoxo en 2016" excepto el Señor Dios. Solo hay pronósticos, suposiciones e hipótesis analíticas, entre estas últimas, la hipótesis del diácono Vladimir Vasilik, que suena muy optimista:

Una serie de indicadores muestran que, o bien el Concilio Pan-Ortodoxo se llevará a cabo en el espíritu de fidelidad a la tradición de la Iglesia y sus dogmas, o, si no va como debería, entonces una serie de representantes de las Iglesias Ortodoxas , principalmente el Patriarcado de Moscú, simplemente rechazará sus decisiones y no las aceptará.

.

¿Es difícil decir qué hay en el corazón de nuestros jerarcas de la Iglesia? Este es el misterio de Dios. Pero en Últimamente Si miras de cerca, algo cambia en ellos. El parlamentario de la República de China ya no sigue con tanta confianza e imprudencia el curso del ecumenismo. Incluso de los labios de uno de los más activos fanáticos del ecumenismo, Hilarión (Alfeev), a veces se escapan palabras de un deshielo como, por ejemplo, “la idea de una multirreligión se ha desacreditado por completo, la vida misma ha demostrado que es necesario preservar las religiones tradicionales y construir relaciones respetuosas entre ellas”. Esto, por supuesto, no es una cita, sino solo una transferencia del significado de las palabras que se escuchan en la televisión. Bueno, esperemos a ver qué más nos enseña la vida de nuestros pastores de alto rango, llevados por el Patriarca Ecuménico a un país lejano, al final, Dios hizo al santo Apóstol Pablo de resistir a Saulo… Los caminos de el Señor son inescrutables.

Del 16 al 26 de junio se llevará a cabo un evento en la isla de Creta, que puede ser de crucial importancia para Rusia y la Iglesia Ortodoxa Rusa (ROC), la llamada Catedral panortodoxa. Y aunque, como quedó claro el otro día, ya no puede ser panortodoxo, es alarmante que se le presenten borradores de documentos con evidentes tendencias ecuménicas globales.

El próximo evento es observado de cerca por el "oligarca ortodoxo", cuyo nombre está asociado con la activación del "movimiento blanco" en Crimea y no solo, y al mismo tiempo está bien versado en la agenda política estadounidense, productor general del canal de televisión "Tsargrad" Konstantin Malofeev. Según él, "una enorme fuerza de desembarco de los servicios de inteligencia estadounidenses desde el FBI hasta la CIA" ya ha aterrizado en Creta. Supuestamente, ayudarán a garantizar la seguridad de la catedral. Pero el verdadero peligro no es el terrorismo. Para Rusia, esto es subordinación a las élites globales y la religión mundial unificada que se está desarrollando para esto.

Desde mediados de la década de 1960, el Patriarcado de Constantinopla se ha convertido en la mano derecha del Vaticano, y es el Vaticano el que está principalmente interesado en llevar toda la ortodoxia a un "denominador común". Entonces, Presidente del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos Cardenal Kurt Koch no oculta el hecho de que el Vaticano ha estado esperando este concilio durante mucho tiempo. "Una seria barrera para ecuménico el diálogo es el hecho de que los propios ortodoxos no están de acuerdo entre sí en muchos temas, y esto, a su vez, dificulta el diálogo con la Iglesia católica. Por lo tanto, espero que esta situación se resuelva a través de un consejo panortodoxo, que ayudará a establecer una mayor unidad entre las iglesias ortodoxas". dijo Koch.

Admite abiertamente que “desde 2005 hemos estado tratando de profundizar en el problema de la primacía en diálogo con representantes de 15 iglesias ortodoxas”, y considera que el llamado “Documento de Ravenna” adoptado en 2007 fue un gran éxito, cuando las Iglesias ortodoxas y el papado han reconocido que la Iglesia necesita una "primaria". Cabe señalar que la República de China boicoteó esa reunión en Rávena, lo que, por supuesto, no satisfizo al Vaticano, porque es precisamente en aras de su subordinación que se está librando el juego ecuménico global. “Entonces decidimos trabajar el tema de la relación entre la catolicidad ortodoxa y la primacía católica. Debemos preguntarnos unos a otros: ¿es posible en realidad la primacía sin jurisdicción alguna?”. dice Koch.

Las últimas dos frases contienen toda la esencia de la política del "santo trono" - sin subordinación formal a sí mismo, para reunir a todos en una sola estructura religiosa global, que el Vaticano realmente dirigirá. ¿No espera tanto este concilio para "establecer una mayor unidad entre las iglesias ortodoxas"? "Sería muy feliz si este evento se llevara a cabo",- concluye el cardenal Koch.

Dado que Rusia se esfuerza por ocupar el lugar que le corresponde en la arquitectura global emergente, es posible que se decidiera a unirse a este juego. Sin embargo, al hacerlo, podemos estar en peligro de ser arrastrados a la estructura del poder global que no se está construyendo en nuestros términos.

Todo apunta a que el consejo se está organizando con el fin de adoptar un documento único: "Relaciones de la Iglesia ortodoxa con el resto del mundo cristiano". En todo caso, es él quien provoca el mayor rechazo tanto entre los jerarcas ordinarios como entre los laicos. Da la sensación de que el resto de los documentos pretenden servir sólo como "antecedentes ortodoxos", suavizando la impresión de ese golpe, que puede legitimar el documento sobre las relaciones con una especie de "resto del mundo cristiano". Estamos hablando nada menos que de la revolución ecuménica, que se llevó a cabo en sus inicios en el Concilio Vaticano II (1962-1965) y reconoció que todas las religiones llevan granos de verdad. Por lo tanto, debemos esforzarnos por unir a todos bajo un mismo techo, y el Vaticano "se abre al mundo" para liderar este proceso. Se traman planes similares con respecto a la ortodoxia bajo el pretexto de "restaurar la unidad perdida de los cristianos".

Estas preocupaciones provienen tanto del texto del documento en sí como del procedimiento de votación. El documento menciona cuatro veces (!) el movimiento ecuménico, en el que supuestamente siempre participó la Iglesia ortodoxa (párrafo 4) y tuvo una actitud positiva hacia él (párrafo 6). Según el arzobispo Mark de Berlín, Alemania y Gran Bretaña, el texto "habla constantemente de una misteriosa unidad cristiana" pero "en ninguna parte dice cuál es", lo que despierta sospechas. arzobispo marca advierte que el movimiento ecuménico está subestimado en Rusia, porque sus nefastos frutos de tolerancia aún no han sido confrontados con tanta dureza como en Occidente.

Metropolitano Serafín del Pireo cree que se trata de traición a la ortodoxia. “Un estudio exhaustivo de este documento”, enfatiza, “lleva a la siguiente conclusión seria: sus compiladores persiguen el objetivo de legitimar y aprobar la herejía con la ayuda de una decisión conciliar pan-ortodoxa, dándole estado oficial y establecer la herejía del ecumenismo sincrético intercristiano e interreligioso como la línea oficial de la Iglesia Ortodoxa". El mismo nombre del documento pone a la Iglesia Ortodoxa parte de algún "mundo cristiano", por lo que es una de las muchas llamadas "iglesias". advierte de esto y Metropolitano Atanasio de Limassol, así como muchos otros jerarcas, sin mencionar a los laicos. Sin embargo, si reducimos todos los reclamos al documento, expresado públicamente solo por el clero, entonces claramente no caben en un solo volumen.

También existe preocupación por el proceso de toma de decisiones. ¿Quizás fue especialmente concebido de tal manera que sería extremadamente difícil hacer correcciones al texto de los documentos? Por acertada expresión Diácono Vladimir Vasilik, el consejo "ya ha pasado", ya que se podrá votar solo enmiendas en lugar de documentos en general; y si las enmiendas no son aceptadas, el documento se considerará adoptado automáticamente. Y, por ejemplo, Constantinopla patriarca-ecumenista y aliado del papa romano Bartolomé(es él quien presidirá el concilio) es poco probable que cambie el significado ecuménico del documento sobre las relaciones con "el resto del mundo cristiano". Entonces, el 29 de agosto de 2015, afirmó que este concilio no puede considerarse ecuménico, no porque terminaron en el siglo VIII, sino porque no hay “cristianos de Occidente” en él. Así, mostró en qué dirección miraba Constantinopla y qué futuro veía para la ortodoxia.

Por lo tanto, Rusia y la República de China se quedan con dos formas reales de expresar su desacuerdo con la doctrina ecuménica que se puede promover en el consejo. El primero es la no firma de los documentos finales y declararlos heréticos. Pero él es increíble. El segundo sería el más beneficioso: es solo la no participación de la República de China en la catedral, lo que automáticamente significa su fracaso. Ya hemos recibido apoyo del Papa en el tema de los cismáticos ucranianos y uniatos. Pero con el gusto que le dará esta catedral, ahora puede esperar. Sugerimos algo más.

El 3 de junio se supo que esto podría suceder. Patriarca Cirilo envió una carta al patriarca Bartolomé, en la que expresaba su desacuerdo con el esquema de asientos para los patriarcas y otros participantes en la catedral, propuesto por los organizadores. "Los primados no se sientan en semicírculo, sino uno frente al otro en dos líneas paralelas, con vista al presidente. Además, en el diagrama anterior, los primados de las Iglesias no se sientan en la misma mesa, pero cada uno está separado de sus otros hermanos, para que no puedan comunicarse entre sí amigos",- Dice el patriarca Kirill en una carta, quien cree que esto "destruye el cuadro general de la Catedral".

Las reivindicaciones del patriarca Kirill se superponen al boicot de la Iglesia ortodoxa búlgara (BOC), que también criticó la catedral y en un primer momento amenazó, y unos días después resultó participar en él, lo que de hecho privó a la catedral de su pan. -Estado ortodoxo. Las principales quejas: el propósito incomprensible de la catedral, numerosos desacuerdos sobre los textos de los documentos, la imposibilidad de editar textos durante el trabajo de la catedral (solo enmiendas), desacuerdo con el esquema de asientos para primates, ubicación inadecuada de observadores e invitados. Las dos últimas afirmaciones no son tan insignificantes como podría parecer desde el exterior. La ubicación de los jerarcas durante las reuniones es muy importante y es objeto de los cánones ortodoxos. El significado simbólico del esquema propuesto por Bartolomé es enfatizar el estatus ecuménico del Patriarca de Constantinopla, que él tiene históricamente, pero que de hecho no ha tenido durante mucho tiempo. Además, las afirmaciones de Bartolomé sobre la primacía del poder en el mundo ortodoxo son ampliamente conocidas, lo que no encaja con su importancia para la ortodoxia, la verdadera capital mundial de la que Moscú ha sido durante cinco siglos.

Curiosamente, la noticia sobre la carta del patriarca Kirill llegó a los medios de comunicación en idioma ruso gracias a la traducción al búlgaro de la publicación en el periódico griego. Obviamente, el patriarca no quiso dar esta publicidad. Sin embargo, el 3 de junio se llevó a cabo una reunión urgente del Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa, que afirmó que “cuando faltan dos semanas para la fecha prevista de apertura del Concilio, existen problemas graves que requieren acciones pan-ortodoxas urgentes. " Se trata de la negativa del BOC que ya se ha producido, la posible negativa del Patriarcado de Antioquía, y “la no participación de al menos una Iglesia en el Concilio constituye un obstáculo INSUMERABLE” para su celebración. Por lo tanto, la República de China pide que se convoque una Conferencia Pre-Consejo Pan-Ortodoxo de emergencia antes del 10 de junio para considerar la situación actual y estudiar las enmiendas a los documentos conciliares presentados por todas las Iglesias para desarrollar propuestas acordadas. Queda muy poco tiempo y las posibilidades de celebrar un consejo han disminuido.

Por lo tanto, siguió un fuerte movimiento del lado de la República de China. Justo en la víspera del consejo, se dio un paso que muestra que la República de China no está satisfecha con los documentos que se pueden adoptar en el consejo y el papel que se nos asigna allí. Es decir, ahora, para celebrar un concilio, que tanto quiere el Patriarca de Constantinopla, debe aceptar nuestras condiciones. Dado que la mayoría de los ortodoxos no conocen los objetivos del consejo, este paso de la República de China parece correcto y oportuno. Como se señaló en la decisión del Sínodo de la BOC, "Que los miembros de la BOC muestren una alta conciencia eclesiástica ... y no sucumban a manipulaciones innecesarias e indignas".

Y hay algo de qué preocuparse. Así, sobre la entrada principal de la Academia Ortodoxa de Creta, donde se realizará el Concilio y que está bajo los auspicios del Patriarcado de Constantinopla, se colocó una vidriera de contenido ocultista-ecuménico: representa tres figuras humanas en el centro en medio de... fuego, que es simplemente una blasfemia para una catedral ortodoxa. Estas tres personas en posición de oración levantan la mano hacia los símbolos religiosos: la cruz, la media luna y... la estrella de David. Aparentemente, Bartolomé realmente quiere complacer al jesuita Francisco, quien está especialmente preocupado por unirse a los judíos. Al mismo tiempo, en el salón principal de la academia, donde se realizarán las reuniones de la catedral, no hay un solo ícono de Jesucristo. ¡Son reemplazados por imágenes del héroe de la mitología pagana Prometeo!

De particular preocupación es la presencia de "observadores" no ortodoxos en la catedral. Serafín metropolitano en su Discurso al Sínodo de la Iglesia Griega, afirmó que en los dos mil años de historia de la Iglesia nunca había habido tales en los concilios locales y ecuménicos. "Los herejes eran invitados a los Concilios Ecuménicos no como 'observadores', sino como acusados, para que se arrepintieran. Si continuaban persistiendo en sus errores, eran excomulgados de la Iglesia y expulsados ​​de las reuniones del Concilio". Según Vladyka, la presencia de heterodoxos en un consejo panortodoxo "legitima el engaño y la herejía y, de hecho, socava la autoridad del consejo".

La decisión, según la cual cada Iglesia local estará representada por sólo 24 obispos, calificó de "innovación sin precedentes", pues en los Concilios Ecuménicos siempre ha participado en la medida de lo posible. más obispos. También llama la atención sobre el hecho de que el párrafo 22 del documento ecuménico impone de antemano la disposición sobre la infalibilidad de las decisiones tomadas. "La preservación de la verdadera fe ortodoxa sólo es posible gracias al sistema conciliar, que desde la antigüedad ha sido el criterio competente y supremo de la Iglesia en materia de fe".- dijo en el proyecto. Esto sugiere que la Catedral de Creta. Por eso, este instrumento es apartado de antemano de posibles críticas y declarado "el más alto criterio de la Iglesia en materia de fe". Sin embargo, ningún consejo en sí mismo obviamente no es el "criterio más alto". Es sólo la firme autoconciencia dogmática de los miembros de la Iglesia. Fue este hecho el que permitió en el pasado rechazar decisiones ecuménicas, por ejemplo, la Unión de Florencia con el latinismo en 1439, tras lo cual Rusia comenzó a fortalecerse y expandirse a un ritmo sin precedentes.

En cuanto a los objetivos del ecumenismo, la Carta Ecuménica adoptada por las "iglesias" europeas en 2001 habla abiertamente de ellos. Entre otros, estos son:

- "superar el sentimiento de autosuficiencia en cada iglesia" (lo que equivale a un complejo de inferioridad e inferioridad fuera de la estructura religiosa global),
- "proteger los derechos de las minorías" (es fácil adivinar cuáles),
- "participar en la construcción de Europa",
- "luchar por el diálogo con nuestros hermanos y hermanas judíos en todos los niveles y profundizarlo",
- "oponerse a todas las formas de antisemitismo y antijudaísmo" ( ).

Las dos últimas tareas no son en modo alguno casuales, ya que los ecumenistas no se esconden: “Estamos unidos por un vínculo único con el pueblo de Israel, con quien Dios ha hecho un pacto eterno”. Por lo tanto, las tareas enumeradas no tienen nada que ver con el cristianismo en absoluto, pero eterno la alianza con Israel significa simplemente el rechazo de Cristo, ya que, según la enseñanza cristiana, Él se limitó a cumplir el Antiguo Testamento dando el Nuevo. Por tanto, el reconocimiento de la alianza eterna de Dios con los judíos significa el reconocimiento de Cristo como mentiroso. Así, el movimiento ecuménico tiene un carácter abiertamente sionista.

Bajo estas condiciones, un verdadero Concilio Pan-Ortodoxo sólo puede celebrarse en Rusia y en los términos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, y probablemente sea mejor negarse a celebrar el Concilio de Creta. Como se dijo en el invierno. Metropolitano de Kiev y Toda Ucrania Onufry, "participar en él puede ser un mal mayor que negarse a participar". En todo caso, hasta que el Vaticano y Constantinopla lo necesiten más, y no nosotros.