Se puede hacer política, eso es. Vea qué es "Político" en otros diccionarios. Presidente de la Federación Rusa

¿Qué entendemos por política? Este concepto tiene un significado sumamente amplio y abarca todo tipo de actividades de autogestión. Hablan de la política monetaria de los bancos, de la política de descuento del Reichsbank, de la política del sindicato durante la huelga; se puede hablar de la política escolar de una comunidad urbana o rural, de la política de un consejo de administración de una corporación y, finalmente, incluso de la política de una esposa inteligente que busca gobernar a su esposo. Por supuesto, ahora no tomamos un concepto tan amplio como la base de nuestro razonamiento. Pretendemos en este caso hablar sólo de la dirección o de influir en la dirección de la unión política, es decir, en nuestros días - el estado.

Entonces, "política" parece significar el deseo de participar en el poder o de influir en la distribución del poder, ya sea entre estados, ya sea dentro de un estado entre los grupos de personas que contiene...

El Estado, así como los gremios políticos que históricamente le precedieron, es una relación de dominación de pueblo sobre pueblo, basada en la violencia legítima (es decir, considerada legítima) como medio. Así, para que exista, el pueblo bajo dominación debe someterse a la autoridad reclamada por quienes ahora dominan. ¿Cuándo y por qué hacen esto? ¿Cuáles son los motivos internos para justificar la dominación y qué medios externos la sustentan?

En principio, existen tres tipos de justificaciones internas, es decir, motivos de legitimidad (comencemos por ellos). En primer lugar, es la autoridad del "eterno ayer": la autoridad de la moral, santificada por el significado primordial y la orientación habitual hacia su observancia - la dominación "tradicional", tal como la ejercían el patriarca y el príncipe patrimonial del viejo tipo . Además, la autoridad de un don personal extraordinario (carisma), devoción personal completa y confianza personal causada por la presencia de las cualidades de un líder en alguna persona: revelaciones, heroísmo y otros - dominación carismática, como la ejerce el profeta, o -en el campo de lo político- el príncipe electo-líder militar, o gobernante plebiscitario, demagogo destacado y líder de partido político. Finalmente, la dominación en virtud de la "legalidad", en virtud de la creencia en la obligatoriedad de un establecimiento legal y la "competencia" empresarial, justificada por reglas creadas racionalmente, es decir, una orientación hacia la subordinación en la aplicación de reglas establecidas - dominación en la forma en que se lleva a cabo por un moderno "funcionario público" y todos aquellos detentores del poder que son como él en este aspecto...

Puede involucrarse en "política", es decir, tratar de influir en la distribución del poder entre entidades políticas y dentro de ellos, tanto como político "en ocasiones", como político para quien esta es una profesión secundaria o principal, al igual que en el oficio económico. Los políticos "en ocasiones" somos todos cuando emitimos nuestro voto o hacemos una expresión de voluntad similar, como aplaudir o protestar en una reunión "política", hacer un discurso "político", etc.; muchas personas tienen acciones similares y su actitud hacia la política es limitada. Políticos son "concurrentemente" en nuestros días, por ejemplo, todos aquellos representantes de confianza y juntas directivas de sindicatos de partidos políticos que -según regla general- se dedican a esta actividad solo cuando es necesario, y no se convierte para ellos en el principal "negocio de la vida", ni material ni idealmente. De la misma manera, los miembros de los consejos estatales y cuerpos deliberativos similares, que comienzan a funcionar solo a pedido, se dedican a la política. Pero del mismo modo, una parte bastante amplia de nuestros parlamentarios, que "trabajan" para ella sólo durante las sesiones... Hay dos formas de hacer de la política tu profesión: o vives "para" la política, o vives "a costa" de la política y la "política". Este contraste no es en modo alguno exclusivo. Por el contrario, por lo general, al menos idealmente, pero más a menudo materialmente, hacen ambas cosas: el que vive "para" la política, en algún sentido interno crea "su vida a partir de ello": o disfruta abiertamente de la posesión del poder que ejerce, o extrae su equilibrio interior y su autoestima de la conciencia de lo que sirve a "la causa", y por lo tanto da sentido a su vida. Tal vez, es en este profundo sentido interno que toda persona seria que vive por alguna causa también vive por esta causa... La política puede ser dirigida ya sea en el orden de "actividad honorable", y luego se hace, como suele decirse , por "independientes", es decir, personas ricas, principalmente buscadoras de rentas. O los pobres son admitidos al liderazgo político, en cuyo caso deberían ser recompensados. ... Ahora los líderes de los partidos otorgan todo tipo de cargos en partidos, periódicos, asociaciones, cajas de enfermedad, comunidades y estados para el servicio fiel. Todas las batallas partidarias no son solo batallas en aras de objetivos sustantivos, sino sobre todo también por el patrocinio de los cargos.

Lee el texto y realiza las tareas.

Uno puede dedicarse a la "política", es decir, tratar de influir en la distribución del poder entre y dentro de las entidades políticas, tanto como un político "ocasional" como un político para quien esta es una profesión secundaria o principal, al igual que en el oficio económico. . Todos somos políticos "en alguna ocasión" cuando emitimos nuestro voto o hacemos un acto de voluntad similar, como aplaudir o protestar en una reunión "política", hacer un discurso "político", etc.; muchas personas tienen acciones similares y su actitud hacia la política es limitada. Los políticos "a tiempo parcial" son hoy, por ejemplo, todos aquellos síndicos y juntas directivas de sindicatos de partidos políticos que se dedican a esta actividad solo cuando es necesario, y no se convierte para ellos en el principal "negocio de la vida". De la misma manera, los miembros de los consejos estatales y cuerpos deliberativos similares, que comienzan a funcionar solo a pedido, se dedican a la política. Pero de la misma manera, una parte bastante amplia de nuestros parlamentarios, que "trabajan" para ello solo durante las sesiones, también se dedican a ello.

Hay dos formas de hacer de la política tu profesión: o vives "para" la política, o vives "a expensas" de la política y la "política". Este contraste no es en modo alguno exclusivo. Por el contrario, el que vive "para" la política, en algún sentido interno crea "su vida a partir de ella", por lo general hace ambas cosas: o disfruta abiertamente de la posesión del poder que ejerce, o extrae su equilibrio interior y auto- estima de la conciencia de lo que sirve a la “causa”, y por lo tanto da sentido a la propia vida” (M. Weber).

1) Utilizando el contenido del texto, completa la tabla.

2) ¿Cómo entiendes la expresión vivir la politica?

3) ¿A qué tipo de políticos pertenece la mayoría de los ciudadanos comunes del estado?

5) ¿Cuál es, a su juicio, el peligro de vida “para” la política? Usando el contenido del texto y el conocimiento de las ciencias sociales, haga dos suposiciones.

Responder

1) Mesa

2) Interesarse por la política, hablar de política. Participación activa en los asuntos de Estado. Trabaja como político y dedica todo tu tiempo a ella.

3) Político "de vez en cuando"

4) Disfrutar de la posesión del poder.
El sentido de la vida (vivir "para" la política, o vivir "a expensas" de la política).

5) En primer lugar, un político debe pensar en las personas y su bienestar.
En segundo lugar, debe desarrollarse en muchas áreas, ya que esta profesión requiere una mirada versátil.

<...>¿Qué entendemos por política? Este concepto tiene un significado sumamente amplio y abarca todo tipo de actividades de autogestión.<...>Pretendemos en este caso hablar sólo de la dirección o de influir en la dirección de la unión política, es decir, en nuestros días - el estado.

Pero, ¿qué es una unión "política" desde el punto de vista del razonamiento sociológico? ¿Qué es un "estado"? Después de todo, el Estado no puede definirse sociológicamente en función del contenido de sus actividades. Casi no hay tareas que la unión política no tome en sus propias manos aquí y allá; por otra parte, no hay tarea de la que pueda decirse que sea en todo momento total, es decir, exclusivamente, inherente a aquellas alianzas que se denominan "políticas", es decir, en nuestros días, estados o alianzas. que históricamente precedió al estado moderno. Por el contrario, una definición sociológica del Estado moderno sólo puede darse, en última instancia, sobre la base de los medios específicamente utilizados por él, como por cualquier unión política: la violencia física. “Todo estado se basa en la violencia”, dijo una vez Trotsky en Brest-Litovsk. Y de hecho lo es. Sólo si hubiera formaciones sociales que no conocieran la violencia como medio, entonces desaparecería el concepto de “Estado”, entonces vendría algo que, en un sentido especial de la palabra, podría llamarse anarquía. Por supuesto, la violencia no es en modo alguno el medio normal o único del Estado, no se trata de eso, pero es, quizás, un medio específico para ello. Es en nuestro tiempo que la actitud del Estado ante la violencia es funcional. En el pasado, varios sindicatos, empezando por el clan, la violencia física era conocida como un medio completamente normal. En cambio, hoy tendremos que decir: el Estado es esa comunidad humana que, dentro de un área determinada -el área está incluida en el atributo- reclama (con éxito) el monopolio de la violencia física legítima. Porque es característico de nuestra época que el derecho a la violencia física se atribuye a todas las demás asociaciones o individuos sólo en la medida en que el Estado por su parte permite esta violencia: el Estado es considerado la única fuente del “derecho” a la violencia.

Entonces, la política parece significar el deseo de participar en el poder o de influir en la distribución del poder, ya sea entre estados, ya sea dentro de un estado, entre los grupos de personas que contiene.

En esencia, esta comprensión corresponde a la palabra uso. Si dicen sobre algún tema: esta es una pregunta “política”, sobre un ministro o un funcionario: este es un funcionario “político”, sobre una determinada decisión: está “políticamente” condicionada, entonces eso siempre implica que los intereses de la distribución, la conservación, el cambio de poder son decisivos para la respuesta a la pregunta especificada o determinan esta decisión, o determinan el campo de actividad del funcionario relevante. Quienes se dedican a la política luchan por el poder: o el poder como un medio subordinado a otros fines (ideal o egoísta), o el poder "por sí mismo" para disfrutar de un sentido de prestigio que cae.

En principio, hay tres tipos de justificaciones internas, es decir, fundamentación, legitimidad (comencemos por ellas). Primero, es la autoridad del "eterno ayer": la autoridad de la moral, santificada por el significado primordial y la orientación habitual hacia su observancia: la dominación tradicional, tal como la ejercían el patriarca y el príncipe patrimonial del tipo antiguo. Además, la autoridad de un don personal extraordinario (Gnadengabc) (carisma), devoción personal completa y confianza personal causada por la presencia de las cualidades de un líder en alguna persona: revelaciones, heroísmo y otros - dominación carismática, como ejercida por el profeta , o - en el campo de la política - un príncipe comandante electo, o un destacado demagogo y líder de un partido político elegido por voto popular. Finalmente, la dominación en virtud de la "legalidad", en virtud de la fe en el establecimiento legal obligatorio (Satzung) y la "competencia" empresarial, justificada por reglas creadas racionalmente, es decir, por la orientación a la sumisión en la aplicación de las reglas establecidas - dominación en la forma en que lo ejerce el moderno "funcionario público" y todos aquellos detentadores del poder que se le asemejan en este aspecto. Está claro que, en realidad, la sumisión es causada por motivos extremadamente crudos de miedo y esperanza: miedo a la venganza. poderes magicos o gobernante, espera una recompensa de otro mundo o de este mundo, y al mismo tiempo los intereses más diversos. A esto volveremos ahora. Pero si trata de averiguar en qué se basa la "legitimidad" de tal obediencia, entonces, por supuesto, se encontrará con los tres tipos ideales indicados. Y estas ideas sobre la legitimidad y su justificación interna han gran importancia para la estructura de dominación. Es cierto que los tipos ideales rara vez ocurren en la realidad. Pero hoy no podemos permitirnos un análisis krappe detallado de los intrincados cambios, transiciones y combinaciones de estos tipos ideales: esto pertenece a los problemas de la "doctrina general del Estado".

En este caso, nos interesa principalmente el segundo de ellos: la dominación basada en la lealtad de quien se somete al carisma puramente personal del líder, pues aquí la idea de vocación (Beruf) en su máxima expresión. Esta arraigado. La devoción al carisma de un profeta, o de un caudillo en la guerra, o de un eminente demagogo en una asamblea popular (Ekklesia) o en el parlamento, sólo significa que una persona de este tipo se considera internamente "llamada" a dirigir al pueblo, que este último no le obedezcan en virtud de costumbre o institución, según porque creen en ella. Es cierto que el líder mismo vive de su propio negocio, "está ansioso por hacer su trabajo", a menos que sea un advenedizo vanidoso y de mente estrecha. Es a la personalidad del líder ya sus cualidades a las que pertenece la devoción de sus partidarios: los apóstoles, los seguidores, los fieles partidarios sólo de él. En las dos figuras más importantes del pasado: por un lado, el mago y el profeta, por otro, el príncipe comandante electo, el líder de la pandilla, el condotiero, el liderazgo como fenómeno se encuentra en todos. eras históricas y en todas las regiones. La peculiaridad de Occidente, que es más importante para nosotros, es el liderazgo político, primero bajo la forma de un "demagogo" libre que existió en el suelo de la ciudad-estado, característico solo de Occidente, y sobre todo del Mediterráneo. cultura, y luego en la forma de un "líder de partido" parlamentario, crecido en el suelo de un estado constitucional, también arraigado solo en Occidente.

Por supuesto, las figuras principales en el mecanismo lucha politica no sólo había políticos en virtud de su vocación en el sentido propio de la palabra. Pero el tipo de ayudas a su disposición juega aquí un papel extremadamente decisivo. ¿Cómo comienzan a establecerse en su estado las fuerzas políticamente dominantes? Esta pregunta se aplica a todo tipo de dominación, es decir, a la dominación política en todas sus formas: tradicional, legal y carismática.

Toda dominación como forma de poder que exige un control constante necesita, por un lado, de la instalación de la conducta humana en la subordinación a los amos que pretenden ser los portadores de la violencia legítima, y por otro lado, a través de esta subordinación, la disposición de aquellas cosas que, en su caso, estén involucradas en el uso de la violencia física: sedes de control personal y controles materiales.

La sede de la administración, que en su manifestación externa es una empresa de dominación política, como cualquier otra empresa, está encadenada al gobernante, por supuesto, no sólo por la noción de legitimidad, de la que acabamos de hablar. Su sumisión se produce por dos medios que apelan al interés personal: la recompensa material y la provisión de honores.<...>

Es posible dedicarse a la política, es decir, esforzarse por influir en la distribución del poder entre y dentro de las entidades políticas, tanto como un político “ocasional” como un político para quien esta es una profesión secundaria o principal, de la misma manera. como en actividad económica. Políticos "de ocasión" somos todos cuando emitimos nuestro voto o hacemos una expresión de voluntad similar, como aplaudir o protestar en una reunión "política", pronunciar un discurso "político", etc.; muchas personas tienen acciones similares y su actitud hacia la política es limitada. Los políticos "concurrentemente" son en nuestros días, por ejemplo, todos aquellos síndicos y la junta directiva de los sindicatos de partidos políticos que, por regla general, se dedican a esta actividad solo cuando es necesario, y no se convierte para ellos en el "negocio" primordial. de vida" de ninguna manera, material o espiritualmente.<...>

Hay dos formas de hacer de la política tu profesión: o vives "para" la política, o vives "a expensas" de la política y la "política". Este contraste no es en modo alguno exclusivo. Por el contrario, por lo general, al menos espiritualmente, pero más a menudo también materialmente, hacen ambas cosas: el que vive "para" la política, en algún sentido interior crea "su vida a partir de ella", o disfruta abiertamente de la posesión del poder. , que realiza, o extrae su equilibrio interior y autoestima de la conciencia de lo que sirve a la "causa" ("Sache"), y con ello da sentido a su vida. Tal vez sea en este profundo sentido interno que toda persona seria que vive por alguna causa también vive por esta causa. Por lo tanto, la diferencia se refiere a un lado mucho más profundo: económico. "A expensas" de la política como profesión vive el que busca hacer de ella una fuente permanente de ingresos, "para" la política - el que tiene un objetivo diferente. Para que alguien en el sentido económico viva "para" la política, bajo la regla de un sistema de propiedad privada, debe haber algunos requisitos previos, si se quiere, muy triviales: en condiciones normales, debe ser independiente de los ingresos que la política puede traerlo. Por lo tanto, simplemente debe ser una persona rica o, como individuo privado, ocupar una posición en la vida que le brinde un ingreso regular suficiente. Este es al menos el caso en circunstancias normales.<...>

Si un estado o un partido está dirigido por personas que (en el sentido económico de la palabra) viven exclusivamente para la política y no a expensas de la política, entonces esto significa necesariamente líderes políticos "plutocráticos" reclutados.<...>La política puede llevarse a cabo en el orden de "actividad honorable", y luego se lleva a cabo, como suele decirse, por "independientes", es decir, ricos, principalmente aquellos con renta, personas o pobres son admitidos en política. liderazgo, y luego deben recibir una remuneración. Un político profesional que vive de la política puede ser un prebendado puro (Pfruncler) o un funcionario a sueldo. Luego obtiene ingresos de los derechos y honorarios por ciertos logros (las propinas y los sobornos son solo una variedad irregular y formalmente ilegal de esta categoría de ingresos) o recibe una sólida remuneración en especie, una asignación en efectivo, o ambas cosas. Un político puede asumir el carácter de un "empresario", como un condotiero, un arrendatario o el titular de una posición previamente adquirida, o como un jefe estadounidense que considera sus gastos como una inversión de la que él, usando su influencia, será beneficiado. capaz de extraer ingresos. O tal político puede recibir un salario sólido como editor, secretario del partido, ministro moderno o funcionario político.<...>

Debido a la burocratización general, con el crecimiento del número de puestos y la demanda de dichos puestos como formas de seguridad específicamente garantizada, esta tendencia está aumentando para todos los partidos y se convierten cada vez más en un medio de seguridad para sus seguidores.

Sin embargo, hoy a esta tendencia se opone el desarrollo y la transformación de la burocracia moderna en un estamento de trabajadores contratados, especialistas altamente calificados en el trabajo espiritual, formados profesionalmente por muchos años de entrenamiento, con un honor de clase muy desarrollado que garantiza la impecabilidad, sin la cual no hay sería un peligro fatal de corrupción monstruosa y filisteísmo vulgar, y esto pondría en peligro la eficiencia puramente técnica del aparato estatal, cuya importancia para la economía, especialmente con el crecimiento de la socialización, ha aumentado constantemente y seguirá aumentando.<...>

Simultáneamente con el surgimiento de una burocracia bien entrenada, también surgieron -aunque esto se hizo a través de transiciones mucho más imperceptibles- líderes políticos. Por supuesto, estos asesores virtualmente dominantes de los príncipes han existido durante mucho tiempo en todo el mundo.<...>

El desarrollo del poder del parlamento condujo aún más fuertemente a la unidad donde, como en Inglaterra, venció al monarca. Aquí se desarrolló un gabinete encabezado por un solo líder parlamentario, el líder, como una comisión permanente ignorada por las leyes oficiales, de hecho, la única fuerza política decisiva - el partido, que está en este momento En la mayoría. Las corporaciones colegiadas oficiales, precisamente como tales, no eran órganos de la fuerza verdaderamente dominante, el partido, y por tanto no podían ser representantes de un gobierno genuino. Por el contrario, el partido gobernante, con el fin de afirmar su poder dentro (del estado) y ser capaz de llevar a cabo una política exterior importante, necesitaba un cuerpo de conferencia confidencial y listo para el combate, compuesto solo por las figuras realmente líderes en él, que está, precisamente en el gabinete, pero en relación con el público, ante todo, el público parlamentario, - en el líder responsable de todas las decisiones - el jefe del gabinete. Este sistema inglés en forma de ministerios parlamentarios fue adoptado entonces en el Continente, y sólo América y las democracias que fueron influenciadas por él se opusieron a él con un sistema completamente heterogéneo, que, a través de elecciones directas, ponía al líder electo del partido vencedor. partido a la cabeza del aparato de funcionarios designados por él y obligado por el consentimiento del Parlamento sólo en materia de presupuesto y legislación.

La transformación de la política en una actividad profesional que requiere habilidades en la lucha por el poder y el conocimiento de sus métodos, creada por el moderno sistema de partidos, condujo a la división de los funcionarios públicos en dos categorías, no de manera rígida, pero bastante clara: por un lado mano, funcionarios especialistas (Fachbeamte), c la otra es funcionarios "políticos". Los funcionarios "políticos" en el sentido propio de la palabra, por regla general, se caracterizan exteriormente por el hecho de que pueden ser arbitrariamente trasladados y despedidos en cualquier momento, o bien "puestos a disposición", como los prefectos franceses o funcionarios similares en otros independencia de los funcionarios con funciones de jueces.<...>

Más bien nos preguntaremos por la originalidad típica de un político profesional, tanto del líder como de su séquito. Ha cambiado muchas veces y también es muy diferente hoy.

<...>En el pasado, aparecieron "políticos profesionales" en el curso de la lucha entre los príncipes y los estamentos al servicio de los primeros. Echemos un vistazo rápido a sus características principales.

En la lucha contra los estamentos, el príncipe se basó en capas políticamente útiles de carácter no estamental. En primer lugar, fueron tratados en la India occidental e Indochina, en la China budista, Japón y la Mongolia lamaísta, al igual que en las regiones cristianas de la Edad Media, el clero. Esta circunstancia tenía fundamento técnico, pues el clero estaba versado en la escritura. En todas partes hay una importación de brahmanes, predicadores budistas, lamas, y el uso de obispos y sacerdotes como asesores políticos para obtener poderes administrativos versados por escrito, que pueden ser útiles en la lucha del emperador, o príncipe, o khan contra la aristocracia El clérigo, especialmente el clérigo célibe, estaba fuera de la confusión de los intereses políticos y económicos normales y no estaba tentado de buscar para sus descendientes su propio poder político en oposición a su amo, como era característico de un vasallo. Fue separado de los medios de gestión del soberano de sus cualidades de clase.

La segunda capa del mismo tipo estaba representada por gramáticos (alfabetizados) que habían recibido una educación humanitaria. Hubo un tiempo en que, para llegar a ser asesor político y, sobre todo, compilador de los memorandos políticos del príncipe, había que aprender a redactar textos en latín y griego. Tal es la época del primer florecimiento de las escuelas clásicas, cuando los príncipes fundaron los departamentos de poética: en nuestro país esta era pasó rápidamente y, si bien siguió ejerciendo una influencia incesante en el sistema de nuestra escolarización, no tuvo una influencia más profunda. consecuencias políticas.<...>

La tercera capa era la nobleza de la corte. Después de que los príncipes consiguieran despojar a la nobleza de su poder político estatal, la atrajeron a la corte y la utilizaron en el servicio político y diplomático. Una revolución en nuestro sistema educativo en el siglo XI. también estaba relacionado con el hecho de que en lugar de escritores humanitarios, políticos profesionales de entre la nobleza de la corte entraron al servicio de los príncipes.

En cuanto a la cuarta categoría, era puramente educación inglesa; el patriciado, que incluye a la pequeña nobleza y los rentistas urbanos, denotado en la comunicación cotidiana por el término "gentry" (genlry), es una capa que el príncipe involucró inicialmente en la lucha contra los barones y asumió las posiciones de "autogobierno", y como resultado él mismo se encontró cada vez más dependiente de él. Esta capa conservaba la posesión de todos los cargos del gobierno local, ya que ingresaba gratuitamente en interés de su propio poder social. Salvó a Inglaterra de la burocratización que se ha convertido en el destino de todos los estados continentales.

El quinto estrato -los abogados con formación universitaria- era característico de Occidente, principalmente del continente europeo, y tenía una importancia decisiva para toda su estructura política. En nada posterior la influencia del derecho romano, que transformó el Estado burocrático tardorromano, se manifestó con mayor claridad que en el hecho de que la revolucionarización de la actividad política profesional, como tendencia hacia un Estado racional, tuvo por doquier como portador a un abogado calificado. , incluso en Inglaterra, aunque allí grandes corporaciones nacionales de abogados impidieron la recepción del derecho romano.<...>

No es casualidad que el abogado se haya convertido en una figura tan importante en la política occidental desde la llegada del partido. La actividad política como profesión la realizan los partidos, es decir, es precisamente la actividad de los interesados, pronto veremos qué debe significar esto. Y la conducción eficaz de cualquier caso para las partes interesadas en él es el oficio de un abogado calificado. Aquí él -la superioridad de la propaganda hostil puede ser instructiva- supera a cualquier funcionario. Por supuesto, puede llevar a cabo con éxito, es decir, técnicamente "bueno", un caso apoyado en argumentos lógicamente débiles, es decir, en este sentido, un caso "malo". Pero también sólo él lleva a cabo con éxito un negocio que puede sustentarse en argumentos lógicamente sólidos, es decir, un negocio en este sentido es "bueno". El funcionario como político, en cambio, con demasiada frecuencia, por su liderazgo técnicamente "malo", convierte algo "bueno" en este sentido en "malo": tuvimos que pasar por algo similar. Porque el conductor de la política actual entre las masas del público se está convirtiendo cada vez más en una palabra hábilmente hablada o escrita. Sopesar su influencia: esta es precisamente la tarea de un abogado, y en absoluto de un funcionario especializado, que no es ni debe esforzarse por ser un demagogo, y si, sin embargo, se propone tal objetivo, generalmente se convierte en un muy mal demagogo.

La verdadera profesión de un verdadero funcionario -esto es de una importancia decisiva para la evaluación de nuestro antiguo régimen- no debe ser un político. Debe gobernar ante todo con imparcialidad -este requisito se aplica incluso a los llamados funcionarios políticos administrativos- pero al menos oficialmente, siempre que no se pongan en entredicho los intereses del Estado, es decir, los intereses vitales del orden dominante. Sine ira ct studio, es decir, sin ira ni predilección, debe hacer negocios. Entonces, un funcionario político no debe hacer exactamente lo que un político, tanto el líder como su séquito, debe hacer siempre y necesariamente: luchar. Porque la toma de partido, la lucha, la pasión -ira et studium- son los elementos de un político, y sobre todo de un líder político. La actividad del líder siempre está sujeta a un principio de responsabilidad completamente diferente, directamente opuesto a la responsabilidad de un funcionario. En el caso de que (a pesar de sus ideas) una institución superior insista en una orden que le parezca errónea, es una cuestión de honor para el funcionario ejecutar la orden bajo la responsabilidad del ordenante, ejecutarla con conciencia y precisión, como si este orden corresponde a sus propias convicciones: sin tal disciplina moral en el más alto sentido y desinterés, todo el aparato se derrumbaría. Por el contrario, el honor de un líder político, es decir, un estadista destacado, es una responsabilidad personal absoluta y exclusiva por lo que hace, una responsabilidad que no puede ni tiene derecho a rechazar o despojarse de sí mismo. Precisamente aquellas naturalezas que, como funcionarios, son moralmente altas, malas, irresponsables, principalmente en el sentido político de la palabra, y, en esa medida, políticos moralmente bajos, como los que, lamentablemente, siempre hemos tenido en los puestos de dirección. . Es este sistema el que llamamos dominación de funcionarios; y, por supuesto, los méritos de nuestra burocracia no se desvirtúan por el hecho de que, al evaluarlos desde un punto de vista político, desde el punto de vista del éxito, exponemos la falsedad de este sistema. Pero volvamos a los secretos de las figuras políticas.

En Occidente, desde el surgimiento del estado constitucional, y en toda su extensión desde el desarrollo de la democracia, el tipo de político-líder es el "demagogo". Esta palabra tiene una connotación desagradable, que no debemos hacernos olvidar: el primer nombre del demagogo no era Cleón, sino Pericles. Sin cargo o estando en el puesto de estratega supremo, el único cargo electo (a diferencia de los puestos ocupados en la antigua democracia por sorteo), dirigió la asamblea popular soberana del demos ateniense. Es cierto que la demagogia moderna también utiliza la palabra oral, e incluso, si tenemos en cuenta los discursos preelectorales de los candidatos modernos, en un volumen monstruoso. Pero con un efecto aún más duradero, usa la palabra escrita. El principal representante de este género es ahora un publicista político; y sobre todo periodista.

<...>El periodista tiene la misma suerte que todos los demagogos, y por cierto, al menos en el continente, en contraste con la situación en Inglaterra, y en general en Prusia en un período anterior, el abogado (y artista) tiene la misma suerte: no se presta a una clasificación social estable. Pertenece a una especie de casta de parias, socialmente evaluados en la sociedad por aquellos de sus representantes que son éticamente los más bajos. De ahí el predominio de las ideas más extravagantes sobre los periodistas y su trabajo. Y de ninguna manera todos son conscientes de que un resultado verdaderamente bueno del trabajo periodístico requiere al menos tanto "espíritu" como cualquier resultado de la actividad de un científico, principalmente por la necesidad de emitirlo de inmediato, pero al equipo y recibirlo de inmediato. efecto, además, por supuesto, que las condiciones de la creatividad en este caso son completamente diferentes.<...>

Pero si el periodista como tipo de político profesional existe desde hace bastante tiempo, entonces la figura del funcionario del partido se asocia con la tendencia de las últimas décadas y en parte años recientes. Ahora debemos volver a una consideración del sistema de partidos (Parteiwesens) y la organización del partido para comprender esta figura de acuerdo con su lugar en el desarrollo histórico.

En todas las alianzas políticas del todo extensas, es decir, más allá de los límites y alcances de las tareas de un pequeño cantón rural, con elecciones periódicas de quienes detentan el poder, la ocupación profesional de la política es necesariamente la ocupación de los aspirantes. Esto significa que un número relativamente pequeño de personas que están principalmente interesadas en la vida política, es decir, en participar en el poder político, crean un séquito para sí mismos a través del reclutamiento libre, se presentan a sí mismos o a aquellos a quienes patrocinan como candidatos a las elecciones, recaudan dinero y empezar a ganar votos.<...>

El dominio de la gente respetada y de la gestión a través de los parlamentarios está llegando a su fin. El asunto lo toman en sus propias manos políticos profesionales fuera de los parlamentos.<...>

El séquito del partido, sobre todo el oficial del partido y el hombre de negocios, por supuesto, espera una recompensa personal de la victoria de su líder: puestos u otras ventajas. De él, no de parlamentarios individuales, o no sólo de ellos; esto es lo principal. En primer lugar, esperan que el efecto demagógico de la personalidad del líder proporcione al partido votos y mandatos en la lucha preelectoral, y con ello, y gracias a ello, el poder amplíe en la mayor medida las posibilidades de recibiendo la recompensa esperada para los adherentes del partido. Y trabajar con fe y entrega personal a una persona, no a un programa abstracto de algún partido, compuesto de mediocridades, es el momento ideal aquí, este es un elemento carismático de cualquier liderazgo, uno de sus motores.

Entonces, ¿qué alegrías internas puede ofrecer una carrera política y qué condiciones previas personales sugiere para esto en quien pone un pie en este camino?

En primer lugar, dará una sensación de poder. Incluso en posiciones formalmente modestas, la conciencia de influir en las personas, de participar en el poder sobre ellas, pero ante todo, la sensación de que tienes en tus manos el nervio de un proceso históricamente importante, puede elevar a un político profesional por encima del nivel de lo cotidiano. vida. Sin embargo, aquí surge la pregunta ante él: ¿cuáles son sus cualidades que le dan esperanza para hacer frente al poder (sin importar cuán estrechamente se pueda delinear en cada caso individual) y. por tanto, con la responsabilidad que ella le impone? Entramos así en el terreno de las cuestiones éticas, pues precisamente a ellas les pertenece la cuestión de cómo debe ser una persona para poder participar en el movimiento de la historia.

Podemos decir que básicamente tres cualidades son decisivas para un político: pasión, sentido de la responsabilidad, ojo. Pasión en el sentido de centrarse en la esencia de la materia (Sachlichkeit), entrega apasionada a la causa, a ese dios o demonio que manda sobre esta materia. No en el sentido de ese modo interno de acción que mi difunto amigo Georg Simmel solía llamar la excitación estéril característica de cierto tipo, especialmente de los intelectuales rusos (pero de ninguna manera todos ellos), y que ahora juega un papel tan destacado entre nuestros intelectuales en este carnaval, engalanado con el orgulloso nombre de "revolución": el romanticismo de lo intelectualmente entretenido sin ningún sentido serio de responsabilidad desembocando en el vacío. Pues la pasión por sí sola, por genuina que parezca, sigue siendo, por supuesto, insuficiente. estrella de su actividad. Y para esto -ésa es precisamente la cualidad psicológica decisiva de un político- se requiere ojo, capacidad de sucumbir al influjo de las realidades con serenidad interior y serenidad, en otras palabras, se requiere distancia en relación con las cosas y las personas. La "falta de distancia" como tal por sí sola es uno de los pecados mortales de todo político, y es una de esas cualidades que se crían en la juventud intelectual de hoy, condenándolos así a la incapacidad para la política. Porque el problema radica precisamente en "apretar" en una misma alma una pasión ardiente y una mirada fría. La política la hace la cabeza, y no ninguna otra parte del cuerpo o del alma. Y sin embargo la dedicación a la política, si no es frívola juego intelectual, y un auténtico acto humano debe nacer y nutrirse sólo de la pasión. Pero la completa moderación del alma, que distingue al político apasionado y lo separa del diletante político "estérilmente excitado", sólo es posible gracias al hábito de la distancia en cualquier sentido de la palabra. La fuerza de una persona política significa ante todo que tiene estas cualidades.

Y por eso, cada día y cada hora, un político debe vencer en sí mismo a un enemigo completamente trivial, demasiado “humano”: la vanidad más ordinaria, el enemigo mortal de toda entrega a la causa y de toda distancia, que en este caso significa : distancia en relación a uno mismo.

La vanidad es una propiedad muy común, de la que, quizás, nadie está libre. Y en los círculos académicos y científicos, esta es una especie de enfermedad profesional. Pero para el científico, esta propiedad, por muy antipática que pueda parecer, es relativamente inofensiva en el sentido de que, por regla general, no es un obstáculo para la actividad científica. La situación es bastante diferente en el caso de un político. Trabaja con el deseo de poder como medio necesario. Por lo tanto, el instinto de poder, como suele llamarse, pertenece realmente a las cualidades normales de un político. El pecado contra el espíritu santo de su vocación comienza donde el deseo de poder no está dictado por los intereses de la causa, se convierte en objeto de una autointoxicación puramente personal, en lugar de servir exclusivamente a la causa. Porque, en última instancia, sólo hay dos tipos de pecado mortal en el ámbito de la política: la elusión de la esencia del asunto y, que a menudo, pero no siempre es lo mismo, la irresponsabilidad. La vanidad, es decir, la necesidad pero la oportunidad de aparecer a menudo en primer plano, sobre todo introduce al político en la tentación de cometer uno de estos pecados o ambos a la vez. Cuanto más se obliga al demagogo a tener en cuenta el efecto, mayor es el peligro para él, precisamente por eso, de convertirse en un bufón o de no tomar en serio la responsabilidad de las consecuencias de sus actos y de interesarse únicamente por la impresión que produce. Su ineficacia le impone el deseo de crear la apariencia y el brillo del poder, y no el poder real, y su irresponsabilidad conduce al disfrute del poder como tal, sin una meta sustantiva. Precisamente porque el poder es un medio necesario, y la lucha por el poder es, por lo tanto, una de las fuerzas motrices de toda política, no hay distorsión más perniciosa del poder político que la jactancia del poder del advenedizo y la vanidosa autoadmiración del sentimiento de poder. , en general, todo culto al poder sólo como tal. El "político del poder solo", cuyo culto se está tratando celosamente de crear en nuestro país, es capaz de una poderosa influencia, pero de hecho su acción se dirige al vacío y al sinsentido. Y aquí los críticos de la "política del poder" tienen toda la razón. Las súbitas catástrofes interiores de los típicos portadores de tal convicción nos mostraron qué debilidad interior e impotencia se esconden detrás de un gesto tan jactancioso, pero completamente vacío. Es producto de un fanfarroneo sumamente lastimoso y superficial sobre el sentido de la actividad humana, completamente ajeno al conocimiento de la tragedia, con la que en realidad se entrelazan todos los hechos, y especialmente los políticos.

Es extremadamente cierto, y este es el hecho básico de toda la historia (aquí no es posible una justificación más detallada), que el resultado final actividad política a menudo, no, tal vez incluso regularmente se encontró en una actitud completamente inadecuada, a menudo francamente paradójica, hacia este significado original. Pero si la actividad debe tener un soporte interno, es imposible que este significado -servicio a la causa- esté ausente. Lo que debería parecer el caso, al servicio del cual, el político lucha por el poder y usa el poder: esta es una cuestión de fe. Puede servir a propósitos nacionales o universales, sociales y éticos o culturales, seculares o religiosos, puede basarse en una profunda creencia en el "progreso" -no importa en qué sentido- o rechazar fríamente este tipo de fe, puede pretender servir a la "idea" o intención de servir a propósitos externos La vida cotidiana, rechazando fundamentalmente la afirmación anterior, pero siempre debe estar disponible algún tipo de fe. De lo contrario, y esto es absolutamente correcto, la maldición de la insignificancia de la criatura gravita incluso sobre los éxitos políticos aparentemente más poderosos.

Lo dicho significa que ya hemos pasado a la discusión del último de los problemas que nos preocupan hoy: el problema del ethos de la política como "trabajo". ¿Qué vocación profesional puede satisfacer ella misma? completamente independiente de sus fines, en el marco de la economía moral total de la conducta de vida? ¿Cuál es, por así decirlo, el lugar ético del que ella proviene? Aquí, por supuesto, las últimas visiones del mundo chocan entre sí, entre las cuales uno debe elegir en última instancia. Por lo tanto, abordemos enérgicamente un problema recientemente entendido nuevamente, en mi opinión, de una manera completamente equivocada.

Sin embargo, primero deshagámonos de una falsificación completamente trivial. Es decir, la ética primero puede entrar en juego. altamente fatal para la moralidad. Demos ejemplos.<...>En lugar de buscar a los "culpables" después de la guerra, donde la estructura misma de la sociedad dio lugar a la guerra, como las ancianas, uno debería haber dicho con severidad al enemigo: "Nosotros perdimos la guerra, tú la ganaste. Ahora todo está decidido". ; Hablemos de qué conclusiones se deben sacar de esto de acuerdo con los intereses comerciales que estaban involucrados y, lo más importante, en vista de la responsabilidad por el futuro, que pesa principalmente en el ganador. Todo lo demás es indigno, y tendrás que pagar por ello. La nación perdonará la vulneración de sus intereses, pero no la afrenta a su honor, sobre todo si la ofende la inercia francamente sacerdotal. Cada nuevo documento que aparece décadas después lleva a que los gritos indignos se escuchen con renovado vigor, el odio y la ira se enciendan. Y esto es en lugar de que el fin de la guerra la entierre, al menos en un sentido moral. Esto es posible solo gracias a la orientación a los negocios y la nobleza, pero sobre todo, solo gracias a la dignidad. Pero esto nunca será posible gracias a la ética, que en realidad significa el estado humillante de ambos lados. En lugar de preocuparse por lo que preocupa al político, por el futuro y la responsabilidad hacia él, la ética se preocupa por cuestiones políticamente estériles de culpa en el pasado debido a su insolubilidad. Si hay alguna culpa política, es precisamente esta. Además, en este caso, se pasa por alto la inevitable falsificación de todo el problema por intereses muy materiales: el interés del vencedor por la mayor ganancia -moral y material- y las esperanzas del vencido de regatear ventajas admitiendo su culpa: si hay algo de vil aquí, es precisamente esto, y esto es consecuencia de esta manera de usar la ética como medio para pretender obstinadamente tener la razón.

Pero, ¿cuál es entonces la relación real entre ética y política?<...>Debemos aclararnos que cualquier conducta éticamente orientada puede estar sujeta a dos máximas fundamentalmente diferentes e irreconciliablemente opuestas: puede orientarse hacia una "ética de la persuasión" o hacia una "ética de la responsabilidad". No en el sentido de que la ética de la persuasión resultaría ser idéntica a la irresponsabilidad, y la ética de la responsabilidad sería idéntica a la falta de escrúpulos. Esto, por supuesto, está fuera de discusión. Pero la oposición más profunda existe entre si las creencias actúan según la máxima de la ética -en el lenguaje de la religión: "El cristiano hace lo que debe, y por el resultado confía en Dios"- o si actúan según la máxima de la ética de la responsabilidad: uno debe pagar por las consecuencias (previsibles) de sus acciones. . No importa qué tan persuasivo le demuestres a un sindicalista que actúa sobre la ética de la persuasión que sus acciones aumentarán las posibilidades de éxito de la reacción, aumentarán la opresión de su clase, retrasarán el ascenso de esta clase, él no quedará impresionado. Si las consecuencias de una acción resultante de la pura convicción resultan malas, entonces el actor no se hace responsable de ellas, sino del mundo, de la estupidez de otras personas o de la voluntad de Dios que las creó así. Por el contrario, quien profesa la ética de la responsabilidad tiene en cuenta precisamente estas deficiencias humanas ordinarias, él, como acertadamente señaló Fichte, no tiene derecho a asumir en ellas la bondad y la perfección, no está en condiciones de culpar a otros por la consecuencias de sus acciones, tan pronto como pudiera anticiparlas. Tal persona dirá: estas consecuencias se imputan a mi actividad. El eticista de la persuasión se siente responsable sólo de mantener viva la llama de la pura convicción, como la llama de la protesta contra un orden social injusto. Encenderlo de nuevo y una gavilla: este es el objetivo de sus acciones completamente irracionales desde el punto de vista del posible éxito, que puede y debe tener valor solo como ejemplo.

Pero esto todavía no es el final del problema. Ninguna ética en el mundo pasa por alto el hecho de que el logro de "buenos" fines en muchos casos implica la necesidad de soportar el uso de medios moralmente dudosos o al menos peligrosos, y con la posibilidad o incluso la probabilidad de efectos secundarios negativos. ; y ninguna ética en el mundo puede decir cuándo y en qué medida un fin éticamente positivo santifica medios y efectos secundarios éticamente peligrosos.

El principal medio de la política es la violencia, y cuán importante es la tensión entre los medios y el fin desde un punto de vista ético: se puede juzgar por el hecho de que, como todos saben, los socialistas revolucionarios (de la orientación de Zimmerwald) ya durante la guerra profesó un principio que puede traducirse en las siguientes palabras exactas: "Si nos enfrentamos a una elección: o unos pocos años más de guerra y luego una revolución, o paz ahora, pero no una revolución, entonces elegiremos una ¡Unos años más de guerra!" Si también se hiciera la pregunta: “¿Qué puede dar esta revolución?”, entonces cualquier socialista que se haya vuelto experto en ciencia respondería que no se trata de la transición a una economía que en su sentido puede llamarse socialista, pero ¿qué debería hacer? De ser de nuevo aún surgiría una economía burguesa, que sólo podría excluir elementos feudales y remanentes del régimen dinástico. Entonces, por el bien de este modesto resultado, "¡unos pocos años más de guerra!" Quizás sería lícito decir que aquí, aun con convicciones socialistas muy firmes, es posible abandonar la meta que exige tales medios. Pero en el caso del bolchevismo y del movimiento espartaquista, en general del socialismo revolucionario de cualquier tipo, esto es exactamente así y, por supuesto, parece muy divertido que este lado rechace moralmente a los "políticos despóticos" del antiguo régimen por su uso de los mismos medios, por más justificado que sea el abandono de sus fines.

En cuanto a la santificación de los medios por el fin, la ética de la persuasión en general parece fallar aquí. Por supuesto, lógicamente sólo se tiene la posibilidad de rechazar cualquier comportamiento que utilice medios moralmente peligrosos. Cierto, estamos en el mundo real. una y otra vez nos encontramos con casos en los que el eticista de la persuasión se convierte repentinamente en un profeta milenarista, como aquellos que, mientras predican "Amor contra la violencia" en el momento presente, en el momento siguiente llaman a la violencia, a la última violencia que sería llevar a la destrucción de toda violencia, tal como nuestros soldados decían a los soldados en cada ofensiva: esta ofensiva es la última, llevará a la victoria y, por tanto, a la paz. Quien profesa la ética de la persuasión no puede soportar la irracionalidad ética del mundo. Es un "racionalista" cósmico-ético. Por supuesto, cada uno de ustedes que conoce a Dostoievski recuerda la conexión con el Gran Inquisidor, donde este problema se plantea correctamente. Es imposible poner un límite único a la ética de la persuasión ya la ética de la responsabilidad, o decretar éticamente qué fin debe santificar qué medio, si es que se hace alguna concesión a este principio.<...>

Cualquiera que quiera establecer la justicia absoluta en la tierra por la fuerza necesita un entorno, un "aparato" humano. Debe prometerle la recompensa necesaria (interna y externa): sobornos celestiales o terrenales, de lo contrario, el "aparato" no funciona. Entonces, en las condiciones de la lucha de clases moderna, la recompensa interna es la extinción del odio y la sed de venganza, principalmente Ressentimentia (hostilidad), y la necesidad de un sentimiento pseudoético de rectitud incondicional, difamación y blasfemia de los oponentes. La recompensa externa es la aventura, la victoria, el botín, el poder y los lugares rentables. El éxito del líder depende enteramente del funcionamiento del aparato humano sujeto a él. Por lo tanto, él también depende de sus motivos, y no de los suyos propios, es decir, del hecho de que el entorno: la Guardia Roja, provocadores y espías, agitadores en quienes necesita, estas recompensas se entregan constantemente. Lo que realmente logra bajo tales condiciones, por lo tanto, no está en absoluto en sus manos, sino que está destinado a él por aquellos motivos predominantemente bajos para la acción de su entorno, que pueden ser controlados solo mientras la fe honesta en su persona y su causa inspira pero al menos a una parte de los adherentes de sus puntos de vista (por lo que al menos la mayoría se inspira, aparentemente nunca sucede). Pero no sólo esta creencia, aun cuando sea subjetivamente honesta, en una parte muy significativa de los casos es esencialmente una "legitimación" ética de la sed de venganza, poder, presa y lugares ventajosos. ¡Que no nos calumnien aquí, porque ni siquiera la comprensión materialista de la historia es un fiacre en el que uno puede sentarse a voluntad, y no se detiene ante los portadores de la revolución! Pero antes que nada, la cotidianidad tradicionalista viene después de una revolución emocional, el héroe de la fe y, sobre todo, la fe misma desaparecen o se vuelven -lo que es aún más efectivo- parte integral de la frase convencional de los habitantes políticos y los actores técnicos. Es en una situación de lucha por la fe que este desarrollo se produce con especial rapidez, porque, por regla general, está dirigido o inspirado por sus verdaderos líderes: los profetas de la revolución. Porque aquí, como en todo aparato de dirección, una de las condiciones para el éxito es la devastación y la objetivación, la proletarización espiritual en aras de la "disciplina". Por lo tanto, el séquito de un luchador por la fe que ha alcanzado el dominio suele degenerar con especial facilidad en una capa completamente ordinaria de propietarios de lugares cálidos.

Quien quiera dedicarse a la política en general y hacer de ella su única profesión, debe ser consciente de estas paradojas éticas y de su responsabilidad por lo que saldrá de él bajo su influencia. Él, repito, está enredado con las fuerzas del diablo, que lo acechan en cada acto de violencia. Los grandes virtuosos del amor acósmico al hombre y de la bondad, vengan de Nazaret, de Asís o de los castillos reales de la India, no "trabajaron" con los medios políticos de la violencia; su reino no era de este mundo, y sin embargo actuaron y actuaron en este mundo, y las figuras de Platon Karataev en Tolstoi y santos [personas] en Dostoievski siguen siendo las construcciones más adecuadas a su imagen y semejanza. Quien busca la salvación de su alma y de otras almas no la busca en el camino de la política, que tiene tareas completamente diferentes, aquellas que solo pueden resolverse con la ayuda de la violencia. El genio o demonio de la política vive en una confrontación interna con el dios del amor, incluido el Dios cristiano en su manifestación eclesiástica, tensión que en cualquier momento puede estallar en un conflicto irreconciliable. La gente ya sabía esto durante el reinado de la iglesia. Una y otra vez se impuso un interdicto a Florencia -y luego para el pueblo y la salvación de sus almas fue un poder mucho más brutal que (para usar las palabras de Fichte) la "fría aprobación" del juicio ético kantiano- pero los ciudadanos lucharon contra el estado de la iglesia. Y en relación con tales situaciones, Maquiavelo en un lugar notable, si no me equivoco, "Historia de Florencia" hace que uno de sus héroes elogie a aquellos ciudadanos para quienes la grandeza de la ciudad patria es más importante que la salvación de la alma.<,..>

La política es una poderosa perforación lenta de capas duras, realizada simultáneamente con pasión y una mirada fría. La idea es generalmente correcta, y toda la experiencia histórica confirma que lo posible no podría lograrse si el mundo no se esforzara una y otra vez por lo imposible. Quien sea capaz de esto debe ser un líder, además, también debe ser, en el sentido más simple de la palabra, un héroe. E incluso aquellos que no son ni lo uno ni lo otro deben armarse de esa firmeza de espíritu que no romperá ni el derrumbe de todas las esperanzas; ahora deben armarse con él. De lo contrario, no podrán darse cuenta ni siquiera de lo que es posible hoy. Sólo aquel que está seguro de que no se inmutará si, desde su punto de vista, el mundo resulta demasiado estúpido o demasiado vil para lo que quiere ofrecerle; sólo quien, a pesar de todo, es capaz de decir "¡y sin embargo!", sólo él tiene vocación profesional para la política.

Políticas "en la ocasión" y "a tiempo parcial".

Weber, en su investigación, casi nunca tocó la cuestión de qué tipo de ideas tiene un líder carismático. Pero incluso las buenas ideas, a primera vista, pueden llevar a las consecuencias más desastrosas.

Y el problema aquí radica no solo en las deficiencias de este o aquel líder, sino también en el hecho de que el "rey" a menudo es interpretado por el "séquito".

Sin embargo, los errores cometidos por Weber pueden explicarse por el hecho de que logró captar solo el comienzo del proceso, como resultado de lo cual la "buena vieja Europa" fue reemplazada por la Europa moderna. El colapso cardinal de los sistemas socioeconómicos existentes condujo más o menos a un cambio en las élites y al surgimiento de nuevos tipos de políticos.

Weber trató de entender qué tipo de personas eran y llegó a algunas conclusiones bastante reveladoras.

Según Weber, además de los funcionarios burocráticos y los líderes carismáticos, aparecieron en la arena los llamados "políticos profesionales", personas que no se esforzaron por ser maestros (es decir, líderes carismáticos), sino que entraron a su servicio. Todos hicieron de la política un negocio lucrativo y también se proporcionaron el contenido ideal de sus vidas.

Otros individuos también se involucraron en la política.

El hecho es que "entrar en política" -es decir, esforzarse por influir en la distribución del poder entre las entidades políticas y dentro de ellas- se puede hacer tanto como un político "de vez en cuando" como un político para quien esto es un lado o principal. profesión. Todos somos políticos "en ocasiones" cuando emitimos nuestro voto o hacemos un acto de voluntad similar, como aplaudir o protestar en una reunión "política", pronunciar un discurso "político", etc.

Weber llamó a los políticos "a tiempo parcial" a todos aquellos síndicos y juntas directivas de sindicatos de partidos políticos que, por regla general, hacen esto solo cuando es necesario. Tal actividad no se convierte para ellos en el "trabajo de la vida" principal, ni en el sentido material ni en el ideal. De la misma manera, los miembros de los consejos estatales y cuerpos deliberativos similares, que comienzan a funcionar solo a pedido, se dedican a la política. Pero de la misma manera, también están involucrados sectores bastante amplios de parlamentarios, que “trabajan” para él solo durante la sesión.

Pero también están aquellos a los que Weber llama...

Del libro Materiales del sitio Savetibet.ru (sin fotos) por Gyatso Tenzin

Discurso con motivo de las celebraciones de Año Nuevo en la República Budista de Kalmykia Dalai Lama Dharamsala, India 11 de diciembre de 2006 Los pueblos tibetano y kalmyk tienen vínculos centenarios muy especiales en el campo de la espiritualidad y, sobre todo, del budismo.

Del libro Materiales del sitio Savetibet.ru por Gyatso Tenzin

Del libro Volumen 22 autor Engels Federico

Del libro de Max Weber en 90 minutos autor Mityurin D.

Del libro del autor

Discurso de la Medalla de Oro del Congreso de los Estados Unidos La fuente de la paz en la tierra debe ser la paz del corazón. La paz no es la ausencia de violencia. La paz es una manifestación de la compasión humana Presidente Bush, Portavoz Pelosi, Senador Byrd, Laureate premio Nobel paz elie wiesel,

Del libro del autor

Declaración sobre el 48º aniversario del levantamiento popular tibetano Con motivo del 48º aniversario del levantamiento popular tibetano pacífico en Lhasa en 1959, ofrezco oraciones y rindo homenaje a los tibetanos que soportaron el sufrimiento y dieron la vida por

Del libro del autor

Declaración sobre el 49.º aniversario del levantamiento del pueblo tibetano Con motivo del 49.º aniversario del levantamiento pacífico del pueblo tibetano en Lhasa el 10 de marzo de 1959, ofrezco oraciones y rindo homenaje a los valientes hombres y mujeres del Tíbet que han soportado sin ser escuchados de

Del libro del autor

Declaración sobre el 50° aniversario del levantamiento del pueblo tibetano Hoy es el 50° aniversario del levantamiento pacífico del pueblo tibetano contra la persecución comunista china en el Tíbet. Desde marzo del año pasado, una ola de protestas pacíficas a gran escala ha barrido todo el territorio.

Del libro del autor

Declaración sobre el 51° aniversario del levantamiento del pueblo tibetano Hoy conmemoramos el 51° aniversario del levantamiento del pueblo tibetano de 1959 contra la persecución del Tíbet por parte de la China comunista. También se cumplen dos años desde marzo de 2008

Del libro del autor

Mensaje tibetano de Año Nuevo Me gustaría enviar mis saludos a todos los tibetanos dentro y fuera del Tíbet con motivo de la llegada del Año Nuevo, el Año del Buey de Tierra del ciclo 17 de Rabjung, cronología tibetana de 2136. yo

Del libro del autor

SALUDO A LOS TRABAJADORES FRANCESES CON OCASIÓN DEL 20 ANIVERSARIO DE LA COMUNA DE PARÍS Londres, 17 de marzo Ciudadanos y ciudadanas: Hace exactamente veinte años, los trabajadores de París se levantaron como un solo hombre contra la intrusión criminal de los burgueses y terratenientes dirigidos por Thiers. Estas

Del libro del autor

SALUDO A LOS TRABAJADORES FRANCESES CON OCASIÓN DEL 21 ANIVERSARIO DE LA COMUNA DE PARÍS Londres, 17 de marzo de 1892 Ciudadanos y ciudadanas: Hoy se cumplen 21 años desde que el pueblo de París izó la bandera roja, desafiando simultáneamente tanto la bandera tricolor francesa,

Del libro del autor

Políticas "en la ocasión" y "a tiempo parcial". Weber, en su investigación, casi nunca tocó la cuestión de qué tipo de ideas tiene un líder carismático. Pero incluso las buenas ideas, a primera vista, pueden conducir a las consecuencias más desastrosas.

CAPÍTULO I. POLÍTICA

Tema 1. Política y poder

1. Escriba todas las definiciones del concepto del texto del libro de texto.

Política -

2. Lea algunas definiciones de políticas. Compáralas con las definiciones dadas en el libro de texto. ¿Qué los une?

política: la capacidad de "proteger a todos los ciudadanos y, si es posible, sacar lo mejor de lo peor";

política - conocimiento del gobierno correcto y sabio;

la política es un asunto público; las actividades de las autoridades y la administración del Estado, que reflejan el sistema social y la estructura económica del país, así como las actividades de las clases sociales, los partidos y otros grupos sociales, determinadas por sus intereses y fines;

la política es el arte de gobernar el estado y la sociedad.

Subrayar con una línea las definiciones de política en el sentido de "actividad", con dos líneas - las definiciones en el sentido de "conocimiento".

3. Lee el texto, realiza la tarea y responde la pregunta.

¿Qué entendemos por política? Este concepto tiene un significado sumamente amplio y abarca todo tipo de actividades de autogestión. Hablan de la política monetaria de los bancos, de la política del sindicato durante la huelga; se puede hablar de la política escolar de una comunidad urbana o rural, de la política de un consejo de administración de una corporación y, finalmente, incluso de la política de una esposa inteligente que busca gobernar a su esposo. Entonces, "política" parece significar el deseo de participar en el poder o de influir en la distribución del poder, ya sea entre estados, ya sea dentro de un estado entre los grupos de personas que contiene.

Uno puede dedicarse a la "política", es decir, tratar de influir en la distribución del poder entre y dentro de las entidades políticas, tanto como un político "ocasional" como un político para quien esta es una profesión secundaria o principal, al igual que en el oficio económico. . Todos somos políticos "en alguna ocasión" cuando emitimos nuestro voto o hacemos un acto de voluntad similar, como aplaudir o protestar en una reunión "política", hacer un discurso "político", etc.; muchas personas tienen acciones similares y su actitud hacia la política es limitada. Los políticos "a tiempo parcial" son hoy en día, por ejemplo, todos aquellos síndicos y juntas directivas de sindicatos de partidos políticos que se dedican a esta actividad solo cuando es necesario, y no se convierte para ellos en el principal "negocio de la vida" ... En de la misma manera hacen política, los miembros de los consejos estatales y órganos consultivos similares, que comienzan a funcionar sólo por demanda. Pero de la misma manera, una parte bastante amplia de nuestros parlamentarios, que "trabajan" para ello solo durante las sesiones, también se dedican a ello ...

Hay dos formas de hacer de la política tu profesión: o vives "para" la política, o vives "a expensas" de la política y la "política".

(METRO. Weber. "La política como vocación y profesión")

1) Utilizando el contenido del texto, completa la tabla.

^ Tipos de políticos	Característica	Ejemplo
1
2
3

2) ¿Cómo entiende la expresión "vivir la política"?

4. Escriba la definición del concepto.

Poder politico -

5. Comprobar juicio correcto signo "+".

A. El poder político es una forma de poder público.

B. El poder político se basa en la fuerza de las leyes, el poder del Estado, la autoridad de los líderes políticos.

B. El poder político lo ejerce únicamente el Estado.

6. Los participantes de un programa de entrevistas de televisión discutieron la relación entre la política y la moralidad. Se emitieron los siguientes juicios:

1) "No me importa con qué métodos actúe el político, lo principal es que sus actos sean buenos para el estado";

2) "Los políticos no deben encubrir acciones antiestéticas y, a veces, ilegales con buenos objetivos". Piensa qué argumentos a favor y en contra podrían tener los partidarios de cada una de las sentencias, y anota dos argumentos en la tabla.

¿Qué juicio es el más cercano a ti? ¿Por qué?

7. Relaciones entre el estado y los fondos medios de comunicación en masa(medios de comunicación), los ciudadanos y los medios de comunicación son uno de los temas centrales de investigación de los científicos. Lea los resultados de varias encuestas sociológicas y complete las tareas.

Los sociólogos han encuestado 1600 rusos. Se les hizo preguntas sobre la frecuencia con la que leen los periódicos, qué puntos de vista sobre los acontecimientos del país y del mundo esperan ver en ellos. Los datos obtenidos se presentan en forma de diagramas. Léelos, completa las tareas y responde las preguntas.

Pregunta a los encuestados: "¿Lee regularmente algún periódico diario y, de ser así, cuántos periódicos lee regularmente?"

¿A qué grupo pertenece tu familia? ¿Por qué?

2) Pregunta a los encuestados: “¿Qué es mejor cuando cada periódico (otros medios) ofrece su propia evaluación de los hechos o todos se adhieren al mismo punto de vista?”

PAGS ofrece tus opiniones

Apégate a un punto de vista

difícil de responder

Formular los resultados de la encuesta.

Sugiera por qué algunos ciudadanos dudan de la necesidad de presentar diferentes puntos de vista en los medios.

8. Explique el significado de la declaración.

"La política es esencialmente poder: la capacidad de lograr un resultado deseado por cualquier medio"

(E. Haywood).

Tema 2. Estado

1. Explique el significado del concepto.

Estado -

2. Usando el texto del libro de texto, establezca una correspondencia entre las teorías del origen del estado y sus ideas principales: para cada posición dada en la primera columna, seleccione la posición correspondiente de la segunda columna.

^ La idea principal del origen del estado.		Teoría
	el estado surgió como una asociación de personas de forma voluntaria como resultado de un acuerdo entre el gobernante y los súbditos	PERO)	patriarcal
	el estado surge como resultado de la conquista de una parte de la sociedad por otra	B)	teológico
	el estado es como una familia, por lo tanto el poder del estado es una continuación del poder del padre	A)	negociable
	el estado se forma como resultado desigualdad social para asegurar el dominio político de una clase sobre otras	GRAMO)	teoría de la conquista
	cualquier poder y cualquier estado tienen un origen divino	D)	clase

Escriba en la tabla las letras debajo de los números correspondientes.

1	2	3	4	5

3. La Organización Z ha extendido su poder a algún territorio. Proporciona seguridad y orden público, publica leyes, establece impuestos. ¿Podemos decir que Z es un estado? REALMENTE NO

Justifica tu respuesta.

4. Complete los espacios en blanco con el número de palabras y frases de la lista a continuación.

Aunque los términos "país" y "estado" se utilizan a menudo como , hay una diferencia significativa entre ellos. El término "estado" significa poder establecido en un determinado territorio, un tipo especial , mientras que el concepto de "país" se refiere más bien a , general geográfico ( ) y otros factores. El término "país" también tiene menos colorante. Una diferencia similar existe en idioma en Inglés con las palabras country (que se acerca más al concepto de "país") y state (estado), aunque en cierto contexto pueden actuar como intercambiables.

1) Organización; 2) territorio común; 3) sistema político; 4) sinónimo; 5) culturales; 6) oficial.

5. Señale el número del concepto que une, generaliza todos los demás.

1) Régimen político; 2) forma de gobierno; 3) forma estructura estatal; 4) la forma del estado; 5) democracia.

6. Completa el diagrama.

7. Usando el diagrama de la tarea 6 y el texto del libro de texto, determina la forma del estado en los siguientes ejemplos:

1) A la cabeza del estado A hay un gobernante único que ha recibido el poder por herencia.

2) En el territorio del estado B hay una sola autoridad central, no hay territorios con autonomía política.

3) El estado D consta de varias partes, cada una de las cuales tiene un cierto grado de independencia.

4) En el estado T, el poder pertenece a los órganos electos.

8. En el estado K, el gobierno está formado por los partidos que ganan las elecciones parlamentarias y es responsable ante el parlamento. El Presidente ejerce funciones representativas. Nombre la forma de gobierno del estado K y su tipo específico.

9. Ampliar el significado del concepto.

Ciudadanía -

10. Lea los extractos de la Ley Federal de la Federación Rusa "Sobre la ciudadanía", responda las preguntas y complete las tareas.

Artículo 4. Principios de ciudadanía Federación Rusa y normas que rigen las cuestiones de ciudadanía de la Federación Rusa

Los principios de ciudadanía de la Federación de Rusia y las normas que rigen las cuestiones de ciudadanía de la Federación de Rusia no pueden contener disposiciones que restrinjan los derechos de los ciudadanos por motivos de afiliación social, racial, nacional, lingüística o religiosa.
La ciudadanía de la Federación Rusa es única e igual independientemente de los motivos de su adquisición.
La residencia de un ciudadano de la Federación Rusa fuera de la Federación Rusa no pone fin a su ciudadanía de la Federación Rusa.
Un ciudadano de la Federación Rusa no puede ser privado de la ciudadanía de la Federación Rusa o del derecho a cambiarla.
Un ciudadano de la Federación Rusa no puede ser expulsado de la Federación Rusa ni extraditado a un estado extranjero.
La Federación de Rusia fomenta la adquisición de la ciudadanía de la Federación de Rusia por parte de los apátridas que residen en el territorio de la Federación de Rusia.

¿Cómo entiende el significado del término "principios de ciudadanía"?
Marque en el texto las normas relacionadas con el principio constitucional de igualdad de los ciudadanos de la Federación Rusa.
¿Qué causales para adquirir la ciudadanía conoce?
Sugiera por qué "La Federación de Rusia fomenta la adquisición de la ciudadanía de la Federación de Rusia por parte de los apátridas que residen en el territorio de la Federación de Rusia".
Arkady recibió la ciudadanía rusa. Aproximadamente seis meses después de este evento, se llevaron a cabo las elecciones de diputados de la Duma Estatal. Decidió hacer uso de su derecho constitucional y participar en las elecciones, pero dudaba si podría hacerlo, porque había vivido en el territorio de la Federación Rusa durante menos de 5 años. Con base en el conocimiento del curso de ciencias sociales, resuelve las dudas de Arkady.

11. Explique el significado de la declaración.

“Sin adquirir los sentimientos de un ciudadano, un niño varón, habiendo crecido, se convierte en un ser masculino de mediana edad y luego mayor, pero no se convierte en un hombre, o, al menos, no se convierte en un hombre de nobleza. carácter” (N.G. Chernyshevsky).

Tema 3. Regímenes políticos

1. Explique el significado del concepto.

Régimen político-

2. Encuentre preguntas en la lista a continuación, cuyas respuestas ayudan a comprender qué tipo de régimen político se ha establecido en el país. Encierre en un círculo los números bajo los cuales se indican.

1) ¿Quién gobierna? 2) ¿Cuál es la relación entre el gobierno y la sociedad? 3) ¿Cómo obtuvo el poder el gobernante? 4) ¿Qué medios se utilizan para ejercer el poder? 5) ¿De qué partes consta el estado?

3. Utilizando el texto del libro de texto, completa el diagrama.

Regímenes políticos

4. Consulte la lista a continuación para conocer las características de un régimen totalitario.

1) Tribunal justo independiente; 2) todo lo que no está prohibido está permitido; 3) todo lo no prescrito está prohibido; 4) respeto a los derechos humanos; 5) ideologización de la vida de la sociedad.

5. Utilizando el texto del libro de texto, completa la tabla.

^ Características comunes	diferencias
^ Características comunes	Régimen totalitario	Regimen autoritario
^ El deseo de controlar la personalidad.
Ausencia de un sistema multipartidista real
^ El uso de la represión contra sus propios ciudadanos

6. Lee el texto, responde las preguntas y realiza las tareas.

Creo que hay varios valores fundamentales sin los cuales la democracia no puede existir sin preservarse y desarrollarse. La más obvia de ellas es la igualdad de las personas. Otro valor es la creencia incondicional de que las personas tienen derecho a expresar y proteger sus intereses, sean los que sean, que la sociedad debe respetar esos intereses. También creo (y creo que esto es muy importante) que una persona por sí misma puede juzgar mejor que nadie cuáles son sus intereses. Digamos que yo sé perfectamente cuáles son mis intereses, y seguro que tú sabes mejor que yo cuáles son los tuyos. Esto es indudable para mí, aunque son posibles errores terribles en la definición de los intereses de las personas. Sea como fuere, no puedo ceder el derecho de juzgar mis intereses a otra persona, ese es mi derecho fundamental.

Si crees en los valores democráticos, quieres un cierto sistema político en el que se realizarán estos valores. Sin embargo, si hablamos de la esencia de los criterios de democracia, entonces describen, por supuesto, un sistema ideal, un ideal que no se ha logrado en ninguna parte, y quizás, en principio, es inalcanzable. Pero este sistema ideal puede moverse, acercarse. De hecho, pueden existir instituciones para defender los valores democráticos.

(R. Dahl)

4) ¿Cómo justifica esta conexión?

Establecer una correspondencia entre los signos y tipos de régimen político: para cada posición dada en la primera columna, seleccione la posición correspondiente en la segunda columna.

a) democrático

B) totalitario
señal

La regla de la ley
elección de altos funcionarios
control total sobre los ciudadanos
sistema de distribución
libertad ideológica

Escriba en la tabla las letras seleccionadas debajo de los números correspondientes.

1	2	3	4	5

8. En el estado Z, todos los funcionarios y ciudadanos están sujetos a la ley. Hay varios partidos, cada uno de los cuales participa activamente en la vida política del país. ¿Qué régimen político se ha establecido en el país Z?

¿Por qué signos puedes identificarlo?

9. El burgomaestre, el héroe del cuento de hadas de E. Schwartz “El Dragón”, pide que se ejecute la siguiente orden: “Para evitar una epidemia de enfermedades oculares, y solo por esta razón, está prohibido mirar el cielo. Lo que está sucediendo en el cielo, aprenderá del comunicado, que será emitido según sea necesario por el secretario personal del Sr. Dragón. ¿El estado con qué régimen político se caracteriza por tal “cuidado” con sus ciudadanos?

10. Analice la declaración.

“El control democrático puede evitar que el gobierno se convierta en una dictadura, pero para eso hay que trabajar duro”

(F. Hayek).

1) ¿Cómo entiendes el significado de esta afirmación?

2) Escriba dos o tres términos de ciencias sociales que puedan ayudar a explicar el significado de esta afirmación.

3) Da algunos ejemplos para apoyar esta afirmación.

4) ¿Está de acuerdo con esta afirmación? Dé dos o tres argumentos para apoyar su opinión.

Tema 4. Estado de derecho

1. Escriba sobre la base de qué signos es posible juzgar la naturaleza jurídica del estado.

2. Utilizando el texto del libro de texto, completa la tabla.

pensadores	Ideas
^ Platón (427-347 a. C.)
Aristóteles (384-322 a. C.)
^ Cicerón (106-43 a. C.)
J Locke (1632-1704)
Montesquieu (1689-1755)
Kant (1724-1804)

3. Lea la información sobre los estados a continuación, responda las preguntas y complete las tareas.

1) En el estado Y se reconoce al pueblo como fuente de poder, existen instituciones sociedad civil. El poder legislativo y ejecutivo se concentra en manos del gobernante supremo, la corte es independiente. El estado cuenta con una ley según la cual los altos funcionarios sólo pueden ser procesados por delitos contra la persona y contra el poder estatal, y no por otro tipo de delitos.

¿Se puede llamar legal al estado Y? Justifica tu respuesta.

2) Estado Z: una república cuyos ciudadanos tienen la oportunidad de presentar propuestas y solicitudes directamente a los representantes del poder estatal. Los miembros del parlamento informan regularmente sobre sus actividades a los votantes. Las elecciones alternativas se llevan a cabo sobre la base de un verdadero sistema multipartidista.

¿Es posible, sobre la base de la información anterior, concluir que Z es un estado de derecho? Explica tu respuesta.

4. Haga un diagrama de los órganos más altos del poder estatal de la Federación Rusa. Indique a qué rama del gobierno representa cada organismo.

5. La siguiente lista indica los poderes del Presidente de Rusia, el Gobierno, el Consejo de la Federación, la Duma Estatal, la Corte Suprema, la Corte Suprema de Arbitraje, la Corte Constitucional, la Oficina del Fiscal General. Distribuya los números de serie de las potencias en las partes correspondientes de la tabla.

Facultades: 1) administración de la propiedad federal; 2) gestión de la política exterior; 3) sosteniendo política doméstica; 4) resolución de disputas económicas; 5) monitorear la implementación de las leyes; 6) establecer la conformidad de las leyes y reglamentos con la Constitución de la Federación Rusa; 7) desarrollo y adopción de leyes; 8) asegurar la integridad territorial de la Federación Rusa; 9) resolver cuestiones de ciudadanía y otorgar asilo político; 10) acusación pública en los juicios más significativos; 11) representar los intereses de los sujetos de la federación; 12) elaboración y ejecución del presupuesto del Estado; 13) consideración de un caso penal.

^ Autoridad pública (cargo)	Potestades
Presidente de la Federación Rusa
Gobierno de la Federación Rusa
^ Consejo de la Federación
la duma estatal
Corte Suprema RF
^ Corte Suprema de Arbitraje de la Federación Rusa
Tribunal Constitucional de la Federación Rusa
^ Fiscalía General de la Federación Rusa

6. En la conferencia sobre los problemas del estado de derecho, se expresó la siguiente opinión: "La división del poder estatal en tres poderes lo debilita, porque la falta de unidad genera contradicciones".

Dé dos argumentos para apoyar y dos para refutar esta opinión.

Confirmación:

Refutación:

7. Uno de los elementos de la separación de poderes es el sistema de pesos y contrapesos. Este es un sistema de relaciones entre autoridades, en el que cada rama del gobierno no solo equilibra, sino que también limita a otras.

Lea extractos de la Constitución de la Federación Rusa. Destacar las disposiciones de la Constitución, que contienen restricciones al poder del Presidente y del Gobierno.

1) Presidente de la Federación Rusa

Artículo 83

A) nombra, con el consentimiento de la Duma Estatal, al Presidente del Gobierno de la Federación Rusa ...

C) toma una decisión sobre la renuncia del Gobierno de la Federación Rusa;

D) presentar a la Duma Estatal un candidato para el cargo de Presidente del Banco Central de la Federación Rusa; somete a la Duma Estatal la cuestión de la destitución del Presidente del Banco Central de la Federación Rusa;

E) a propuesta del Presidente del Gobierno de la Federación Rusa, nombra y destituye a los Vicepresidentes del Gobierno de la Federación Rusa,

ministros federales...

Artículo 84

Presidente de la Federación Rusa:

A) convoca elecciones a la Duma Estatal de acuerdo con la Constitución de la Federación Rusa y la ley federal;

B) disolver la Duma Estatal en los casos y en la forma prescrita por la Constitución de la Federación Rusa;

c) designe un referéndum de conformidad con el procedimiento establecido por la ley constitucional federal;

D) presentar proyectos de ley a la Duma del Estado;

D) firma y promulga leyes federales;

E) se dirige a la Asamblea Federal con mensajes anuales sobre la situación del país, sobre las principales orientaciones de la política interior y exterior del Estado.

^ 2) Gobierno de la Federación Rusa

Artículo 111

El Presidente del Gobierno de la Federación Rusa es designado por el Presidente de la Federación Rusa con el consentimiento de la Duma Estatal.
Una propuesta para la candidatura del Presidente del Gobierno de la Federación Rusa se presentará a más tardar dos semanas después de que el nuevo Presidente electo de la Federación Rusa asuma el cargo o después de la renuncia del Gobierno de la Federación Rusa, o dentro de una semana desde el día en que la candidatura fue rechazada por la Duma del Estado.

La Duma Estatal considera la candidatura del Presidente del Gobierno de la Federación Rusa presentada por el Presidente de la Federación Rusa dentro de una semana a partir de la fecha de la propuesta de candidato.
Tras el triple rechazo de los candidatos presentados para el cargo de Presidente del Gobierno de la Federación Rusa por parte de la Duma Estatal, el Presidente de la Federación Rusa nombra al Presidente del Gobierno de la Federación Rusa, disuelve la Duma Estatal y convoca nuevas elecciones .

Artículo 115"

3. Los decretos y órdenes del Gobierno de la Federación Rusa, si están en conflicto con la Constitución de la Federación Rusa, las leyes federales y los decretos del Presidente de la Federación Rusa, pueden ser anulados por el Presidente de la Federación Rusa.

Artículo 117

El Gobierno de la Federación Rusa puede presentar una renuncia, que es aceptada o rechazada por el Presidente de la Federación Rusa.
El Presidente de la Federación Rusa puede decidir sobre la renuncia del Gobierno de la Federación Rusa.
La Duma Estatal puede expresar su falta de confianza en el Gobierno de la Federación Rusa. Una resolución de no confianza en el Gobierno de la Federación Rusa se adopta por mayoría de votos del número total de diputados de la Duma Estatal. Después de que la Duma Estatal exprese su falta de confianza en el Gobierno de la Federación Rusa, el Presidente de la Federación Rusa tiene derecho a anunciar la renuncia del Gobierno de la Federación Rusa o estar en desacuerdo con la decisión de la Duma Estatal. Si la Duma Estatal expresa repetidamente su falta de confianza en el Gobierno de la Federación Rusa dentro de los tres meses, el Presidente de la Federación Rusa anuncia la renuncia del Gobierno o disuelve la Duma Estatal.

8. En el país Z, se realizó una encuesta entre ciudadanos adultos. Se les hizo la pregunta: “¿En qué político confía más?” Los resultados de la encuesta se presentan en forma de diagrama.

Todo sobre el tuning de coches

Se puede hacer política, eso es. Vea qué es "Político" en otros diccionarios. Presidente de la Federación Rusa

Responder