Historia rusa desde el final del reinado Catalina la grande y antes de la Gran Revolución Socialista de Octubre de 1917: este es un período en el que el gobierno ruso no tuvo tiempo y no quiso responder a los desafíos de la época.

Reformas Alejandro II lo que permitió al país avanzar de manera significativa en el desarrollo instituciones del Estado fueron eliminados en gran parte durante el reinado Alejandro III y Nicolás II.

Las autoridades, a la antigua, intentaron “encubrir” el descontento que se había acumulado en varios estratos de la sociedad con la ayuda del aparato represivo.

En esta situación, la "caldera" tarde o temprano tuvo que explotar. Y estalló en enero de 1905, cuando en San Petersburgo las tropas zaristas dispararon contra una manifestación obrera pacífica, que marchaba con una petición al zar.

El Domingo Sangriento desencadenó una ola de huelgas, que gradualmente comenzaron a convertirse en resistencia armada a las autoridades.

El caos revolucionario en el que Rusia se estaba hundiendo rápidamente, para Nicolás II, no el más talentoso de los monarcas rusos, fue una completa sorpresa. El pueblo ruso, de cuyo amor por sí mismo hablaba a menudo el emperador, después del 9 de enero de 1905, se volvió hacia el zar con un lado diferente, que Nicolás II aún no había tenido que ver.

Los métodos exclusivamente represivos obviamente no funcionaron. Casi todos los estratos de la sociedad tomaron las armas contra las autoridades: desde los campesinos más pobres hasta los grandes industriales. Todos tenían diferentes agravios, pero todos estaban de acuerdo en una cosa: Rusia ya no puede vivir como solía hacerlo.

¿Cómo desahogarse?

El séquito imperial soltaría con gusto el "vapor" del descontento, pero las herramientas para ello simplemente no existían.

La idea de un cuerpo representativo bajo el emperador vivió en la sociedad rusa desde el comienzo del reinado de Alejandro I, pero nunca se implementó durante todo un siglo.

En 1905, este rezago dejó a las autoridades de lado.

El 31 de enero de 1905, cuando un fuego revolucionario estallaba rápidamente en todo el país, el Ministro de Agricultura y Propiedad del Estado Alexey Ermolov se dirigió a Nicolás II con una propuesta para presentar una Duma Zemstvo electiva para la consideración preliminar de los proyectos de ley más importantes.

El emperador aprovechó esta idea y, en febrero de 1905, el Consejo de Ministros se reunió dos veces sobre este tema. Sin embargo, la decisión nunca se tomó. Entre los ministros y en el séquito de Nicolás II, había muchos líderes que estaban convencidos de que la rebelión podía pacificarse por la fuerza y ​​la autocracia debía conservarse sin cambios.

Pero la situación empeoraba cada día, y el 18 de febrero, Nicolás II, por su rescripto, nombró al ministro del Interior. Alexandra Bulygina Presidente de la Reunión Extraordinaria para desarrollar un proyecto de reglamento sobre un órgano representativo: la Duma Estatal.

"Apenas imaginaba en qué consiste la actividad estatal"

Alexander Grigorievich Bulygin se convirtió en ministro del Interior el 20 de enero de 1905, en sustitución de Peter Svyatopolk-Mirsky, que fue destituido de su cargo después del Domingo Sangriento.

Alexander Bulygin. Foto: Commons.wikimedia.org

Detrás de Bulygin había más de tres décadas de servicio civil, trabajo como gobernadores de Kaluga y Moscú, el puesto de asistente del gobernador general de Moscú, el gran duque Sergei Alexandrovich.

Los contemporáneos describieron a Alexander Bulygin como un activista honesto, sin embargo, desprovisto de cualquier talento estatal. Un asociado de Pyotr Stolypin, Vladimir Gurko, escribió sobre Bulygin: "El hombre más fino y honesto, Bulygin, por supuesto, no era un estadista y apenas se imaginaba en qué consiste exactamente la actividad estatal".

Ya a partir de esta característica, se puede entender que no era necesario esperar propuestas audaces de Bulygin en la creación de un proyecto de cuerpo legislativo.

En la labor de la Reunión Extraordinaria participaron tanto funcionarios destacados como especialistas en el campo del derecho. La primera versión del proyecto que Bulygin presentó a Nicolás II el 23 de mayo de 1905, tras lo cual comenzó una larga serie de enmiendas y correcciones, que se prolongaron durante casi tres meses más. La situación en el país solo ha empeorado todo este tiempo.

El problema fue que tanto en la Sesión Extraordinaria de Bulygin como en el Consejo de Ministros, prevalecieron personas de opinión conservadora, restringiendo diligentemente incluso aquellos derechos no muy amplios que se otorgaron a la Duma del Estado según el borrador inicial.

Duma sin trabajadores, mujeres y gobernadores

Finalmente, el 6 de agosto de 1905, el emperador Nicolás II firmó un manifiesto sobre el establecimiento en Rusia de la Duma Estatal, el máximo órgano legislativo representativo. Imperio ruso... Ese mismo día se publicó el "Reglamento sobre las elecciones a la Duma del Estado".

Según el anteproyecto aprobado, la Duma del Estado recibió el derecho a discutir todos los proyectos de ley, el presupuesto, el informe de control estatal y opinar sobre los mismos, los cuales fueron sometidos al Consejo de Estado, de donde salieron los anteproyectos de ley con las conclusiones de la Duma y el Consejo se sometió a la "Máxima buena voluntad".

Los diputados de la Duma fueron elegidos por un período de 5 años; al mismo tiempo, la mayoría de la población no tenía derecho a voto. Las personas menores de 25 años, los trabajadores, las mujeres, los estudiantes, el personal militar y los extranjeros no tenían derecho a voto. A estas categorías se sumaron gobernadores, vicegobernadores, alcaldes y sus ayudantes y policías dentro de sus jurisdicciones.

Las elecciones se llevaron a cabo por provincias y regiones, así como por separado por capitales y 23 grandes ciudades... Se propuso establecer elecciones de cuatro grados para los campesinos y elecciones de dos grados para los terratenientes y la burguesía; 42% de los electores serían elegidos por congresos de delegados de volosts, 34% - por congresos de terratenientes del condado (calificación de 100 a 800 acres) y 24% - por congresos de votantes de la ciudad (calificación - bienes raíces por valor de 1.500 rublos, en capitales - 3000 rublos).

La elección de los miembros de la Duma del Estado se llevaría a cabo mediante reuniones electorales provinciales de terratenientes y comisionados de volostas presididas por el líder provincial de la nobleza o por una reunión de votantes de la ciudad presidida por el alcalde.

La relativamente alta representación de los campesinos, especialmente en comparación con los trabajadores, se explica por el hecho de que el gobierno esperaba mantener sentimientos conservadores entre el campesinado ruso. Aunque en el otoño de 1905 quedó claro que el cálculo no estaba justificado.

Sala de reuniones de la Duma Estatal en el Palacio Tauride, San Petersburgo. Foto: dominio público

"Burla de los representantes del pueblo"

El nuevo cuerpo legislativo fue nombrado en la sociedad rusa "Bulyginskaya Duma".

Si tal cuerpo legislativo se hubiera establecido bajo Alejandro I, habría sido un avance increíble en estructura estatal Rusia.

De haber sido aprobada por Alejandro II, esta decisión habría sido una respuesta oportuna a las expectativas de la sociedad.

Si el proyecto "Bulygin Duma" hubiera sido aprobado el 8 de enero de 1905, en vísperas del Domingo Sangriento, entonces este paso habría sido una buena forma de evitar una crisis inminente.

Pero en agosto de 1905, después de siete meses de fuego revolucionario, Bulygin Duma parecía un anacronismo.

Vladimir Lenin la describió como una burla descarada e innegable de representación de la gente... Los representantes de la mayoría de los partidos de izquierda se adhirieron al mismo punto de vista que los bolcheviques. Se declaró un boicot a la "Bulygin Duma", a la que se unieron muchos representantes de las fuerzas liberales. Quienes declararon su consentimiento para participar en las elecciones dijeron que estaban haciendo uso de sus derechos para exponer legalmente al "pseudo gobierno pseudo-popular".

Sentencia para exministro

Según el proyecto, la "Bulygin Duma" se convocaría a más tardar en enero de 1906. En la práctica, esto no sucedió. El crecimiento de la actividad revolucionaria llevó a una huelga política general en octubre de 1905, y el 17 de octubre se promulgó el Manifiesto de Nicolás II sobre la provisión de derechos y libertades políticas, así como el establecimiento de la Duma del Estado no como un cuerpo legislativo. sino como cuerpo legislativo.

El emperador también llegó tarde aquí. Nicolás II no le otorgó al pueblo derechos y libertades políticos; el pueblo se los arrebató al monarca por la fuerza. Esta circunstancia seguirá afectando el destino de la monarquía rusa y el destino personal de Nicolás II en 1917.

Alexander Grigorievich Bulygin fue destituido del cargo de Ministro del Interior cinco días después de la publicación del Manifiesto el 17 de octubre. Está desactualizado, al igual que el proyecto Duma creado bajo su liderazgo.

Bulygin permaneció en varias posiciones menos significativas hasta Revolución de febrero... Soportó duramente el derrocamiento de la monarquía: en marzo de 1917 sufrió un ataque de apoplejía, después de lo cual se retiró de la política y se fue a su finca en la provincia de Riazán.

En 1919, en medio de Guerra civil, el pasado se ha apoderado del ministro jubilado. Fue arrestado por empleados de Ryazan GubChK. El 5 de septiembre de 1919, Alexander Bulygin, de 68 años, fue fusilado "por la política reaccionaria seguida en 1905".

El día de la publicación del manifiesto sobre la Duma Estatal, Nicolás II ordenó que una Reunión Especial presidida por DMSolsky debería participar en el desarrollo de reglas sobre la aplicación de la institución (estatuto) de la Duma y las disposiciones sobre elecciones. Para ello AG Bulygin quiso evitar que las elecciones de liderazgo fueran llevadas a cabo por su departamento, proponiendo crear un comité interdepartamental especial para esto, pero la reunión lo hizo a cargo del Ministerio del Interior1.

Durante la campaña de peticiones y en la prensa, se hicieron incesantes declaraciones de que las condiciones para la celebración de elecciones debían ser la integridad personal, la libertad de expresión, reunión y prensa. La conferencia, sin embargo, desde un principio rechazó la cancelación para el tiempo preelectoral de "medidas especiales para proteger el orden estatal y la paz pública", es decir, una ley excepcional o marcial en las áreas donde fueron introducidas. Al mismo tiempo, el Ministro de Justicia SS Manukhin certificó que “la restricción más significativa de un individuo en una orden administrativa, es decir, la deportación a una determinada localidad por hasta 5 años, no se aplica en algunas localidades declaradas bajo ley marcial o en estado de protección reforzada de emergencia, pero en todo el imperio ”2. Aunque el proyecto de decreto sobre reuniones privadas ya había sido elaborado por el Ministerio del Interior, la reunión incluso permitía la posibilidad de una prohibición total de las reuniones electorales. Sin embargo, se consideró posible resolverlos, siempre que se permitieran las propias elecciones. Los dignatarios tomaron esta decisión bajo el supuesto de que los “agitadores antigubernamentales” “actuarían incluso cuando las reuniones electorales estuvieran prohibidas, organizando reuniones secretas”, y los liberales, “un partido moderado que obedece las órdenes del gobierno, quedará desunido y sin preparación para las elecciones ”. 3 Sin embargo, D. F. Trepov exigió no realizar reuniones preelectorales en la aldea, porque, a su juicio, esto" podría conducir al surgimiento de una agitación no deseada "si no había un número suficiente de policía allí.4 Bulygin quería obtener permiso para fijar la composición de las reuniones de volost, pero la reunión decidió que el departamento de asuntos internos podrá tomar medidas para garantizar la composición deseada para las elecciones, y

Incluso expresó su preocupación de que estas medidas generen "temores en la población sobre la influencia de la administración en el curso de las elecciones". "Estos temores", decía el borrador del memorial, "deben ser disipados con una explicación a los funcionarios a cargo de su curso de acción durante el curso de las elecciones y con la mayor publicidad posible de tales explicaciones entre los campesinos". Esta intención provocó una fuerte protesta de A. P. Ignatiev, quien renovó la campaña "bisonte" contra las reformas. “Supongo que las palabras subrayadas (sobre la publicidad de las explicaciones entre los campesinos. - RG) deberían ser excluidas”, escribió Ignatiev, “es suficiente que el Ministerio del Interior explique clara y definitivamente a los [jefes] de la tierra y al como cómo deberían tratar las elecciones; Expresar el deseo de "la mayor publicidad posible entre los campesinos" significa poner a los campesinos en una posición que controle a su jefe zemstvo en relación con su ejecución de las instrucciones del Ministerio del Interior, y sin eso sufrimos de voluntad propia y el declive del poder, y nada más ".

Habiendo comenzado la campaña, el "bisonte", como de costumbre, hizo todo lo posible. Junto con Trepov, Ignatiev y AS Stishinsky exigieron la presencia de la policía en las reuniones de los propios electores para elegir diputados con la concesión a los oficiales de policía del derecho a cerrar las reuniones, y se propuso que la Duma no se reuniera en San Petersburgo. pero en Peterhof, Tsarskoe Selo o Gatchina, donde “el orden de las medidas de seguridad podría aplicarse con más éxito que en San Petersburgo”. La mayoría de la reunión, sin embargo, rechazó la presencia de la policía en las reuniones electorales. Encontró este inconveniente, ya que los electores son candidatos a la Duma y las reuniones en sí serán pocas. “No hay razón para asumir”, dijo el memorial los días 19, 20, 25 y 26 de agosto en nombre de la mayoría de los participantes de la reunión, “que tales reuniones podrían representar una amenaza policial. Las manifestaciones aisladas de agitación ilícita entre los electores son, por supuesto, posibles, pero no encontrarán apoyo en la mayoría. Mientras tanto, la aplicación de esta medida restrictiva a las reuniones de electores, que es una expresión de desconfianza hacia ellos, puede introducir un descontento innecesario entre ellos en un momento en que parecería especialmente deseable adherirse a tal línea de acción en este sentido, que ayudaría a calmar las mentes ". Tampoco se aprobó la convocatoria de la Duma fuera de la ciudad. “Es precisamente esta remoción de la Duma de la capital”, creía la mayoría, “lo que dará lugar a un fermento de mentes, siendo interpretado por personas mal intencionadas en el sentido del deseo del gobierno de ubicar a la institución recién creada en algunas condiciones especiales ... ver, en cualquier caso, el nombramiento de un lugar para las reuniones de la Duma en una de las residencias de Su Majestad Imperial - Tsarskoe Selo o Peterhof, o en cualquier otra ciudad de la provincia de San Petersburgo, por ejemplo, Gatchina, es, sin duda, completamente inaceptable. Desde el punto de vista del mantenimiento del orden, las ciudades nombradas, debido al escaso número de policías locales y la imposibilidad de eliminar la llegada de personas no autorizadas, presentan condiciones mucho menos favorables en comparación con St.

3 R. Sh. Ganelin

las autoridades policiales tienen medios mucho más efectivos para prevenir todo tipo de desórdenes ".

Trepov objetó, asegurando que era fácil aumentar la protección policial de las ciudades del departamento de palacio y evitar la llegada de "elementos indeseables" allí.

Al aprobar el memorial, el zar, en contra de la opinión de la mayoría, ordenó la presencia de la policía en las reuniones de los electores, pero estuvo de acuerdo con él en cuanto al lugar de trabajo de la Duma, escribiendo: "Probablemente en el Palacio de Tauride . "

En cuanto a las reglas para las reuniones privadas, el Ministerio del Interior propuso el 23 de agosto realizarlas con permiso y en presencia de la policía, y las autoridades debían cerrar la reunión si se reconocía que su organización "podría dañar la paz pública. y seguridad."

Manukhin, aunque consideró que la propuesta del Ministerio del Interior "deja un margen excesivo a la discreción de la policía", las reuniones de representantes de sociedades privadas homogéneas para dejar al Ministro del Interior 7.

Sin embargo, el tema principal de la reunión de Selskiy, en la que a partir del 6 de agosto se concentraron todas las actividades reformadoras, fue la cuestión de unir las actividades de los ministerios, con lo que el zar intentó en abril llevarse bien como inexistente. El mismo día 6 de agosto, el zar tenía una nota anónima sobre este asunto8. Sin duda alguna, estaba ofendido o incluso asustado por esta nota, que era muy vívida en pensamiento y expresivamente redactada. En particular, dijo: “No hay duda de que hay un partido en Rusia que está ansioso por derrocar el sistema existente, que ninguna reforma satisfará. Este partido, en esencia insignificante, es fuerte porque vive y se alimenta del descontento general contra el sistema existente ". La nota también mencionó el ejemplo de Luis XVI, quien dejó la oficina de representación reunida para decidir por sí mismo lo que haría, y así se arruinó. El medio de salvación, que se proponía en la nota, consistía en la creación de un gobierno fuerte y unificado, aunque también contenía los argumentos habituales de los círculos de derecha sobre el visir de Arakcheev y advertencias contra la posible autocracia de S. Yu. Witte.

El zar estaba asustado por el hecho de que, sin establecer un gobierno unido, llegaría a un "gran desastre": el poder zarista mismo quedaría relegado al punto de involucrar a los partidos en la lucha. “Ahora todavía hay tiempo para que esta medida desde arriba pase pensativa y tranquilamente ... y luego se forzará como una nueva concesión en medio de complicaciones políticas ... con respecto a las próximas elecciones, no tuvimos ningún caso, desde cualquier punto de Desde el punto de vista uno mira los hechos, igualmente inaceptables, la oposición al gobierno en sus propias filas ". Como medio para ello, se propuso la creación de un gobierno homogéneo con un solo programa, la abolición de las presentaciones individuales ministeriales de todos los temas.

tesoros que quedaron solo para los ministros de la corte, militar, naval y de relaciones exteriores. El nuevo Consejo de Ministros reemplazaría no solo al antiguo, que se reunía en raras ocasiones bajo la presidencia del zar, sino también al Comité de Ministros9.

El 27 de agosto, el zar envió una nota a Solsky con una resolución que decía: "Contiene mucho que es verdadero y útil". Esta resolución fue impuesta por Nicolás II en el informe general de Solsky, que aprobó el mismo día, que esencialmente contenía un reproche al zar por abolir la conferencia de Witte. Partiendo de las molestias en las nuevas condiciones del procedimiento anterior para la iniciación de proyectos de ley por parte de los ministros y señalando que a la Duma "difícilmente se le puede dar la posición de una instancia que permita disputas entre los jefes de departamentos separados de la administración", Solsky consiguió el zar para incluir el tema del futuro gobierno en la agenda de su reunión.

Ya el 7 de septiembre, el subsecretario de Estado P.A. Kharitonov, que estaba a cargo de la parte práctica de la implementación de las reformas, en una de sus notas utilizó las palabras "gabinete de ministros" en el mundo burocrático y los negocios de revivió la unificación de los ministerios durante la primera quincena de septiembre, así como otros asuntos legislativos relacionados con las reformas.

Este proceso, junto con el crecimiento del movimiento revolucionario de masas y especialmente los signos de preparación de acciones revolucionarias militantes que atemorizaron a las autoridades (el 4 de septiembre se llevó a cabo una manifestación bajo banderas rojas en Vladikavkaz, el 8 en Nizhny Novgorod , se descubrieron una imprenta y el estatuto de un grupo de lucha de una organización socialdemócrata, 8-11 de septiembre En Kiev, la policía y los soldados dispersaron el congreso de psiquiatras, que con la participación de 2 mil estudiantes y el público se convirtió en un revolucionario reunión) se debió también al deseo de evitar una ruptura con los círculos burgueses de oposición, cuyas demandas fueron sometidas a una cierta radicalización bajo la influencia directa del levantamiento revolucionario de las masas. Bajo la misma influencia, también se esbozaron tendencias por parte de la parte conservadora de los círculos liberales hacia un compromiso político con la autocracia. Entonces, el Congreso de Zemsky-City del 12 al 15 de septiembre, aunque adoptó una resolución contra la Duma Bulygin, habló a favor de participar en ella. Según la revisión, compilada posteriormente en nombre de Witte desde un punto de vista semioficial-reformista, el congreso creó "un programa político, uno claro que define completamente el estado de ánimo de la parte pacífica y moderadamente progresista de la sociedad rusa, que lucha por una verdadera parlamentarismo y por la completa libertad del ciudadano y del individuo ".

Sin embargo, los “elementos de la ley y el orden”, como se definieron a sí mismos al criticar la ley Bulygin, a menudo exigían lo inmediato, antes de las elecciones a la Duma, la concesión de todas las libertades civiles y la declaración de una amnistía política13.

Durante la primera quincena de septiembre se desarrollaron las reglas para las asambleas. Aquí, la prisa también estuvo dictada por el hecho de que las instalaciones de las instituciones de educación superior se habían convertido en estas semanas en un lugar

donde se llevaron a cabo reuniones políticas de diversas organizaciones, incluidas las revolucionarias, con la participación de todos los segmentos de la población. Las masas revolucionarias establecieron la libertad de reunión por acuerdo previo. Al desarrollar las reglas, se tomaron todas las medidas posibles para preservar el antiguo orden en las nuevas condiciones "Duma-parlamentarias". La legislación vigente no preveía condiciones y fundamentos para el cierre de las asambleas, ya que la policía tradicionalmente tenía que prohibir cualquier “comunidad” dañina, “suprimiendo desde el inicio cualquier novedad contraria a las leyes” 14. Sin embargo, en condiciones revolucionarias, en el A falta de definiciones legislativas, esta práctica generó “toda una serie de inconvenientes” para las autoridades y “motivos de complicaciones y disturbios indeseables”. Se aprobaron las reglas para la celebración de asambleas sobre temas estatales, públicos o económicos, que estipulaba que la policía estaba obligada a denunciar la prohibición de asambleas. La ausencia de una prohibición se consideró un permiso. Se requería permiso previo para reuniones en los patios de fábricas y fábricas, etc. Se levantó la prohibición de participación en reuniones de mujeres, estudiantes, menores. El Ministerio del Interior, Trepov, Stishinsky e Ignatiev lograron la extensión de las nuevas reglas a congresos y reuniones de sociedades legalmente establecidas. "La policía está obligada", dijo Trepov, "a prohibir cualquier reunión pública, incluso de una sociedad estatutaria, si tiene un propósito ilegal o amenaza la paz pública". Estaba especialmente enojado con los congresos, a los que consideraba "escenario de abierta propaganda antigubernamental, y las resoluciones penales aprobadas allí eran motivo de grave preocupación".

Así, a mediados de septiembre se elaboró ​​la normativa sobre "libertad de reunión" con presencia en ellas, incluida la policía electoral, con derecho a clausura de asambleas.

El 16 de septiembre, una reunión de Solsky desarrolló un proyecto para la reorganización del Consejo de Estado, según el cual fue creado a partir de miembros, en primer lugar, designados por el zar y, en segundo lugar, elegidos por las asambleas electorales provinciales creadas para las elecciones a la Duma de entre los grandes terratenientes, los líderes de la nobleza, los presidentes de las administraciones zemstvo o los alcaldes de las ciudades, así como el Congreso de toda Rusia de representantes del comercio de intercambio y la agricultura (10 miembros), la Academia de Ciencias y universidades, un miembro cada uno. Los proyectos de ley aprobados por el Consejo de Estado con las conclusiones de la Duma sobre ellos iban a ir al zar, quien podía actuar con ellos a su discreción.

El 15 de septiembre, Witte regresó a San Petersburgo tras la conclusión del Tratado de Paz de Portsmouth, recibiendo el título de conde y, como creían en la cúpula burocrática, aspirando al puesto de primer ministro en el futuro gabinete.16

Como prueba de su lealtad, presentó al zar una carta que recibió en París camino de América de V.L.Burtsev, y fue un intento de sondearla por parte de aquellos círculos del campo revolucionario al que pertenecía Burtsev. Burtsev escribió: "¿Eres una persona como Loris-Melikov, es decir, en lo más profundo de tu alma estás

¿Está a favor de la introducción lo antes posible en Rusia de una constitución que transfiera seriamente el poder a las manos del pueblo, o no? ¿Son sus vacilaciones, un paso hacia un lado o hacia atrás, forzadas en interés de su lucha común por una constitución? ¿Está haciendo estas digresiones a regañadientes, por el bien de Nicolás II y sus secuaces, para permitir que se desarrollen mejor los elementos constitucionales en Rusia, - o ... o. estos hechos en tu actividad, tu actitud ante los hechos del 9 de enero, etc. no son más que el resultado de tu inconsistencia y tus errores políticos.

Desafortunadamente, no tenemos respuestas suficientemente precisas a estas preguntas. Es culpa suya que no podamos, en nuestra conciencia, decidir con confianza, ni siquiera por nosotros mismos, por el liderazgo en nuestras actividades. argumento adicional a favor del hecho de que está asociado con revolucionarios. Witte realizó su primera visita a San Petersburgo a Solsky, quien, el 1 de septiembre, recibió el permiso del zar para incluir a Witte en su reunión, y el 21, incluso antes de que Solsky le informara de esto, 18 pronunció un discurso amenazador. afirmando que "Los enemigos del gobierno están unidos y organizados, la causa de la revolución avanza rápidamente". En el espíritu de los habituales encantamientos de sus oponentes de derecha, se asustó con los "gobiernos autoproclamados", de los cuales hay "un gran número en toda Rusia", y uno de ellos opera en Moscú, y "todo esto avanza rápidamente, sin encontrar ninguna oposición organizada por parte del gobierno "... Salvación, vio en la creación de un gabinete de ministros, que debería ser designado por el rey por recomendación del presidente (o primer ministro) de personas que estén de acuerdo "con la opinión predominante del presidente".

Al mismo tiempo, Witte se pronunció a favor de la preservación del Comité de Ministros y, como segunda medida urgente, para la transformación del Consejo de Estado19. A juzgar por el informe del periódico, que reflejaba de manera bastante completa el curso de la reunión, Witte insistentemente exigió que se pusiera fin rápidamente a la cuestión del Gabinete de Ministros y que el caso se presentara al zar a más tardar el 10 de octubre. Witte sabía lo que estaba diciendo. El 23 de septiembre, Solsky escribió: "El Emperador quiere que la cuestión del S [consejo] m [ministrbv] como cuerpo de asociación sea señalada y presentada a la decisión de Su Majestad lo antes posible".

V.N.Kokovtsov opuso cierta resistencia a Witte, quien propuso limitar la unificación de la administración ministerial con la presencia del presidente del Comité de Ministros con informes personales de los ministros sobre todos los temas, que propuso mantener intactos. Pero Witte recibió un apoyo extremadamente fuerte de Trepov, quien repitió las 3 ^ R ^ ** de Witte (“las fuerzas revolucionarias están unidas, organizadas y tienen éxito, y están avanzando ...<^11мГОГуТ переворот, которому одни полицейские силы, конечно, н противостоять»). опасался,

A. A. Saburov, quien en esencia apoyó a Kokovtsov, no respondió que el Consejo de Ministros que se estaba estableciendo se volvería "omnipotente".

gobierno, pero sus discursos sonaban como una advertencia contra menospreciar el poder real.22

Sin embargo, fue difícil prevenir Witte. Decidió las versiones del proyecto de reglamento del Consejo de Ministros, que se fueron elaborando una tras otra durante el veinte de septiembre. A los principios de la unificación de la administración ministerial bajo la presidencia del primer ministro, con la abolición de los informes ministeriales de todas las materias, se agregó el derecho del presidente a recibir la información y las explicaciones que necesitaba de los jefes de departamento y particulares. unidades. Witte insistió especialmente en que, simultáneamente con la creación de un gobierno unificado, abolir no solo el Consejo de Ministros y el Comité del Ferrocarril Siberiano establecido en 1861, sino también la Conferencia sobre Medidas para el fortalecimiento de la tenencia de la tierra campesina y el Comité de Asuntos Agrarios. . Ambas instituciones fueron creadas, como se sabe, desafiando a Witte, con la abolición de la conferencia agrícola celebrada bajo su presidencia. "Las concentraciones estudiantiles y las huelgas obreras son insignificantes en comparación con el pugachevismo campesino que se nos acerca", continuó Witte atemorizando al sinclito de altos dignatarios, proponiendo "para evitarlo" trasladar la cuestión campesina a la Duma con los materiales de su, Witte , conferencia agrícola.

Pero, en general, parecía no querer detenerse en los detalles, estuvo de acuerdo con Kokovtsov en no abolir el Comité de Ministros e incluso preservar el derecho de los ministros a presentar informes sobre todos los temas con la presentación de copias al Consejo de Ministros.24 Al parecer, se sintió en la cresta de una ola de transformaciones estatales, ya que con la definición de las tareas urgentes de las autoridades se vincularon medidas transformadoras y punitivas. El 23 de septiembre, Solsky ordenó la circulación más pequeña e imprimió en secreto la nota recibida del zar por el exministro de Justicia NV Muravyov "Tareas gubernamentales inmediatas", en la que el primer párrafo, que decía: "El gobierno debería tratar la nueva institución de la Duma del Estado con bastante acierto, con atención y respeto ”, combinada con la exigencia de luchar contra la revolución“ sin la menor vacilación ”. Para evitar "el letargo y la vacilación" de la política punitiva, propuso su unificación en un departamento especial encabezado por el Ministro de Policía, el jefe de los gendarmes. Como "el mejor ejemplo histórico", citó las actividades de MN Muravyov (verdugo) en el Territorio del Noroeste en 1863-1864. La cuestión del Consejo de Ministros se presentó en la nota de Muravyov de la manera que Witte requería (el presidente puede no ser un ministro, representa a todos los ministros en la Duma y el Consejo de Estado, sus presentaciones allí son consideradas por el Consejo de Ministros, etc.) .25 Simultáneamente con la transferencia de la nota de Muravyov a Solsky, el zar, deseando aparentemente mostrar cierta "corrección" en relación con la futura Duma, ordenó el 23 de septiembre distribuir entre los departamentos los casos insignificantes bajo consideración del Consejo de Estado, y los ministros "que se encarguen de que la Duma del Estado, tan pronto como se reúna, pueda comenzar inmediatamente a discutir y desarrollar proyectos de ley de importancia nacional".

Y Witte estos días "reformó" con cierta deliberación, haciendo concesiones fácilmente a Kokovtsov, quien todavía creía que la creación de un "gabinete unido de ministros encabezado por un ministro-primer ministro ... transformación del Consejo de Estado en un segundo cámara.27

El 3 de octubre, la idea urgente de Bulygin de la inevitabilidad de las medidas "para eliminar las dificultades de censura que contradicen el sentido general del establecimiento de la Duma del Estado" ". Bulygin escribió directamente que tenía la intención de dar a la prensa libertad para discutir las elecciones y las próximas actividades de la Duma "durante la duración de las elecciones", y luego volver al orden anterior o esperar las recomendaciones de la comisión de prensa. uno de los creados en aplicación del decreto del 12 de diciembre de 1904. presidido por D. F. Kobeko.

Sin embargo, para el período preelectoral, se decidió preservar el complejo de prohibiciones de censura, lo que permitió perseguir "obras de literatura en aquellos casos en que estas obras contengan algo que tiende a fluctuar las enseñanzas de la Iglesia Ortodoxa, sus tradiciones". y rituales, o, en general, las verdades y dogmas de la fe cristiana, o todo aquello que atente contra la inviolabilidad del supremo poder autocrático o el respeto a la casa imperial, o contraria a las instituciones fundamentales del Estado; cuando se exponen las enseñanzas del socialismo y el comunismo, que tienden a sacudir o derrocar el orden existente ya instaurar la anarquía; cuando se despierta en ellos la enemistad de una clase por otra, o cuando se burlan de clases enteras o de funcionarios ”28.

Naturalmente, cualquier discurso político en la prensa podría ser castigado con tal caso. Por lo tanto, las demandas de KP Pobedonostsev, Kokovtsov e Ignatiev de no permitir indulgencias ni siquiera en un momento electivo sonaron como una precaución inútil.29 Witte, por otro lado, pronunció un discurso largo y extremadamente instructivo, que Solsky, con su propia edición manuscrita del memorial, dio el carácter de opinión general de la reunión. Como para complacer a Pobedonostsev y otros, Witte calificó a la prensa independientemente de las tendencias políticas con expresiones tan fuertes que plantearon dudas en Kobeko. Sostuvo que la prensa en tiempos revolucionarios "en sus juicios sobre los funcionarios y las acciones del gobierno no solo disfruta de una amplia libertad, sino que a menudo traspasa los límites permitidos a este respecto y alcanza un total libertinaje". Pero culpó de esto a la política del gobierno en el campo de la prensa, determinada no por "un marco legal estrictamente definido" sino por "la discreción administrativa", que, según Witte, se reducía a "los deseos y opiniones personales de las autoridades de censura y la administración local ". "La actitud actual del gobierno hacia la prensa lleva a que personas completamente bien intencionadas y dispuestas a apoyar los buenos emprendimientos de las autoridades se trasladen a las filas de los insatisfechos", concluyó.

Witte y sugirió no solo antes de las elecciones "dar a la prensa cierta libertad legal", sino también extender las reglas temporales.

Witte advirtió que sin este "efecto calmante sobre la sociedad" no se podría lograr, y la reunión se le sumó, advirtiendo que la eliminación de nuevas medidas luego de las elecciones generaría "dudas no deseadas sobre las intenciones del gobierno".

Todo este debate tuvo lugar en los días del rápido crecimiento de los acontecimientos revolucionarios. La huelga de septiembre de los trabajadores de Moscú, que marcó la participación del centro de la región industrial más importante en la lucha revolucionaria, durante los primeros días de octubre comenzó a desarrollarse, como quería el Comité de Moscú del RSDLP, en una política general. Huelga. La etapa más importante de este proceso fueron las actuaciones de huelga revolucionaria de los trabajadores ferroviarios del centro de Moscú. Durante estos días, el 4 y 5 de octubre, comenzaron las huelgas en las fábricas más grandes de San Petersburgo, los principales talleres del ferrocarril Nikolaev dejaron de funcionar.

En la reunión de Solski, Witte reaccionó ante esto con un nuevo discurso de que "se necesita un gobierno fuerte para combatir la anarquía", y al mismo tiempo "hay que inculcar en la opinión pública la confianza de que el gobierno no seguirá dando con una mano, pero quitar con la otra ". El significado de la máxima era el requisito de Witte de que su influencia fuera indivisa. Lo dejó claro, citando como ejemplo de la eliminación de estas concesiones la resolución del Comité de Ministros sobre libertad de conciencia adoptada bajo su presidencia y una comisión nombrada por el zar sobre este tema bajo la presidencia de Ignatiev, "cuyas convicciones, como todo el mundo sabe, son completamente opuestos a los de Witte ".

Por supuesto, no se trataba de que Witte se jactara del supuesto radicalismo de sus convicciones, sino de su ataque a Pobedonostsev, quien respaldaba la decisión del zar sobre la Comisión Ignatiev. El horror en la cúspide antes de que los acontecimientos revolucionarios levantaran las acciones de Witte, los rumores sobre su deseo de establecer un "orden constitucional completo", sobre sus conexiones con los revolucionarios, que por lo general trataban de hacerle daño a los ojos del zar, ahora se transmitían con un matiz de esperanza. Witte entendió el "orden constitucional completo" a su manera, buscando ante todo la soberanía del primer ministro. Haciendo hincapié en la necesidad de un gobierno fuerte para luchar contra la revolución, inmediatamente declaró a los dignatarios extremadamente asustados que de la unificación de ministerios en una forma proyectada, uno podría esperar "sólo una mejora en el trabajo administrativo de oficina", ya que "el gabinete será organizado lejos de la forma en que está en los estados constitucionales occidentales ". Según A. A. Polovtsov, en la reunión del 4 de octubre, Witte insinuó “que al primer ministro no se le otorgan esos derechos que deberían haberle pertenecido, y que en general hoy es difícil predecir qué Duma aparecerá, su relación con el Consejo de ministros. ”31 De hecho, Witte, sin limitarse a insinuaciones, se refirió en esta reunión a la orden del rey prusiano de 1852, que ordenaba a los ministros prusianos acudir al rey con informes, sólo por instrucciones del ministro. presidente y con su consentimiento, y leyó la carta de Bismarck, explicando:

su renuncia por la abolición de esta orden por parte de Guillermo II, sin la cual, como declaró Bismarck, es imposible gobernar en un estado constitucional. La resistencia a Witte, que se veía a sí mismo como Bismarck, fue puesta por el controlador estatal P.L. Lobko, quien, con la ayuda de materiales preparados por la cancillería estatal, comenzó a demostrar que Bismarck era el único primer ministro bajo el monarca. Ya en el verano, Lobko, objetando la unificación de ministerios, exigió para el control estatal el derecho exclusivo a hablar en las instituciones legislativas, independientemente de los departamentos gubernamentales, y principalmente financiero. Entre otras cosas, escribió: “Si, por ejemplo, las actividades de algunos organismos gubernamentales se dirigieron principalmente a la implantación del capitalismo en nuestro país, y en particular al desarrollo de la industria fabril a costa de los intereses de la industria agrícola, El control estatal sobre la base de sus materiales existentes podría proporcionar pruebas convincentes y muy convincentes de la unilateralidad y la falta de conveniencia de tal política financiera, luego, con la unificación de las opiniones de todos los departamentos, el control estatal se vería obligado a callarse. y así apoyar las opiniones que no son reconocidas por las más altas instituciones legislativas ”. Kokovtsov, que se lo tomó como algo personal, amenazó a Lobko con convertir su departamento en una cámara de contabilidad. Aunque el ministro de Finanzas en ese momento aún no permitía la creación de un gabinete con un primer ministro a la cabeza, escribió en reproche a Lobko: “Dado que se hace necesario unir los departamentos en uno que actúe según el gobierno, no puede haber exenciones de las decisiones generales que toma por cualquiera de sus miembros. y no debería ”. 3

Ahora Lobko, desafiando a Witte, citó el discurso de Bismarck en el Reichstag en 1882, en el que dijo: “De hecho, no doy órdenes a mis camaradas, les pregunto todo el tiempo o les escribo cartas, que, sin embargo, no siempre son suyas, convencen de que es muy dañino y, por tanto, no siempre recurro a ellas. Pero cuando reconozco algo necesario, y mientras tanto no puedo lograrlo, me dirijo al verdadero presidente del Consejo de Ministros, Su Majestad el Rey, y en aquellos casos en que no encuentro simpatía de él, rechazo el caso, de lo contrario. se publica real decreto ordenando esto o aquello ”33.

El propio Witte demostró una deliberada moderación, haciendo sus propias modificaciones a los proyectos de legalización de la unificación de las actividades de los ministerios y departamentos principales. Estos proyectos fueron inicialmente tres, en el primero de ellos se ampliaron más los derechos del presidente del Consejo de Ministros. En él, en particular, se preveía que el jefe del departamento debe acordar cualquier medida con el presidente del Consejo de Ministros, quien o somete el asunto a la discusión del gobierno único o lo presenta al zar. Un artículo especial proporcionó al presidente "supervisión suprema sobre todas las partes de la administración sin destitución", y en circunstancias de emergencia y urgencia, el derecho a "órdenes directas" vinculantes para todas las autoridades con responsabilidad únicamente ante el rey. “No puedo apoyar este artículo. Esto es una dictadura ", escribió Witte de acuerdo con

de acuerdo con la línea táctica que siguió en aquellos días en relación con Nicolás II34. Consistía en el hecho de que, encadenado por el horror antes de la revolución, el zar Witte, con una franqueza ostentosa y una franqueza pretenciosamente grosera, ofrecía una elección entre un ejército dictadura y sus propios servicios como primer ministro del estado con atribuciones constitucionales.

Como saben, los acontecimientos revolucionarios en Moscú y en todo el país, especialmente el movimiento de huelga en los ferrocarriles, crecían cada día. El 6 de octubre, como resultado de una huelga de conductores, se detuvo el tráfico de mercancías en la carretera Moscú-Kazán, y en la noche de la séptima Oficina Central de la Unión Ferroviaria de toda Rusia envió un telegrama en todas las carreteras sobre un ferrocarril general. Huelga. Al describir la situación en la que tuvo lugar la conferencia de Solsky, el jefe de la Cancillería del Ministerio de la Corte, general AA Mosolov, escribió: "Bajo la influencia de los continuos actos terroristas y la huelga general declarada, la confusión en los círculos gubernamentales alcanzó su punto culminante . " “Todos reconocieron la necesidad de reformas”, agregó, “pero casi nadie se dio cuenta de cómo debían expresarse. Algunos hablaron a favor de la introducción de una constitución liberal, otros de la creación de un cuerpo consultivo, otros de una dictadura por nombramiento, y el cuarto creía que el orden y la pacificación deberían ser establecidos personalmente por el soberano por métodos dictatoriales ”35.

El 6 de octubre, Witte solicitó una cita con Nicolás II. Los iniciadores del encuentro, que tuvo lugar el 9 de octubre, fueron, además de Witte, Solsky y el propio zar. El mismo día, Witte ordenó que redactara urgentemente un informe de todos los temas para darle, como presidente del Comité de Ministros, la autoridad para unir las actividades de los ministros hasta que se complete la consideración de este tema en la reunión de Solsky. El 8 de octubre, después de recibir la citación del zar, y en la mañana del 9, se preparó una nota con la ayuda de la cual Witte quiso persuadir finalmente a Nicolás II para que hiciera concesiones. Se basaba en un texto que Witte recibió en breve del líder de los congresos de la ciudad y zemstvo, el general VD Kuzmin-Karaev.37 Con referencia a la historia del movimiento de liberación en Rusia, la nota demostraba la inevitabilidad de la victoria de la revolución si el gobierno falla "tomarlo en la mano". La nota que amenazaba los "horrores de la revuelta rusa" contenía amargos reproches al gobierno por no comprender el papel de los liberales, quienes "cada día se hace más difícil frenar el movimiento", por lo que sus filas se van adelgazando ( "Su posición es especialmente difícil porque tienen que luchar en dos frentes: con los que deliberadamente van a un golpe violento, y con un gobierno que no los distingue de los anarquistas y los persigue por igual", escribe en su pancarta "la concesión de Libertades civiles, Witte, a través de una nota, enseñó a Nicolás II a la palabra "constitución", que, "aunque no se reconoce desde las alturas del trono, no es realmente peligrosa".

lyat ". Las acciones de la reunión de Solsky en materia de reuniones, prensa, ministerio unido, reforma del Consejo de Estado, con toda la tibieza y la limitación de sus decisiones, significaron en la práctica pasos reales hacia las transformaciones estatales. Esto determinó el contenido de la nota. En él, junto con la seguridad de que la plenitud del poder real se conservará incluso con representación con derecho legislativo, contenía una alusión muy transparente a la ausencia de una diferencia insuperable entre las representaciones legislativa y legislativa. Además de la transición a la representación legislativa, con una mención de la inevitabilidad de la introducción del sufragio universal en el futuro, la nota también señaló como "medidas positivas" urgentemente necesarias la creación de un ministerio conjunto "de personas que gocen de la confianza pública" y la transformación del Consejo de Estado.

En el campo de la cuestión laboral se propuso fijar el racionamiento de la jornada, el seguro estatal de los trabajadores, la creación de cámaras de conciliación, y en el campo de la política agraria se pretendía recurrir a "fondos no utilizados como tierras estatales de varios nombres y el Banco Campesino ". Se expresó con especial cautela la idea de la posibilidad de redención por parte de los campesinos de parte de las tierras de los terratenientes. La concesión de una autonomía extremadamente limitada ("en el campo de la satisfacción de necesidades y beneficios exclusivamente locales") se mencionó a algunas periferias nacionales.

El radicalismo verbal de la nota fue causado en parte por consideraciones tácticas, un deseo de agravar el miedo del zar, y en parte, probablemente, por el propio miedo de Witte. Habiendo presentado el contenido de la nota al zar la noche del 9 de octubre, Witte le presentó a Nicolás II una opción: nombrarlo a él, Witte, primer ministro, dándole la selección de ministros incluso entre las llamadas figuras públicas. , es decir, representantes de la oposición liberal, e implementar el programa constitucionalista expresado, o por la fuerza "para reprimir el tumulto en todas sus manifestaciones", sin detenerse ante el derramamiento de sangre, para lo cual la dictadura de "un hombre decisivo y militar "es necesario. Witte otorgó especial importancia a esta técnica táctica, haciéndola pública en pocos años por todos los medios posibles, especialmente porque no existían fuerzas para implementar una política punitiva efectiva. Además, fue difícil encontrar un candidato adecuado para dictadores militares después de la guerra perdida. Witte acompañó el programa constitucionalista esbozado en papel con un comentario oral. “Primero que nada”, le dijo al zar, “trata de traer confusión al campamento enemigo. Lanza un hueso que dirigirá todas las bocas dirigidas hacia ti hacia sí mismo. Entonces habrá una corriente que podrá llevarte a la orilla firme ”. 41 En la segunda reunión, el 10 de octubre, en presencia de la reina, Witte repitió lo dicho el día anterior. Según él, la única reacción del zar fue que, aparentemente, en respuesta a la demanda de Witte de publicar el

En una versión larga y corta de la nota, Nicolás II se pronunció a favor de la publicación de la "base de la nota" en forma de manifiesto. Tras la audiencia del 9 de octubre, se difundió el rumor de que Witte había aconsejado al zar que diera una constitución y se comprometiera a llevar a cabo esta transformación. Según Mosolov, "todos se sintieron aliviados". Pero luego se conoció el dilema que Witte planteó al rey, el desafío al rey se hizo público. libro Nikolai Nikolaevich, que estaba en su finca en la provincia de Oryol. La derecha empezó a confiar en él como dictador con deleite. VB Fredericke esperaba que Nikolai Nikolaevich alejara al zar de las concesiones, reprimiera la revolución, después de lo cual sería posible pensar en una constitución.

Mientras tanto, la Comisión Solsky continuó sus actividades.

Con el avance del proyecto de legalización de la unificación de las actividades de los ministerios y principales departamentos, desapareció la primera opción, en la que, como ya dijimos, los derechos del primer ministro eran los más amplios. El artículo sobre la suerte corrida por aquellos casos en los que no habría sido posible llegar a una decisión unánime en el Consejo de Ministros ha sufrido las mayores transformaciones. En el primer borrador, se preveía que tales casos deberían ser remitidos por orden del presidente. El segundo permitió, contrariamente a las preocupaciones habituales al respecto, la posibilidad de decisiones por mayoría de votos con el pleno consentimiento del presidente. Si no se lograba tal mayoría, el rey debía decidir la dirección del asunto. Finalmente, la mayoría desapareció en el texto final y se dejó al rey determinar el rumbo de los casos en los que no hubo decisión unánime43.

Sin embargo, los derechos del presidente se establecieron en una cantidad muy significativa. Se introdujo un artículo en el que se indicaba que "los jefes de departamento distintos del Consejo de Ministros no pueden tomar ninguna medida de importancia general", y deben informar inmediatamente a su presidente sobre todos los hechos significativos y sus órdenes causados ​​por ellos, que él había el derecho puesto a discusión. Pero los asuntos de los ministerios de la corte y las relaciones militares, navales y exteriores sólo podían ser discutidos por el propio zar. Sujeto a discusión por parte del Consejo de Ministros también fue el reemplazo de los principales cargos de gobierno superior y local, con excepción de los departamentos indicados. Los ministros tenían que presentar al presidente por adelantado informes sobre todos los temas, que se le presentaban a él para que los examinara el Consejo de Ministros o, con su consentimiento, el ministro pertinente presentaba al rey "si era necesario" en el presencia del presidente 44

No es sorprendente que el 10 de octubre Witte le escribiera a Solsky diciéndole que no encontró obstáculos para la primera consideración del proyecto y su presentación al zar.45 El momento, crítico para la autocracia, fue un punto culminante para Witte. Simultáneamente con su nota al zar el 9 de octubre, S. Ye. Kryzhanovsky presentó, al parecer, una nota extensa "Hacia la transformación del Consejo de Estado" que se acordó con ella en su enfoque principal. La nota de Kry-Zhanovsky comenzaba con una advertencia de que la futura Duma, con su carácter deliberativo, aunque "no puede equipararse con las asambleas legislativas de Europa occidental",

En virtud de su ocupación "se convertirá prácticamente en la cámara baja, cuyos" deseos y opiniones "," con toda probabilidad, tendrán un carácter algo abstracto e impetuoso durante bastante tiempo, inclinándose marcadamente en la dirección que comúnmente se llama progresista ". "

Al igual que la conversación de julio de Solsky y la nota de Witte del 9 de octubre, se suponía que la nota de Kryzhanovsky le enseñaría al zar la idea de la inevitabilidad del progreso histórico, tal vez no para siempre, pero "durante bastante tiempo" y en la comprensión del progreso que unía los dignatarios con el zar. "Esta dirección parece esencial", continuó Kryzhanovsky, "para la correcta vida del Estado, porque un país en el que este principio no tiene manifestación está inevitablemente condenado al estancamiento, cuanto más desastroso para él, más rápido se desarrollan y crecen los estados vecinos. " Por tanto, la Duma tuvo que aguantar como portadora de esa inevitable "dirección, que se suele llamar progresista". “Pero así como un péndulo es necesario para regular la acción de un resorte que se despliega, así en las instituciones gubernamentales, esta tendencia progresiva debe ser restringida por la acción de otra, una moderadora y ordenadora. Este regulador en relación con la Duma del Estado debería ser el Consejo de Estado ", esta fue la salvación contra la" progresividad "de la Duma que se propuso al zar.

Con este fin, se suponía que la reforma del Consejo de Estado uniría en él a las "fuerzas conservadoras del país" que apoyarían al zar contra la Duma. El Consejo de Estado anterior a la reforma no era adecuado para tal función, ya que "a la Duma del Estado le parecería solo un consejo de funcionarios, decidiendo sus conclusiones por instrucciones de las autoridades superiores" .46

Para endulzar la píldora a Nicolás II, Kryzhanovsky argumentó que "el encanto del poder supremo a los ojos de la mayoría de la población es tan alto" que podría estar en desacuerdo con la Duma, pero de inmediato, dejando en claro, como hizo Witte, que otorgar la Duma "aunque con un grado limitado de iniciativa legislativa" llevaría sus funciones más allá de los límites puramente deliberativos 47, predijo que sus enfrentamientos con el zar serían numerosos, y advirtió sobre la indeseabilidad y el peligro de esto para la autocracia. La guerra y la revolución, declaró, requieren especialmente "la preservación del poder autocrático del soberano a una altura adecuada y lejos de las nimiedades de la vida cotidiana y la colisión mutua de los intereses públicos". Pero el significado de la nota no era solo para que el nuevo Consejo de Estado protegiera al zar y comenzara a moderar los "impulsos" de la Duma, sino también para que el gobierno zarista pudiera aprovechar los enfrentamientos de las cámaras entre sí, eligiendo " entre dos opiniones "o llevando a cabo su propia decisión ... Con la transformación del Consejo de Estado, prometió Kryzhanovsky, se abrirá una oportunidad no solo para encontrar "una salida a muchas situaciones difíciles", sino también para "tomar las manos de un movimiento social" y "poner este movimiento dentro de un cierto marco ".

¿Cómo se suponía que se constituiría el Consejo de Estado, además de que podría albergar a aquellos representantes de "comprometidos con el orden y estratos estables de la sociedad" que pudieran

¿Van a fracasar en las elecciones a la Duma? Kryzhanovsky rechazó la propuesta de una elección especial del gobierno "para clasificar el número requerido de personas de la Duma Estatal y presentarlas al Consejo de Estado", ya que esto conduciría a una radicalización de los miembros restantes de la Duma. También rechazó la elección de los miembros del Consejo de Estado por las asambleas zemstvo y los ayuntamientos, para no otorgar importancia y calidad de las instituciones estatales a las instituciones públicas locales .48

La nota proponía formar el Consejo de Estado a partir de miembros de la familia imperial mediante el nombramiento del zar y otras personas designadas por él de representantes de esas familias principescas y nobles a quienes se les daría una voz hereditaria en la persona del mayor de la familia, de varios jerarcas superiores de la Iglesia Ortodoxa, de representantes electos de profesores de las universidades de Moscú y San Petersburgo, de comités de bolsa, comités de comercio y manufacturas y sociedades mercantiles, a los que el zar dará tal derecho, de sociedades nobles de provincias indígenas rusas, así como representantes elegidos uno a uno de cada una de estas provincias por electores propietarios de inmuebles, no menos de 10 veces superior a la calificación establecida para la participación de los terratenientes en los congresos electorales en las elecciones a la Duma. Además, el número de miembros elegidos no debe exceder el número de miembros designados.

Durante la discusión de la nota de Kryzhanovsky el 11 de octubre en Solsky's, Witte anunció repentinamente que aunque, por supuesto, sería bueno tener "representantes de las mejores y más altas aspiraciones" en el Consejo de Estado, el tiempo se acaba y es necesario encomendar la elección de los miembros electos del Consejo de Estado a los electores de la Duma ... K. I. Palen y N. M. Chikhachev estaban horrorizados y comenzaron, como escribió Polovtsov en su diario, a insistir "en la necesidad de detener los disturbios por la fuerza militar antes de hacer reformas que ahora son concesiones al motín de la multitud".

Witte, que solo necesitaba eso, escribió inmediatamente una nota al zar, cuyo significado era recomendar a Chikhachev como dictador. Oralmente a través de Fredericks, nombró a Ignatiev como un "dictador adecuado", y la carrera de Ignatiev se asoció principalmente con el departamento de asuntos internos, por lo que ni el almirante ni el general podían hacerse pasar por comandantes populares) socavó la idea misma de Una dictadura militar. Y Chikhachev, convocado por Witte a Peterhof, escuchó de Nikolai I que estaba "listo para dar una constitución".

Ignatiev, sin embargo, continuó luchando contra todas las transformaciones y Witte como su campeón. El 11 de octubre, junto con Stishinsky, hizo un último intento de interrumpir la unión de ministros. Presentaron su proyecto para la creación de una presencia permanente en el Consejo de Ministros, tras lo cual los casos examinados por él serían trasladados por el zar al Consejo de Ministros en pleno. Al día siguiente, 12 de octubre, en una reunión de Solsky, anunciaron su

El proyecto "suficiente", se opuso a la reforma del Consejo de Ministros en su conjunto. En su opinión disidente dirigida al zar, se refirieron al hecho de que su “liderazgo supremo por parte de la administración suprema del estado” después de la reforma era cuestionable, y “al cargo de presidente del Consejo se le asignó una posición completamente excepcional en términos de la cantidad de poder y autoridad. ”51“ Gr. Ignatiev y Stishinsky insisten en que el primer ministro será nuestro visir supremo ”, escribió Polovtsov. Lobko protestó contra su subordinación como controlador estatal al primer ministro, pero Witte respondió con un "discurso formidable". El caso fue que al comienzo de la reunión, Solsky leyó una nota del zar exigiendo que el tema de un ministerio unido se resolviera lo antes posible, y al final anunció que estaba telegrafiando al zar sobre el cumplimiento de sus instrucciones.52

El mismo día se firmó un decreto sobre reuniones. La presencia de la policía en las reuniones autorizadas por el zar, con derecho a clausurarlas, contradecía las circunstancias del momento hasta tal punto que el 14 de octubre siguió una circular del Ministro del Interior, explicando que la reunión debía cerrarse “sólo después de agotar todas las medidas preventivas y en el caso de que la reunión ya sea válida tomó el carácter de una reunión rebelde o ruidosa, con la intención de pasar de las palabras a algunas acciones, especialmente violentas” ... Ignatiev tomó notas furiosamente en el memorial de la conferencia sobre las reglas para la prensa. Rechazando la afirmación de Witte sobre "discreción administrativa", "deseos personales y puntos de vista de las autoridades de censura y la administración local", los declaró "calumnias contra funcionarios" y escribió: "En sus juicios, se reveló directamente que el papel principal en la el libertinaje de la prensa se juega con la connivencia de las autoridades. "... “Si no estaban convencidos de que las concesiones no conducen al bien”, exclamó, y terminó sus notas con palabras desesperadas que, aunque no se toman en cuenta sus declaraciones, “debe expresar la verdad”, hechas el 13 de octubre.

Parecía que el curso de los acontecimientos revolucionarios no dejaba lugar a dudas sobre la conveniencia de las reformas. Moscú después del 10 de octubre se declaró en huelga en esencia. El auge de la ola de huelgas revolucionarias también se observó en San Petersburgo. Al igual que en la Universidad de Moscú, en los salones de actos de las instituciones de educación superior de la capital, hubo mítines abarrotados prácticamente ininterrumpidos. Las consignas bajo las cuales los trabajadores estaban en huelga eran, junto con las demandas económicas planteadas, de carácter político claramente expresado. Cada hora había informes de levantamientos revolucionarios en varias ciudades. Durante el 10 y 11 de octubre, Yekaterinoslav, Jarkov, Yaroslavl se vieron envueltos en una huelga general. El 12 de octubre, el cruce ferroviario de San Petersburgo quedó paralizado, al igual que el de Moscú. En esencia, el tráfico ferroviario ha cesado en todo el país.

A pesar de que los hechos obviamente adquirieron el carácter de una amenaza para la vida del régimen, Witte también le presentó a Nicolás II

El 12 de octubre, un informe sobre la reunión que sostuvo ese día por orden suya con Trepov y los ministros más importantes del paro ferroviario. Habiéndose asegurado de que, según la opinión general de los ministros, no había suficientes tropas ni siquiera para proteger las carreteras en caso de su transferencia a la ley marcial (sin mencionar la supresión), Witte declaró al zar que la huelga de los ferrocarriles " constituye una parte formidable del movimiento revolucionario general en Rusia "y, en consecuencia, puede ser eliminado por" medidas generales que pueden servir para eliminar el movimiento revolucionario general ". Witte, por supuesto, calificó la "formación de un gobierno homogéneo con un programa definido" como la "primera medida para combatir el tumulto" .55 La idea de una dictadura fue cuestionada al referirse a la falta de masas militares de un gobierno punto de vista, y las dificultades con la entrega de tropas del Lejano Oriente a la parte europea del país.

No en vano Witte actuó incansablemente. El 13 de octubre, se convocó a Goremykin a Peterhof.56 Al darse cuenta de que no se puede confiar en el "bisonte" con su lema de la conservación de facto de las instituciones políticas en las condiciones del momento, que las transformaciones son inevitables, Nicolás II quiso intentar encomendar su implementación a una persona más "fiel" que Witte, o al menos traer a Goremykin a la oficina (como veremos ahora, el mismo Nikolai ahora usa esta palabra) como Ministro de Asuntos Internos.57 El ministro no pudo dar, en el forma en que los trabajadores de Putilov arrojaron piedras al carruaje). Persuadió al zar de "oponer resistencia firme" y desarrolló un plan fantástico para la destrucción de 60 mil "revolucionarios" que supuestamente se estaban preparando para marchar hacia Peterhof con "fuego mortal para la multitud". Trepov, que recibió la guarnición de San Petersburgo bajo su control el 12 de octubre y en realidad tenía poderes dictatoriales, "reprochó" a Goremykin su aventurerismo, aunque al día siguiente, 14 de octubre, se publicó en las calles de la capital su aviso sobre el notorio orden: "No dar voleas en blanco y no sobra cartuchos". 58

Luego, el día 13 a las 8 de la noche, Nicolás II envió una orden telegráfica a Witte "hasta la aprobación de la Ley de Gabinete" para unir las actividades de los ministros, a quienes puso "el objetivo de restaurar el orden en todas partes" .5 A la mañana siguiente El 14 de octubre, Witte fue de nuevo al rey. Navegaba en un vapor, que estaba en movimiento rodante, discutiendo "sobre la vergonzosa situación en la que los súbditos leales deberían llegar a su soberano casi nadando", usted mismo. Esta conferencia, que había sido completada la noche anterior, estaba destinada a su publicación después de la aprobación del rey. En él se proclamaba la tarea del gobierno "el deseo de implementar ahora, hasta sanción legislativa a través de la Duma del Estado", las libertades civiles .60 Sin embargo, de inmediato se enfatizó que "establecer un orden legal" es un asunto largo. El informe continúa

Las medidas más importantes fueron la fusión de ministerios y la transformación del Consejo de Estado.

El zar volvió a insistir en el manifiesto, mientras que Witte argumentó que "sería mucho más cuidadoso" limitarse a la aprobación de él, Witte, el programa esbozado en el informe. Además de que en este caso la responsabilidad recaería en el autor del informe (Witte lo enfatizó constantemente), su programa fue muy moderado. El informe no menciona ni la necesidad de dotar a la Duma de derechos legislativos ni la ampliación del círculo de votantes. Solo repitió una frase del manifiesto del 6 de agosto de que la disposición sobre la Duma podría desarrollarse más.

Sin embargo, el rey siguió insistiendo en el manifiesto para dos reuniones. Y aunque durante el descanso, Witte dijo a NI Vuich que “podía insistir en la aprobación inmediata del informe, pero no quería sacar el acuerdo”, la decisión se pospuso para el día siguiente. En la noche del 14 de octubre, el ala ayudante de Prince. VN Orlov llamó a Witte por teléfono a la mañana siguiente, y ordenó preparar un borrador de manifiesto, en el que todo vendría de Nicolás II, y las medidas descritas en el informe de Witte "fueron sacadas del ámbito de las promesas al ámbito de los hechos dados por el soberano." La decisión radicalista del zar se debió al deseo de neutralizar políticamente a Witte, a quien la comitiva palaciega comenzó a retratar nuevamente como aspirante a la presidencia de la república rusa y, por lo tanto, esforzándose por aparecer como el inventor de medidas capaces de "apaciguar a Rusia". Pero Witte confiaba en su indispensabilidad, y quienes lo rodeaban sintieron su creciente influencia. En la reunión de Solsky, que se reunió a las 21:00 horas del 14 de octubre para seguir discutiendo la reforma del Consejo de Estado, no se discutió nada importante debido a la ausencia de Witte, quien ni siquiera envió una disculpa.61

Habiendo recibido una nueva orden del zar de Orlov, Witte decidió comenzar su informe con una introducción atribuyendo las propuestas del informe a las órdenes e instrucciones del zar, pero inmediatamente instruyó a A.D. Obolensky para que redactara un borrador de manifiesto durante la noche. Este proyecto fue discutido por Witte, Frederiks, el propio Obolensky y Vuich en un vapor de camino a Peterhof en la mañana del 15 de octubre. En él, como una instrucción zarista al ministerio unido, aparecieron tres puntos: el desarrollo y disposición de las reglas para la concesión de derechos civiles al zar dentro de un mes, la redacción y presentación a la Duma y al Consejo de Estado de sugerencias sobre otorgar derechos electorales a aquellas categorías de la población que se vieron privadas de ellos, consideración y presentación al rey de aquellas demandas de los ferroviarios en huelga que puedan ser satisfechas62.

Como resultado de la discusión, surgió un boceto, elaborado por la mano de Vuich, en el que, después del segundo punto, se brindó la participación "indispensable" de la Duma y el Consejo de Estado en la consideración de todos los casos legislativos.

La situación era absolutamente crítica. Petersburgo carecía de transporte urbano y comunicación ferroviaria incluso con Peterhof, parcialmente sin iluminación ni teléfonos. Las farmacias, las oficinas de correos, las imprentas, incluida la estatal, se declararon en huelga, por lo que los documentos políticos más importantes no estaban por ningún lado para imprimirse, y finalmente se declararon en huelga.

14 R. Sh. Ganelin

Banco Nacional. El 14 de octubre, en el patio de la Academia de las Artes, se llevó a cabo una reunión revolucionaria de muchos miles. Trepov, creyendo que tenía suficientes tropas en San Petersburgo para reprimir un levantamiento armado, al mismo tiempo habló de la ausencia de "unidades apropiadas" para restablecer la comunicación ferroviaria con Peterhof. El ministro de Guerra, general A. F. Rediger, dijo que las tropas en el país generalmente no eran confiables. El ayudante general Benckendorff, mariscal en jefe de la corte, que navegó a Peterhof en un vapor con Witte y Vuich, lamentó la numerosa familia de la familia real, que sería un obstáculo en caso de huida de Peterhof por mar. El propio Witte, a partir de ese día, regresó de Peterhof en secreto, el barco amarrado a la Fortaleza de Pedro y Pablo, a la mitad de la cual se encontraba su mansión. Y, sin embargo, los redactores del boceto para la expansión de los derechos de la Duma, que se creó colectivamente en el barco, no se atrevieron. La participación "indispensable" de la Duma y el Consejo de Estado en la discusión de "todos" los asuntos legislativos, que se menciona en el esquema, en esencia no cambiaría la competencia de la Duma. Como saben, de acuerdo con la ley Ouligin, el zar no pudo aprobar los supuestos legislativos, rechazados por dos tercios de los votos de la Duma y el Consejo de Estado, sino que solo pudo ordenar que se volvieran a presentar para su consideración. Esto es exactamente lo que se quiso decir cuando se trató de la convencionalidad de la frontera entre las funciones legislativa y legislativa de la Duma. Sin embargo, la ley Bulygin hizo que la Duma dependiera del Consejo de Estado, que podía ignorar su opinión. Mientras tanto, una de las principales demandas de la oposición liberal fue darle a la cámara baja un voto decisivo en la legislación. La promesa prevista de no aprobar leyes sin consideración en la Duma y el Consejo de Estado significó poco para ampliar los límites de los derechos de la Duma: después de todo, la ley Bulygin también contenía una lista bastante extensa de la jurisdicción de la Duma, que, en combinación con su derecho a iniciar la legislación, dejó esencialmente solo cuestiones de estructura estatal reguladas por leyes básicas.

Por lo tanto, la cláusula sobre la participación de la Duma y el Consejo de Estado en la discusión de asuntos legislativos, esbozada en el barco, de hecho, no amplió sus derechos. Se tacharon las palabras que lo terminaban: “... sólo después de tal discusión de aquellos que podrían recibir aprobación” .63 La redacción del texto del manifiesto tuvo que ser interrumpida, y se ordenó a Obolensky y Vuich que lo completaran, desde que el vapor se acercó a Peterhof. Pero cuando ya se había detenido, Witte dictó a Vuich "el contenido definitivamente establecido de los puntos del manifiesto propuesto". Sin embargo, a juzgar por las palabras contenidas en esta nota incoherente y fragmentaria: "Nombrando a usted presidente del Consejo de Ministros", Witte no se mostró reacio a recibir un rescripto. Dictó esencialmente los mismos tres puntos que aparecían en el esquema hecho por Vuich durante la discusión a lo largo del camino, pero el punto sobre los derechos de la Duma y el Consejo de Estado ahora terminaba con las palabras: “... ninguna ley puede tener fuerza si no ha recibido sanciones estatales Duma ".65

Al llegar al palacio, Witte hizo de este punto uno de los dos puntos de su programa (el segundo fue la provisión de

libertades). Además, se comportó como si la cláusula sobre la concesión de derechos legislativos a la Duma hubiera aparecido en su informe más sumiso. Nicolás II tuvo líderes. libro Nikolai Nikolaevich, Frederick y el ayudante general O.B. Richter. Goremykin y el barón AA Budberg, que habían sido convocados anteriormente, que el 13 de octubre defendieron la necesidad de cambios constitucionales ante el zar, 66 de acuerdo con la orden posterior del zar, fueron llevados a Peterhof en un vapor separado y escondidos en el palacio hasta que el zar final de la reunión. El zar ordenó a Witte que leyera su informe de todos los temas. Nikolai Nikolaevich, como comandante de las tropas de la guardia y del distrito militar de San Petersburgo y, por lo tanto, el candidato más probable para un papel de dictador poco atractivo, plagado de problemas y peligros, fue muy activo y le hizo a Witte varias preguntas. Incluso antes de llegar al zar, tras enterarse por Fredericks de que esperaban su llegada para ser nombrado dictador, sacó un revólver y gritó: “Si el soberano no acepta el programa de Witte y quiere nombrarme dictador, dispararé yo mismo frente a él desde este mismo revólver ... Apoya a Witte a toda costa. Esto es necesario para el bien de Rusia y nosotros ”67. Witte, como antes, desarrolló su idea de dos formas de luchar contra la revolución, defendiendo el camino constitucional. El zar interrumpió la reunión y ordenó a Witte que presentara el texto del manifiesto después del desayuno, a pesar de su insistencia en no publicar el manifiesto, sino en limitarse a la aprobación del informe leído.

Witte se acercó a Obolensky y Vuich, que ya habían elaborado un borrador basado en las "notas tomadas en el barco". “Al mismo tiempo, el proyecto inicial de Prince AD ​​(Obolensky - RG) de alguna manera quedó fuera”, recordó Vuich más tarde. Sin embargo, la amenaza de reprimir las acciones revolucionarias por la fuerza, que estaba en el proyecto de Obolensky, pero estaba ausente en los textos del "barco de vapor", apareció nuevamente en el proyecto de Vuich-Obolensky. Mientras tanto, fue con la máxima expresividad que caracterizó el sentido político del manifiesto.

Con tres puntos (constituían la "constitución"), el zar asignó "el deber del ministerio, unido bajo el liderazgo del presidente del Comité de Ministros", de cumplir con su voluntad, que consistía en "otorgar" derechos civiles, Sin postergar las elecciones a la Duma, deberían establecer como norma inquebrantable a esos estratos de la población que se ven privados del derecho al voto para que ninguna ley pueda cobrar vigencia sin la aprobación de la Duma y se le dé la oportunidad de supervisar las acciones de las autoridades. Witte dudó si debía limitarse a la promesa de otorgar derechos de voto a los trabajadores, pero acordó extenderlos a todos los que estaban privados. Luego, de acuerdo con los recuerdos de Vuich, surgieron dudas sobre si la cláusula sobre los derechos legislativos de la Duma no era demasiado decisiva, pero tampoco se modificó, supuestamente de acuerdo con el espíritu del informe integral (en realidad, como sabemos , no había nada similar en el informe).

Tras la reanudación de la reunión con el zar, Witte, que seguía insistiendo en “que la autocracia está fuera de discusión y que es necesario dar una constitución categóricamente”, recibió el apoyo de Nikolai Nikolaevich, quien “en un principio habló de forma estricta medidas ”y Richter. Todos parecían estar de acuerdo con el texto del manifiesto, pero

Witte continuó sugiriendo reemplazar el manifiesto por un informe, citando la necesidad de proteger a la autoridad zarista y, en este sentido, advirtiendo que "la calma puede no llegar de inmediato". Richter, que exigió que el zar anunciara las reformas en forma de manifiesto, tuvo la impresión de que se habían cumplido todas las demandas de Witte.68

Sin embargo, después de eso, Goremykin y Budberg, que esperaban "escondidos", fueron convocados al zar, a quienes se les encomendó la edición del proyecto Witte, a pesar de que Goremykin, como sabemos, se opuso a cualquier transformación. , y Budberg consideró que el texto necesitaba mejoras editoriales. Desde el punto de vista de contenido, estaba de acuerdo con el proyecto de Witte, y en su propio proyecto que había elaborado, la amnistía política y la abolición de la pena de muerte se añadieron a las cláusulas de Witte.69 Durante la noche del 16 de octubre, Budberg, con el participación de Goremykin y Orlov, preparó varias versiones del proyecto.70 La versión final del contenido difería de la de Witte en que no mencionaba los derechos legislativos de la Duma, los derechos civiles eran otorgados por el propio zar "ahora", mientras que en el proyecto de Witte este fue confiado por el zar a un ministerio unido. Al mismo tiempo, no tenían la intención de publicar el informe de Witte. Sin embargo, el informe, aparentemente, prefirió dejarse de lado incluso si se adoptaba el proyecto de manifiesto de Witte.

Sin embargo, el papeleo nocturno de Peterhof, con cuya ayuda querían, si no interrumpir el nombramiento de Witte como primer ministro, sino socavar su influencia al comienzo de su carrera, se opuso por la noche a las acciones "regulares" de la conferencia de Solskoy en San Petersburgo.

Solsky, que con cierta coherencia siguió un curso de reformas (recordemos su conversación con el zar el 4 de julio), que concertó un encuentro entre Witte y Nicolás el 9 de octubre, dirigiendo claramente el asunto de unir los ministerios a favor de Witte, tomó decisión y pasos urgentes. El 15 de octubre se envió a los participantes en la reunión el texto del memorial con la solicitud de devolverlo antes de las 2 de la tarde del día siguiente. Esto se hizo con gran urgencia, aparentemente al final del día, ya que el texto fue enviado a Kokovtsov el 16 de octubre, y él, habiendo marcado la hora 12 V4 en punto. del día, escribió: “He leído, y no me considero con derecho a hacer comentarios sobre el fondo”. Solo la reforma del Consejo de Ministros, pero también la ampliación de los derechos de la Duma. No es de extrañar que Ignatiev, al editar el memorial, enfatice: “Según el esquema de 2 miembros, en el Estado. La Duma no tiene que "hacer negocios". 2 Ignatiev y Stishinsky permanecieron en completo aislamiento, al igual que otro oponente de Witte, Lobko, quien exigió que el controlador estatal se contara entre los ministros de la corte, militar, naval y exterior. cuyo nombramiento iba a ser realizado por el zar Lobko apoyó a Pobedonostsev, pero en general el memorial describía una gama bastante amplia de derechos del presidente del Consejo de Ministros.

Se suponía que el monumento estaba cerrado, el diseño del monumento, especialmente en las circunstancias críticas del momento, fue una especie de voto de confianza en él por parte de todos los más altos dignatarios del imperio.

La revisión de Trepov del borrador del informe y el manifiesto de Witte, que se le envió junto con la solicitud de pánico de Nicolás II, que quería saber "cuántos días, contando la fecha límite", debe considerarse desde esta perspectiva, "el orden se puede mantener en St. San Petersburgo sin derramar sangre ”, y es posible en absoluto“ Lograr el establecimiento del orden sin grandes sacrificios ”. Trepov respondió negativamente a esta pregunta ("No puedo garantizar esto ni ahora ni en el futuro; la sedición ha crecido tanto que difícilmente está destinada a prescindir de ella"). Y los proyectos de Witte, aunque le provocaron una serie de comentarios, en particular, el principio de inviolabilidad personal le resultaba inaceptable, no lo rechazó.

La implicación en la decisión de la reunión de Solsky sin duda jugó un papel, Trepov mencionó que "el gabinete de ministros es una cuestión que ya se ha decidido y el proyecto se está preparando". Contribuyendo a lo inevitable: el nombramiento de Witte, Trepov se hizo cargo de su propio lugar bajo el nuevo orden estatal, recomendando a Nicolás II que creara al mismo tiempo un gabinete personal, en el que indudablemente esperaba ocupar un puesto clave.73

No sería imprudente suponer que fue precisamente después de la firma del memorial (a las 2 de la tarde) cuando Witte, según informó, presentó su ultimátum telefónico al zar, del que escribió con gran entusiasmo. 7 Pidió a Fredericks que le comunicara al zar que se negaba a ser nombrado jefe de gobierno si se cambiaba su borrador de manifiesto, aunque sigue considerando el manifiesto "mientras" no sea necesario. Así, se repitió nuevamente el requisito de publicar el informe.

El zar, que estaba a punto de firmar el proyecto, que fue el resultado final de las vigilias de Budberg y Goremykin, y luego familiarizar a Witte con él, se vio obligado a retirarse.75 El ultimátum resultó en la llegada tardía de Fredericks, junto con el jefe de su cancillería, el general Mosolov. El resultado de sus negociaciones con el futuro primer ministro, que tuvieron lugar después de la medianoche del 16 de octubre al 17 de octubre, fue que Witte rechazó el borrador traído de Goremykin-Budberg, una vez más propuso limitarse a la publicación de su informe con la introducción ya. le hizo, atribuyendo todo su contenido a la iniciativa del Zar ... Cuando Fredericke dijo que la cuestión de la publicación del manifiesto no estaba sujeta a revisión, Witte hizo que la adopción de su borrador fuera una condición de su consentimiento para el nombramiento de primer ministro. Cabe señalar que Witte claramente esperaba el apoyo de Trepov y le preguntó si sabía de la visita de Fredericks y Mosolov.76

Al día siguiente, 17 de octubre, Federico informó por la mañana a Nicolás II sobre las negociaciones nocturnas y dirigió. libro Nikolai Nikolaevich y Witte fueron convocados nuevamente al zar, resultó que Witte solo pudo llegar a las cuatro y media. Mientras tanto, el Gran Duque argumentó a Fredericks que una dictadura era imposible debido a la falta de tropas. La decisión de “entregarse al conde Witte”, como dijo Fredericke, es decir, no solo aceptar su borrador de manifiesto, sino también aprobar

para verificar y publicar su informe, se decidió en gran medida bajo la influencia de Nikolai Nikolaevich. Y su posición, a su vez, fue influenciada por el trabajador de Zubatov M.A.Ushakov, enviado a él por el famoso aventurero de la corte Prince. Andronnikov y lo convenció de que Witte era indispensable.77 Esta idea se volvió francamente intrusiva en la corte, a pesar de todos los temores del candidato a primer ministro. Además, el 17 de octubre fue el aniversario del desastre que le sucedió al tren de Alejandro III en Borki, que se creía que había ocurrido porque se ignoró la opinión de Witte, entonces gerente de Ferrocarriles del Sudoeste.

Realizado. libro Nikolai Nikolaevich probablemente fue realmente persistente, pero debe tenerse en cuenta que la cuestión de la "constitución" había sido decidida por el zar el día anterior. El 16 de octubre, en su respuesta a la revisión de Trep del borrador del manifiesto de Witte, el zar escribió: “Sí, Rusia tiene una constitución. Fuimos pocos los que luchamos contra ella. Pero el apoyo en esta lucha no venía de ningún lado, cada día más y más gente se alejaba de nosotros, y al final sucedió lo inevitable. Sin embargo, en mi conciencia, prefiero darlo todo de una vez, antes que ser forzado en un futuro cercano a ceder en nimiedades y aun así llegar a lo mismo ”78. Estas palabras aparentemente marcaron el comienzo de un retiro ante Witte. El historiador emigrado SS Oldenburg reunió la explicación de la posición de Nicolás II, dada por él en una carta a su madre el 19 de octubre del 79, y las opiniones de los periódicos más devotos del principio autocrático, supuestamente significativos para el zar. En los días previos al 17 de octubre, el zar le escribió a su madre: “Llegaron días formidables de tranquilidad, precisamente de tranquilidad, porque había un orden total en las calles, y todos sabían que se estaba preparando algo, las tropas estaban esperando una señal, pero no empezaron. La sensación fue, como ocurre en el verano antes de una fuerte tormenta, los nervios de todos se estiraron hasta el punto de la imposibilidad, y, por supuesto, esta situación no podía durar mucho ”. de la misma manera que Witte, y descubrieron que no había otra salida ”, escribió también el zar. Llamó a su paso una "decisión terrible", que "sin embargo tomó con bastante paciencia", y admitió: "Mi querida madre, cuánto he sufrido antes de esto, no te lo imaginas!". “Parecía elegir una de dos formas: nombrar a un militar enérgico e intentar con todas sus fuerzas aplastar la sedición”, recordaba el ultimátum del zar Witte, “luego habría un respiro, y nuevamente en unos meses sería necesario actuar por la fuerza; pero valdría la pena los torrentes de sangre y al final conduciría a la situación actual, es decir, se mostraría la autoridad de las autoridades, pero el resultado seguiría siendo el mismo y las reformas por delante no se podrían llevar a cabo. Otra forma es otorgar derechos civiles a la población: libertad de expresión, prensa, reunión y asociación e inviolabilidad personal; además, la obligación de aprobar cualquier proyecto de ley a través de la Duma del Estado es, en esencia, la constitución ”81. Sin embargo, Nikolai no mencionó una de las razones de su temor a la dictadura. Pero el 10 de octubre fue nombrada por V.P. Meshchersky, quien, oponiéndose a Moskovskiye Vedomosti, que exigía una dictadura militar, dijo en Grazhdanin que la dictadura

ronda - la abolición real del poder real. Al mismo tiempo, le dio al caso un giro inesperado, expresando temor de que el propio dictador cayera bajo la influencia de la presión liberal. "Novoye Vremya", al día siguiente, 11 de octubre, declaró que "la idea del ist zarista está mucho más sacudida por la represión que por la legalización de la libertad". Y el día 14, en sus páginas, A. A. Stolypin gritó: "Estamos dudando ... Aquí está, la revolución ha comenzado" 82.

En todas las declaraciones zaristas basadas en el hecho de que fue el acto del 17 de octubre el que tuvo una importancia decisiva, no importa cómo se tuvo en cuenta que la reunión de Solsky, paso a paso, pero de manera constante condujo el asunto hacia la adopción de las mismas transformaciones. Sin embargo, la reunión de Solsky realmente no logró pasar por alto la concesión de derechos legislativos a la Duma. El zar intentó rechazar esta exigencia, que era la más extendida, hasta la última oportunidad, aferrándose al proyecto Goremykin. Ahora tenía que ceder en esto también.

Sea como fuere, sin embargo, se decidió por una "constitución", y ahora debería haber sido persuadido de aceptar la demanda de Witte. Y el punto no era solo que Nikolai tenía un enfoque especial para los requisitos de Witte, independientemente de su volumen. Witte exigió la aprobación de su discurso de apertura. Y esto era indeseable para el zar, no solo porque enfatizaba la influencia personal de Witte, aunque el futuro primer ministro atribuyó la primera frase a su informe, refiriéndose a la iniciativa zarista. Un inconveniente igualmente importante del informe a los ojos del zar era el hecho de que, con la mínima medida de las concesiones indicadas, delineaba, por así decirlo, la perspectiva de transformaciones. Y Nicolás II no quiso darle a la actividad reformatoria un carácter sistemático.

Fue entonces cuando Solsky volvió a aparecer ante él como partidario de las transformaciones. Después de que se completó el registro del memorial el 16 de octubre, para su presentación preparó un informe más vigoroso el día 17. Por lo general, estos informes tienen un carácter puramente formal. Esta vez fue un colectivo, que en sí mismo estaba fuera de lo común, un llamamiento al zar con una demanda urgente de "reformas radicales y amplias". En nombre de los presidentes de los departamentos del Consejo de Estado y en su propio nombre, Solsky dijo que las peticiones reformistas "no deben ser tratadas negativamente". “El momento que vive Rusia, inaudito en su historia, es una expresión de descontento generalizado entre los amplios estratos de la población con muchos aspectos del sistema existente, y se están tomando medidas insuficientemente decisivas para cambiarlo”, escribió Solsky. 8 Fue casi un tumulto suavizado por la afirmación de que la concesión de "garantías de libertades dentro de los límites legales ... todavía puede atraer esferas bien intencionadas al lado del gobierno". Y "confiando en ellos, solo y podremos sacar a Rusia de la situación extremadamente peligrosa en la que se encuentra ahora". El gobierno unido resultó así ser el eje de la "constitución".

A las seis de la tarde, Nikolai firmó el manifiesto en la forma preparada por Vuich y Obolensky bajo el liderazgo de Witte, y también aprobó el informe de Witte. Así aparecieron dos actos relacionados entre sí que no se correspondían en cuanto a contenido.

zhania. En esencia, la diferencia entre las medidas de concesiones esbozadas en el informe y contenidas en el manifiesto estuvo determinada por los éxitos alcanzados por el movimiento revolucionario en la semana entre el 8 de octubre, cuando se inició la redacción del informe, y el 15 de octubre, cuando la Se redactó el borrador del manifiesto.

Desde el manifiesto, según una valoración un tanto subjetiva conducida. libro Alexander Mikhailovich, “todo construido sobre frases que tenían un doble sentido” 84, fue más allá del informe en materia de concesiones y promesas, el sistema de las reformas anunciado el 17 de octubre comenzó a contactarlo, aunque el informe contenía críticas indirectas al curso anterior y una declaración de que "Rusia ha superado la forma del sistema existente".

¿Cuál fue el significado de los hechos del 17 de octubre? Es bien sabido que la burguesía liberal acogió calurosamente el manifiesto, viendo en él la proclamación de los "principios fundamentales del sistema de derecha", la constitución cerrada, y considerando su adopción como su victoria. El júbilo en la cúspide de la oposición aumentó en los primeros días tras la publicación del manifiesto debido a que sus dirigentes vieron en él la personificación de las demandas del congreso de septiembre de zemstvo y dirigentes de la ciudad. Las decisiones de este congreso reiteraron las demandas generalizadas no solo de los círculos de oposición burgueses, sino también de la ciudadanía democrática, que había expresado su protesta contra las "libertades" de Bulygin Duma y Bulygin antes y después del manifiesto del 6 de agosto, que había recibido mucho antes de eso. . Estos requisitos, como hemos visto, formulados exactamente de la misma manera, ya estaban en el aire en la primavera y el verano. El motivo de su aparición en el texto del manifiesto fue el alcance del movimiento revolucionario.

Esto fue observado en 1915 por el jurista ruso A.S. Alekseev. Al igual que los líderes de la oposición liberal en 1905, derivando el manifiesto de las decisiones del congreso de septiembre, sin embargo, señaló que el gobierno estaba "frente a una corriente embravecida", llamó la atención sobre la inutilidad de los llamados liberales a la autocracia y consideró el manifiesto como un acto de Estado ".85

Como otros autores del libro Yuridichesky Vestnik, dedicado al décimo aniversario del manifiesto, que abordó el pasado del constitucionalismo ruso desde el punto de vista de las tareas políticas de la oposición burguesa en 1915, Alekseev creía que después del 17 de octubre de 1905, el sistema autocrático dejó de existir. También se expresaron puntos de vista opuestos. MA Reisner escribió sobre “el absolutismo, que tomó la forma de pseudoconstitucionalismo” .86 El Almanaque de Gotha, que se repitió con un toque de ironía, se convirtió casi en un nombre familiar: “Un imperio constitucional con un zar autocrático”.

Sin embargo, el destino de los hechos del 17 de octubre no debe eclipsar el significado histórico de su aparición, que Lenin caracterizó como la primera victoria de la revolución87.

La valoración del manifiesto del 17 de octubre en la literatura histórica y jurídica soviética, con algunas diferencias de opinión, tiene una base común en el reconocimiento del hecho de que proclamó

lashal los inicios del constitucionalismo burgués. SM Sidelnikov enfatizó que el manifiesto no introdujo cambios en la organización del poder estatal y no limitó la autocracia, y AM Davidovich consideró el sistema establecido como autocracia constitucional.88 Encontramos características históricas y legales generalizadas del sistema establecido después del 17 de octubre. , 1905 en lo mencionado ya en el trabajo de N.I. Vasilieva, G.B. Galperin y A.I.Korolev, así como en el último trabajo de A.I.Korolev. Los autores del primero de ellos creen que la autocracia ha dejado de ser completamente ilimitada, es decir, "el manifiesto declaraba la evolución de la forma de gobierno del estado ruso de una monarquía absoluta a una constitucional, por supuesto, sin asegurar la implementación". de esta declaración ". Señalan que el manifiesto hizo cambios no solo en

forma de gobierno, sino también en el régimen político del estado. A. I. Korolev, siguiendo a E. D. Chermensky, enfatiza la naturaleza ficticia de la constitución, compartiendo su punto de vista de que es imposible dar una respuesta definitiva a la pregunta de si el absolutismo sobrevivió en Rusia después de 1905 o si pasó a una monarquía constitucional.90

Por lo tanto, las tres áreas más importantes de las actividades de reforma del estado - la convocatoria de una oficina de representación, la creación de un gobierno unificado y la provisión de derechos civiles a la población - estaban estrechamente vinculadas. Esto es evidente al menos por el hecho de que en los propios textos del decreto del 12 de diciembre de 1904 y del Manifiesto del 17 de octubre de 1905, la implementación de las reformas esbozadas por estas leyes fue encomendada en el primer caso al Comité y en la segunda, al Consejo de Ministros, y la realización de elecciones de representación resultó impensable sin derecho de asamblea, campaña electoral, etc. Esto sin duda aumentó la inevitabilidad y continuidad del proceso de transformación. Si la necesidad de su continuación fue generada por la revolución, entonces la posibilidad radicaba en que cada una de las leyes estatales consideradas de diciembre de 1904 a octubre de 1905. cambios en la administración estatal, pero fueron adoptados de una forma tan restringida que la adopción de cada uno de ellos dio inmediatamente motivos para exigir más concesiones a la autocracia. Esperamos que el lector se haya convencido de esto, así como del constante rezago general del proceso de transformación detrás de las crecientes demandas urgentes de la vida. Esto fue especialmente cierto para el retraso de medio año con la aprobación de la ley sobre Bulygin Duma.

Por supuesto, la renuencia de Nicolás II a aceptar el rechazo de las prerrogativas autocráticas, que contradecía sus convicciones, no fue la única razón para ello. La estabilidad de la ideología conservadora -no solo en la élite gobernante, sino también en diversos estratos sociales- dejó su huella indeleble en el funcionamiento de las instituciones estatales, llevó a que las autoridades intentaran ignorar la radicalización de la conciencia pública, como vimos. en su actitud ante la campaña de peticiones. Soobra-

Actitudes de carácter político-estatal, como el deseo de evitar cambios abruptos y apresurados o el deseo calculado de preservar una reserva de posibles concesiones para el futuro, también podrían ser el motivo de la ralentización del proceso de transformación. Sin embargo, la actitud puramente humanamente celosa del zar hacia Witte como futuro primer ministro también constituyó el drama personal de separarse del poder autocrático. Y del lado de Witte, la implementación de su programa de transformaciones estatales se convirtió en una lucha por todos los medios por la influencia personal y el poder político. No en vano, cuando la implementación de las reformas se volvió críticamente urgente a los ojos de sus partidarios, el papel principal de persuadir al zar fue asumido por esos dignatarios que, debido a sus rasgos de carácter, edad o estado de salud, no pudieron ser sospechosos de ambiciones y cálculos personales. Primero, a fines de 1904 y principios de 1905, fueron P. D. Svyatopolk-Mirsky y A. S. Ermolov, luego, en mayo, un grupo de patriarcas de la burocracia rusa encabezada por A. N. Kulomzin, y en julio y octubre - D. M. Solsky. En general, la consistencia política de la dirección reformista en el entorno burocrático más alto se desprende claramente de los materiales discutidos en el libro.

Parece que estos materiales muestran claramente la esencia de las convicciones de los partidarios de la inviolabilidad de la forma autocrática de gobierno, y especialmente del propio zar. La realidad de las formas parlamentarias de gobierno de tipo occidental y el drama de la teoría de El contrato social hizo de la preservación del sistema estatal un deber religioso y moral del monarca. Y todos los cambios en la naturaleza del sistema se hicieron como un retiro de este deber. El razonamiento lógico de los reformadores de entre los más altos dignatarios - convencido monárquicos - y representantes del entorno liberal pusieron al zar en la necesidad de alejarse de los oponentes irreconciliables de las reformas estatales y dar un paso indeciso hacia un compromiso.

En nuestra literatura, se planteó la pregunta sobre la razón por la cual, antes del colapso del zarismo, no se implementaron los programas y planes de diversas reformas. Si esta razón consistió en la renuencia del gobierno zarista a aceptar las reformas o en su incapacidad para aceptarlas por temor, no sea que no solo debiliten, sino que, por el contrario, fortalezcan el movimiento revolucionario, así es como se plantea esta cuestión. generalmente posa. En cuanto a las transformaciones estatales de 1905 consideradas aquí, esto solo les es aplicable parcialmente. Después de todo, no solo se discutieron, sino que también se implementaron, aunque con retraso, de mala gana y bajo la presión de circunstancias inevitables. Y con estas circunstancias, así como con todos los demás factores que determinaron el proceso de reforma, esperamos que el lector se haya familiarizado con las páginas de este libro.

Bulyginskaya duma

en la literatura histórica, el nombre del proyecto del órgano legislativo supremo representativo del Imperio ruso, cuya creación fue anunciada por el manifiesto zarista del 6 de agosto de 1905 de acuerdo con el "Reglamento sobre las elecciones a la Duma del Estado" publicado En el mismo día. El proyecto fue desarrollado por el Ministerio del Interior, que estuvo encabezado por A.G. Bulygin (1851-1919), examinado por el Consejo de Ministros y aprobado en reuniones en Novy Peterhof los días 19, 21 y 26 de julio de 1905, presididas por el zar Nicolás II Alexandrovich, en las que los grandes duques, miembros del Consejo de Estado y ministros participó. La Duma Bulygin se convocaría a más tardar a mediados de enero de 1906. La mayoría de la población, según el borrador, no tenía derecho a voto, incluidos trabajadores, mujeres, personal militar, estudiantes. Para los campesinos se propuso establecer elecciones de cuatro grados, para los terratenientes y la burguesía - elecciones de dos grados; 42% de los electores serían elegidos por congresos de delegados de volosts, 34% - por congresos de terratenientes de condado (calificación de 100 a 800 dessiatines) y 24% - por congresos de votantes de la ciudad (calificación - bienes raíces por valor de 1.500 rublos, en capitales - 3000 rublos). La convocatoria de la Duma Bulygin fue interrumpida por los acontecimientos revolucionarios de octubre de 1905, que obligaron al zar a emitir un Manifiesto el 17 de octubre de 1905 sobre la creación de la Duma del Estado con poderes legislativos.

• - ...

  Términos etnográficos

• - un poema de contenido filosófico e histórico ...

  Diccionario terminológico-tesauro de crítica literaria

• - "DUMA", verso. L. madura, exponiendo la crisis socio-espiritual de la generación posterior a diciembre; cierra la moral precedente ...

  Enciclopedia de Lermontov

• - Duma 1. Reflexión ...

  Palabra sobre el regimiento de Igor - diccionario-libro de referencia

• - tipo recitativo de ucraniano. épica musical y poética. creatividad. El término "D" se ha utilizado en el folclore desde los años 30. Siglo 19 Tener suerte. nombres de D .: cánticos caballerescos, lamentos o salmos de esclavos, cánticos sobre la antigüedad ...

  Enciclopedia musical

• - El ángel del silencio en la Cabalá ...

  Términos religiosos

• - desde 1993, el nombre de los órganos de poder representativo en una serie de entidades constitutivas de la Federación de Rusia ...

  Glosario de términos legales

• - desde 1993 el nombre de los órganos de poder representativo en una serie de entidades constitutivas de la Federación de Rusia. * * * - 1) reunión, consejo de boyardos, optativas zemstvo, etc. en la Rusia antigua y medieval ...

  Diccionario de Big Law

• - 1) en la Edad Media en el estado ruso: un organismo representativo del estado convocado por los zares para considerar cuestiones importantes de naturaleza sociopolítica ...

  Diccionario enciclopédico de derecho constitucional

• - en la literatura histórica, el nombre del proyecto del órgano legislativo supremo representativo del Imperio ruso, cuya creación fue anunciada por el manifiesto zarista del 6 de agosto de 1905 de acuerdo con ...

  Ciencias Políticas. Diccionario.

• - "", aceptó en la literatura el nombre del máximo órgano legislativo representativo del Imperio Ruso ...

  Enciclopedia rusa

• - 1. una institución representativa, electiva, legislativa, deliberativa, administrativa, así como el edificio de esta institución 2. asamblea, consejo ...

  Gran diccionario de economía

• - el nombre que pasó a la historia para el proyecto de un cuerpo legislativo representativo en Rusia, cuya creación fue anunciada por el manifiesto zarista del 6 de agosto de 1905 de acuerdo con el "Reglamento sobre las elecciones ...
• - el nombre de varias instituciones en la Rusia zarista ...

  Gran enciclopedia soviética

• - institución representativa legislativa en Rusia; gobierno de la ciudad ...

  Enciclopedia moderna

• - en la literatura, el nombre del máximo órgano legislativo representativo del Imperio ruso. Según el proyecto desarrollado en julio de 1905, la mayoría de la población no tenía derecho a voto ...

  Gran diccionario enciclopédico

"Bulyginskaya Duma" en libros

Pensamiento nocturno

Del libro Preguntaste qué es Rusia ... el autor Naumova Regina Alexandrovna

Pensamiento nocturno El silencio de la noche respira una sombra extraña ... Luz de luna en la ventana y luz en el corazón ... Duma como una hormiga incansable Trabaja, creando una barrera contra los problemas. Mi espíritu está un poco en vivacidad permanente; Impregna la noche mexicana - A las especies ancestrales ... Y quedó impresionado por el inefable Silencio de lo sobrenatural. Año

Pensó

Del libro Black Cat el autor Govorukhin Stanislav Sergeevich

Duma Estoy en la Duma desde 1993. Todos amenazaron con dispersar las primeras convocatorias, y ahora no tartamudean: la Duma está absolutamente controlada por el Kremlin. En los cuadernos del gran duque Andrei Vladimirovich, encontré una entrada fechada a principios de 1917: “Por supuesto, la Duma es una basura. Pero dispersala

Pasado y Duma

Del libro SEX in Big Politics. Mujer hecha a sí misma el autor Khakamada Irina Mitsuovna

El pasado y la Duma Ahora que las elecciones se parecen cada vez más a una manifestación del Primero de Mayo - columnas, cordones, asentimientos desde el mausoleo, "¡hurra, camaradas!" "Empiecen" -

Pensó

Del libro Memorias. De la servidumbre a los bolcheviques el autor Wrangel Nikolay Egorovich

Duma Finalmente, se programaron las elecciones a la Primera Duma del Estado. No hablaron de nada más que de las fiestas y sus programas en San Petersburgo. Se formaron varios bloques. De Rostov-on-Don, recibí cartas invitándome a venir y presentar mi candidatura a la Duma.

Pensó

Del libro Hojas del diario. En tres volúmenes. Volumen 3 el autor

Duma Tolstoy dijo: “Esa terrible tensión con la que la gente de nuestro tiempo se esfuerza por intoxicarse con vino, tabaco, opio, mapas, leer periódicos, todo tipo de espectáculos y diversiones, todas estas cosas se hacen como cosas serias e importantes.

Pensó

Del libro Hojas del diario. Volumen 2 el autor Roerich Nicholas Konstantinovich

Duma Le preguntaron al perro: "¿Por qué estás incumpliendo todo el día?" "Y este es mi servicio", responde. Ahora hay muchos de esos empleados. Skobelev fue informado sobre las pérdidas enemigas de trescientas personas: “¡Por ​​qué compadecerse de ellos, matar a tres mil de ellos!” En nuestra vida personal, hemos sentido repetidamente las mentiras del enemigo.

Pensó

Del libro de 1612 el autor Skrynnikov Ruslan Grigorievich

Ensayo cuadragésimo segundo Formación de la Unión del Pueblo Ruso. La Primera Duma y el pogromo de Bialystok. Segunda Duma. Éxodo masivo de judíos de Rusia

el autor Kandel Felix Solomonovich

Ensayo cuadragésimo segundo Formación de la Unión del Pueblo Ruso. La Primera Duma y el pogromo de Bialystok. Segunda Duma. Éxodo masivo de judíos de Rusia

Ensayo sobre la cuadragésima cuarta Tercera Duma. Aplicación de medidas restrictivas. Cuarta Duma. El asesinato de P. Stolypin

Del libro Judíos de Rusia. Horarios y eventos. Historia de los judíos del Imperio ruso el autor Kandel Felix Solomonovich

Ensayo sobre la cuadragésima cuarta Tercera Duma. Aplicación de medidas restrictivas. Cuarta Duma. El asesinato de P. Stolypin “Yaroslavl. Un grupo de estudiantes del Liceo Demidov irrumpió en uno de los restaurantes y, con un grito de "golpear a los judíos", golpeó severamente al hombre sentado en el salón común.

Pensó

Del libro del autor

Duma Se cree que Falso Dmitry llevó a cabo una reforma administrativa, transformando la Duma de Boyar en un "Senado". Como prueba, se refieren a la lista del "senado", escrita por la mano de Buchinsky en la primavera de 1606. En el texto polaco original, la Duma se llama "Rada", y sus miembros no son senadores, sino boyardos.

Bulyginskaya duma

Del libro Great Soviet Encyclopedia (BU) del autor TSB

Pensó

Del libro Great Soviet Encyclopedia (DU) del autor TSB

Pensó

Del libro Poetas rusos de la segunda mitad del siglo XIX. el autor Orlitsky Yuri Borisovich

Duma Cuando en desacuerdo conmigo mismo Mi mente se sumerge impotente, Cuando se acuesta en ella a veces Tristemente inactivo medio dormido - Entonces de repente susurra furtivamente, Luego suena en mi pecho Una especie de respuesta triste-dulce De sentimientos lejanos, días lejanos. Perdón por lo sin precedentes para mí de nuevo, Expanse

L. Trotsky. BULYGINSKAYA DUMA Y NUESTROS OBJETIVOS

Del libro Our First Revolution. Parte I el autor Trotsky Lev Davidovich

L. Trotsky. BULYGINSKAYA DUMA Y NUESTROS OBJETIVOS (Carta a los compañeros) Todos los días se puede esperar el anuncio de una ley “para atraer electivos de la población para participar en el desarrollo preliminar y discusión de supuestos legislativos que se remontan a la fuerza de las leyes básicas,

21: 11-12 Duma

Del libro New Bible Commentary Part 2 (Antiguo Testamento) por Carson Donald

21: 11-12 Duma Duma es un nombre abreviado de Edom, pero aquí el nombre Duma (véase Génesis 25:14) podría haber sido elegido por su ominoso significado de "silencio". El significado de la pregunta "¿qué es la noche?" se refiere al momento del sufrimiento. La respuesta no es en absoluto trivial, pero contiene una advertencia de que cualquier

En el último cuarto del siglo XIX, el gobierno ruso se estaba dando cuenta cada vez más de que se acercaba el momento de la transformación del Estado en. Al mismo tiempo, los círculos gobernantes buscaban combinar las lentas transformaciones económicas sobre una base de mercado y las antiguas presentado en forma de una monarquía ilimitada.

A principios del siglo XX, bajo una presión suficientemente fuerte de radicales y opositores liberales, el gobierno se vio obligado a emprender "alguna renovación" de la construcción del estado. Al mismo tiempo, el proceso de reforma cayó en manos de aquellos círculos para los que el establecimiento del parlamentarismo y la introducción de una constitución equivalían a la pérdida de la omnipotencia política. Por supuesto, el Emperador y personas cercanas a él desarrollaron proyectos y planes para el establecimiento de un organismo representativo en el país, partiendo principalmente de sus intereses personales. Por eso el Primer Estado. La Duma se formó de manera tan difícil y durante mucho tiempo, en condiciones de utilizar diversas posibilidades de los círculos gobernantes para frenar este proceso.

En 1905, a mediados de febrero, comenzó a desarrollarse un conflicto bastante agudo en la sociedad. El 18 de febrero, Nicolás II emitió un rescripto. En él, anunció su intención de atraer personas elegidas por la población para participar en la discusión y elaboración preliminar de propuestas legislativas. Al mismo tiempo, el emperador estipuló la condición de "la indispensable preservación de la plenitud de este poder para la monarquía".

La implementación de este establecimiento fue encomendada a una Reunión Extraordinaria, presidida por A. Bulygin. Fue esta reunión especial la que desarrolló un proyecto para la formación de un nuevo organismo representativo (que inmediatamente se denominó "Bulygin Duma"). El nuevo organismo poseía rango legislativo. Después de casi seis meses de debate (durante los cuales muchos cercanos al emperador buscaron limitar la ley de la Duma tanto como fuera posible), finalmente se emitió el Manifiesto.

De acuerdo con él, el país se constituyó como una "institución legislativa". La Bulygin Duma se formó no solo con el objetivo de participar en la discusión de propuestas legislativas. A este organismo se le otorgó el derecho de considerar la lista de gastos e ingresos, hacer preguntas al gobierno y también señalar la presencia de ilegalidad en las actividades de las autoridades. Al mismo tiempo, ninguna de las decisiones tomadas por la "Bulygin Duma" no era vinculante ni para el gobierno ni para el propio emperador.

Al definir el sistema electoral, los desarrolladores se basaron en la estructura que existía hace cuarenta años. Como entonces, los diputados serían elegidos por "asambleas electorales". Los votantes se dividieron en tres curiae: habitantes urbanos, campesinos y terratenientes. Para la gente del pueblo, las elecciones fueron en dos etapas, para los terratenientes en tres etapas y para los campesinos en cuatro etapas. Las elecciones no fueron iguales, universales y directas.

Según Lenin, la "Bulygin Duma" fue la burla más insolente e indiscutible de la representación del pueblo. Los principios subyacentes estaban irremediablemente desactualizados.

La mayoría de los liberales, así como todos los movimientos y partidos revolucionarios, anunciaron por unanimidad su intención de boicotear el nuevo organismo representativo. Quienes aceptaron participar en las elecciones dijeron que estaban haciendo uso de sus derechos para exponer legalmente al "pseudo gobierno pseudo-popular".

La convocatoria nunca se llevó a cabo. El estatus del nuevo organismo representativo no satisfizo al movimiento antigubernamental. Como resultado, comenzó una agravación de la crisis de poder en el país, que en el otoño de 1905 (en octubre) resultó en una huelga política en toda Rusia. Debido al rápido desarrollo de la explosión revolucionaria, los círculos gobernantes se vieron obligados a hacer concesiones sobre la cuestión del estatus del futuro cuerpo representativo.

"Bulyginskaya Duma"

Manifiesto del estado de Bulygin duma

"Bulyginskaya Duma" es el nombre del cuerpo legislativo representativo - la Duma del Estado. Su creación fue anunciada por el manifiesto del emperador Nicolás II del 6 de agosto de 1905 de acuerdo con el "Establecimiento de la Duma del Estado" y el "Reglamento sobre las elecciones a la Duma del Estado".

El comienzo inmediato del desarrollo del proyecto fue el llamamiento de A.S. Ermolov al emperador Nicolás II con una propuesta para presentar una Duma de Zemstvo electiva para la consideración preliminar de los proyectos de ley más importantes.

En febrero, el Consejo de Ministros se reunió dos veces, pero la decisión no se tomó debido a la oposición de S. Yu. Witte, el Gran Duque Vladimir Alexandrovich y el Contralor del Estado P.L. Lobko. El 18 de febrero se entregó un rescripto a A.G. Bulygin, confiándole la presidencia de la Junta Extraordinaria para el desarrollo del proyecto. También incluyó: Subdirector de la Dirección Principal de Economía Local del Ministerio del Interior S.E. Kryzhanovsky, Director de la Oficina General del Ministerio de Finanzas A.I. Putilov, A.F. Trepov, Profesor de Derecho Estatal I.M. Ivanovsky y F D. Samarin.

El 23 de mayo, las "Consideraciones" preparadas por Bulygin fueron sometidas por el emperador Nicolás II al Consejo de Ministros, que aprobó el sistema electoral propuesto, con una serie de modificaciones. El proyecto final fue aprobado en reuniones presididas por el emperador Nicolás II los días 19, 21 y 26 de julio, con la participación de los Grandes Duques y varios estadistas.

Durante la discusión, los miembros del Consejo de Estado A.S. Stishinsky, el director de la cancillería y el secretario del im. Maria Feodorovna c. A. A. Golenishchev-Kutuzov, gr. V. A. Bobrinsky, Fiscal Jefe Adjunto del Sínodo, Prince. A. A. Shirinsky-Shikhmatov. El proyecto fue apoyado activamente por gr. D. M. Solsky, E. V. Frisch y otros, V. O. Klyuchevsky participaron en el trabajo de las reuniones. El proyecto de un sistema electoral de estado fue apoyado por los grandes duques Nikolai Nikolaevich y Vladimir Aleksandrovich, KP Pobedonostsev, el sistema electoral de estado - por Bobrinsky, Stishinsky y otros. NS Tagantsev jugó un papel importante en la discusión y aclaración de la proyecto. La Duma Bulygin se convocaría a más tardar a mediados de enero de 1906.

"Bulyginskaya Duma" obtuvo el derecho de discutir todos los proyectos de ley, el presupuesto, los informes de la Oficina de Auditoría del Estado, para dar opiniones sobre ellos, que fueron presentados al Consejo de Estado; a partir de ahí, los proyectos de ley con las conclusiones de la Duma y el Consejo fueron sometidos a la "Máxima buena voluntad". "Bulyginskaya Duma" fue elegido por 5 años. En las elecciones no participaron mujeres, menores de 25 años, estudiantes, grados militares que estuvieran en servicio militar activo, extranjeros errantes, extranjeros. Además, aquellos que fueron procesados ​​o investigados, que fueron sometidos a insolvencia, privados del clero o expulsados ​​de sociedades y asambleas nobles, que eludieron el servicio militar, que cometieron delitos penales, así como (dentro de los 3 años) las personas condenadas por delitos oficiales, no tenía derecho a voto ... En las elecciones no participaron gobernadores, vicegobernadores, alcaldes y sus ayudantes, agentes de policía, dentro de las localidades bajo su jurisdicción. Las elecciones se llevaron a cabo en provincias y regiones y por separado en capitales y 23 grandes ciudades.

Para los campesinos, se propuso establecer elecciones de cuatro grados, tres grados para pequeños terratenientes, dos grados para grandes terratenientes y votantes urbanos. El 42% de los electores serían elegidos por delegados de volosts y aldeas, el 34% - por congresos de terratenientes del condado; propietarios de empresas comerciales e industriales, personas que hayan pagado el impuesto sobre los apartamentos por encima de la décima categoría, etc.

La elección de los miembros de la "Bulygin Duma" se llevaría a cabo mediante reuniones electorales provinciales de terratenientes y delegados de volosts o mediante una reunión de votantes de la ciudad presidida por el alcalde. La convocatoria de la "Bulygin Duma" dio a Rusia la oportunidad de organizar de manera organizada los principios del estado monárquico y la representación popular. Sin embargo, en lugar de un consejo legislativo bajo el zar de Rusia, se impuso otro organismo: la Duma estatal legislativa.