Filosofía de Ayn Rand. La filosofía del objetivismo de Ayn Rand. No solo por dios

De hecho, creo que por la misma razón que todos los demás deberían leer a Ayn Rand. Los rusos en este sentido no son diferentes del resto, aunque diré que en algunos aspectos es posible que necesites a Ayn Ren más que a nosotros en América, pero en cualquier caso, todos deberían leer a Ayn Rand. Y quiero centrarme ... Por supuesto, hay mucho que decir sobre este tema, y ​​podemos hablar mucho cuando llegamos al objetivismo, a las ideas de Ayn Rand, a su filosofía. Pero quiero centrarme en dos elementos. Una es la razón por la que debería leer Ayn Rand por sí mismo, como individuo, por su propia vida. Y el segundo es por qué necesitas leer Ayn Rand si quieres mejorar el sistema político, si quieres mejorar la sociedad, si quieres vivir en un mundo mejor. Entonces, por supuesto, estas no son dos preguntas completamente diferentes, están muy relacionadas, y veremos cómo se relacionan. Pero quiero centrarme en esos dos, y nuevamente, hay mucho que discutir aquí, y estoy seguro de que lo haremos cuando llegue el momento de hacer preguntas después de la conferencia.

Entonces, ¿por qué debería leerse a Ayn Rand para sí mismo como individuo? Ayn Rand desafía la esencia misma de la ética y la moral que ha existido en Occidente y Oriente durante al menos los últimos 2000 años. Ella desafía las mismas ideas que nuestras madres, predicadores, sacerdotes, maestros nos enseñan desde una edad temprana. Desafía la idea que ha sido una gran parte de la cultura occidental desde el inicio del cristianismo: la idea de que la vida de un individuo tiene sentido solo en la medida en que sirve a los demás, que la moralidad, la ética, la idea misma de bondad, nobleza , virtud, justicia: estos son conceptos que tienen que ver con cómo tratamos a otras personas, que la moralidad en general es solo un libro de texto sobre cómo comportarse con otras personas. ¿Cómo debemos tratar a otras personas? Se nos enseña a sacrificarnos por ellos, poniendo nuestros intereses en último lugar y los de ellos primero. Crecí en la familia judía adecuada y mi madre siempre me decía: "Piensa en ti al último y piensa en otras personas primero". Por supuesto, ella realmente no quiso decir eso porque ninguna madre quiere decir eso, pero esto es lo que todos les decimos a nuestros hijos. Les enseñamos con el ejemplo de historias sobre grandes sacrificios y la nobleza del sacrificio, la nobleza de sacrificar su vida, su propiedad por el bien de otras personas. Se nos enseña desde pequeños que es bueno, correcto, justo y noble.

Y Ayn Rand dice ¿por qué? Es una pregunta muy simple: ¿por qué? ¿Por qué la vida es un sacrificio? ¿Por qué la vida se trata de otras personas y no de ti mismo? ¿Por qué mi vida como individuo no es tan importante como la vida de otra persona? ¿Por qué mi vida es menos importante? ¿No deberíamos estar averiguando cómo vivir lo mejor posible, en lugar de averiguar en cierto sentido cómo morir por alguna causa externa, o cómo restar importancia a la nuestra por el bien de otras personas? Es decir, rechaza los principios morales que se llaman altruismo. Y a ella no se le ocurrió este término, fue introducido en el siglo XIX por un filósofo llamado Auguste Comte, y significa "amistad", es decir, poner el bienestar de los demás por encima del propio. En general, dijo que si quieres actuar moralmente, éticamente correctamente, nunca pienses en cuál es el beneficio para ti en tu acto. Incluso si ayudar a los demás te hace mejor, tan pronto como piensas “me hará mejor a mí”, ya no se considera un acto moral, porque no se te tiene en cuenta en absoluto. Ayn Rand rechaza esta comprensión de la moralidad y propone principios morales alternativos. Y en este sentido, resucita, si se quiere, la antigua tradición de la moral, una tradición que se remonta a Aristóteles. Ésta es una tradición que dice que la moralidad no se trata de autosacrificio, ni de otras personas en absoluto, sino de uno mismo. Los principios morales son los que hacen que su vida como individuo sea la mejor vida posible, la vida más atractiva, satisfactoria y próspera posible, la vida más feliz posible. Aristóteles usó la palabra griega εὐδαιμονία, eudemonia, que se traduce aproximadamente como felicidad o prosperidad como el propósito de la vida. Y luego la moral y, en general, todo el campo de la ética debe convertirse en una ciencia, una ciencia real que nos enseñará cómo lograr el éxito en la vida, cómo aprender a vivir bien. Porque una persona no nace con este conocimiento, no sabemos vivir bien, tenemos que aprender esto. Realmente no sabemos nada en absoluto. Esto es lo que distingue a una persona de un representante de cualquier otra especie. Tienen un programa de ingeniería genética, gracias al cual saben exactamente cómo comer, cómo cazar, no necesitan ropa, no necesitan construir edificios, simplemente saben instintivamente todo lo que necesitan. Pero los humanos no sabemos todas estas cosas, tenemos que aprenderlas, tenemos que descubrir cómo funciona. Así que tenemos que averiguar, y esto es lo que hacen todos los filósofos, por qué necesitamos la filosofía en absoluto, qué es una buena vida y cómo lograrla, y si existen criterios objetivos para determinar qué conduce a una buena vida y qué conduce a ella. a una mala vida, que conduce a la felicidad y que conduce al desastre y al sufrimiento. Ayn Rand cree que esos criterios definitivamente existen. Si estudias historia, si miras a las personas que te rodean, si ganas experiencia en la vida, entonces queda claro que ciertas acciones, ciertos valores son buenos para las personas, pero ciertas acciones y valores no lo son.

Por lo tanto, no voy a profundizar en las complejidades de toda la teoría moral aquí, pero es importante comprender que los principios morales de Ayn Rand se aplican a usted, al valor de su vida y a lograr los mejores resultados en su vida. Pero ella tenía en mente ciertos principios objetivos que llevarían a una persona a lograr este objetivo. Ella no es subjetivista en un sentido filosófico. Ella no está hablando de usar tus emociones y caprichos para elegir lo que es bueno para una persona y lo que no. Define el valor más importante para una persona, el valor más importante, que es una herramienta que nos permite sobrevivir, prosperar, vivir, crear. ¿Que es esto? ¿Qué nos permite tener ropa, cazar para tener comida (hay que cazar para conseguir comida) y ... Qué nos permite crear computadoras y hacer todas esas cosas fantásticas que están a nuestro alcance? ¿Cuál es la propiedad única de una persona que le permite crear todos los valores que tenemos? Si lo miras así, entonces somos animales bastante miserables. Somos débiles, lentos, no tenemos garras, no tenemos colmillos. Trate de seguir el ritmo del búfalo y agárrelo con los dientes, no puede hacer esto. Tenemos que planificar, elaborar estrategias, hacer trampas, crear armas, lo que significa que tenemos que usar ¿qué? Conocimiento. Esto significa que tenemos que usar nuestro cerebro. Lo único de los seres humanos, nuestra especie, todo lo que creamos, todo lo que hacemos, es que todo surge en el cerebro humano. En consecuencia, la razón, la capacidad de ser razonable, la capacidad de pensar racionalmente es el valor más importante y nuestra principal virtud.

Entonces, para Rand, si reduce su teoría moral, sus ideas éticas a un principio, a un mandamiento (ella estaría horrorizada, no puede haber mandamientos en la ética, sí), entonces será: piense, use su cerebro, averiguar, pensar, pensar, pensar. Todo lo demás en su sistema de coordenadas morales, todo lo demás en su código moral, se deriva de la idea de usar su mente. No se entregue a los caprichos y las emociones, esto conduce a la infelicidad. Cualquiera con experiencia en la vida lo sabe. La razón es lo que nos permite recibir diferentes valores. No es que la emoción sea mala. Muchas veces la gente ha caricaturizado a Ayn Rand, representándola fría y sin emociones. Las emociones son maravillosas, como puedes ver, yo mismo soy un tipo muy emotivo. Las emociones son cómo experimentamos en la vida, cómo experimentamos la alegría y la misma felicidad que nos esforzamos por lograr. Entonces, las emociones son importantes, simplemente no son una herramienta de conocimiento. Están directamente relacionados contigo más que con todo lo demás, pero al mismo tiempo no son una herramienta para la toma de decisiones. Entonces, para Rand, repito, la moralidad se reduce a pensar, a usar la razón para obtener valores, para lograr tus objetivos. metas, tu felicidad.

Entonces, ¿por qué es importante? Bueno, esto es importante porque nadie ha formulado realmente un código moral egoísta, un código moral centrado en la prosperidad, la felicidad individual y el éxito individual, desde el principio de los tiempos, con la excepción de algunas excepciones aquí y allá en el mundo. historia de la filosofía. Todos los demás filósofos, incluso los realmente buenos, aceptaron la moral cristiana tal como era, aceptaron la idea de la nobleza y la virtud del autosacrificio, la importancia de los demás, no de uno mismo. Así que ella fue la primera y, creo, la defensora más significativa de la moralidad del egoísmo. Si valoras tu vida, valoras tu felicidad, si quieres tener éxito en la vida, necesitas leer Ayn Rand. Ella escribe sobre esto en la novela Atlas Shrugged, pero no solo, incluso en sus ensayos, tiene un libro llamado La virtud del egoísmo, no sé si ha sido traducido al ruso. Tal vez sí tal vez no. está bien. ¿Está en ruso? está bien.

Por eso es importante para ti, para tu vida, para cómo la percibes. Este es el conocimiento de cómo mejorar tu vida y cómo vivir una vida mejor, cómo lograr la felicidad y la autoestima que puedes obtener de sus libros. Pero Ayn ​​Rand también es importante políticamente. La política del estatismo, el mundo del estatismo, ya sea socialismo, fascismo o cualquier forma de transición, o simplemente diferentes variaciones del estatismo, todos se basan en un código ético específico y todos dan por sentado que estás de alguna manera de acuerdo con el estatismo. Moralidad cristiana del autosacrificio. Siguen jugando con aquel por quien debes sacrificarte. En el cristianismo, el sacrificio más importante es el sacrificio a Dios, pero al mismo tiempo, también hay que sacrificarse como sacrificio al prójimo. Marx te pide que te sacrifiques por el proletariado, por el grupo, por un cierto colectivo que existe aquí, arriba. Hitler exigió sacrificios por el bien de la raza, nuevamente, por el bien de cierto colectivo. Pero el principio de todos los estatistas, de todos los nacionalistas, de todas las personas que quieren controlar tu vida es que es tu deber y responsabilidad sacrificarte por algo, sustituir lo necesario que tu vida realmente no te pertenece, que pertenece a algún otro grupo, ya sea el estado, la iglesia, la tribu, el Führer, el Papa, ya no importa. Este principio es el mismo para todos. Y siempre usan el mismo lenguaje: el bien común, el interés público, la Madre Rusia, la Madre América, no hay diferencia. Siempre son formas distintas de decir lo mismo: tú no importas, pero el grupo sí. Y como el grupo no puede hablar, necesita un líder. Y si ella lo elige en una elección democrática o si este líder simplemente surge por sí mismo, realmente no importa: el grupo necesita un líder, representa a su líder y su deber es hacer lo que el grupo requiere de usted.

Para desafiar esto, una persona necesita, en mi opinión, proponer un código de ética alternativo. No se puede simplemente decir: "Me gustaría ser libre y tener derechos". Si todavía acepta la idea de que su vida, su objetivo, su moralidad requiere que sirva a los demás, ¿en qué se basará esta libertad? En mi opinión, no puede simplemente comenzar con la idea del principio de no agresión; nadie aceptará su principio de no agresión. ¿Conoce el principio de no agresión? Su punto de partida es sin fuerza, sin violencia, sin coacción. Y creo que porque la coacción es mala. Pero si yo creo que el mío ... Si crees que el propósito de tu vida es servir a esas personas, ¿por qué no puedo obligarte a servirles? Esto me hará mejor y también mejorará para ellos: actuaré moralmente y ellos obtendrán lo que no tenían antes. Toma mi dinero, dáselo a ellos, toma mi libertad - la moral aprueba esto. ¿Y no entiendo por qué? El estatismo domina, crece, a pesar de todos los aciertos de la libertad, de todos los logros de los derechos humanos donde se ha intentado, de todos los aciertos del capitalismo donde se ha intentado, todo siempre vuelve a desviarse en dirección al estatismo. Vivo en Estados Unidos hoy. Éramos libres hace 150 años. A partir de ese momento, nos volvemos cada vez menos libres. Seguimos siendo más libres que Rusia, pero vamos en la dirección equivocada, y no importa quién gane qué elecciones, no importa si eres demócrata o republicano: todo lo que hacen es fortalecer el estado e intentarlo. para controlar nuestra vida de una forma u otra.

¿Por qué esto es tan? No porque el capitalismo haya fracasado, no porque haya problemas económicos. El capitalismo ha tenido un éxito tremendo dondequiera que se aplique, en la medida en que se aplique. La razón es ... La razón es más profunda y tiene que ver con la moral. La razón es que todos damos vida a la idea de que nuestra vida no nos pertenece realmente, que debemos sacrificarnos, y votamos por un líder que nos permitirá sacrificarnos de manera más efectiva, más productiva, sea lo que sea, el infierno no quiso decir. Pero no cuestionamos la idea en sí, no desafiamos la idea en sí. Y creo que eso es exactamente lo que hay que desafiar. La idea que tuvieron los padres fundadores es que tu vida te pertenece. ¿Por qué te pertenece? Porque, como nos enseña Rand, en un sentido moral, nuestro objetivo en la vida es nuestro éxito y nuestra felicidad. Nosotros como individuos somos unidades, no nosotros como grupo somos una unidad. Por tanto, el principio de libertad debe basarse en el principio del individualismo, y el principio del individualismo debe basarse en el código moral del individualismo. Y no hay otro código moral de individualismo que no sea el que nos enseñó Ayn Rand. Ya nada en el mundo representa la base moral del individualismo. Muchas teorías intentan mezclar un poco de todo, para que los derechos y las libertades estén aquí arriba y la moral colectiva aquí abajo. ¿Y que pasa? Esto no funciona. Nótese que a los colectivistas, a los colectivistas morales, al final, no les importa cómo se siente el grupo, el colectivo, no les interesa el colectivo. ¿Qué les interesa al final? Lo que les interesa es que los mejores estén derribados. No les importa lo bueno que sea cada persona.

Te daré un ejemplo sencillo. ¿Quién ha invertido más en el bienestar de la humanidad, en la superación de la pobreza, en el éxito de la vida, Bill Gates o la Madre Teresa? ¿Quién hizo más para ayudar a la humanidad a superar la pobreza: Bill Gates o la Madre Teresa? Bill Gates, por supuesto, es órdenes de magnitud, miles de veces, millones de veces más. Prácticamente no hay una sola persona en el planeta que no se haya visto afectada por las actividades de Bill Gates, cuya vida no habría mejorado de alguna manera gracias a Bill Gates. La Madre Teresa salvó de la muerte a varios miles de personas, pero luego las dejó en la pobreza porque no creía que se les pudiera dar la oportunidad de levantarse. Bill Gates cambió el mundo, miles de millones de personas tienen una vida mejor. Valdría la pena esperar por el hecho de que Bill Gates será un héroe, un santo, que erigiremos sus estatuas y lo llamaremos después de la calle. Pero no: mientras está en Microsoft, es un villano. ¿Por qué es un villano? Debido a que ganó dinero ayudando a otras personas, personalmente ganó $ 70 mil millones para sí mismo. Es decir, el hecho de que hizo mejor la vida de las personas no molesta a los colectivistas, lo único que importa es que él mismo se benefició de ello. ¿Y cuándo mejoró un poco Bill Gates, cuándo empezó a gustarnos? Cuando dejó Microsoft, creó una fundación benéfica y donó su dinero. Oh, ahora lo amamos. De todos modos, realmente no lo amamos, porque vive para su placer en una casa enorme, conduce un auto hermoso, vuela en un avión privado. Pero ya lo tratamos mejor que cuando trabajaba en Microsoft, porque ahora no gana dinero, Dios no permita que ganes dinero, ahora da su dinero a otros. Entonces, ¿cómo se puede convertir en santo a Bill Gates? No he hablado de esto con papá todavía, pero creo que debería funcionar. Que reparta todo, se traslade a la carpa, y también es deseable que creyera al menos un poco, para que sufriera un poco. Entonces lo adoraremos.

Creo que esta es una situación malsana, una cultura malsana, una vez en ella se percibe con desconcierto la creación, construcción, producción de las cosas desde el punto de vista de la moral. A nadie le importa si se ha hecho algo malo. Pero regalar algo propio es algo bueno, incluso considerando que toda esta caridad de Bill Gates no tocará a tanta gente como tocó mientras trabajaba en Microsoft. Si cree en esa moralidad, ¿qué se debe hacer con Bill Gates? Tienes que gravarlo, tienes que controlarlo, y ¿qué hay de malo en coaccionarlo? ¿A quién le importa? Tiene $ 70 mil millones, puede permitirse regalar 35 de ellos. Y, en general, hace muy poco trabajo de caridad, tenemos que obligarlo a hacerlo más, por lo que es mejor quitarle el dinero a través de los impuestos y luego usarlo en su lugar. La razón es siempre la siguiente: no estás ayudando lo suficiente a los pobres, tomaremos tu dinero para ayudar a los pobres.

Entonces, la libertad debe basarse en el individualismo moral, de lo contrario no durará mucho. El error que cometieron los fundadores de Estados Unidos no es, bueno, un error porque no sé cómo hacerlo mejor, más bien, la tragedia de la creación de Estados Unidos es que no tenían un fundamento moral. Construyeron un sistema político asombroso en la arena, en un código moral que contradice fundamentalmente este sistema político. Al final, la moral triunfa sobre la política, como siempre ocurre. Entonces, si queremos cambiar el mundo, necesitamos un fundamento filosófico para el principio de no coerción, no violencia, que les presentaré ahora. Bueno, algunos bocetos para esa justificación. Necesitamos un código moral, tenemos que luchar por esta nueva moralidad. ¿Cuál sería el fundamento filosófico del principio de no agresión? Si creemos que el propósito de la vida es nuestra propia felicidad, y que la forma de lograr el éxito de una persona es usar la razón, entonces, ¿cuál es el enemigo de la razón? ¿Qué hace que pensar sea impotente, qué hace que pensar sea imposible, qué es lo opuesto a usar el cerebro? Fuerza, compulsión. Si le pongo una pistola en la cabeza y le digo: "De ahora en adelante 2 + 2 = 5, o le dispararé", no podrá hacer nada. No se puede construir un puente, construir un edificio, programar una computadora. El pensamiento termina. La fuerza, la violencia son enemigos del pensamiento, la razón y, por lo tanto, enemigos de la vida humana, por eso necesitan ser prohibidos, por eso necesitamos un sistema político en el que no haya violencia. Es por el valor de la razón que debe prohibirse la violencia, por el valor de la vida de un individuo, por su felicidad, por su éxito, debe prohibirse la fuerza y ​​la coacción.

En el último número del periódico Total Mobilization, se publicó mi artículo de larga data sobre Ayn Rand. Desafortunadamente, debido al formato del papel, fue, como pensé, cortado en al menos un tercio. Por lo tanto, me estoy publicando la versión completa.

Ayin = Alice. Filosofía del objetivismo como caso especial de visión subjetiva del mundo.

Hay una pequeña cantidad de libros en este mundo que todo el mundo realmente necesita leer. El criterio de selección es muy simple, si un gran número de personas considera que un determinado libro es la base de su cosmovisión, entonces vale la pena leerlo por el simple hecho de saber qué esperar de los fanáticos. Por lo tanto, incluso los puntos de vista ateos más estrictos no deberían ser un obstáculo para una lectura cuidadosa de la Biblia y el Corán, y más aún, incluso un rechazo total del nazismo o el socialismo no debería interferir con el estudio de "Mi lucha" o "El capital. ". No importa lo molestos que sean los luchadores contra los crímenes de pensamiento, que hacen listas de libros prohibidos. En mi opinión, si leer "Mein Kampf", un libro en su conjunto estúpido y poco convincente, cambia radicalmente de repente su visión del mundo, entonces esto es lo que ha estado buscando toda su vida y no puede privarlo por la fuerza de esta revelación.

El primer libro en el que se me rompió el principio anterior fue Atlas Spreads His Shoulders, de Ayn Rand, en tres volúmenes. Este libro, por supuesto, es una de las obras ideológicas clave, mientras que su trascendencia es más notoria en los Estados Unidos, donde literalmente millones creen en sus principales disposiciones, pero sus ardientes admiradores ya están apareciendo en el espacio cultural y político ruso, desde el economista Illarionov a Maxim Katz. Era necesario leerlo. Pero era casi imposible leerlo. Luché a través de los dos primeros volúmenes, ya que todos los monólogos filosóficos de los héroes se ahogaron en una interminable corriente grafómana de tópicos románticos. En circunstancias normales, no se debe esperar talento literario de un filósofo, pero es muy diferente cuando un filósofo disfraza su obra de ficción social, con héroes y villanos. Rand como escritor está absolutamente indefenso. Además, esta impotencia, como se descubrió más tarde, proviene enteramente de premisas filosóficas.

Mi interés surgió en el tercer volumen. Del "discurso de John Galt" sería muy posible hacer una obra filosófica relativamente pequeña y bastante curiosa de unas doscientas páginas. Sin embargo, su misma incorporación al tejido de una obra literaria expone involuntariamente toda la debilidad de la estructura en su conjunto. En cuanto la pretenciosa confianza del héroe empezó a hipnotizarme, recordé que A = A. Que las palabras: " Somos la causa de todos los valores que codicias, somos los pensadores, y por tanto, establecemos identidad y comprendemos la causalidad. Te hemos enseñado a conocer, hablar, producir, desear, amar. Tú, que niegas la razón, si no fuera por nosotros, que la preservamos, no solo podrías cumplir, sino también tener deseos."Dice no el personaje, sino el autor. Es decir, no un inventor brillante con el cuerpo de Apolo, sino la guionista de Hollywood Alice Rosenbaum, quien en su vida no tuvo ninguna conexión con la industria y no dirigió ninguna empresa. Lo que se inventa para convencer al lector de la verdad de que el mundo es objetivo, una epopeya de ficción no científica con héroes de cartón, más adecuada para películas sobre Buck Rogers.

Ésta es una aclaración muy importante. El punto clave de este libro y toda la filosofía del objetivismo en general no tiene nada que ver ni con la política ni con la economía. La piedra angular sobre la que se construye toda la cosmovisión de Rand se encuentra en lo profundo de la psique humana. Se trata de lo racional y lo irracional.
Rand niega lo irracional. No ignora, como suele ser el caso, sino que niega total e incondicionalmente el derecho mismo de lo irracional a existir. Incluso llega a afirmar que el niño es esencialmente racional y que el comportamiento y el pensamiento irracionales son solo el resultado de la socialización en un mundo pervertido. " Todavía conoces el sentimiento, no tan distinto como un recuerdo, sino vago, como el dolor de un deseo desesperado, de que una vez, en los primeros años de la infancia, tu vida fue brillante, sin nubes. Este estado precedió a cómo aprendiste a obedecer, imbuido del horror de la sinrazón, la duda sobre el valor de tu mente. Entonces tenías una conciencia clara, independiente y racional, abierta de par en par al universo. Este es el paraíso que has perdido y que te esfuerzas por recuperar."Una manipulación tan apresurada de los hechos es vital para la estabilidad de la estructura en su conjunto, porque, de lo contrario, la idea del pecado original, odiado por Rand, aparece en ella. Para ella, la irracionalidad es precisamente un pecado consciente, un signo de debilidad, cobardía y traición del mundo objetivo en aras de la opinión de los demás. la realidad, por supuesto, coincide por completo con la imagen subjetiva del mundo del propio autor. Para Rand, la idea misma de la convivencia de diferentes percepciones del mundo es inaceptable, las verdades están divididas en él y están equivocadas. En el clímax de la novela, villanos repugnantes, antes de comenzar a torturar al héroe impecable, intentan convencerlo de que el mundo es diverso y que ellos también, tienen su propia verdad ”. John Galt ignora con orgullo esta herejía.
De la negación de la psicología humana se sigue naturalmente la negación de casi toda la filosofía, con la excepción del racionalismo estricto, y la historia, con la excepción de la descripción extremadamente romantizada de la revolución industrial.
En términos de filosofía, Rand tuvo que intentarlo, ella trató de ridiculizar todo el espectro de ideas que criticaban el dogma de la razón y la racionalidad. Desde conceptos místicos y religiosos hasta la filosofía moderna, repensando críticamente todas las "vacas sagradas" de épocas anteriores. Por un lado, esto es lógico, para el modernista Rand, que se considera un "racionalista", todo el espectro de ideas, que luego se plasmó en el fenómeno del "posmodernismo", es por definición ajeno. Por otro lado, ella solo ridiculiza, no cualquier intento de analizar y criticar en esencia en la novela en cuestión, los opositores, por su parte, solo mascullan consignas absurdas inarticuladas, fácilmente refutadas por héroes impecables. Rand ni una sola vez se atrevió a exponer esas ideas que ella niega, en lugar de ellas pone peluches de paja y los derrota valientemente. Lo realmente interesante es el método de estas heroicas victorias. Rand usa elementos de sistemas filosóficos alienígenas como armas. A saber, la argumentación de Nietzsche como crítica de la moral y los argumentos de Aristóteles en su disputa con Geósides y Platón. El humor de la situación es que estos dos sistemas son absolutamente incompatibles. Nietzsche nunca ocultó su simpatía por Geósides, además, entre las notas que luego componen la obra "Voluntad de poder" hay una breve pero dura crítica a Aristóteles con sus "tres leyes de la lógica formal", sobre la que todo el simbolismo de Rand Se construye un libro de tres volúmenes: " No podemos afirmar y negar al mismo tiempo lo mismo: este es un hecho subjetivo, vivencial, no expresa "necesidad", sino sólo nuestra incapacidad (...) Aquí prevalece un crudo prejuicio sensacionalista, que las sensaciones nos dan la verdad sobre las cosas , que no puedo decir al mismo tiempo sobre lo mismo que es duro y que es blando. (El argumento instintivo de que "no puedo tener dos sensaciones opuestas a la vez es completamente burdo y falso), pero también lo capta ... De hecho, la lógica importa (como la geometría y la aritmética) solo en relación con las entidades ficticias que Haber creado. La lógica es un intento de entender el mundo real de acuerdo con el conocido esquema de ser creado por nosotros, más correctamente: para que sea más accesible para nosotros formular y calcular ... Rand, por supuesto, no responde a esta monstruosa herejía desde el punto de vista de su filosofía, aunque debería haberlo sabido. Sin embargo, con Nietzsche, ella se adapta, literalmente, a las acrobacias filosóficas. es criticado por la inmoralidad de sus puntos de vista.
Con Aristóteles, también resultó bastante interesante. Está claro que encontró un terreno sólido en sus construcciones racionales, ya que su crítica a los filósofos antiguos se puede trasladar fácilmente a toda la filosofía moderna, tanto modernista como posmoderna. El problema es diferente, Aristóteles no solo afirmó la realidad objetiva, la describió en detalle. Para tomar la terminología de Aristóteles como base, también se debe aceptar su cosmología, sin mencionar sus puntos de vista sociales sobre la sociedad contemporánea. Pero Rand, naturalmente, rechaza el elogio de la esclavitud y reemplaza puntos de vista metafísicos completamente religiosos con su propio credo. En su lógica, el "primer motor" no es una deidad metafísica, sino una clase progresista de capitalistas que mueve la sociedad. Incluso Marx, con su reelaboración de las ideas idealistas de Hegel, no llegó tan lejos.
De ahí su asombroso acercamiento a la historia. Como mencioné anteriormente, Rand era más un rechazo modernista. No hay contradicción en esto, casi todos los movimientos filosóficos, políticos y místicos generados por la era de la modernidad se distinguieron por la crítica al estado de cosas que eran hoy y la búsqueda de una utopía. Generalmente en el futuro, pero a veces también en el pasado. Por ejemplo, en las teorías de René Guénon y sus alumnos, mucho queda claro si admitimos que se trataba precisamente de un movimiento místico modernista, bastante afín a la teosofía, que él odiaba. Simplemente se distingue por una inteligencia mucho más alta de su creador, y también por una forma específica de utopía, en la forma de una sociedad de castas idealizada. La visión de la historia de Rand está muy cerca de este ejemplo, con una excepción importante. Su época idealizada es la Revolución Industrial, la era del romanticismo estético, el racionalismo filosófico, el individualismo ético y el capitalismo desenfrenado. Una época hermosa, cuyo colapso en el sangriento caos de la Primera Guerra Mundial dio origen a la modernidad tan odiada por ella por su irracionalidad. El resultado es un esquema bastante hermoso en el que hombres de negocios sabios y valientes casi construyen un paraíso terrenal, pero debido a la traición de filósofos que reemplazaron la verdadera filosofía racionalista por algo incomprensible para el autor, y los errores de artistas románticos que no se dieron cuenta de la realidad. heroísmo de los empresarios antes mencionados, la utopía fracasó y comenzó el infierno de la sociedad moderna de Rand. Por supuesto, estoy simplificando un poco su esquema, pero muy poco, lea al menos su artículo "¿Qué es el romanticismo?" Naturalmente, con este enfoque, el análisis del fenómeno es reemplazado por su canto. Cuando una persona escribe sobre cierta época con un deseo subconsciente de justificar y explicar la grandeza de cualquiera, incluso el lado más controvertido de esta era, resulta pura propaganda. Ignorando todos los lados verdaderamente oscuros. Hay muchos ejemplos, desde los encantadores artículos de Evola que elogian cualquier política reaccionaria, incluida la servidumbre, hasta el pop-estalinismo moderno. Rand encaja perfectamente en esta serie. Ni siquiera intenta encontrar una excusa para todos esos numerosos y verdaderamente terribles hechos de explotación, por ejemplo, los hijos de los trabajadores, sobre quienes se construyó la parte crítica del Capital de Marx. Ella simplemente lo ignora todo. Tiene el derecho de. Sin embargo, hay una pequeña advertencia. El 20 de octubre de 1947, Ayn Rand testificó ante la Comisión de Investigación sobre Actividades Antiamericanas. Más tarde, volveré a este maravilloso evento, y ahora señalaré que ella, entre tiempos, formuló todo un programa de censura estética, cercano a la corrección política moderna de Hollywood. " En caso de duda, solo te haré una pregunta. Imagínese que esto está sucediendo en la Alemania nazi. Alguien escribió el guión de una dulce historia romántica con gente feliz al son de la música de Wagner. ¿Qué dices entonces, es propaganda o no, si sabes cómo era la vida en Alemania y qué tipo de campos de concentración existían allí? Nunca te atreverías a poner una historia de amor feliz como esta en Alemania, y por las mismas razones, no deberías ponerla en Rusia.“Como puede ver, el objetivismo no es en absoluto sinónimo de objetividad, ni en blanco ni en negro.

Aún más interesante es el concepto estético de objetivismo. Está claro que con tales conceptos de psicología es difícil componer personajes creíbles, pero esto no explica en absoluto la encantadora mediocridad de la novela en su conjunto. Literalmente no hay una sola línea animada y libre allí. El caso es que Rand es sumamente consistente al negar lo irracional, ella no encuentra un lugar para él ni siquiera en el proceso creativo. Este concepto inesperado en la novela es articulado por el compositor Richard Haley, naturalmente un genio. No escuchamos su música, pero leemos el texto: " No me atrae la admiración irrazonable, emocional, intuitiva e instintiva, simplemente ciego. No me gusta la ceguera de ningún tipo, porque tengo algo que mostrar, lo mismo con la sordera, tengo algo que decir. No quiero ser admirado con mi corazón, solo con mi mente. Y cuando me encuentro con un oyente con este regalo invaluable, se produce un intercambio mutuamente beneficioso entre él y yo. La artista también es una comerciante, la señorita Taggart, la más exigente e inflexible."
No tengo la menor idea de la música escrita sobre este principio. Pero leo una novela escrita de esa manera. Y no hay música en él.
De hecho, el caso de Ayn Rand es muy revelador. Su problema, que se ha convertido en el problema de la mayoría de sus seguidores, es el autoengaño elemental. Es la naturaleza humana engañarse a sí mismo. Y siempre seremos un campo de batalla entre dos vectores opuestos, nuestra irracionalidad natural y un deseo consciente de racionalismo. Si crees en la teoría culturológica sobre las partes de la cultura "apolínea y dionisíaca / ctónica", toda nuestra civilización se formó precisamente como una rebelión contra su propia naturaleza. Pero Rand no se rebela contra la naturaleza, ella niega la naturaleza. Ella no duda de la total objetividad de su propia visión del mundo, y niega tanto la posibilidad misma de la introspección crítica que está completamente indefensa frente a su propia irracionalidad. Los únicos momentos en que su palabra comienza a arder con fuego, los monólogos de los héroes, atrapan al lector precisamente por su ardiente y ciega confianza. Pero si te deshaces de esta obsesión y analizas con calma la imagen del mundo que predica como una verdad objetiva, resulta que también se construye a partir de los libros leídos por el autor e incluso de las películas vistas.
Basta recordar un incidente curioso. Como mencioné anteriormente, en 1947, Ayn Rand testificó ante la Comisión de Investigación sobre Actividades Antiamericanas. Dejaré fuera del alcance de la pregunta en sí, cómo un fanático luchador contra la injerencia del Estado en los derechos individuales pudo convencerse a sí mismo de que no participó en la persecución política de los no deseados. El humor es diferente. Ella afirma que la película "Canción de Rusia" es propaganda porque hay restaurantes y bailes en la Unión Soviética donde la gente baila. En su realidad, esto no podía ser porque nunca podría ser. Y la realidad que describió recordaba sorprendentemente a una versión extremadamente sombría de los episodios soviéticos del largometraje Ninochka.
No tengo nada que agregar a esto.

PD
A pesar de mi actitud crítica hacia las ideas de Rand y hacia ella misma, no estoy instando en absoluto a no leer sus libros. Por el contrario, mi opinión sobre ella sigue siendo puramente subjetiva y se basa solo en un rechazo personal de la hipocresía, incluso en una forma tan rara cuando la hipocresía resulta ser sincera y una persona se engaña a sí misma en primer lugar. Si tienes tiempo libre y no eres reacio a la prosa, que es literalmente una mezcla de una novela de producción realista socialista con una novela romántica femenina escrita desde una perspectiva sociopática, entonces deberías leer los tres volúmenes. Si no, al menos el propio discurso de John Galt. Solo para formarte tu propia opinión.

Cada uno de nosotros lucha por la felicidad, pero pocos están dispuestos a convertir su camino en una ideología. Ayn Rand, una judía nacida en el Imperio Ruso y con un nuevo hogar en los Estados Unidos, hizo precisamente eso. Se necesitaron años para componer su propia fórmula para la felicidad: "¿Vivir por el bien del país? ¡Tonterías! Necesitas vivir solo por un único objetivo: hacerte feliz. El estado no debe subyugar otras vidas, debe simplemente une y protege a personas tan felices como Ain., de personas ".

Ayn Rand se lanzó a lo grande: creó su propia filosofía, y lo hizo. Sus libros se han convertido en clásicos de la novela filosófica, y los aspirantes a empresarios de los países del joven capitalismo los leen hasta sus agujeros en busca de reservas internas para su propio salto adelante.

Originario de la niñez

Ayn Rand al nacer se llamó Alisa Zinovievna Rosenbaum. Nació en una familia judía. Tras la llegada de la revolución, muchos de sus familiares tuvieron que cambiar sus nombres judíos. Su padre, el farmacéutico Zinovy ​​Zakharovich Rosenbaum, se llamaba Zalman-Wolf al nacer, y su madre, Anna Borisovna, que trabajaba como técnica dental, era en realidad Hana Berkovna. No hay nada que hacer, esas realidades.

La pequeña Alice estaba locamente enamorada de su padre. Le parecía que el mundo entero estaba concentrado solo en él. Y ella no amaba a su madre. Se desconocen las razones de esta hostilidad. Pero el hecho de que tal actitud en la familia se reflejó en todo su destino futuro, puntos de vista y creatividad es absolutamente cierto.

Zinovy ​​Rosenbaum comenzó su carrera como gerente de una red de farmacias, pero pronto, en 1910, se convirtió en el propietario total de una empresa farmacéutica que ya se había convertido en ese momento. La forma de vida pacífica fue interrumpida por la revolución de 1917. Toda la propiedad del judío Rosenbaum fue confiscada por los rojos, y la familia tuvo que ganarse un duro trabajo físico para no morir de hambre.

La familia Rosenbaum decidió sentarse al margen de la tormenta revolucionaria en Crimea. Allí, en Evpatoria, Alisa Rosenbaum se graduó de la escuela secundaria y fue al revolucionario Petersburgo para ingresar a la universidad.

En 1921, en la Universidad de Petrogrado, comenzó a estudiar historia, filología y derecho. Parecería que esto está muy lejos de lo que se convertirá en el trabajo de su vida. Pero recuerda, como poeta: "No podemos predecir cómo responderá nuestra palabra ..." Fue entonces, en la universidad, cuando mi prima le deslizó a Alice un volumen de Nietzsche con las palabras: "Debes leer esto, porque este libro se convertirá en la base de todo, lo que harás en la vida ".

Hoy es difícil decir qué influyó más en las novelas del futuro filósofo, Nietzsche o Hugo, que Alice admiraba. Ambos autores le dieron la vuelta a su mente. Pero no fueron ellos los que dieron el impulso.

Después de la revolución, cuando, durante el período de expropiación total, su padre perdió todo lo que tenía, lo que era rico, lo que consideraba la capital de toda su vida, uno de los comisarios rojos dijo una vez para consolar a su familia: " Ahora debes vivir por el bien del país ". Estas palabras, como un golpe con un látigo, afectaron a Alice.

"País, país, país ... Quiero ser feliz por mi cuenta, y no por el bien de alguien. Solo por mí solo puedo inventar, crear, inventar, vender, realizar, avanzar". Por el bien de el país "- mata la iniciativa, mata todo lo que es integral dentro de una persona. Y no tengo lugar en un mundo así" - así dijo y pensó Alice Rosenbaum entonces.

Por lo tanto, no fue sorprendente que cuando en 1925 se le dio la oportunidad de viajar a los Estados Unidos para un entrenamiento de dos semanas, ella supiera firmemente que nunca regresaría a casa.

Hola america!

Voló a Chicago sin ningún conocimiento de inglés. Pero se llevó con su media maleta sus guiones, escritos en Petrogrado.

En general, Alice comenzó a escribir ella misma desde muy temprano. Ya a los nueve años sabía con certeza que definitivamente se convertiría en escritora, ya los 16 estaba segura de que llegaría a ser una maestra del nivel de Víctor Hugo. Bueno, simplemente porque en su vida no hubo medios tonos y medias medidas, solo blanco y negro, maximalismo absoluto. Sucumbiendo a la influencia más fuerte de la literatura y creyendo que tiene la misma influencia en todas las demás mentes, Alice estaba convencida de que la literatura no tiene derecho a ser mezquina. Solo grandes pensamientos, solo grandes ideas, solo imágenes heroicas.

"La literatura no debería reflejar la realidad. Debería mostrar a la gente lo que debería ser", decía siempre Alice Rosenbaum.

Ella no traicionó sus principios y se convirtió en su propio camino de escritura.

Los guiones que trajo a Estados Unidos no interesaron a nadie allí. Alice tuvo que empezar de nuevo. Y ella empezó ... con un seudónimo. En los Estados Unidos, Alice Rosenbaum se convirtió en Ayn Rand, tomando prestado su apellido de la marca registrada de la máquina de escribir. Esto fue simbólico, porque fue la máquina de escribir la que se convirtió en su principal herramienta de trabajo y en la fuente de la verdadera obsesión. Es cierto, no de inmediato. Estados Unidos es un país de grandes oportunidades, pero puede ser muy duro con quienes no tienen dinero al comienzo de sus carreras.

Ayn Rand consiguió un trabajo como estadística y luego como secretaria en uno de los estudios de cine de Hollywood. Quería estar más cerca del mundo del cine, y en un momento incluso pensó en convertirse en actriz. Pero nada salió de eso. Pero allí, en el estudio, pudieron conocer al actor Frank O'Connor. Era un verdadero hombre guapo de Hollywood: fuerte, valiente, exitoso. En general, se inclinaba por idealizar a los hombres. Probablemente, esto ha estado sucediendo desde la infancia, desde el culto al padre. Tampoco se consideraba despreciada. Ayn nunca entendió a las mujeres luchando por la igualdad de derechos con los hombres, porque estaba segura: un hombre es una persona que es un componente de su felicidad. Entonces, ¿es posible exigir más de una persona?

Se casaron con Frank en 1929. Y este matrimonio no fue solo por amor, sino también por un poco de conveniencia, ya que el sello en el pasaporte solucionó el problema de la estadía legal de Ayn Rand en Estados Unidos.

Han vivido juntos toda su vida. No sin romance, por supuesto. Pero Ayn ​​y Frank se han convertido en más que esposos: se han convertido en amigos, socios, colegas, personas de ideas afines, y todo esto los unía más que solo el amor.

Habiendo resuelto sus dificultades temporales con los documentos de migración y el trabajo, Ayn Rand finalmente pudo dedicarse a la creatividad y comenzó a escribir cuentos en inglés. Es cierto que pasan desapercibidos para los críticos. Pero ya en 1936 se publicó su primera novela, We Are Living. Un libro sobre los llamados marginados en la URSS.

Fue su primera gran palabra sobre lo que realmente duele. Lo que la golpeó en la Rusia posrevolucionaria (el abandono de su felicidad personal por el bien del Estado), allí, en su tierra, recibió una continuación aterradora, fea y cruel.

La novela "We Are Alive" es un dolor sobre una familia que se quedó en ese país y que poco a poco moría allí. Hoy en Rusia, poca gente recuerda, y los libros de texto escolares no escriben sobre esto, que hasta 1936 la Constitución privó del derecho al voto a quienes recibían intereses de depósitos, a quienes tenían depósitos en bancos, a quienes utilizaban mano de obra contratada para enriquecerse. El país sacó de los límites a toda una clase de personas que solo eran capaces de constituir su capital, la base de su economía, llamándolas privadas de sus derechos. Mientras estaba en Rusia, el amigo y primer amor de Ayn Rand, Lev Bekkerman, fue reprimido. Todo este conocimiento, pensamientos y sentimientos se derramaron en la novela.

Al principio no fue comprendido en Estados Unidos. Aparentemente, estos temas estaban demasiado lejos de los estadounidenses. Sin embargo, más tarde el libro "Somos los vivos" comenzó a ser considerado una crítica clásica al comunismo y su negación, la novela ha vendido más de 2 millones de copias. Y su tema principal, la lucha por la libertad personal y la libertad de expresión, continuó en otras dos novelas, "La fuente" y "Atlas Shrugged", que se convirtió en el manifiesto de la sociedad capitalista y esbozó la esencia de la teoría filosófica de Ayn Rand: el filosofía del objetivismo.

"Egoísmo razonable" versus colectivismo

En sus novelas de culto "The Source" y "Atlas Shrugged", Ayn Rand formuló su filosofía, que opuso a la ideología del colectivismo.

Si descartamos términos filosóficos complejos, entonces la esencia de la idea de Rand, que se llama filosofía del objetivismo, se reduce a lo siguiente:

La realidad objetiva existe, independientemente de cómo nos relacionemos con ella. Y en esta realidad, una persona puede confiar solo en sí misma, su talento, su propia fuerza, para construir su felicidad. El estado es una unión de gente fuerte y feliz. Su papel es mínimo: protección de los derechos humanos y la propiedad privada. Solo trabajando para sí mismo, su propia felicidad, una persona puede ser valiente, arriesgada y capaz de autorrealizarse. No hay logro colectivo. Para cada éxito, no importa quién diga algo, siempre hay nombres específicos de personas específicas. Y si estos nombres se borran, se olvidan, se destruyen, la gente también se destruye. Solo hay una realidad: tu vida. Y solo hay un dios: tu éxito.

La filosofía del objetivismo todavía disfruta de un éxito increíble entre aquellos que quieren construir sus carreras en los negocios. "Atlas Shrugged", 50 años después de su lanzamiento, sigue siendo popular, y hoy el libro tiene una circulación de más de 6 millones.

Ayn Rand dedicó su vida a luchar contra la ideología comunista, y los seguidores de su filosofía creen que ella hizo tanto para promover las ideas del capitalismo como Karl Marx hizo con el comunismo. Están convencidos de que la caída del Muro de Berlín también se debe a Ayn Rand.

"Obras revolucionarias Rand condujo a la creación de un movimiento filosófico en Estados Unidos y recibió un creciente reconocimiento internacional.

Ayn Rand informalmente caracteriza al objetivismo como "La Filosofía de la Vida en la Tierra". Su objetivo es ayudar a dar forma a una generación de "nuevos intelectuales" que afirmarán la razón, el individualismo y la moralidad del egoísmo inteligente como medios integrales para lograr la prosperidad y la felicidad en este mundo. (Destacó tres ideas opuestas como ideas responsables de socavar los cimientos de la civilización occidental: el misticismo, el colectivismo y el altruismo). Sin embargo, en el proceso de desarrollar sus puntos de vista, Rand también se dirigió al lector común, considerando la filosofía importante para todas las personas. . En la década de 1960, Rand resumió sus puntos de vista filosóficos en una columna del periódico Los Angeles Times.

Ella escribió que el objetivismo incluye lo siguiente:

1. La realidad existe como un absoluto objetivo: los hechos siguen siendo hechos, independientemente de los sentimientos, deseos, esperanzas o temores de una persona.

2. La razón (la capacidad de una persona para identificar e integrar la información recibida de los sentidos) es la única forma de percibir la realidad por parte de una persona, su única fuente de conocimiento, la única guía de acción y el principal medio de supervivencia.

3. El hombre, todo hombre, es finito en sí mismo y no es un medio para lograr los objetivos de otras personas. Debe existir para sí mismo, sin sacrificarse por otras personas, o por otras personas en sacrificio por sí mismo. La búsqueda de sus intereses egoístas razonables y el deseo de lograr la felicidad para sí mismo es el valor moral más alto de su vida.

4. El sistema político y económico ideal es el capitalismo basado en los principios de la libre competencia. Es un sistema en el que las personas hacen tratos entre sí, no como verdugos y víctimas, y no como amos y esclavos, sino como comerciantes que intercambian libremente, por su propia voluntad y en beneficio mutuo. Es un sistema en el que ninguna persona puede recibir valor de otras a través de la fuerza física y ninguna persona puede iniciar el uso de la fuerza física contra otras personas. El Estado actúa solo como un policía que protege los derechos del individuo, usa la fuerza solo como medida de represalia y solo contra quienes iniciaron su uso, por ejemplo, contra criminales o invasores extranjeros. En el sistema del capitalismo completo, debería haber (pero históricamente aún no ha ocurrido) una separación completa del estado de la economía, de la misma manera y por las mismas razones por las cuales la iglesia está separada del estado ".

Jeff Britting, Ayn Rand: "Me opongo a 2500 años de tradiciones culturales", en Colección: Universidades famosas: Ensayos sobre estudiantes de la Universidad de San Petersburgo, Volumen 3, San Petersburgo, Universidades famosas, 2005, p. 430-431.

En aras de la integridad, dos materiales más o menos sensibles del portal intelectual informativo Terra América, editado por el famoso filósofo Boris Vadimovich Mezhuev, hijo de mi conocido desde hace mucho tiempo de la época de la Universidad Joven Marxista (1962-1965) , un destacado especialista en filosofía de la cultura, Vadim Mikhailovich Mezhuev. El primer material es una conversación entre Boris Mezhuev y Alexander Etkind, el principal divulgador de la obra de Ayn Rand en Rusia: "¡Sus capitalistas no eran rentistas, sino inventores!" ¿Están anticuadas las ideas del utilitarismo capitalista? (10 de mayo de 2012):

Del consejo editorial... Terra America ha publicado la famosa reseña de Whittaker Chambers sobre la novela Atlas Shrubs de Ayn Rand, "Big Sister Doesn't Sleep". En este texto, el famoso comunista renegado condenó al escritor estadounidense por predicar el materialismo desalmado bajo la apariencia de objetivismo. La revisión fue encargada especialmente por Chambers por el editor de National Review, William Buckley. El movimiento conservador, dirigido por Buckley, no aceptó a Rand como uno de sus ideólogos.

Queríamos hablar con el hombre que, de hecho, hizo famoso el nombre de Rand en Rusia, con el autor de varios bestsellers científicos, el historiador cultural y sociólogo Alexander Etkind. Alexander Etkind publicó en 2003 un volumen de periodismo político de Ayn Rand titulado "Apología del capitalismo", y anteriormente en un libro dedicado a los contactos culturales ruso-estadounidenses: "Interpretación de viajes". Russia and America in Travelogues and Intertexts ”(M, UFO, 2001), dedicó un capítulo completo a comparar las opiniones políticas y las experiencias políticas de dos inmigrantes famosos: Ayn Rand y Hannah Arendt. En 2011, un nuevo libro de Alexander Etkind, Internal Colonization. La experiencia imperial de Rusia ”(Colonización interna. La experiencia imperial de Rusia). Nuestro portal promete volver a las ideas expresadas en este nuevo trabajo en publicaciones posteriores.
* * *
- Estimado Alexander Markovich, ¿quién es Ayn Rand para usted en primer lugar: un político, pensador económico, filósofo o escritor? ¿Crees que su talento como escritora supera su valor como pensadora?

- Para mí, Ayn Rand es una filósofa y publicista que expresó sus pensamientos en un lenguaje ficticio. Sus novelas deben leerse como ilustraciones detalladas, o quizás parábolas, de sus ideas filosóficas y económicas. Como ya tuve la oportunidad de mostrar hace más de diez años (en mi libro "La interpretación de los viajes. Rusia y Estados Unidos en diarios de viaje e intertextos"), las ideas de Rand no provienen tanto de su experiencia estadounidense como de la experiencia soviética, de del cual logró escapar en los Estados Unidos. Sus novelas distópicas advirtieron al público estadounidense que una adhesión demasiado literal a las recetas prosoviéticas del New Deal conduciría a la dictadura y al empobrecimiento, como sucedió en la URSS.

¿Fue un error en el deseo del líder del movimiento conservador estadounidense, William Buckley Jr., de disociarse de Rand con su ateísmo y materialismo? ¿Quién crees que finalmente prevaleció en la controversia Buckley-Rand, el conservadurismo religioso y el objetivismo?

“No me importa Buckley en este momento, pero al leer la reseña de Chambers vale la pena entender con quién estamos tratando. Chambers era un espía soviético y luego se convirtió en un desertor que se compró la vida entregando un par de docenas de agentes soviéticos a las autoridades estadounidenses. Sus colegas de más principios terminaron en la silla eléctrica o huyeron a la URSS y terminaron en el Gulag y desaparecieron, o simplemente fueron asesinados por agentes soviéticos en algún lugar de Europa.

La mitad del siglo XX fue una época de extremos, y comparado con lo que hicieron los agentes de Beria y Eitingon, el tono elevado de Rand es excusable. Admitió la dureza, pero no mató a nadie, no calumnió a nadie, no traicionó a nadie.

- ¿Qué tan atractiva, en su opinión, es la apología del capitalismo que presenta Rand en sus novelas, desprovista de reservas y aclaraciones religiosas o socialistas? ¿Qué crees que es lo más preciado del legado de Ayn Rand? ¿Qué, en su opinión, sobrevivirá a nuestro tiempo y puede ser solicitado en el futuro?

“Tienes razón, Rand bendijo al capitalismo tal como lo conocía en contraste con el socialismo soviético. Fue una actitud terrenal y utilitaria, arraigada en su experiencia personal y en el momento histórico. Así que, como nuestro compatriota contigo, debería leerse; sus lectores estadounidenses carecen de la mitad soviética de su experiencia, aunque la situación está cambiando en la literatura más reciente sobre Rand.

Ahora sobre el tema "Rand y el siglo XXI".

Su comprensión del capitalismo, verdadera para los días de las fábricas de Ford y los rascacielos alrededor del Puente de Brooklyn, ahora está desactualizada y es de poca utilidad. Rand ha escrito sobre los héroes de la Segunda Revolución Industrial que inventaron nuevas tecnologías, estilos y modas. Fueron frustrados por idiotas conservadores que colgaron columnas innecesarias en los rascacielos o gravaron las ganancias con impuestos insoportables. Fue el capitalismo intensivo en conocimiento el que realmente cambió el mundo y lo mejoró; Creo eso con Rand. Sus capitalistas no son rentistas, sino inventores; deberían ser los amos, argumentó Rand.

La única justificación de la desigualdad entre las personas es que hace que incluso los más pobres vivan una vida mejor. Esto fue más o menos lo que argumentó Rand, y los liberales estadounidenses como John Rolls estuvieron de acuerdo con ella en hechos (pero no en palabras).

/ MI COMENTARIO: No Rolls, sino Rawls (o Rawls), el autor del tratado de John Rawls que he revisado. Una teoría de la justicia, 1971 /

Desde entonces, ha pasado mucho por debajo del puente y el capitalismo ha cambiado.

La mayor parte resultó ser interceptada por especuladores que no hacen nada más que transacciones financieras, detrás de las cuales hay especulaciones en recursos naturales, petróleo y otros. No inventan iPads y no mejoran el mundo, solo lo contaminan, ecológica y moralmente. Al mismo tiempo, hay que admitir que incluso en este entorno depredador e improductivo, la creatividad humana sobrevive mejor que en cualquiera de las encarnaciones históricamente conocidas del socialismo.

Precisamente desde el punto de vista del utilitarismo capitalista de Rand, la tarea en la actualidad es crear nuevos mecanismos de regulación estatal que separen a los lobos de las ovejas, es decir, hagan poco rentable la especulación con los recursos y rentable la creatividad. Ésta me parece que es la principal lección de la lectura de Rand de hoy ".

Otro conocido filósofo ruso, Vasily Venchugov, cree en el artículo de ayer "Atlas puede relajarse: la cinematografía expuso todas las debilidades de la filosofía de un escritor estadounidense" (12 de marzo de 2013):

"Del consejo editorial... Terra America ya ha abordado una discusión sobre el legado literario y filosófico de la escritora estadounidense Ayn Rand. Hemos publicado una conocida reseña de sus novelas del publicista conservador Whittaker Chambers, que es extremadamente crítico con los puntos de vista y el talento de Rand, así como una entrevista con Alexander Etkind, el primer editor del periodismo de Rand en Rusia. Miembro de nuestro equipo de autores, profesor de la Facultad de Filosofía de la Universidad Estatal de Moscú que lleva el nombre de M.V. Lomonosov Vasily Vanchugov intenta evaluar la "objetividad" de Ayn Rand analizando la encarnación de sus ideas en el cine. Desde el punto de vista de Vanchugov, el fracaso de la serie de televisión basada en la novela Atlas Shrugged de Rand es una prueba de la quiebra del concepto de "objetivismo" que subyace en esta obra. Creo que es demasiado pronto para poner fin a la discusión sobre la cosmovisión de Rand, y volveremos a discutir sus ideas más adelante.
* * *
Los libros de Ayn Rand me llamaron la atención en 1998. Casi al mismo tiempo, supe que ella era una de las oyentes de las conferencias de Lossky (Chris Matthew Sciabarra. Ayn Rand: Her Life and Thought. Poughkeepsie, Nueva York: The Atlas Society. 1996). El conocimiento posterior de su obra no me inspiró particularmente, sin embargo, la vi como un ejemplo de la vida, como una autora de novelas filosóficas, que describe el futuro y compara diferentes tipos de sociedad.

También fue interesante para mí observar cómo los productos literarios de Ayn Rand penetran gradualmente en nuestras vidas, cómo el público lector reacciona al nuevo nombre, cómo el “movimiento objetivista” creado por él se arraiga en Rusia, sus agentes están construyendo un nido aquí. poner un huevo de sabiduría de la Minerva en el extranjero.

Y ahora, además de todo, también había una película basada en su novela, en las anotaciones a las que en publicaciones extranjeras escriben: una filosofía única dramatizada a través de un misterio intelectual que combina ética, metafísica, epistemología, política, economía y sexo. . En general, quería ver la película como una visualización del producto de su trabajo, un producto que es promocionado bajo la marca "objetivismo" por una "comunidad de Atlanta" específica.

Finalmente se ha filmado una de las novelas de Ayn Rand, la cuarta y última (1957), y también la más voluminosa, Atlas Shrugged. En los cines se podía ver en la pantalla la encarnación plástica de la primera parte de la novela (para la cual el nombre fue tomado de la lógica formal, "Consistencia"), y luego la segunda (encarnando otra ley, excepciones de la tercera, "O -o" ...

Hola, por así decirlo, a Nikolai Onufrievich Loskiy, quien impartió cursos de propedéutica a niñas rusas en filosofía, incluida la lógica, gracias a los cuales Alice, la futura Ayn Rand, comenzó a rastrear su linaje filosófico desde Aristóteles).

La primera serie (2011) costó a los creadores $ 10 millones, la segunda $ 20 (2012). El primero resultó ser más interesante, pero solo en el contexto del segundo, que es completamente primitivo.

Llama la atención el triunfo del estilo soviético, como si los asesores de la película fueran emigrantes de la URSS. La película salió de la categoría de "películas de producción". En este caso, parece haber sido filmado por encargo de los ferrocarriles rusos (los rieles y las traviesas ocupan un tercio del tiempo de pantalla) para mostrar la heroica vida cotidiana de los trabajadores del sistema de transporte y la industria pesada. Solo si en la era de la URSS tales películas mostraban las ventajas de la economía socialista, con su economía planificada y trabajadores concienzudos, aquí, por el contrario, el capitalismo está en el centro del amor y el cuidado, que estaba bajo la amenaza de destrucción después de las ideas de los socialistas penetraron en América.

Es como los sueños de Vera Pavlovna de la novela "¿Qué hacer?" Chernyshevsky, solo una pesadilla. Cuando se despertó, tomó la pluma y, después de muchas tardes, se produjo la novela Atlas Shrugged. Sí, no tendré miedo de comparar a Alisa Zinovievna Rosenbaum, también conocida como Ayn ​​Rand, con Chernyshevsky con falda. También hay mucho patetismo y desempeño satisfactorio, y en su mayoría incluso mediocre, y en su apología del capitalismo es incansable, como nuestro Nikolai Gavrilovich en la Fortaleza de Pedro y Pablo, tomando no tanto la calidad como la cantidad, cantando la mejor estructura. de la sociedad.

Ayn Rand, que dejó Rusia en 1925, trajo consigo sus temores de una reorganización socialista de la sociedad. Y el "fantasma del comunismo" durante mucho tiempo excitó la imaginación de una ex mujer rusa, entonces ciudadana estadounidense, que decidió que el destino del capitalismo estaba en sus manos. En un principio, la novela fue recibida allí con frialdad, o mejor dicho, pasó prácticamente desapercibida. Comenzó a percibirse como algo digno de atención solo décadas después, en el contexto del declive económico. En la era de la crisis, los libros que "describen la crisis" se venden generalmente bien (por ejemplo, cuando varios años estuvieron marcados por el calor, las películas sobre el calentamiento global y los desastres posteriores obtuvieron una buena taquilla).

Luego, los eventos de 2008 nuevamente alimentaron el interés en la novela, y los partidarios del "objetivismo" se vieron tentados a filmar la obra para colarse en las almas y corazones de los posibles seguidores a través de la realización cinematográfica.

Por cierto, iban a filmar Atlant durante mucho tiempo, y la primera idea se remonta a 1972. Solo entonces querían iluminarse de alguna manera en la pantalla, centrarse en la historia de amor. Se concibió una serie de mini-películas (durante ocho horas) para NBC, pero luego los planes cambiaron, se cubrió el proyecto.

Ayn Rand, que una vez trabajó como guionista en Hollywood, se comprometió a pintar la trama de la adaptación cinematográfica, pero a su muerte (1982) había logrado hacer solo un tercio de lo que había planeado. En 1999, había un nuevo plan de miniseries de cuatro horas (para Turner Network Television), pero esta idea no estaba destinada a hacerse realidad: hubo largos enfrentamientos con los derechos, transferencia (reventa) de una mano a otra, reescritura la secuencia de comandos. En general, el destino alejó a Atlanta de la cámara durante mucho tiempo ...

Sin embargo, en 2010 había surgido un nuevo guión y había comenzado la filmación.

"Atlas Shrugged, Part I" fue recibido negativamente por los críticos. En el sitio especializado Rotten Tomatoes, inmediatamente cayó en la "zona roja", recibió solo el 11% en la calificación. En general, a los cineastas les arrojaron tomates. Con una inversión de 10 millones, apenas devolvieron 5 millones al cajero. Los autores de la imagen culparon de todo a los críticos, dicen, fueron ellos quienes formaron una opinión negativa del público sobre la obra maestra del cine. Sin embargo, la película en sí era la culpable de ser extremadamente mediocre.

La segunda serie ("Atlas Shrugged, Part II") fue aún más escuálida y costosa. Esta vez, a los cineastas les arrojaron, en sentido figurado, no tomates, sino huevos podridos.
Y esto a pesar de algunos trucos ... Antes de un lanzamiento amplio, suelen organizar una proyección estrecha para los críticos, pero decidieron no hacerlo, como si sintieran un fracaso. La impresión fue que la novia fue arreglada solo para The Heritage Foundation y el Cato Institute. Bueno, entonces, cuando la película llegó directamente a mil cines, el fracaso ensordecedor se hizo evidente para todos. Según la taquilla Mojo, fue la peor película, o más bien la peor película de taquilla.

Esta vez, los creadores apenas recaudaron poco más de 3 millones. Pero en Rotten Tomatoes, solo obtuvo un 5% en calificaciones, por lo que los rostros de directores y productores se volvieron granates nuevamente al leer las críticas: "Guión mal escrito, filmado de manera inepta y mal editado, con actores aficionados". El resultado fue lógico: fueron nominados a los premios Golden Raspberry, en la nominación "Peor director" y "Peor guión".

Sin embargo, fue posible nominar en todas las nominaciones, sin excepción. La actriz que interpreta a la heroína, desde el primer hasta el último episodio, parece una señora recordada de baja por maternidad en estado de toxicosis, todas sus parejas son como parientes pobres que aceptaron jugar a mitad de precio; la acción está repleta de reuniones de producción, expresiones de rostros de los que quieres apartar la mirada; diálogos sobre un tema político en el contexto de la eternidad; los personajes buenos y malos son tan indistinguibles entre sí que sería mejor si estuvieran vestidos con atuendos representativos (por ejemplo, los buenos son azules, los malos son túnicas rojas); Los efectos especiales son tan primitivos que mirándolos con torpeza solo los niños no se sonrojan, cuyo juego favorito después de regresar a casa del jardín de infancia sigue siendo Angry Birds, Farmerama y similares.

El objetivismo como movimiento es solo un proyecto empresarial, una venta de las ideas de Ayn Rand plasmadas en libros. Ahora se han agregado un par de películas más a este surtido. Sin embargo, el dinero gastado no se devolverá, pero el problema no es ni siquiera eso, sino que la película repugna todo lo que allí se promociona.

En general, la película es especialmente conmovedora porque el fundador del "objetivismo" se inclina más hacia la propaganda que hacia la creatividad. Como resultado, las tres partes de su "Atlanta" recuerdan más la trilogía de Brezhnev ("Tierra pequeña", "Renacimiento" y "Tierras vírgenes"), donde también se dicen muchas cosas correctas, pero no quieres escucharlos, porque en su mayor parte son banales.

Saliendo de la filosofía, Ayn Rand nunca llegó al mundo del arte. Y si de alguna manera podía meterse en la literatura, siendo asertiva, entonces el cine la rechazó. Su novela podría leerse para adolescentes, pero preferirán Harry Potter. Esa es la historia. Nada triste, pero instructivo. El movimiento del "objetivismo" es como una empresa transnacional de comida rápida que ofrece comida rápida humanitaria a quienes están fuera de la filosofía académica, pero que quieren involucrarse en el arte, sin gusto ni cosmovisión.
A través de la película, los "objetivistas" han agregado un nuevo elemento a su dieta: las palomitas de maíz. Sin embargo, los paquetes permanecieron completos. Pero lo más importante, resultó que los libros impresos en Rusia no se están vendiendo bien y casi nadie los lee. Como siempre, los especialistas tienen que hacer todo hasta el final: ambos leen el libro fallido de alguien en su totalidad y miran la película antes de los créditos finales para ayudar a todos a aprender una lección.

Habiendo hecho todo esto, puedo decirles a mis compatriotas: Atlant Ayn Rand puede relajarse. El firmamento está siendo sostenido, e incluso sostenido por él, por héroes completamente diferentes ".