Як загинув броненосець русалка "русалка" - не християнське ім'я броненосного човна стало приводом загибелі та зникнення моряків. броненосний човен «Русалка» фото

Загадка "Русалки" - фільм, який так і не було показано в Естонії.

Наприкінці липня 2003 року в 25 милях на південь від Гельсінкі естонська експедиція під керівництвом дослідника Велло Мясса виявила у фінських економічних водах унікальний об'єкт, пошуки якого тривали 110 років: броненосець берегової оборони Навчально-артилерійського загону Російського імператору. Так-так, того самого зниклого корабля, пам'ятник якому став однією з найяскравіших пам'яток Таллінна! Загибель броненосця у вересні 1893 року забрала життя всього екіпажу зі 177 осіб.

Коли в 1902 році, на дев'яту річницю загибелі корабля, в Ревелі був поставлений знаменитий пам'ятник «Русалці», разом з ним народилася легенда: через сто років і один рік позолочений хрест, яким ангел осяює всі кораблі, що йдуть у море, вкаже дорогу до тих, хто лежить у морській безодні. Щоправда, за однієї умови - якщо на той час залишиться на землі хоч один скорботний. Може, тому, у російських моряків всіх поколінь склалася традиція: опинившись у Ревелі (Таліні), відвідати «Русалку», здійснюючи той самий обряд. Належало обійти пам'ятник навколо і прочитати всі імена членів загиблого екіпажу - і офіцерів, і простих матросів.

Пам'ятник було встановлено наприкінці липня 1902 року (потім ще близько місяця продовжувалися оздоблювальні роботи). З моменту встановлення Таллінської «Русалки» пройшов рівно сто один рік. Експедиції Велло Мясса залишалося працювати всього кілька днів, дослідницьке судно «Маре», що належить естонському морському музею, мало повернутися до Таллінського порту. Квадрат, який прочісували естонські фахівці, був обраний після довгої роботи в архівах і представлявся найімовірнішим місцем знаходження «Русалки». Чи треба говорити, що після більш ніж вікових пошуків, що проводилися різними командами і загонами, шансів знайти корабель, що безслідно зник, було дуже небагато.

Однак коли на екрані сонара з'явилося темне зображення дивної форми, передчуття підказало членам екіпажу, що «тінь золотого хреста» таки вказала легендарну могилу. Наступного дня штормило, і занурення довелося відкласти. Однак ні про що інше екіпаж думати не міг, знову і знову повертаючись до розгляду сонарних знімків. На глибині 74 метри кормою вгору, майже вертикально (приблизно під тим самим кутом, під яким тримає свій хрест ангел над пам'ятником), височив мертвий корабель. Перше занурення естонських водолазів Кайдо Перемеєса та Індрека Острата підтвердило припущення: це «Русалка».

Занурення до "Русалки" у Балтійському морі

Корабель стоїть майже прямовисно, як тридцятиметровий будинок, надзвичайно глибоко пішовши гострим носом у глинисте дно. Ми дослідили корму, лівий борт, право. Намагаючись не заплутатися в безлічі тралів, що обмотали «Русалку», тихо рухалися вздовж броненосця і дивувалися, як чудово він зберігся. Під сильними прожекторами яскраво блищали ходові гвинти зі специфічної форми, вигнутими лопатями. Ми знімали підводною камерою все, що бачили: чистий та міцний корпус, ілюмінатори, світлові люки», - розповідають водолази.

Фінські водолази на місці аварії "Русалки"

За кілька днів зібрані матеріали та фотодокументи Велло Мясс передав російському посольству в Естонії: «Ми не проникали всередину корабля, - наголосив він. - Підводна могила залишилася недоторканною. Але зібраних відомостей достатньо для того, щоб зробити остаточний висновок. Збігаються всі параметри, довжина і ширина корабля, як і побачені деталі свідчать, що помилка практично неможлива. В ідентифікації «Русалки» нам допомагали і фінські водолази, які прийшли до такого висновку, що ми. "Русалка" встигла пройти дві третини шляху від Ревеля до Гельсінгфорсу, коли сталася трагедія, підводна могила розташована у фінських економічних водах. Вирішуватиме подальшу долю знахідки російська сторона, це бойовий корабель, і члени його екіпажу служили на Імператорському флоті (Фінляндія в ті часи, як і Естонія, входила до складу Російської імперії)».

Пошуки, розпочаті восени 1893 року, завершилися лише у вересні 2003. Рівно 110 років… На третій день після загибелі «Русалки», десятого вересня, про її зникнення стало відомо вищому морському начальству Росії, після чого почалися пошуки. Час було втрачено. Перші невтішні вісті прийшли дуже незвичайним чином – із суші. Гельсингфорський поліцмейстер повідомив у Свеаборгському порту, що на берег викинуло шлюпку з трупом матроса. Пізніше знайшлися й інші шлюпки з «Русалки», порожні і не використовувалися (судячи з того, що кочети не були вставлені), їх просто змило хвилею під час катастрофи. Загибель бойового корабля в мирний час шокувала Росію, країною прокотилася хвиля обурення. Єдиний виявлений труп, поранене тіло матроса Івана Прунського - очевидно, вахтового, який був у момент катастрофи нагорі - нічим не сприяв з'ясуванню причин аварії.

Броненосець "Русалка" та його капітан

У Москві та Петербурзі піднялася потужна газетна кампанія, було оголошено про збір пожертв родинам екіпажу броненосця, звучали вимоги розшукати сліди «Русалки». До 16 жовтня, 37 днів, п'ятнадцять різних судів прочісували останній відрізок шляху зниклого корабля. Країна ще сподівалася, що хтось залишився живим. Зміст багатьох статей полягав у словах: «Народ має знати правду». Як згодом з'ясувалося, найвищим наказом Олександр III набагато раніше констатував втрату броненосця, і екіпаж «Русалки» було викреслено зі списків загону.

До невеликого фінського острівця прибило тільки матроську безкозирку з написом «Русалка» та багато рятувальних кіл. Але Росія своїх моряків не забула. На початку літа 1894 року під тиском громадськості пошуки відновилися, було створено комісію, яка розглянула безліч запропонованих проектів та організувала роботи. Спеціальні групи досліджували узбережжя, Морське міністерство дало вказівку розпочати активні на море. Журналісти того часу обурювалися тим, що хід операції тримається в таємниці, і припускали, що пошуки ведуться абияк. Ні водолази, ні представники Кронштадського повітроплавного загону, які намагалися виявити броненосець з повітряних куль, що буксувалися невеликими суднами, нічого не знайшли - і при цьому їх зобов'язали мовчати.

Частина екіпажу броненосця

У своїх щоденниках початку ХХ століття один із сучасників (хтось С.Р.Мінцлов) зробив цікавий запис. На наш погляд, вона заслуговує на дослівне цитування: «6 лютого. Розмовляв з одним із моряків, який брав участь у пошуках (і знайшов) загиблого кілька років тому від своєї ветхості броненосця «Русалку». У місті ходили тоді розповіді, що не підняли її тільки тому, що довелося б віддати під суд все вище морське начальство, до того корпус судна був ветхий і так шахрайсько був він побудований. Моряк підтвердив усе дослівно. З тієї ж причини загинув свого часу і Гангут. Моряк цей штурман торговельного флоту, людина заслуговує на безумовну довіру, стверджує, що ремонти цих суден, добре відомих йому, проводилися на папері, насправді ж їх лише перефарбовували зовні. На «Гангуті» вічно працювали машини, викачуючи воду, що просочилася на всі пази. У такому ж стані, кажуть, знаходиться і вся інша берегова оборона наша, в роді різних «Адміралів» і «Не чіпай мене». Останнє ім'яко цікаве: «не чіпай мене, сам розвалюся», - так переінакшують його моряки…» Важко сказати, чого тут більше: відвертого «революційного» злостивості чи неправди. Це історія того ж розряду, що й запевнення деяких сучасних нам російських «фахівців» про те, що броненосний монітор «Русалка» не був освячений при спуску на воду! Мовляв, православному духовенству не до вподоби припали імена «Русалка» і «Чародійка», що віддають бісівщиною. Брехня! Одна бабця, виходить, сказала, а радянська історіографія добрих сім десятиліть на всі лади повторювала погану казку, що ідеологічно влаштовувала її. Так. Старою була «Русалка», але не варто перебільшувати її старість. Чесний і важливий офіцер російського флоту (а саме таким був В. Х. Єніш, останній командир броненосця) просто не допустив би виходу «старого» корабля в цей осінній рейс.

Основним свідком і одночасно обвинуваченим у справі про «Русалку» проходив тридцятидев'ятирічний капітан другого рангу Микола Михайлович Лушков.
«У міру наближення до Ревельштейнського маяка вітер і хвилювання моря посилювалися з кожною хвилиною, – свідчить кавторанг. - Сигнал про повернення, який мав би піти з броненосця «Русалка», чекав, і спостерігачі уважно стежили за всіма її рухами. Звичайно, важко було човну «Хмара» йти проти вітру та хвилювання, але до маяка, у разі наказу, я ще зміг би спробувати це зробити. Ревельштейнський маяк я пройшов близько 11 години, і, бачачи, що броненосець «Русалка» набагато відстав від мене, наказав зменшити хід, тому що через похмурість сигнали, якщо вони й робилися в цей час, не можна було розібрати. О 12 годині, опівдні, пішов частий, але дрібний дощ. Відразу настала імла, яка пеленою закрила броненосець, і з того часу ніхто його більше не бачив. Наданий самому собі, я не думав більше про повернення; при посиленому вітрі (8 балів) і хвилюванні машини човна «Хмара» не могла б вже вигрібти, та й човен наражався на небезпеку бути залитим... би летіла у прірву. Одним словом, був такий стан моря, при якому жоден командир, навіть якщо в нього частина команди впаде в море, навіть не подумає рятувати її, щоб не збільшити число загиблих. Почуваючись абсолютно безсилим за подібних умов бути чимось корисним для броненосця «Русалка», я вирішив дати повний хід машині і всю увагу звернув виключно на збереження довіреного мені човна та ста чоловік команди».

Звинувачення з доводами Лушкова не погодилося, і контр-адмірал Скридлов, який виступив на суді, затаврував його дуже суворо. Якщо уважно прочитати текст цієї промови, можна відчути себе у ролі проникливого детектива, який уловлює ряд показових нюансів адміральської філіппіки. Явно намагаючись приписати командиру «Хмари» всі гріхи, як того хотілося керівництву флоту, Скридлов таки не може задушити в собі погляд реаліста-моряка, постійно «знижуючи» висоту звинувачень: «Я не визнаю в цьому випадку таких обставин, які усували би всяку надію хоча б підібрати з води людей, що гинули. Але якби навіть «Хмара» не мала можливості надати пряму допомогу, то капітан Лушков, присутній при її загибелі, позбавив би флот і все суспільство від почуття невідомості про причини цього жахливого випадку... При іншому образі дій капітана Лушкова сумніви були б розпорошені , вони поступилися б місцем почуттів жалю про жертви неминучої в морській службі катастрофи. Капітан Лушков пояснив би нам, якщо не дійсну, то принаймні можливу причину загибелі «Русалки» і вказав би місце її загибелі».

Почавши із заяви про те, що за будь-яких обставин слід було рятувати «Русалку», Скридлов закінчує визнанням, що Лушков, якби він залишився на місці, навіть справжньої причини загибелі броненосця не зміг би вказати. Однак Лушков був зганьблений, суд дійшов висновку, що він повівся вкрай негідно. Багато говорилося і про те, що на борту «Хмари» під час переходу була молода дружина кавторанга, яку він ризикнув взяти з собою. Нібито за її життя найбільше побоювався Лушков, «втікаючи» від броненосця, що терпить лихо. Миколу Михайловича було звільнено зі служби - і ніколи на неї не повернувся. В 1979 автор однієї з брошур І. Гольдман писав: «Деякі відомості ... вдалося отримати від його (Лушкова) невістки Віри Сергіївни Лушкової, яка проживала в Таллінні. Колишній командир «Хмари»... після звільнення з військово-морської служби жив спочатку у місті Нахічевань, а пізніше працював у Ростові-на-Дону начальником річкового порту. М. Лушков помер у відділенні для божевільних Кронштадського військового госпіталю...».

«Зважуючи всі обставини, можна зрозуміти, наскільки обмежений для мене був вибір погоди для відправлення «Русалки» та «Хмари», коли на шиї висіли ще «Первінець» та «Кремль» з їхніми старими котлами, з якими за їх слабких машин мали прокачатися у морі не менше 25-30 годин», - заявив контр-адмірал Бурачек, якому згодом оголосили догану.

Комісія дійшла висновку, що корабель загинув у результаті шторму, проте думки експертів багато в чому розділилися. Суднобудівники схилялися до того, що все трапилося через зупинку машини - «Русалку» могло розгорнути бортом до вітру і перевернути: корпус нахилився на один борт і зачерпнув низьким бортом велику масу води, яка через відкриті люки, а також зазори веж і димових кожухів потрапила до житлової палуби. Водночас на судовому засіданні було зачитано акт нещодавнього огляду корабля, де значилося, що «водовідливні засоби на броненосці справні та більш ніж достатні, щоб видалити воду, яка набиралася від течі через броневі болти тощо».

Контр-адмірал Скридлов вважав, що через псування керма «Русалка» втратила керованість, і припускав, що броненосець напоровся на підводну скелю і отримав пробоїну. Однак для того, щоб плоскодонна «Русалка» з її малою осідкою напоролася на камінь, він повинен був бути дуже помітним - і, тим не менш, з якоїсь причини втраченим при денному освітленні. Низка припущень інших членів комісії ґрунтувалася на тому, що корабель загинув внаслідок вибуху котла або вибуху в льоху артилерії. Але були представлені документи про те, що перед самим походом капітан Єніш зажадав виконати низку додаткових робіт з механізмів, тоді ж на корабель поставили нові казани.

Жодна з версій була цілком задовільною, до того ж існували деякі таємничі обставини. Історія з люками, наприклад, досі залишається загадкою. Зважаючи на те, що «Русалка» не могла наздогнати «Хмару», вона йшла із закритими люками. Про це говорить те, що тіла членів екіпажу (крім тіла вахтового) не було знайдено - так само як і предмети з внутрішніх приміщень броненосця. Але Костянтин Паустовський, наприклад, пише: «За звичайною у царському флоті недбалості «Русалка» забула на березі дерев'яні кришки, якими задраюються під час шторму вхідні та світлові люки». До речі, далі, суперечачи собі, знаменитий письменник пояснює: «Хвилі посилювалися, вони почали перехльостувати через місток. Вода потрапила до труб. У закупореному броненосці, що наповнювався водою, не вистачало повітря. Тяга впала...».

Причиною загибелі броненосця комісія назвала сукупність обставин: недостатньо правильну оцінку погодних умов перед виходом у море; пізній вихід «Русалки» з порту і - третє - нерішучість кавторанга Ієніша, який міг повернути назад, побачивши ознаки шторму, що насувається. Таким чином, у затвердженому імператором наказі, практично головним винуватцем трагедії ставав загиблий Єніш. Цікаво, що ніхто з тих, хто знав капітана броненосця про його «нерішучість», не згадує, навпаки, багато говориться про те, що Віктор Християнович був людиною виконавчою, твердою і дуже майстерною у своїй справі.

Знахідка, зроблена Велло М'ясом, може поставити останню крапку в заплутаному та вкрай тяжкому розслідуванні. Додаткове вивчення корпусу корабля допоможе, ймовірно, встановити, чому сталася трагедія і чому ніхто з екіпажу не врятувався. “Ми гарантовано знайшли броненосець. Він настільки своєрідний, що його не можна сплутати з будь-яким іншим судном, - сказав капітан естонського дослідницького судна «Mare» Велло Мясс. - Корабель увійшов у глинистий ґрунт майже вертикально. Він перебуває у хорошому стані, корпус не розламався, при зануренні у воду відвалилася лише одна гарматна вежа…»


За матеріалами

"Русалка" (7 вересня 1893 року)

Російський броненосець берегової оборони затонув у Фінській затоці, прямуючи з Ревеля в Гельсінгфорс. Загинув увесь екіпаж у складі 177 людей.

У середині вересня 1893 року Росіюоблетіла скорботна звістка: у хвилях Фінської затоки під час переходу з Ревелю (Таллінна) у Гельсінгфорс (Гельсінкі) зник броненосець берегової оборони Русалка» з усім екіпажем у 177 осіб.

« Русалку» почали будувати в Петербурзіна верфі Галерного острова в 1866, а вже в 1868 вона вступила в дію. З 1 лютого 1892 року вона стала вважатися броненосцем берегової оборони. Водотоннажність « Русалкистановило 1871 тонну, довжина - 62,9 метра, ширина - 12,8 метра, осаду - 3,3 метра. Висота надводного борту Русалкистановила лише 76 сантиметрів. Парова машина цього корабля потужністю 705 кінських сил забезпечувала швидкість до 9 вузлів. На броненосці були дві артилерійські вежі, що обертаються, з чотирма гарматами калібру 299 міліметрів і, крім того, чотири скорострільні гармати. Товщина броні на кораблі сягала 115 міліметрів. Екіпаж складався зі 178 осіб.

Влітку 1893 навчально-артилерійський загін військових кораблів під командуванням контр-адмірала Бурачека базувався в Ревелі. До складу загону входили: флагманський корабель броненосна батарея Первінець», броненосна батарея « Кремль», броненосець « Русалка» та канонерський човен « Хмара». Після закінчення літньої програми стрілянин загін мав повернутися в Кронштадт.

Бурачок дав вказівку броненосту « Русалка» та канонерському човні « Хмара» йти спільно в Гельсінгфорс, а звідти через шхери в Біорке, де чекати приходу решти Ревелікораблів загону. Біорке (нині Приморськ) знаходився на північно-східному березі Фінської затоки, за 40 кілометрів від Виборга.

Командир « Русалки» Віктор Христофорович Єніш останнім часом нерідко бував похмурим, скаржився на сильні головні болі. Про це згадували вже після катастрофи... От і напередодні відплиття, пославшись на нездоров'я, він не прибув за приписом до командира загону. Розпорядження та всі розпорядження про перехід передав Єнішу у нього на квартирі командир Хмари» капітан 2-го рангу Лушков . Але пропозицію призначити тимчасовим командиром старшого офіцера Єніш категорично відкинув. Вирішив командувати сам.

Військово-морський суд, який розбирав у січні 1894 року справу про загибель броненосця берегової оборони. Русалка», визнав командувача навчально-артилерійським загоном контр-адмірала Бурачека винним у тому, що всі розпорядження щодо спільного плавання броненосця « Русалка» та канонерського човна « Хмара» він зробив не особисто, а через свого прапора-капітана, і не вжив жодних заходів, щоб особисто переконатися, наскільки серйозна хвороба Єніша.

Контр-адмірал Бурачек, вислухавши доповідь про домовленість спільного плавання між командиром Русалки» та « Хмари», 6 вересня дав капітану 2-го Єнішу наступне припис: « Якщо погода буде сприятлива, завтра вранці, наскільки можна раніше, разом з човном «Хмара» знятися з якоря і йти з'єднано шхерами в Біорке, де і чекати приходу всього загону. Але якщо стан вашого здоров'я вам не дозволить йти завтра, то пропоную передати цей розпорядок старшому офіцеру капітану 2-го рангу Протопопову, якому наказую вступити на час вашої хвороби в командування броненосцем і йти за призначенням».

Увечері 6 вересня Бурачок сигналом із флагманського корабля наказав броненосту « Русалкаі човні « Хмара» приготуватися до походу до 7.30 ранку. На другий день рано-вранці адмірал Бурачок підійшов на вельботі до обох кораблів, щоб дізнатися про їхню готовність до походу. Виявилося що " Русалка» готова, але її командир ще не прибув з берега, а на « Хмарнокомандир знаходився на місці, але ще не піднято пари. Контр-адмірал не дочекався приїзду Єніша і не впевнився, чи дозволяє його стан здоров'я вийти в море. Бурачок зійшов на берег, не давши жодних нових вказівок прапор-капітанові.

Слідча комісія у своєму остаточному висновку віднесла погодні умови до основних причин загибелі броненосця. Свою думку вона виклала так: « Комісія дійшла висновку, що судно це мало такі конструктивні особливості, які спільно з корпусом, що довго прослужив, повинні були викликати велику обережність у виборі погоди і часу для відправлення через затоку восени.».

Час для підйому якоря було обрано надто пізніше: у Фінській затоці зміна погоди в більшості випадків відбувається близько полудня. Отже, найнадійніше було знятися на світанку, причому, йдучи навіть зі швидкістю 6 вузлів, кораблі могли бути на місці до полудня або до однієї години пополудні. Насправді броненосець і човен не були готові до походу навіть до 7.30 і знялися лише о 8.30. На « Русалкукомандир, капітан 2-го рангу Єніш , прибув з майже запізненням. Капітан Єніш мав славу на флоті офіцером виконавчим, дехто навіть вважав його педантичним. Тому його запізнення всіх спантеличило.

Барометр вагався, отже, треба було неодмінно чекати на зміну погоди... Командир загиблого броненосця капітан 2-го рангу Єніш у міру віддалення від берега сам мав зважити умови майбутнього переходу і як особа, відповідальна за корабель та його екіпаж, мав повернутися на Ревельський рейд.

Комісія назвала основні причини загибелі броненосця берегової оборони Русалка»: недостатньо правильна оцінка обставин погоди у ранок минулого 7 вересня; пізній вихід броненосця з Ревельського рейду; нерішучість чи недоречний ризик покійного капітана 2-го рангу Єніша , Який спонукав його продовжувати йти в море, незважаючи на неможливі для того умови.

Як же насправді проходило спільне плавання Русалки» та « Хмари»? На питання обвинувачів, що таке спільне плавання, контр-адмірал Скридлов пояснив: « Йти разом означало слідувати такій відстані друг від друга, щоб у найгустіший туман міг бути почутий з мателота сигнал, зіграний на ріжці. Це правило, хоч і відноситься ще до вітрильного плавання, ясно вказує, якої відстані треба дотримуватися при спільному слідуванні». Скридлов вважав, що відстань між « Русалкою» та « Хмароюне повинно було перевищувати 2-3 кабельтових (370-550 метрів).

« Хмара»вийшла з Ревельської гавані о 8 годині 30 хвилин, маючи швидкість ходу близько 6 вузлів. Через десять хвилин рушила і « Русалка», причому її швидкість не перевищувала двох вузлів у зв'язку з тривалим прибиранням якоря, яка могла проводитися лише на найменшому ході. Таким чином, до дев'ятої години ранку. Русалкапройшла не більше однієї милі. Вже на рейді відстань між нею та « Хмароюбуло півтори милі. О дев'ятій годині ранку « Хмара», користуючись попутним вітром, поставила вітрила, і перебіг її відразу збільшився до 8 вузлів.

Командир « Хмари», капітан 2-го рангу Лушков добре знав, що кораблі типу « Русалка» при великій хвилі повинні задраювати люки, а при цьому доступ повітря до топок зменшується і тиск пари падає. Крім того, " Русалка» йшла з попутною хвилею і сильно нишпорила, тому потрібно перекладати кермо з борту на борт, що також уповільнювало хід.

На суді Лушков говорив, що не вживав нічого для зближення з « Русалкою», оскільки весь час чекав сигналу від Єніша як старшого. Обвинувачі на суді казали: « Постає питання, якого ж сигналу він чекав? Адже «Русалка» та «Хмара» отримали однаковий наказ іти поєднано...Залишалося незрозумілим і те, чому на початку плавання від командира. Русалки» як старшого не надійшло сигналу для « Хмари- дотримуватися правил спільного плавання, тобто зменшити хід.

Близько 10 години вітер у Фінській затоці досяг майже 9 балів. Барометр продовжував падати, і можна було чекати ще гіршого. До 11 години під час проходження траверзу Ревельштейнського плавмаяка відстань між кораблями становила майже чотири милі. Це підтверджується записом у вахтовому журналі плавмаяка, згідно з яким « Русалка» пройшла маяк півгодини після « Хмари». Зі слів Лушкова на суді, він дещо сповільнив хід свого корабля, тому що в тумані, що опустився, неможливо було розрізнити сигнали з Русалки».

Об 11 годині 40 хвилин туман посилився настільки, що « Русалка» зовсім зникла з поля зору. З того часу її ніхто більше не бачив... Це сталося тоді, коли « Хмаравважала себе віддаленою від Ревельштейнського маяка за курсом на 10 миль, а Русалка»знаходилася від нього приблизно за 6 миль.

Лушков вирішив, не чекаючи броненосця, продовжувати плавання окремо. Він вважав небезпечним для « Хмари» при такому хвилюванні йти повільніше. Намагаючись виправдати свої дії, Лушков виступив у газеті « Новий час» від 29 вересня 1893 року: « Наданий самому собі, я не думав більше про повернення; при посилюваному вітрі і хвилюванні машина човна «Хмара» не могла б вже вигрібти, та й човен наразився на небезпеку бути залитим. Зменшити хід і чекати броненосець «Русалка» виявилося також ризикованим: зі зменшенням ходу попутне хвилювання почало бити в корму, і я легко міг втратити кермо... як би летіли у прірву. Одним словом, був такий стан моря, при якому жоден командир, якщо в нього частина команди впаде за борт, навіть не подумає рятувати її, щоб не збільшувати число людей, які вже загинули. Почуваючись абсолютно безсилим за подібних умов бути чимось корисним для броненосця «Русалка», я вирішив дати повний хід машині і всю увагу звернув виключно на збереження довіреного мені човна та збереження ста чоловік команди».

« Подібні міркування, - заявив контр-адмірал Скридлов, - у воєнний час можуть призвести до того, що командир корабля не подасть допомогу товаришеві, який розбивається сильнішим ворогом, тільки тому, що він слабший.».

О 12 годині 40 хвилин « Хмара» пройшла Ерансгрундський плавучий маяк, що знаходився приблизно за дві третини шляху від Ревелю. Після цього вона взяла курс на Грохара- Маяк на скелястому острівці на підході до Гельсінгфорсі, пройшовши його в 1 годину 50 хвилин, о 3 годині дня кинула якір на рейді.

7 вересня 1893 року Лушков відправив телеграму в Ревелькомандувачеві загоном контр-адміралу Бурачеку про благополучне прибуття човна « Хмара» в Гельсінгфорс. При цьому він ні словом не сказав про « Русалці». За морським статутом Лушков повинен був негайно донести контр-адміралу, що він не виконав його накази і прибув Гельсінгфорсбез « Русалки». Бурачок , отримавши цю телеграму, не вжив жодних заходів, щоб дізнатися, де знаходиться Русалка" і чому Лушков не виконав його розпорядження йти разом із броненосцем.

Прибувши до фінського берега, командир Хмарине з'явився до командира порту. Лише наступного дня, тобто 8 вересня, Лушков направив йому з матросом стройовий рапорт, але і в ньому він не згадав про Русалці». Йому слід було негайно з'явитися до командира порту як для формального виконання приписи Морського статуту, а й у тому, щоб доповісти, що він у морі розлучився з « Русалкою». У цьому випадку начальство Свеаборгського порту вжило б заходів для розшуку, а можливо, й надання допомоги броненосці.

О 7 годині ранку 9 вересня контр-адмірал Бурачок прибув в Біорке. Тут ніхто нічого не знав ні про Русалці», ні про « Хмарно», хоча вони за нормальних умов мали вже прибути туди. Лушков вийшов на « Хмарно» з Гельсінгфорс 9 вересня о 5 годині 30 хвилин, щоб шхерами слідувати в Біорке. Прибувши до Рочернсальм, він направив третю телеграму Бурачеку , в якій запитував, чи йти йому в Біорке або чекати « Русалку». Цю телеграму адресату доправили лише 10 вересня вранці. Після її отримання, коли виникли серйозні побоювання за долю. Русалки», контр-адміралу слід відразу телеграфувати про це вищій військово-морській владі, але він цього чомусь не зробив...

Перші відомості про « Русалці»були отримані у Свеаборгському порту пізно ввечері 9 вересня від гельсингфорського поліцмейстера. Він повідомляв, що на одному із островів Кремарівикинуло шлюпку з трупом військового матроса, а на острові Сандхамнзнайшли кілька розбитих шлюпок та дерев'яні уламки. Таким чином, Морське міністерство Росіїдізналося про втрату « Русалкилише 10 вересня, тобто на третій день після її загибелі.

Суд визнав Лушкова винним у тому, що він, втративши при проході Ревельштейнського плавмаяка з виду броненосець. Русалка», нехтуючи приписом командувача загоном, не зробив жодних спроб знову бути на увазі у броненосця і, замість того, щоб почекати його, продовжував шлях.

Розшуки місця загибелі « Русалки» почалися 10 вересня 1893 року й велися весь час, крім тих днів, коли через сильних вітрів було неможливо виходити у море. Пошуки тривали до 16 жовтня, тобто 37 днів. Роботи призупинили у зв'язку з заморозками і зимовими штормами. У розшуках брало участь 15 судів, відправлених з Гельсінгфорс, Кронштадтаі Ревелю.

Пошуковим судам не вдалося визначити місце загибелі броненосця, але в морі було знайдено та виловлено, а також доставлено жителями прибережних місць та островів різні предмети з загиблого корабля, у тому числі його рятувальні шлюпки. У всіх виявлених шлюпок кочети не були вставлені в гнізда. У шлюпці, знайденій на острові Кремарі, під кормовою банкою виявили труп матроса Розтин показав, що він помер трохи більше трьох днів тому, тобто 7 вересня. Смерть настала внаслідок сильних травм голови, шиї та грудей. Вважали, що, перебуваючи в несвідомому стані, він захлинувся вже після травм. Вдалося встановити, що це був матрос 2-ї статті Іван Прунський . Йому влаштували урочисті похорони. За труною загиблого йшли морські офіцери, світські пані, загони матросів та солдатів. На всьому шляху від госпіталю до Гельсінгфорсдо російського цвинтаря звучала жалобна музика у виконанні оркестру.

До зими 1893 року у Фінській затоці були знайдені « Русалцівесла, рятувальні кола, ящик для зберігання линя ракетного лінемету, матроські підвісні ліжка, білизна, безкозирка з написом на стрічкі. Русалка», Скринька з-під запасного компаса, дві дерев'яні кришки від баштових горловин, деталі розбитої верхньої ходової рубки та безліч дерев'яних уламків.

Морське міністерство Росіївідновило пошук « Русалки» на початку літа 1894 року. До цього часу воно отримало чимало пропозицій, як швидше знайти зниклий броненосець. Серед них були курйозні і навіть фантастичні проекти, наприклад, озброїти тралами Балтійський флот і протралити всю затоку між Ревелемі Гельсінгфорс. Було запропоновано спосіб шукати « Русалку» за допомогою магнітної стрілки в зимовий час, коли затока покриється льодом, мовляв, чим ближче до броненосця, тим стрілка прийматиме все більш вертикальне положення. Пропонувалося навіть проводити хімічний аналіз морської води за допомогою пляшки, що відкривається на морському дні. Автор цієї ідеї пропонував брати воду в різних місцях затоки і проводити аналіз на присутність у ній заліза, вважаючи, що іржа від броненосця розійдеться у воді і дасть змогу дізнатися про місце її загибелі.

У червні 1894 року для пошуку « Русалки» використовували повітряні кулі, які буксирувала гвинтова шхуна « Самоїд». Однак вони не допомогли. 15 серпня було отримано наказ припинити пошуки та прибрати віхи, розставлені у затоці. О 12 годині полудня 4 жовтня 1894 року на Російському ринку Ревелівідбулася урочиста панахида моряками, які загинули на « Русалці».

Експерти слідчої комісії зробили висновок, що машина, котли та водовідливні засоби на броненосці перебували у справному стані та, виключаючи будь-які побічні обставини, не могли стати причиною загибелі корабля.

Чи могла « Русалка» перевернутися вгору кілем? На думку експерта, старшого суднобудівника Глазиріна , вода могла потрапити в корабель від хвиль через люки в рубках, через кожух димової труби, зазори гарматних веж, що обертаються, командної бойової рубки, верхніх містків і кормової вхідної рубки. « Русалка» могла перевернутися, якщо вона через зупинку машини повернулася бортом до вітру. При цьому сильний порив вітру і бічна хвиля, що налетіла, виробляли б посилений тиск на всі верхні надбудови. У цьому випадку корпус сильно нахилився на один борт і зачерпнув велику масу води, яка, потрапивши на житлову палубу, переливалася з борту на борт, заливаючи трюм і машинне відділення. У цих умовах через надмірне усунення центру тяжіння броненосець міг перевернутися вгору днищем і піти на дно. Мабуть, « Русалку» залило хвилями в той час, коли через виход з ладу машини або пошкодження керма вона втратила керування. Не виключалася ймовірність, що броненосець вдарився об підводний камінь під час входу в шхери. Отримавши пробоїну, корабель за інерцією йшов уперед і на глибині затонув...

Припущення про вибух котла чи боєзапасу експерти вважали невірним, оскільки всі викинуті предмети перебували на верхній палубі і були змиті хвилями. Якби стався вибух, то було б знайдено предмети із внутрішніх приміщень корабля.

Отже, причиною загибелі броненосця, на думку комісії, була втрата управління. Найімовірніше, через залиті топки і сильну палубну течу. Комісія вирішила, що броненосець, який перебував у безпорадному стані, все сильніше заливало водою. Помпи не помагали. Залишатися на верхній палубі без явного ризику бути змитим за борт або вбитим уламками було неможливо. Усі люди були внизу. Тим самим пояснювалася і відсутність трупів.

У нещасних залишалася єдина надія - перш ніж затонути корабель надрейфує на якийсь берег. Спроби порятунку полягали лише в тому, що, передбачаючи втрату управління, командир наказав обрубати шлюпкові найтови і закласти підйомні талі на місця. Цим пояснювалося те, що шлюпки були викинуті на берег. Навіть командир та інші офіцери, які були на містку, уклала комісія, мали б сховатися в житловій палубі.

Проти цього аргументу комісії рішуче заперечив на суді член-обвинувач контр-адмірал Скридлов : « Як російська людина і як російський адмірал не можу навіть припустити такої думки. Невже можна припустити, що командир, бачачи своє безсилля чинити опір руйнівній дії хвиль, наказав нижнім чинам піти вниз? Потім віддав такий наказ вахтовому начальнику? І слідом за ними по стрімкому трапу спустився сам? До команди? До тих людей, які бачили у ньому свого єдиного рятівника?! Ні. Я уявляю це так: розуміючи, наскільки марний ризик людьми в цій ситуації, командир наказав піти вниз. Але я твердо переконаний, що попередньо він розпорядився, щоб його та вахтового начальника міцно прив'язали до чогось на верхній палубі. І в цьому становищі загинув. Погодившись із цим, панове судді, ви знімете тяжке звинувачення із загиблих на «Русалці»».

Що ж до місця загибелі броненосця, комісія дійшла висновку, що « Русалка» загинула близько 16 години пополудні 7 вересня кілька південно-західніший маяк Ерансгрунд.

Після попереднього слідства за вказівкою Олександра ІІІ було призначено суд. До його складу увійшли двоє морських суддів і четверо. тимчасових членів» в ранзі віце-адмірала та контр-адмірала, серед них начальник Головного управління кораблебудування та старший флагман Балтійського флоту. Головою призначили члена Головного військово-морського суду віце-адмірала Пілкіна . 14 лютого 1894 року суд оголосив вирок у остаточній формі: « Контр-адміралу Павлу Степановичу Бурачеку, 56 років від народження, за недостатню обережність у виборі погоди для відправлення броненосця «Русалка» та човна «Хмара» в море, протизаконна бездіяльність влади та слабкий нагляд за підлеглими оголосити догану у наказі, а командира човна «Т » капітана 2-го рангу Миколи Михайловича Лушкова, 39 років від народження, за невиконання наказів з недбалості та за протизаконну бездіяльність відмовити від посади». Олександр IIIухвалив вирок 28 лютого 1894 року.

Так капітане Єніш , як старший, не давав сигналу Хмарно» зменшити хід. Але ж наказ іти пов'язано знали обидва капітани. А це означає – постійно бути готовими надати одна одній допомогу. Адже « Хмара» могла б взяти на борт усю команду « Русалки- всіх її 12 офіцерів і 165 нижніх чинів».

Оголошення про прийом пожертв на користь сімей загиблих моряків « Русалкистали з'являтися в ревельських газетах вже з вересня 1893 року. У Ревелі відбулися благодійні концерти. Великий російський художник-мариніст І.К. Айвазовський на тему цієї катастрофи написав картину і послав її до Петербург. Там її виставили для огляду та збирання коштів у фонд сім'ям загиблих.

Пройшло майже сім років після трагічної загибелі Русалки», та ревельські газети опублікували звернення комітету зі збору пожертв для спорудження пам'ятника загиблим. І ось 7 вересня 1902 року, у дев'яту річницю від дня загибелі корабля, Ревелі, на морському березі парку Кадріорг, відбулося урочисте відкриття пам'ятника « Русалка». Його автором був відомий естонський скульптор Амандус Генріх Адамсон.

Загальна висота пам'ятника близько 16 метрів. Нижня частина пам'ятника є ніс броненосця з сірого граніту, що розрізає величезні хвилі. З п'єдесталу піднімається висока гранітна скеля, увінчана бронзовою фігурою ангела, що благословляє, з хрестом у піднятій правій руці. На майданчик п'єдесталу ведуть широкі сходи. Навпроти сходів, у нижній частині гранітної скелі, поставлено бронзовий барельєф, що зображує броненосець, що бореться зі стихією. На гранітній скелі з боку моря висічені імена 12 загиблих офіцерів. Русалки», а імена нижніх чинів вказані на залізних плитах, укріплених на стовпчиках, що оточують пам'ятник.

З моменту катастрофи минуло багато років. У 1931 році на Балтиціпройшла чутка, що « Русалка» знайдено. А справа була така. Близько третьої години ранку 22 травня 1931 року у Фінській затоці на лінії Таллінн - Гельсінкізіткнулися радянські підводні човни №9 і №4, що йшли в кільватері. Човен №9, отримавши удар у корму, затонув. Друга дійшла до Кронштадта. Пошук « дев'ятки» Тривав майже два літні сезони. У другій половині 1932 року на одному з чергових галсів електричний металошукач показав, що на морському дні перебуває велика маса заліза. Вирішили, що це підводний човен, і розпочали обстеження місця. Глибина там удвічі перевищувала ту, на яку могли опуститися водолази. Результат обстеження виявився несподіваним. За кілька десятків метрів від підводного човна на дні лежав великий корабель.

Вирішили, що це « Русалка». Однак у документах, що зберігаються у Центральному Державному архіві Військово-Морського флоту Росіїв Санкт-Петербурзі, немає жодних відомостей, що під час пошуків підводного човна було виявлено також і « Русалка». 1960 року працівники цього архіву повідомляли: « У 1932 році ЕПРОН був виявлений недалеко від Гельсінкі корабель, схожий на «Русалку», але встановити його назву не вдалося».

Таким чином, достовірних даних про місце загибелі Русалки» ні. Можна лише з упевненістю сказати, що броненосець, який загинув понад сто років тому, спочиває на дні Фінської затоки.

←

Броненосець "Русалка" - броненосний корабель берегової оборони російського імператорського флоту, що затонув 6 вересня 1893 року біля берегів Фінляндії.
Історія: Спущений на воду 31 серпня 1867 року.

У складі флоту з 1868 року.
Загибель «Русалки»:О 8 годині 30 хвилин 6 вересня 1893 року броненосець «Русалка» під командуванням капітана 2-го рангу В. Єніша вийшов з гавані Ревеля, маючи наказ прямувати до Гельсінгфорсу разом з канонерським човном «Хмара».

В дорозі через дев'ятибальний шторм і туман кораблі втратили один одного. О 15 годині 6 вересня 1893 року до місця призначення зі значним запізненням прибула лише «Хмара».
Перші відомості про «Русалку» були отримані в Свеаборгському порту пізно ввечері 9 вересня від гельсингфорського поліцмейстера, який повідомив про виявлення на одному з островів Кремарі шлюпки з трупом матроса, а на острові Сандхамн - кількох розбитих шлюпок і дерев'яних уламків. броненосця «Русалка».

Пошуки корабля і команди, в яких брали участь 15 суден, тривали 37 днів (до 16 жовтня 1893 року) і були призупинені у зв'язку з заморозками і зимовими штормами. Жоден з офіцерів та матросів врятований не був, місце загибелі броненосця виявити не вдалося.
У червні - серпні 1894 року робилися спроби пошуку затонулого броненосця «Русалка» з використанням повітряних куль, що буксируються самохідним судном, із спостерігачами, проте позитивного результату вони не дали, і 15 серпня 1894 року пошуки були офіційно припинені.

7 вересня 1902 року, в дев'яту річницю з дня загибелі корабля, в Ревелі архітектором Амандусом Адамсоном споруджено пам'ятник «Русалці» - монумент у вигляді бронзового ангела, що стоїть на гранітному постаменті з написом: «Росіяни не забувають своїх».

Місце загибелі броненосця «Русалка» виявлено естонськими дослідниками у 2003 році. Естонськими кінодокументалістами знято фільм «Таємниця „Русалки“».

Письменник К. Г. Паустовський, який спілкувався з водолазами, що брали участь у пошуках монітора, що затонув, на сторінках книги «Чорне море» (розповідь «Горох у трюмі»), висунув свою версію катастрофи. Фрагменти з книги К. Г. Паустовського «Чорне море»

«Восени над Фінською затокою часто проходять короткі бурі. Починаються вони опівдні і вирують до вечора. "Русалці" треба було вийти на світанку, щоб проскочити в Гельсінгфорс до полудня. Але адмірал наказав виходити о дев'ятій ранку, і броненосець не наважився не послухатися.

За звичайною в царському флоті недбалості „Русалка“ забула на березі дерев'яні кришки, якими задраюються під час шторму вхідні та світлові люки.»… «О десятій годині ранку зірвався шторм силою дев'ять балів. „Русалку“ почало заливати.»

«Коли почався шторм, вся команда сховалася всередині броненосця. Величезні хвилі били у корму корабля і перелітали через низьку палубу, ламаючи надбудови. Вони вливались у відкриті люки та горловини. Про те, щоб вийти на палубу, не було чого й думати - вона вся зникла під бурхливими хвилями.

Командир і штурвальні, що залишилися на верхньому містку, були міцно прив'язані канатами до поручнів. Хвилі посилювалися. Вони почали перехльостувати через місток. Вода потрапляла до труб.
У закупореному броненосці, що наповнювався водою, не вистачало повітря. Тяга в трубах впала, і машина почала здавати. Це призвело до того, що хвилі обганяли корабель і руйнували все, що було на палубі. Броненосець дедалі більше набирав воду. Нарешті, водою залило топки, і машина встала.
Тоді "Русалку" повернуло бортом до хвилі, перекинуло, і броненосець пішов на дно. Жодна людина не випливла, тому що люди були або прив'язані до поручнів, або закупорені в сталевій коробці броненосця.

Історія

Загибель «Русалки»

О 8 годині 30 хвилин 6 вересня 1893 року броненосець «Русалка» під командуванням капітана 2-го рангу В. Єніша вийшов з гавані Ревеля, маючи наказ прямувати до Гельсінгфорсу разом з канонерським човном «Хмара». В дорозі через дев'ятибальний шторм і туман кораблі втратили один одного. О 15 годині 6 вересня 1893 року до місця призначення зі значним запізненням прибула лише «Хмара».

Перші відомості про «Русалку» були отримані в Свеаборгському порту пізно ввечері 9 вересня від гельсингфорського поліцмейстера, який повідомив про виявлення на одному з островів Кремарі шлюпки з трупом матроса, а на острові Сандхамн - кількох розбитих шлюпок і дерев'яних уламків. броненосця «Русалка».

Пошуки корабля і команди, в яких брали участь 15 суден, тривали 37 днів (до 16 жовтня 1893 року) і були призупинені у зв'язку з заморозками і зимовими штормами. Жоден з офіцерів та матросів врятований не був, місце загибелі броненосця виявити не вдалося.

У червні - серпні 1894 року робилися спроби пошуку затонулого броненосця «Русалка» з використанням повітряних куль, що буксируються самохідним судном, із спостерігачами, проте позитивного результату вони не дали, і 15 серпня 1894 року пошуки були офіційно припинені.

У 1900 році був створений комітет зі збору пожертв на спорудження пам'ятника броненосту «Русалка», а до дев'ятої річниці з дня загибелі корабля в Ревельському приморському парку Кадріорг Амандусом Адамсоном спорудять монумент у вигляді бронзового ангела, що стоїть на граніт. своїх героїв мучеників».

Місце загибелі броненосця «Русалка» виявлено водолазами ЕПРОН у 1930-ті роки. Воно також обстежено естонськими дослідниками у 2003 році. Естонськими кінодокументалістами знято фільм «Таємниця „Русалки“».

Письменник К. Г. Паустовський, який спілкувався з водолазами, які брали участь у пошуках затонулого монітора, на сторінках книги «Чорне море» (розповідь «Горох у трюмі»), висунув свою версію катастрофи.

Фрагменти з книги К. Г. Паустовського «Чорне море»

«Восени над Фінською затокою часто проходять короткі бурі. Починаються вони опівдні і вирують до вечора. "Русалці" треба було вийти на світанку, щоб проскочити в Гельсінгфорс до полудня. Але адмірал наказав виходити о дев'ятій ранку, і броненосець не наважився не послухатися.

За звичайною в царському флоті недбалості „Русалка“ забула на березі дерев'яні кришки, якими задраюються під час шторму вхідні та світлові люки.»… «О десятій годині ранку зірвався шторм силою дев'ять балів. „Русалку“ почало заливати.»

Кожен, хто бував у Севастополі, не може залишити без уваги знаменитий пам'ятник затопленим кораблям. Монумент представляє собою штучну гранітну скелю, на якій встановлена ​​колона, капітель яку вінчає двоголовий бронзовий орел, що розправив крила, що тримає в дзьобі вінок. Пам'ятник встановлений в морі, за 23 метри від Приморського бульвару і служить нагадуванням про одну з драматичних сторінок російської історії - оборону Севастополя.

Точніше, монумент встановлено на честь одного з сумних епізодів - затоплення у вересні 1854 року на рейді кораблів російського флоту для того, щоб перешкодити англо-французькому флоту увійти до Севастопольської бухти. Ця пам'ятка стала настільки символом Севастополя, що навіть прикрашає герб міста. Є він на марках, листівках.

Це дуже відома пам'ятка. Він був споруджений в 1905 році до 50-річчя Оборони Севастополя за проектом скульптора Амандуса Адамсона, Амандус Адамсон, який народився в сім'ї моряка, тяжів до створення величних монументів, особливо так чи інакше пов'язаних з морем. Наприклад, йому належить авторство пам'ятника Петру Першому, встановленим перед музеєм Полтавської битви у Полтаві. Адамсон був автором пам'ятника на честь 300-річчя Будинку Романових. Однак через революцію пам'ятник не був змонтований (хоча більша частина скульптур уже була відлита), а на постаменті пам'ятника, встановленого в Костромському кремлі, більшовики встановили фігуру Леніна, який вкрай безглуздо виглядає на такому величезному п'єдесталі. Після цього Амандус Адамсон залишив Радянську Росію, не вважаючи за можливе продовжувати свою роботу в нових умовах.

Броньовані чудовиська

На фото: броненосець "Монітор"

Крім таких відомих пам'яток, як монумент затопленим кораблям у Севастополі та пам'ятник Петру Першому в Полтаві, є у Амандуса Адамсона одна особлива пам'ятка, присвячена не такій славетній, але трагічній та таємничій сторінці в історії російського військового флоту. Його Пам'ятник броненосці «Русалка» була освячена 7 вересня 1902 року в Ревелі (Таллінн). Монумент являє собою бронзового ангела, що стоїть на грантиному постаменті з написом «Росіяни не забувають своїх героїв мучеників». Споруджений на пожертвування (з необхідних 67 тис. рублів було зібрано 61 тисячу) на згадку про загибель 7 вересня 1893 року броненосця «Русалка».

У результаті Громадянської війни США (1861-65 р.р.) на простори морів вийшов новий клас бойових судів. Свою видову назву вони отримали за назвою першого американського корабля цього класу – броненосця «Монітор», закладеного у 1859 році у Франції. Ідею цього бойових кораблів запропонував американський інженер шведського походження Джон Ерікссон, який багато працював над винаходом і удосконаленням парових машин стосовно потреб флоту. Ерікссон переконав президент Лінкольна в тому, що новий проект має великий потенціал і збудував новий корабель за сто днів. Лінкольн із цього приводу сказав: «Я відчуваю те саме, що відчуває дівчина, яка вперше одягає панчоху: у цьому щось є». Історія не зберегла, звідки президент Лінкольн так добре знав почуття молодих дівчат, які вперше в житті одягають панчохи.

Весь корпус «Монітора» був повністю із заліза, броньовані борти піднімалися над водою лише на 60 см. Броня покривала також палубу. Над зовсім порожньою палубою піднімалася тільки броньована рульова рубка і гарматна вежа, що обертається, озброєна двома 11-дюймовими (279 мм) гарматами. 8 березня 1862 року відбувся перший (і останній) бій «Монітора». На Хемптонському рейді недалеко від місця впадання Джеймс-Рівер у Чесапікську затоку зійшлися у смертельній битві броньований «Монітор» сіверян і такий же броньований корабель жителів півдня «Віргінія». Бій тривав цілий день і обидва броненосці, роблячи все можливе для поразки противника, так і не змогли впоратися з броньованим суперником. "Монітор" у результаті залишив поле (море) бою за "Віргінією" через повну втому команди.

Трохи більше півроку після битви на рейді Хемптон-Роудс, у грудні 1862 року, під час буксирування після ремонту, в районі, названому через небезпечні погодні умови Кладища Атлантики, висока хвиля залила низькі борти «Монітора» і він стрімко потонув.

Перший в історії бій броненосців став скоріше курйозом. Однак він вплинув на розвиток військово-морської думки у всіх промислових країнах того часу, насамперед, звичайно, у САСШ. Загалом монітори того часу повторювали ідею свого прабатька: потужне бронювання, потужні гармати, низькі борти. На останні обставини не вплинуло навіть те, що сам «Монітор»-батько через ці низькі борти і загинув. У грудні 1862 року, тобто. трохи більше ніж через півроку після битви на рейді Хемптон-Роудс, під час буксирування після ремонту, в районі, названому через небезпечні погодні умови Кладища Атлантики, висока хвиля залила низькі борти «Монітора» і він стрімко потонув, стягнувши з собою на дно чотирьох офіцерів та 12 матросів команди (49 осіб змогли врятуватися). Цей випадок, на жаль, ніяк не вплинув на інженерну думку, спрямовану створення численного парку моніторів. Фактично, низькобортні монітори могли використовуватися тільки при повному штилі або на річках та озерах.

Російська імперія завжди намагалася йти нога в ногу з найпередовішими починаннями у військовій справі. Тому вже 9 березня 1864 року (тобто через два роки після першої битви перших броненосців) російське Морське відомство затвердило будівництво відразу восьми «нових броненосних судів». Їх передбачалося будувати у Росії виключно з вітчизняних матеріалів. Безумовно невдале для Росії закінчення Кримської війни також вплинуло на поспіх у справі переозброєння військового флоту. Для будівництва в результаті конкурсу було обрано проект "F" англійської фірми "Мітчелл і Ко", проте контракт на будівництво перших двох судів проекту було укладено з комерції радником С.Г.Кудрявцевим. Вибір на С.Г.Кудрявцева упав, певне, у зв'язку з тим, що раніше, в 1861-1863 р.р. він у ролі головного фінансиста брав участь у проекті зі створення Обухівського сталепушкового заводу (разом з Н.І.Путіловим). Щоправда 1865 року С.Г.Кудрявцев помер від швидкоплинної сухот і подальша діяльність у рамках проекту продовжилася без нього.

Наказом від 29 травня 1865 року човнам було присвоєно назви «Чародійка» та «Русалка». У відомій пісеньці з радянського мультфільму «Пригоди капітана Врунгеля» співалося: «Як ви човен назвете, так і попливе». Чи думали це ті, хто давав новому російському монітору назву «Русалка»? Як би там не було, а 31 серпня 1867 відбувся спуск на воду «Русалки» і «Чародійки», які увійшли до складу флоту в 1868 і були приписані до броненосної ескадри Балтійського флоту. Перші плавання виявили дефекти проекту. Низький борт (він був таким самим, як на американському «Моніторі» - 60 см) не міг захистити корабель навіть від найменшої хвилі. При хвилюванні всього 1-2 бали навіть при малій швидкості хвиля заливала палубу, проникаючи всередину корпусу крізь зазори в підставах гарматних веж. Цього мало, човни майже не реагували на перекладку керма до 200, у зв'язку з чим від кермових вимагалося велике напруження сил при маневруванні. У період 1870-1874 р.р. кораблі цієї серії були модернізовані: було забезпечено герметичність ілюмінаторів на люках, встановлено колійні компаси, перероблено штурвали, ряд металевих деталей замінено на мідні.

Влітку 1869 року в моніторі «Русалка» служив знаменитий російський військово-морський теоретик Степан Йосипович Макаров2. Однією з основних тем, якими займався С. О. Макаров, були питання, пов'язані з непотоплюваністю корабля. Можливо, на це вплинула його служба на «Русалці». Перша аварія корабля сталася якраз під час служби на ній Макарова - торкнувшись бортом підводного каменю, човен ледь не затонув через течію, що утворилася. У 1870 році С.О.Макаров опублікував роботу «Броненосний човен „Русалка". Дослідження плавучості човна та засоби, що пропонуються для усунення цієї якості».

Останній похід

на світлині: «Русалка» у поході

Влітку 1893 броненосний човен (броненосець) «Русалка» була включена в навчально-артилерійський загін під командуванням контр-адмірала П.С.Бурачека, що базувався в Ревелі. Після закінчення періоду навчальних стрільми, Бурачек наказав «Русалці» і канонерському човну «Хмара» спільно йти в Кронштадт. Кораблям було наказано йти найкоротшим шляхом через Фінську затоку в Гельсінгфорс, а звідти через шхери в Біорке, де їм було необхідно чекати приходу кораблів загону, що залишилися в Ревелі.

Наказ вимагав вийти в море о 7:30 ранку 7 вересня. Через дивне запізнення командира «Русалки» капітана 2-го рангу В.Х.Єніша, який мав славу на флоті точним і педантичним, фактично вихід у море відбувся лише о пів на дев'яту. Незабаром канонерка «Хмара» підняла вітрила і пішла далеко вперед від тихохідної «Русалки». Близько 10 години вітер у Фінській затоці досяг 9 балів і барометр продовжував падати. Здійнявся туман. Близько полудня туман згустився настільки, що вона зовсім зникла з поля зору.

Командир канонерського човна «Хмара» капітан 2-го рангу М.М.Лушков, вважав, що в цих умовах небезпечно знижувати швидкість і прийняв рішення, не чекаючи броненосця, що зник у тумані, продовжувати плавання окремо. «Хмара» прибула в Гельсінгфорс о 15 годині 7 вересня 1893 року. Лушков одразу ж дав телеграму Бурачеку, в якій повідомив про успішне прибуття, проте не згадав, що він прибув без «Русалки». Також Лушков не повідомив про зникнення "Русалки" командиру Свеаборгського порту. Можливо, Лушков був спокійний і вважав, що через низьку швидкість «Русалка» прибуде лише через кілька годин, а оскільки фактично він порушив наказ про спільне плавання, то за російським звичаєм розсудив, що коли «Русалка» все-таки досягне місця призначення, то потім вже ніхто не уточнюватиме - чи йшли кораблі разом чи порізно. Таким чином у найдраматичніший, судячи з усього, годинник броненосця «Русалка», ніхто про її долю не хвилювався.

Наступного дня капітан 2-го рангу М.М.Лушков, мабуть, запідозривши недобре, вирішив проінформувати командування про відсутність «Русалки». Однак зробив він це вкрай обережно, мабуть, продовжуючи намагатися відвести від себе звинувачення в порушенні наказу. Замість того, щоб доповісти прямо про те, що «Русалка» до місця призначення не прийшла, він повідомив про це лише побічно, надіславши контр-адміралу Бурачеку запит - чи чекати йому в Гельсінгфорсі прибуття «Русалки» чи йти далі самостійно. Однак Бурачек до цього моменту вже вийшов з кораблями, що залишилися, з Ревеля в Б'єрці, і другої телеграми від Лушкова не отримав. У Б'єрку Бурачек з рештою кораблів прибув лише 9 вересня, проте канонерський човен «Хмара» туди ще не прийшов. Лише 10 вересня Бурачек отримав повторну телеграму, в якій командир «Хмари» запитує його про необхідність очікувати на підхід «Русалки». Лише після цього Бурачек запросив Гельсінгфорс, після чого повідомив про зникнення броненосця Головний морський штаб. Таким чином, більше двох діб ніхто з вищого морського командування (включаючи командира навчально-артилерійського загону), нічого не знали про зникнення броненосця «Русалка». Щоправда, Головний морський штаб дізнався про це дещо раніше контр-адмірала Бурачека.

Ггельсингфорський поліцмейстер повідомив про виявлення на острові Кремарі шлюпки з трупом матроса 2 статті Івана Прунського

Пізно ввечері 9 вересня до Свеаборгського порту прибув гельсингфорський поліцмейстер, який повідомив про виявлення на острові Кремарі шлюпки з трупом матроса 2 статті Івана Прунського. На іншому острові, Сандхамн, було знайдено уламки ще кількох шлюпок. З цього моменту почалися систематичні пошуки броненосця «Русалка», які велися до 16 жовтня, коли заморозки і шторму, що настали, унеможливили подальші пошуки. При пошуках використовувалися навіть повітряні кулі, які буксирувалися гвинтовою шхуною.

Місце загибелі броненосця «Русалка» не було виявлено. Не було з'ясовано і причину його загибелі. У ході пошукових робіт було знайдено різні уламки та кілька шлюпок із «Русалки». Інтригуючим було те, що на всіх знайдених шлюпках котрих не було вставлено в гнізда. Разом із русалкою зник і весь екіпаж: 165 нижніх чинів та 12 офіцерів. За винятком матроса Івана Прунського, труп якого застряг під кормовою банкою у першій знайденій шлюпці. Це теж було досить дивним, оскільки шлюпка знаходилася в морі порівняно невеликий час, а оскільки вона все-таки опинилася на березі в цілому стані, то мабуть, хвиля була не настільки потужною, щоб матрос елементарно захлинувся під час шторму, намагаючись сховатися під банкою.

У 4 жовтня 1894 року в Ревелі відбулася урочиста панахида моряками, загиблими на «Русалка». Звістка про загибель броненосця «Русалка» схвилювала Росію. Особливо трагічно цю звістку зустріли в Ревелі, де жило чимало родичів членів команди. Збурювала громадськість таємничість, пов'язана із загибеллю «Русалки» – ні місце загибелі, ні причина так і не було встановлено. Все, що вдалося встановити, це те, що при виході в море, «Русалка» забула на березі дерев'яні кришки, якими задраюються під час шторму вхідні та світлові люки. Очевидно, що несподівано налетів шторм, один із тих, що так часто налітає днем ​​на Фінській затоці, призвів до швидкого затоплення через відкриті люки корабля, так що команда навіть не встигла щось зробити.

Над командиром загону контр-адміралом Бурачеком та командиром канонерського човна «Хмара» Лушковим у січні 1894 року відбувся суд. Вирок суду, оголошений затверджений 28 лютого 1894 імператором Олександром III, говорив: «Контр-адміралу Павлу Степановичу Бурачеку, 56 років від народження, за недостатню обережність у виборі погоди для відправлення броненосця «Русалка» і човна влади та слабкий нагляд за підлеглими оголосити догану в наказі, а командира човна «Хмара», капітана 2 рангу Миколи Михайловича Лушкова, 39 років від народження, за невиконання наказів начальника з недбалості та за протизаконну бездіяльність влади звільнити з посади...»

Уряд розпорядився видати вдовам та дітям повну пенсію за першим розрядом поранених. Місячна пенсія вдовам офіцерів встановлювалася в 500 руб., матросів – 60 руб., Дітям-сиротам по 150 і 40 руб. відповідно. Добровільні пожертвування відбувалися окремо під наглядом спеціального комітету.

До Головного морського штабу надходили численні пропозиції з усієї Росії щодо способів пошуку «Русалки». Серед проектів були ідеї, як прості, на зразок використання трала, так і досить екзотичні для того часу - використання магніто-електричних приладів і навіть підводних споруд типу батискафів, які повинні підвішуватися до днища пошукового корабля, а спостерігачі, що сидять усередині, могли б візуально досліджувати дно. У 1894 році пошуки було відновлено, проте жодних слідів «Русалки» так і не було виявлено. Наступні події грізного XX століття згладили з людської пам'яті. Лише випадково, через багато років «Русалка» була знайдена.

Пошуки монітора

У 1932 році експедиція підводних робіт особливого призначення (ЕПРОН) вела пошуки підводного човна, що затонув у Фінській затоці. Електричний металошукач на черговому галсі дав сигнал про наявність великої залізної маси. Водолаз, що спустився, доповів, що це невідомий великий корабель; при докладному дослідженні дійшли висновку, що і є загибла «Русалка». Проте співробітники ЕПРОН поквапилися із висновками. Майже через 70 років, співробітник Морського музею в Талліні Велло М'яс організував експедицію з пошуку «Русалки». Скориставшись наявним у музею дослідницьким судном, після підготовки, на яку пішло кілька років, Велло Мяс у червні 2003 року вирушив до місця передбачуваного виявлення «Русалки», вказаного в матеріалах ЕПРОН. Пошуки не дали жодних результатів, і судно повернулося до порту. Новий пошук здійснено, виходячи з нових передбачуваних координат можливого маршруту останнього походу «Русалки».

22 липня гідролокатор бокового огляду виявив на дні корпус судна. Глибина становила 74 м. Знахідка виявилася за 3 милі на південь від зазначеного в матеріалах ЕПРОН. Перше, на що натрапили водолази, були бронзові гвинти корабля - такі, які стояли на «Русалці». За характерними деталями корпусу, наперед відомими, сумніви вдалося зняти: знайдено саме «Русалка». 25 липня 2003 р. перше повідомлення про знахідку з'явилося в естонській пресі. Судно не лежало на дні, як вказувалося в публікаціях співробітників ЕПРОН, а його корпус стирчав з дна у близькому до вертикального становища кормою вгору. Носом воно увійшло в мул так, що над дном стирчала лише половина корпусу. Найважливіше і несподіване відкриття - положення корпусу таке, що слід прийняти напрямок ходу не до Гельсінкі, а до Таллінна. Третє - кругла гарматна вежа в кормовій частині була відсутня, відкритими виявилися палубні люки. І ще один момент. Лопатя керма було повернуто так, що свідчило про маневр правого повороту в момент загибелі. Все це дозволяє уточнити обставини загибелі корабля.

Після полудня 7 вересня, коли вітер почав посилюватися, а вода потрапляти всередину корабля через верхню палубу, капітан судна не повернув назад до Ревеля, хоч до нього було ближче, ніж до Фінських шхер, але продовжував іти взятим курсом. Хід був сповільнений, корабель нишпорив носом, хвилі перекочувалися через палубу. Так тривало годину чи дві. Командир із вахтовим офіцером, швидше за все, залишався в рубці на верхній палубі. Нарешті, ситуація стала такою загрозливою, що капітан В.Х.Єніш вирішив повернути назад. Весь екіпаж знаходився на нижній палубі, мабуть, окрім кількох людей, але порятунку на шлюпках не готувалися. Мабуть, хвиля дозволяла, на думку командира, зробити маневр. Маневр, швидше за все, пройшов благополучно, але відразу після цього судно накрила особливо сильна хвиля чи цуг хвиль. Більшість води миттєво потрапила через відкриті люки (кришки від них залишалися на складі в Кронштадті!) в носову частину корабля, який миттєво пішов на дно. Ніхто не встиг нічого збагнути і зробити, тим більше, усередині корабля. Він свічкою увійшов у мул і закинувся кормою.

На фото зверху: броненосець «Русалка» та його команда.