Robo de control de energía térmica. Por el robo de energía térmica, los milkovitas se enfrentan a graves sanciones. Quién debe pagar: el propietario del local o su usuario
Determinación del Comité de Investigación de Disputas Económicas de la Corte Suprema de la Federación Rusa del 7 de diciembre de 2015 N 303-ES15-7918 esta organización administradora participa en esta casa como ejecutor utilidades y la organización proveedora de recursos como proveedor, y por lo tanto, contrariamente a la posición de los tribunales de apelación y de distrito, la empresa administradora puede ser la parte demandada en la demanda
Colegio Judicial de Controversias Económicas de la Corte Suprema Federación Rusa compuesto de:
presidiendo - Magistrado Samuylova S.V.,
los jueces Kireykova T.G. y Razumova I.V.,
consideró en la sesión del tribunal el recurso de casación del actor - abierto sociedad Anónima"Far Eastern Generation Company" (Khabarovsk, en lo sucesivo, la organización proveedora de recursos)
contra la decisión de la Quinta Corte de Apelación de Arbitraje de fecha 23 de diciembre de 2014 (jueces Rotko L.Yu., Zasorin KP, Mokrousova LA) y la decisión de la Corte de Arbitraje del Distrito del Lejano Oriente de fecha 6 de abril de 2015 (jueces Zakharenko EN , Kamalieva G.A., Solodilov A.V.)
en el caso del Tribunal de Arbitraje de Primorsky Krai N A51-19554 / 2014
a petición de la organización proveedora de recursos
a la sociedad de responsabilidad limitada "Sociedad de gestión" Vlad Dom "(Vladivostok, en lo sucesivo, la sociedad de gestión)
demanda por enriquecimiento injusto.
Habiendo escuchado el informe del juez de la Corte Suprema de la Federación Rusa, Samuylov SV, quien emitió un fallo de fecha 21/10/2015 sobre la transferencia de la demanda de casación junto con el caso para su consideración en la sesión del tribunal, así como la explicaciones de los representantes de las personas intervinientes en el caso, la junta judicial estableció:
en una declaración de demanda, la organización proveedora de recursos exigió recuperar de la empresa administradora 20,025.61 rublos, que es el costo de la energía térmica suministrada del 9 al 20 de octubre de 2013 a la casa No. 33a en la calle Davydov, Vladivostok.
Por decisión del Tribunal de Arbitraje del Territorio de Primorsky de fecha 29 de septiembre de 2014 (Juez D.N. Kuchinsky), se satisfizo la pretensión.
Por decisión del Quinto Tribunal de Apelación de Arbitraje del 23 de diciembre de 2014, sin cambios por la decisión del Tribunal de Arbitraje del Distrito del Lejano Oriente del 6 de abril de 2015, la decisión del tribunal fue anulada, la demanda fue denegada.
Los tribunales se guiaron por la cláusula 2 del artículo 308, la cláusula 1 del artículo 539, el artículo 544 del Código Civil de la Federación Rusa (en adelante, el Código Civil de la Federación Rusa), el artículo 44, partes 7, 7.1 del artículo 155, parte 3 del artículo 161, partes 7, 10 del artículo 162 del Código de Vivienda de la Federación Rusa (en adelante, el Código de Vivienda de la Federación Rusa), párrafos 14, 64 de las Reglas para la prestación de servicios públicos a propietarios y usuarios de locales en edificios de apartamentos y edificios residenciales (aprobado por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 05.06.2011 N 354, en adelante - Reglas N 354), párrafos 3, 6, 7 de las Reglas que son obligatorias cuando una organización de gestión o una sociedad de propietarios o una cooperativa de vivienda u otra cooperativa de consumo especializada concluye acuerdos con organizaciones de suministro de recursos (aprobado por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa del 14 de febrero de 2012 N 124, en adelante - Reglas N 124).
En un recurso de casación presentado ante el Tribunal Supremo de la Federación Rusa, la organización proveedora de recursos solicitó cancelar las decisiones de los tribunales de apelación y de distrito, refiriéndose a su violación de los artículos 539, 544 del Código Civil de la Federación Rusa, párrafo 7 del Artículo 155, Artículo 162 del Código Civil de la Federación Rusa, Reglas No. 354 y No. 124.
Según el solicitante, el pago de un recurso comunal directamente a una organización proveedora de recursos se considera como el cumplimiento de obligaciones de pago de servicios públicos al proveedor de servicios públicos (empresa administradora), que a su vez está obligado a la organización proveedora de recursos, por lo tanto, la administración empresa es un acusado adecuado. La demandante tampoco está de acuerdo con las conclusiones de los tribunales sobre la fecha de entrega del edificio residencial a la dirección de la demandada.
Representantes de las partes no llegaron a la audiencia, el caso fue considerado sin su participación.
La legalidad de los actos judiciales apelados fue verificada por la junta judicial dentro de los límites de los argumentos establecidos en el recurso de casación, y en la parte en que se apela (párrafo 2 del Artículo 291.14 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa). Federación).
Según lo establecido por los tribunales de primera instancia y de apelación, el 09/10/2013, los propietarios de los locales en el edificio residencial de apartamentos N 33a en la calle Davydova en la ciudad de Vladivostok (en adelante, la casa N 33a) en un general reunión para administrar su casa eligió una sociedad de responsabilidad limitada "Sociedad de gestión" Vlad Dom "y decidió pagar el agua caliente y la calefacción (incluida la cantidad de recursos de servicios públicos consumidos para las necesidades generales de la casa) directamente a la organización de suministro de recursos.
Posteriormente, la sociedad de gestión se hizo cargo de la casa especificada en la gestión de la antigua sociedad de gestión - sociedad anónima abierta "Slavyanka".
En relación con estas circunstancias, la casa No. 33a está incluida en la lista de objetos a los que se les suministró energía térmica y agua caliente en virtud del contrato del 1 de septiembre de 2013, celebrado entre la empresa administradora y la organización de suministro de recursos. Según los términos de este acuerdo (cláusula 2.1.4), si la junta general de propietarios de locales en un edificio de apartamentos decide pagar la energía térmica y (o) el agua caliente directamente a la organización de suministro de recursos, esta última se compromete a hacer liquidaciones con los propietarios y usuarios del parque de viviendas del contratista: abrir y cerrar cuentas personales, realizar acumulaciones y recálculos de conformidad con la ley aplicable, imprimir y entregar documentos de pago, cobrar pagos directamente de propietarios y usuarios de locales en un edificio de apartamentos para calefacción y calefacción servicios de abastecimiento de agua.
Del 09/10/2013 al 20/10/2013, la entidad proveedora del recurso suministró energía térmica y agua caliente a la vivienda N° 33a.
Los recursos suministrados no fueron pagados ni por los propietarios del local ni por el prestador de los servicios públicos, motivo por el cual la organización suministradora de recursos interpuso una demanda ante el tribunal arbitral en este caso.
Objetando la satisfacción de la reclamación, la sociedad gestora se refirió al hecho de que la obligación de pagar los recursos suministrados a la organización proveedora de recursos recae directamente sobre los propietarios de los locales en el edificio de apartamentos.
Satisfecha en su totalidad la demanda, el juzgado de primera instancia partió de que la demandada administra la vivienda desde el 09/10/2013 y, en virtud de su condición, debe pagar recursos de utilidad. La decisión de los propietarios de pagar las facturas de servicios públicos directamente a la organización proveedora de recursos no exime a la empresa administradora como proveedora de servicios públicos y al suscriptor en virtud del contrato de suministro de energía de pagar a la organización proveedora de recursos los recursos suministrados en la parte no pagada por los dueños del local.
Los tribunales de apelación y de distrito llegaron a la conclusión opuesta basándose en que la sociedad gestora no es la demandada adecuada en el caso, ya que, según la decisión de los propietarios, el pago de la energía térmica debe ser pagado por los propietarios de los locales en el edificio de apartamentos directamente a la organización de suministro de recursos.
Por lo tanto, se debe presentar un reclamo de cobro de deudas contra propietarios específicos de las instalaciones que no pagaron las facturas de servicios públicos durante el período de tiempo especificado. El juzgado de distrito también indicó que no se puede imputar a la sociedad gestora el pago del recurso de utilidad, lo que se resolvió desde el 09/10/2013 hasta el 16/10/2013, ya que la casa pasó a su gestión recién a partir del 16/10/2013 .
Mientras tanto, los tribunales no tomaron en cuenta lo siguiente.
De conformidad con los párrafos 2, 2.1 del Artículo 13, Artículos 15, 15.1 de la Ley Federal del 27 de julio de 2010 N 190-FZ "Sobre el suministro de calor", Artículos 539, 544, 548 del Código Civil de la Federación Rusa, legal las relaciones para el suministro de energía térmica y portador de calor están reguladas por contratos de suministro de calor y suministro de agua caliente celebrados por consumidores con organizaciones de suministro de calor. Según los términos de estos contratos, la organización de suministro de calor está obligada a suministrar recursos energéticos al punto de suministro (punto de conexión), y el consumidor paga por los volúmenes de recursos energéticos realmente comprados.
La energía térmica y agua caliente suministrada a los edificios residenciales se utiliza para proporcionar servicios públicos de calefacción y agua caliente.
Las relaciones jurídicas relativas a la prestación de servicios públicos en edificios residenciales se rigen por la legislación de vivienda (parte 2 del artículo 5, inciso 10 de la parte 1 del artículo 4 de la LC RF).
Como se desprende de los incisos 1, 2, 12, 15 del artículo 161, inciso 2 del artículo 162 de la LC RF, párrafo 13 de la Regla N 354, la provisión de servicios públicos a los ciudadanos que viven en un edificio de apartamentos debe ser proporcionada por uno de las formas de administrar una casa así. Cuando los propietarios elijan una entidad gestora, ésta responde ante ellos por la prestación de los servicios públicos y debe celebrar contratos con las entidades proveedoras de recursos que suministren los recursos comunales necesarios para la prestación de los servicios públicos.
La organización administradora, como persona que brinda servicios públicos a los consumidores, es un contratista de servicios públicos, cuyo estado lo obliga a celebrar acuerdos con organizaciones de suministro de recursos sobre la adquisición de recursos de servicios públicos utilizados en la provisión de servicios públicos a los consumidores; proporcionar servicios públicos del tipo que pueda proporcionarse, teniendo en cuenta el grado de mejora del edificio de apartamentos; y también otorga el derecho a exigir a los consumidores que paguen por los servicios públicos consumidos (párrafos 2, 8, 9, incisos "a", "b" del párrafo 31, inciso "a" del párrafo 32 del Reglamento N 354).
De conformidad con los incisos 6.2, 7 del artículo 155 de la RF LC, párrafo 63 de la Regla N 354 sobre regla general los consumidores están obligados a pagar oportunamente las facturas de servicios públicos al contratista o al agente de pagos o al agente de pagos del banco que actúe en su nombre. La entidad gestora, que recibe el pago de los servicios públicos, liquida los recursos necesarios para la prestación de los servicios públicos con las personas con las que dicha entidad gestora ha celebrado acuerdos de suministro de recursos.
Por lo tanto, de estas normas legales se desprende que si hay una organización administradora en un edificio de apartamentos, esta organización administradora como proveedora de servicios públicos y la organización proveedora de recursos como proveedora participan en relaciones jurídicas para el suministro de recursos comunales a esta casa. . El suscriptor (consumidor) bajo el contrato de suministro de calor y agua caliente y, en consecuencia, la persona obligada a pagar los recursos de servicios públicos es la empresa administradora. A su vez, los consumidores de servicios públicos pagan por estos servicios al contratista.
De conformidad con el inciso 7.1 del artículo 155 de la LC RF y el inciso 64 de la Regla N 354, los consumidores tienen derecho a decidir pagar las facturas de servicios públicos directamente a la organización proveedora del recurso que vende el recurso comunal al contratista (organización administradora). Dicho procedimiento de liquidación se considera como el cumplimiento por parte de los consumidores como terceros de las obligaciones de la entidad gestora de pagar a la entidad proveedora de recursos los correspondientes recursos de utilidad. Al mismo tiempo, el esquema de relaciones contractuales para el suministro de recursos comunales no cambia, y la organización administradora no se libera de la obligación de pagar los recursos suministrados en la cantidad no pagada por los consumidores, y no se ve privada de la derecho a exigir que los consumidores paguen posteriormente la deuda por los servicios públicos.
En vista de lo anterior, el panel de jueces llegó a la conclusión de que, contrariamente a la posición de los tribunales de apelación y de distrito, la empresa administradora puede ser la parte demandada en el juicio.
El procedimiento para determinar la fecha a partir de la cual la organización administradora está obligada a proceder con la implementación del contrato de administración y la prestación de servicios públicos está regulado en el párrafo 7 del Artículo 162 del Código de Vivienda de la Federación Rusa y el párrafo 14 de las Reglas N 354. Al mismo tiempo, las funciones de gestión edificio de apartamentos objetivamente no puede llevarse a cabo antes de la transferencia de esta casa a la entidad gestora. La valoración de la prueba y el establecimiento de las circunstancias relacionadas con el inicio de la prestación de los servicios públicos por parte del demandado es competencia de los tribunales de primera instancia y de apelación, sin embargo, esta cuestión no fue resuelta por los tribunales, ya que no se realizó una valoración judicial. dado a las contradicciones entre las opciones propuestas por las partes en la disputa.
En relación con una violación significativa de la ley sustantiva, que influyó en el resultado del caso y sin cuya eliminación es imposible restaurar y proteger los derechos violados y los intereses legítimos en el campo de la actividad empresarial, sobre la base del párrafo 1 de El artículo 291.11 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación de Rusia, la decisión del 29 de septiembre de 2014, la resolución del 23 de diciembre de 2014 y la del 6 de abril de 2015 en el caso N A51-19554/2014 están sujetas a cancelación. En vista de que para decidir sobre el fondo de la controversia es necesario valorar la prueba y establecer las circunstancias previstas en la presente sentencia, los actos judiciales quedan anulados en su totalidad y la causa se remite a nueva juicio ante el Tribunal de Arbitraje del Territorio de Primorsky.
En una nueva consideración del caso, el tribunal arbitral deberá evaluar la prueba presentada por las partes, establecer la fecha a partir de la cual la demandada comenzó a prestar servicios públicos en la casa N° 33 y, con base en ello, determinar el monto de la deuda.
Guiado por los Artículos 291.11, 291.13 del Código de Procedimiento de Arbitraje de la Federación Rusa, el panel de jueces determinó:
la decisión de la Corte de Arbitraje del Territorio de Primorsky de fecha 29 de septiembre de 2014, la decisión de la Quinta Corte de Apelación de Arbitraje de fecha 23 de diciembre de 2014 y la decisión de la Corte de Arbitraje del Distrito del Lejano Oriente de fecha 6 de abril de 2015 en el caso N A51 -19554/2014, cancelar, enviar el caso para una nueva consideración al Tribunal de Arbitraje del Territorio de Primorsky.
La sentencia entrará en vigor a partir de la fecha de su emisión.
| Juez | Kireykova G.G. |
| Juez | Razumov I. V. |
Descripción general del documento
La organización proveedora de recursos exigió recuperar de la empresa administradora el costo del calor suministrado al edificio residencial.
Los tribunales de tres instancias discreparon.
El Comité de Investigación de Disputas Económicas de las Fuerzas Armadas de RF devolvió el caso para un nuevo juicio, explicando lo siguiente.
En la junta general, los propietarios del edificio de apartamentos mencionado decidieron pagar el suministro de agua caliente y calefacción directamente a la organización proveedora de recursos.
Por su parte, los recursos entregados no fueron pagados ni por los propietarios ni por el prestador del servicio público (demandado).
Las relaciones jurídicas relativas a la prestación de servicios públicos en edificios residenciales se rigen por la legislación de vivienda.
Del Código de Vivienda de la Federación Rusa se deduce que la provisión de servicios públicos a los ciudadanos que viven en un edificio de apartamentos debe ser proporcionada por una de las formas de administrar dicha casa.
Cuando los propietarios eligen una entidad gestora, ésta responde ante ellos de la prestación de los servicios públicos. Debe celebrar acuerdos con organizaciones proveedoras de recursos que suministren dichos recursos.
La organización gestora, como persona que proporciona servicios públicos a los consumidores, es la ejecutora de dichos servicios.
Este estatus obliga a esta organización a prestar servicios públicos, y también da derecho a exigir el pago de los consumidores por ello.
Por lo tanto, si hay una organización administradora en la casa, entonces esta (como proveedora de servicios públicos) y la organización proveedora de recursos (como proveedora) participan en las relaciones legales para el suministro de recursos comunales.
El suscriptor (consumidor) bajo el contrato de suministro de calor y agua caliente y, en consecuencia, la persona obligada a pagar los recursos de servicios públicos es la empresa administradora. A su vez, los consumidores le pagan por estos servicios a ella como intérprete.
Los consumidores tienen derecho a decidir pagar las facturas de servicios públicos directamente a la organización proveedora de recursos.
Sin embargo, esto no cambia el esquema de las relaciones contractuales para el suministro de los recursos comunales y no releva a la entidad administradora de la obligación de pagar por los recursos suministrados en una cantidad en la que los consumidores no lo hicieron.
Al mismo tiempo, debe tenerse en cuenta que las funciones de gestión no pueden llevarse a cabo objetivamente antes de la transferencia de un edificio de apartamentos a una organización de gestión.
Está en camino otra temporada de calefacción, y algunos residentes de Kazan todavía están tratando de lograr un nuevo cálculo para el período anterior.
pagado en exceso
Kazanian Rinat Shakirzyanov, viviendo en la calle. Hadi Taktasha, estoy seguro de que su casa pagó en exceso 2 millones de rublos por calefacción en 2016. Pero hace un año que los propietarios de la vivienda no han podido lograr un recálculo.
“Comparé cuánto nos cobraba el Código Penal y cuánto pagaba a los trabajadores de recursos. Resultó que con "Tatenergo" el Código Penal se calculó según el metro, pero a nosotros se nos facturó según la norma. El pronunciamiento sobre este hecho está en el Ministerio del Interior desde hace casi un año. Durante todo este tiempo, se llevó a cabo la verificación, sé que hay resultados que confirman las violaciones. Pero no escuchamos sobre un caso criminal”, dice.
“La discrepancia entre los montos transferidos a las empresas proveedoras de recursos y los que realmente pagan los vecinos es un truco típico”, dice Gennady Somov, Jefe de la Unión de Comités de la Cámara de Kazan. - La diferencia se asienta en el Código Penal. Por lo tanto, los sobrepagos multimillonarios por calefacción, según AiF-Kazan, se revelaron en el distrito Novo-Savinovsky de Kazan. Parte del "excedente" pagado en violación de la ley se transfirió a otros fines. Los resultados del control están fechados en febrero, pero, a pesar de las conclusiones de los investigadores, la causa penal aún no se ha movido. Según "AiF-Kazan" Inspector Jefe de Vivienda del Estado de la República de Tatarstán Sergey Krainov, en 2016, los residentes de Tatarstán fueron recalculados en 25,5 millones de rublos, durante seis meses de 2017, en 9,8 millones (para todo tipo de cargos por vivienda y servicios comunales).
fórmula complicada
Pero el problema más apremiante está en la fórmula de cálculo en sí, dice Somov. En el Decreto del Gobierno de la Federación Rusa No. 354 de 2011. (que se ha corregido más de una vez solo este año) para el cálculo solo se ha tomado recientemente la superficie total de locales residenciales y no residenciales. “Pero, ¿qué pasa con los lugares públicos (MPS): entradas, sillas de ruedas, etc. Después de todo, también se calientan y también son no residenciales”, pregunta Somov. - Según mis cálculos, debido a esto, el sobrepago es de 4 a 5 rublos por metro cuadrado. m.Las zonas comunes se tienen en cuenta a la hora de calcular el pago de UNO, ¿por qué no están en calefacción?
Algunos Códigos Penales incluso consideran solo el espacio habitable.
“A veces es imposible encontrar extremos con cuadrados”, admite Director Ejecutivo de ZhKH-Control en la República de Tartaristán Dmitry Romanov. “Tenemos que tomar datos del sitio de divulgación de información al realizar el control, pero incluso allí son incorrectos”.
Pero en general, la transparencia ha aumentado debido a la resolución 731 del gobierno ruso sobre la divulgación de información, asegura Romanov. “Es cierto, siguen existiendo quejas sobre las facturas elevadas”, dice. “Y desde julio, las tarifas han vuelto a aumentar”.
Puede ser difícil averiguar los cargos por su cuenta. Es necesario tener a mano extractos diarios de la energía térmica consumida por la vivienda, conocer la zona (y para ello es necesario disponer de un pasaporte técnico de la vivienda o solicitarlo a la BTI), disponer de actas de organismos de suministro de recursos, etc. .
Entonces resulta que la gente de Tatarstan sospecha que algo no es puro, pero no pueden probarlo. Queda por esperar que el invierno sea cálido y no tenga que pagar la mitad de su pensión o salario por calefacción.
El original de este documento está archivado en el caso penal No. 1-239/2015, almacenado en el Tribunal Municipal de Naberezhnye Chelny de la República de Tatarstán.
ORACIÓN
EN NOMBRE DE LA FEDERACIÓN DE RUSIA
Juez del Tribunal Municipal de Naberezhnye Chelny de la República de Tatarstán Galimullin R.I., con la participación de:
fiscal - fiscal adjunto superior de la ciudad de Naberezhnye Chelny Abdulkasymov M.Sh.,
acusado Satsuk A.Yu.,
defensor Shelkovnikova O.M., quien presentó un certificado ... y una orden ...,
víctimas SR., SA., ZR., DV., Z., S., O., GI., DN., AD.,
representantes de las víctimas MR., GV., GR., BR.,
bajo la secretaria Shakirova G.Kh.,
Haber examinado en audiencia pública un caso penal por cargos de:
Satsuk A.Yu., ... no condenado,
en la comisión de los delitos previstos en la parte 1 del artículo, la parte 4 del artículo,
instalado:
Satsuk A.Yu., siendo el único fundador de la compañía de responsabilidad limitada Klyuchevoye Housing Management Company (en adelante, Klyuchevoye UZhK LLC, la compañía o compañía administradora), ubicada en la dirección: Naberezhnye Chelny, ciudad nueva, casa 47/36/6, ocupando, de acuerdo con la decisión del único participante ... con fecha 29 de octubre de 2009, el cargo de Director General de UZHK Klyuchevoye LLC, gestionando las actividades actuales de la empresa, siendo el único órgano ejecutivo de esta sociedad de gestión y realizando funciones de gestión funciones organizativas, administrativas y administrativo-económicas relacionadas con la representación de los intereses de la sociedad gestora en todos los organismos e instituciones, realizando transacciones en su nombre, enajenando sus bienes dentro de los límites establecidos por los estatutos de la sociedad, utilizando su cargo oficial, dándose cuenta de que la sociedad gestora no vende recursos térmicos, sino que actúa como intermediario en las liquidaciones, dedicándose en virtud de sus poderes oficiales a la distribución de los fondos recibidos de los propietarios y arrendatarios de locales residenciales como pago por los recursos comunales consumidos proporcionados por las organizaciones proveedoras de recursos, desde el 1 de enero de 2012 hasta el 18 de febrero de 2014, en horario diurno, siendo en la oficina de LLC UZhK "Klyuchevoe", ubicada en la dirección: Naberezhnye Chelny, ciudad nueva, casa 47/36/6, actuando deliberadamente, para obtener beneficios de propiedad para ellos y dañar las organizaciones de suministro de recursos de Tatteplosbyt OJSC y Generation Company OJSC, al darse cuenta del peligro público y la ilegalidad de sus acciones, previendo la inevitabilidad de causar consecuencias socialmente peligrosas en la forma de causar un daño significativo como resultado de sus acciones criminales, y deseando esto, abusó de sus poderes en contra de los intereses legítimos de UZhK Klyuchevoye LLC, que causó un daño significativo a Tatteplosbyt OJSC y OAO Generating Company, expresado en causar daños a la propiedad por un monto de 6.634.122 rublos 32 kopeks, en las siguientes circunstancias.
Entonces, el 28 de febrero de 2005, ZYABZhilService LLC se registró en el Servicio Federal de Impuestos de Rusia para la ciudad de Naberezhnye Chelny, que el 20 de octubre de 2009, sobre la base de la decisión ... del único participante de ZYABZhilService LLC, pasó a llamarse UZhK Klyuchevoe LLC. De acuerdo con la cláusula 3.1 de los estatutos de UZhK Klyuchevoe LLC, el objetivo principal de las actividades de la empresa es obtener ganancias. De conformidad con el apartado 3.3 de los estatutos, las principales actividades de la empresa incluyen la gestión inmobiliaria, la gestión de la explotación de stock residencial y no residencial.
En el período comprendido entre el 29 de octubre de 2009 y el 18 de febrero de 2014, para llevar a cabo sus actividades en la gestión de edificios de apartamentos, el Director General de UZHK Klyuchevoye LLC (anteriormente ZYABZhilService LLC) Satsuk A.Yu. celebró contratos estándar para la gestión de edificios residenciales de varios apartamentos ubicados en el territorio de la parte nueva de Naberezhnye Chelny en las siguientes direcciones: casa 59/19, 59/21, 50/14A, 20/01, 54/18A, 47/36/1, 47/36/6, 47/36/5, 27/05A, 27/10A, 13/16, 9/23B, 52/20A, en virtud de las cuales los propietarios de locales residenciales instruyeron al empresa de gestión para celebrar contratos para el suministro de servicios públicos con organizaciones de suministro de recursos y proporcionar servicios públicos adecuados, incluidos agua caliente y calefacción. Las organizaciones de suministro de recursos, a su vez, dentro del período acordado por una tarifa, debían brindar servicios y realizar trabajos en el mantenimiento y reparación adecuados de la propiedad común en estas casas, brindar servicios públicos a los propietarios de locales residenciales.
De acuerdo con las Reglas para la prestación de servicios públicos a los ciudadanos, aprobadas por Decreto del Gobierno de la Federación Rusa de fecha 23 de mayo de 2006 No. 307 "Sobre el procedimiento para la prestación de servicios públicos a los ciudadanos", una organización que administra un edificio de apartamentos está obligado a proporcionar al consumidor utilidades en los volúmenes necesarios para él, de calidad adecuada, seguras para su vida, salud y que no causen daño a su propiedad, de conformidad con los requisitos de la ley, estas Reglas y el contrato; celebrar contratos con organizaciones proveedoras de recursos para la prestación de servicios públicos a los consumidores.
Reclamación civil de indemnización por daños materiales a JSC "Generation Company" por un monto de 24.795.189 rublos y el síndico de la quiebra LLC UZhK "Klyuchevoye" AD. por la cantidad de 9,710,757 rublos 8 kopeks, el tribunal considera necesario transferir a título oneroso de la manera juicio civil en relación con la necesidad de realizar cálculos adicionales que obligan a la postergación del juicio, reconociendo a la JSC “Empresa de Generación” y al síndico concursal AD. el derecho a una demanda civil.
sentenciado:
reconocer a Satsuk A. Yew. culpable de cometer los delitos previstos en la parte 1 del artículo, la parte 4 del artículo y castigarla:
En virtud de la parte 1 del artículo - 1 (un) año 6 (seis) meses de prisión;
En virtud de la parte 4 del artículo - 2 (dos) años de prisión.
De acuerdo con la Parte 3 del Artículo por adición parcial de oraciones, finalmente Satsuk A.Yew. imponer pena de 3 (tres) años de prisión con servicio en colonia correccional de régimen general.
medida preventiva en forma de un compromiso por escrito de no salir y comportamiento adecuado para cambiar a detención y llevar a Satsuk A.Yew. bajo custodia de la sala del tribunal.
Cancelar el arresto impuesto al terreno agrícola bajo el número catastral... con área total 145182 metros cuadrados, ubicado en la dirección: República de Tatarstán, distrito de Tukaevsky, ...
Cancelar el arresto impuesto a la parte de gastos:
cuenta personal...
cuentas personales de UZhK Klyuchevoe LLC No...., 407..., ubicada en Kamsky Horizon LLC, Naberezhnye Chelny; No...., 40..., ubicado en OJSC "Ak Bars" Bank en Naberezhnye Chelny; No...., 40... ubicado en la sucursal de Intekhbank OJSC en Naberezhnye Chelny;
cuenta personal...
Reconocer JSC "Generation Company" y administrador de quiebras OOO UZhK "Klyuchevoe" AD. el derecho a la satisfacción de una demanda civil y a remitir la cuestión de la cuantía de la indemnización por una demanda civil a consideración de los procedimientos civiles.
Prueba material: ... - salida en AD.;
Vuelve Satsuk A.Yu.
El veredicto se puede apelar en apelación ante el Tribunal Supremo de la República de Tatarstán dentro de los 10 días a partir de la fecha del anuncio a través del Tribunal de la Ciudad de Naberezhnye Chelny, y Satsuk A.Yew fue condenado. dentro del mismo plazo a partir de la fecha de entrega de una copia de la sentencia. Si se presenta una apelación, el condenado tiene derecho a solicitar su participación en el examen de la causa penal por el tribunal de apelación.
Juez (firma).
La copia es correcta.
Árbitro: R. I. galimulina
Secretario de la sesión del tribunal: G.Kh. Shakirova
Árbitro: R. I. galimulina
Corte:
Tribunal Municipal de Naberezhnye Chelny (República de Tartaristán)Otras personas:
Satsuk A.Yu.Jueces del caso:
Galimullín R.I. (juez)Litigios sobre:
Para facturas de servicios públicosPráctica judicial sobre la aplicación de las normas del art. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 RF LC
Apropiación indebida y malversación
Práctica judicial sobre la aplicación de la norma del art. 160 del Código Penal de la Federación Rusa
La obligación de pagar la energía térmica recae en el propietario del local, y no en quien la utiliza gratuitamente. A esta conclusión llegó el Colegio Económico de la Corte Suprema, anulando la decisión de la instancia de casación, que consideraba que el consumidor real debía pagar el recurso comunal.
En septiembre de 2015, Magadanenergo presentó una demanda ante el Distrito Autónomo del Óblast de Magadan contra la organización pública de discapacitados de la ciudad (MGOOI) para recuperar 59.852 rublos. deudas por energía térmica consumida del 1 de mayo al 30 de julio de 2015 e intereses por utilizar dinero ajeno (expediente N° A37-1715/2015). En enero de 2016, el arbitraje, a petición del demandante, involucró al Comité de Gestión de la Propiedad Municipal de Magadan (KUMI) como coacusado en el caso. Al mismo tiempo, Magadanenergo renunció a sus reclamos contra MGOOI y comenzó a insistir en el cobro del monto total de la deuda, excluyendo los intereses: 58,372 rublos. - del comité.
Según consta en el expediente, en mayo de 2003 KUMI y MGOOY celebraron un contrato para el uso gratuito de locales no residenciales con una superficie de 216,1 m2. m en Magadan, que es propiedad del municipio. El contrato expiró en mayo de 2006. Luego se extendió dos veces, la última vez, hasta 2008. Luego de eso, la organización continuó utilizando el local, lo que significa que, en virtud de las normas del Código Civil, el contrato se considera renovado en las mismas condiciones por tiempo indefinido, puntualizó el tribunal. En 2008, el demandante envió un borrador de contrato de suministro de calor a MGOOI, que la organización recibió, pero no firmó ni devolvió al demandante. A pesar de que eludió celebrar este acuerdo, Magadanenergo suministró calor al local durante el período en disputa, ya que estaba conectado a las redes de calefacción de una organización proveedora de recursos.
¿Quién debe pagar, el propietario del local o su usuario?
El tribunal, en su decisión, indicó que debido a la falta de un acuerdo celebrado entre el prestatario del local (MGOOI) y organización de suministro de calor, la obligación de pagar por la energía térmica suministrada debe ser asumida por el propietario de este local (prestamista). Los gastos en que incurra deberán distribuirse posteriormente entre las partes contratantes a título gratuito. Y en vista de la ausencia de este acuerdo, MGOOY es un demandado impropio en el reclamo, señaló la AC y ordenó recuperar el monto total de la deuda de la ciudad en la persona de KUMI Magadan. Posteriormente, una apelación, la 6ª AAS, confirmó esta decisión.
Sin embargo, la CA del Distrito del Lejano Oriente no estuvo de acuerdo con las conclusiones de los tribunales inferiores. Partió del hecho de que el consumidor real de la energía térmica suministrada era una organización de personas discapacitadas, a las que se enviaron las facturas de pago, y antes, un borrador de contrato para el suministro de calor. El tribunal de distrito sobre la base de lo dispuesto en el apartado 3 del art. 438 del Código Civil llegó a la conclusión de que existían relaciones contractuales reales entre Magadanenergo y MGOOI, en relación con lo cual consideró que la ausencia de contrato no afecta la calificación de estas relaciones y no releva a la organización de la obligación de pagar por la energía consumida. Anuló las decisiones de primera instancia y las apelaciones y adoptó una nueva ley, que negó las reclamaciones de "Magadanenergo" contra el municipio representado por KUMI Magadan.
La Corte Suprema, por su parte, señaló: el juzgado de distrito no tuvo en cuenta que, en virtud del inciso 3 del art. 308 del Código Civil, la obligación no crea obligaciones para las personas que no participan en ella como partes (para terceros). "La obligación del prestatario (MGOOI) de sufragar los gastos de mantenimiento comunal de los locales, previstos en los términos del contrato de uso gratuito celebrado con el comité, se establece en las relaciones con el comité, y no con el proveedor de servicios públicos servicios o la organización proveedora de recursos, que no son parte de este acuerdo", explicó la Corte Suprema. Y en ausencia de un acuerdo entre el usuario del local y la organización proveedora de recursos, la obligación de pagar por la energía térmica recae en el propietario de este local, subrayó el Sun. Anuló la decisión de la casación y confirmó la decisión del tribunal de apelación.
Este es Yuri Mashchenko, un ingeniero de diseño profesional y solo un hombre que abrió otra estafa de nuestros ladrones y ladrones.
Este es un caso especial de mi zona, pero seguro que no es el único. Aprovechando nuestro analfabetismo técnico, el declive general de la educación y la salida de especialistas al exterior, los funcionarios y prestadores de servicios nos están robando. Así sucedió con los inquilinos de uno de los edificios de cinco pisos en la plaza Preobrazhenskaya, quienes pagaron MOEK de más durante años. Gracias a un esquema simple de servicios públicos, los residentes de la casa en lugar de 2,000,000 de rublos pagaron 6,000,000, ¡3 veces más!
En la casa de Yuri, hace unos años, se instalaron medidores de calor comunes de la casa. Se debe decir que la casa es inusual: un edificio de cinco pisos de la última serie con paredes muy gruesas que mantienen bien el calor. Sorprendentemente, los pagos mensuales solo aumentaron, hasta que Yuri bajó al sótano y quedó "atónito". Lo que vio lo dejó en estado de shock.
El esquema de tuberías instaladas en el sótano no cumplía con ningún estándar, y los números en los mostradores no se prestaban a ningún cálculo matemático. Es que Yuri era uno de los diseñadores de fábricas de electrónica del gremio, y lo que para nosotros es una letra china es pan en la profesión para él. Bueno, un edificio aislado de cinco pisos no puede consumir la mitad de la norma de la planta; ¡esto solo es posible a una temperatura diaria fuera de -50! En una junta general de inquilinos, se decidió no pagar. MIPC presentó una demanda miope, y esto era lo que necesitaba Yuri.
Ya en la primera prueba, surgieron nuevos detalles impactantes: el ingeniero llegó a manos de cajas enteras de documentación de figuras, tablas, diagramas y gráficos. Resultó que cinco casas con sus propios medidores estaban conectadas a través de una tubería común (en lugar de individuales), pero lo más importante, ¡los servicios públicos conectaron el enorme edificio cercano de nueve pisos a esta red! Después de haber realizado cálculos precisos, resultó que los indicadores que brindan información a los medidores (presión, densidad, temperatura, etc.) en las tuberías del sótano generalmente se instalaron en la calle. Las pérdidas técnicas de calor de las tuberías también estaban por encima de la norma.