Recuperación económica después de la Segunda Guerra Mundial. Cómo se estaba recuperando la Unión Soviética después de la guerra Razones de la rápida recuperación económica después de la guerra

La Gran Guerra Patria asestó un golpe colosal a economía nacional LA URSS *. La pérdida de vidas y bienes no tuvo precedentes. El número de muertos, según datos actualizados, fue de hasta 27 millones de personas, y el número de heridos y mutilados desafía cualquier cálculo preciso. En 1946, la población de la URSS, que ascendía a 172 millones de personas, apenas superaba el nivel de 1939.

* La ausencia o escasez extrema de datos estadísticos confiables sobre el desarrollo de la economía soviética (especialmente generalizadores, indicadores finales de la economía nacional, financiera, comercio exterior, incluida la balanza de pagos, el monto de las reservas de divisas, etc., como así como el complejo militar-industrial, etc.) estadísticas, a pesar de las evidentes dudas y, a menudo, la falsificación directa de indicadores. Los datos y estimaciones nuevos o revisados ​​que se citan aquí y a continuación se negocian especialmente.

La cantidad de pérdidas directas infligidas por la guerra a la economía nacional en 1945 se estimó en 679 mil millones de rublos, que fue 5,5 veces más alta que la renta nacional de la URSS en 1940. El fuego de la guerra arrasó en los territorios más desarrollados económicamente. Eran el hogar del 40% de la población, producían 1/3 del producto industrial bruto, eran los principales graneros de la Unión Soviética (Ucrania, Cáucaso Norte, etc.). 31.850 empresas fueron destruidas. En 1945, la industria de las regiones liberadas de la ocupación nazi produjo solo el 30% de la producción de antes de la guerra. El mayor daño se hizo a la metalurgia ferrosa (en términos de producción de metales y extracción de minerales, el país retrocedió más de 10-12 años), petróleo (la brecha fue de 15 años), carbón, industrias químicas, energía e ingeniería mecánica. .

Al mismo tiempo, el nivel general de producción industrial en 1945, según las estadísticas oficiales soviéticas, disminuyó solo un 8% en comparación con 1940. Esto fue facilitado por una evacuación sin precedentes. Se evacuaron hasta 2,6 mil empresas, de las cuales más de 1,5 mil eran grandes, por lo que se inició el desarrollo acelerado de las regiones orientales, donde se pusieron en funcionamiento 3,5 mil grandes empresas, y la producción militar aumentó a un ritmo especialmente rápido. Como resultado, el poder industrial de los Urales aumentó 3,6 veces, Siberia occidental - 2,8 veces, la región del Volga - 2,4 veces.

Como resultado, con una reducción general del potencial industrial, la industria pesada (según la clasificación soviética tradicional, el llamado "grupo A" - producción de medios de producción) superó el nivel de antes de la guerra en un 12%. Su participación en el volumen total de la producción industrial aumentó en 1945 al 74,9%. Esto se logró en gran parte debido a una fuerte caída en la producción de las industrias ligera y alimentaria ya subdesarrolladas. En 1945, la producción de tejidos de algodón era solo el 41% del nivel de 1940, calzado de cuero - 30%, azúcar granulada - 21%, etc. Así, la guerra no solo provocó daños colosales a la industria, sino que también modificó su estructura geográfica y sobre todo sectorial. Por lo tanto, en algunos aspectos, la Gran Guerra Patria puede verse como otra etapa muy específica en la industrialización ulterior de la URSS.

Durante la guerra, se destruyeron 65 mil kilómetros de vías férreas, 91 mil carreteras, miles de puentes, muchos barcos, instalaciones portuarias y líneas de comunicación. El volumen total de tráfico en 1945 era casi una cuarta parte, y el transporte fluvial y por carretera, casi la mitad menos que antes de la guerra.

La agricultura sufrió pérdidas colosales. Hasta 100 mil granjas colectivas y estatales, 2,9 mil estaciones de máquinas y tractores fueron arruinadas. La población sana de la aldea se ha reducido casi 1,5 veces. El suministro de energía en la agricultura cayó casi un 40%. El número de caballos se redujo en aproximadamente 1,5 veces, el ganado vacuno (un 20%, los cerdos) un 65%. La superficie sembrada disminuyó en 36,8 millones de hectáreas, el rendimiento de grano bajó de 8,6 céntimos por hectárea en 1940 a 5,6 céntimos por hectárea en 1945. La producción agrícola bruta en 1945 disminuyó en comparación con 1940. en un 40%, la producción de cereales y algodón cayó a la mitad, la producción de carne - en un 45%.

1.710 ciudades y asentamientos de tipo urbano, más de 70 mil pueblos y aldeas fueron total o parcialmente destruidos. Como resultado, más de la mitad del parque de viviendas de la ciudad se destruyó o quedó inutilizable, alrededor del 30% de las casas de los residentes rurales y hasta 25 millones de personas perdieron sus hogares.

Así, a diferencia de la industria y el transporte, que si bien sufrieron enormes daños, sin embargo se aceleraron, con carácter prioritario, se restablecieron ya durante los años de la guerra, la situación en la agricultura y en el ámbito social era simplemente catastrófica. La abrumadora mayoría de la población del país estaba literalmente al borde de la supervivencia. En 1946, como resultado de una mala cosecha y el despiadado desvío de los recursos alimentarios de la aldea, estalló una terrible hambruna que afectó a hasta 100 millones de personas. Del hambre y la enfermedad en 1946-1948. alrededor de 2 millones de personas murieron.

Elección de una estrategia económica. La elección de la estrategia económica de la URSS, como siempre, estuvo determinada por el curso político. En este caso, dependió principalmente de la voluntad de Stalin, el equilibrio de fuerzas en la élite gobernante, así como de la situación internacional y especialmente de su interpretación por parte de la dirección soviética.

El factor de política exterior determinaba tanto el grado de conversión como la cantidad de recursos asignados para el desarrollo del complejo militar-industrial, y el nivel de cooperación económica con las potencias occidentales y, en particular, las posibilidades de préstamos e inversiones extranjeras. Estas fueron circunstancias fundamentales que determinaron en gran medida la escala del ahorro, su estructura (en particular, la participación del ahorro interno en el PIB) y el grado de cercanía (autarquía) de la economía soviética.

La victoria sobre el fascismo cambió drásticamente la situación internacional. La URSS se convirtió no solo en un miembro de pleno derecho, sino también en uno de los líderes de la comunidad mundial, sus relaciones con las potencias occidentales adquirieron un socio, al parecer, incluso un carácter amistoso.

Sin embargo, no se trataba tanto de una inclusión más amplia de la Unión Soviética en el contexto económico mundial, sino de la elección del modelo económico de desarrollo. La guerra barrió la sofocante atmósfera social de finales de la década de 1930 y dio impulso a la renovación democrática del sistema soviético, esperanzas de cambios para mejor. El miedo comenzó a desaparecer gradualmente de la conciencia pública. La guerra enseñó a la gente a pensar críticamente. Para muchos de ellos, fue un "descubrimiento" de Occidente. Habiendo visitado el extranjero por primera vez, millones de ciudadanos soviéticos (más de 6 millones de personas en el ejército activo y otros 5,5 millones de repatriados) pudieron evaluar los logros de la civilización occidental y compararlos con los soviéticos. Una amplia cooperación sin precedentes con los países "imperialistas" en la lucha contra un enemigo común y el debilitamiento de la manipulación ideológica durante los años de guerra sacudió los estereotipos establecidos y despertó el interés y la simpatía por Occidente.

Los sentimientos reformistas también penetraron en la élite bolchevique, que se renovó notablemente durante los años de guerra. La guerra enseñó al cuerpo directivo a tomar la iniciativa y eclipsó la identificación de "plagas" y "enemigos del pueblo". Durante los años de guerra, el grado de regulación estatal centralizada de algunos sectores de la economía disminuyó. Como resultado, los ingresos de los residentes rurales en las áreas no sujetas a ocupación aumentaron levemente. La preocupación por la supervivencia de la población y el cumplimiento de las tareas estatales llevó a las autoridades locales a fomentar la producción a pequeña escala. El regreso a una vida pacífica requería la legalización, la institucionalización de estas innovaciones, una corrección significativa de la política económica de antes de la guerra o el regreso al modelo anterior de economía supercentralizada con un sector militar hipertrofiado (incluso las empresas civiles habían al mismo tiempo un perfil militar, capacidad de movilización en caso de guerra), el más estricto control administrativo y político sobre las actividades de la administración económica, las empresas y todos los empleados.

Ya en 1945-1946. al considerar el borrador del cuarto plan quinquenal, surgió una discusión sobre las formas de restaurar y desarrollar la economía soviética. En estos años y en los años siguientes, surgieron varios líderes de diversos rangos que abogaban por suavizar o cambiar ciertos aspectos de la política económica soviética, un desarrollo más equilibrado de la economía nacional y cierta descentralización de su gestión; También se expresaron propuestas similares durante el desarrollo y la discusión cerrada de la nueva Constitución de la URSS y el nuevo programa del partido. Entre ellos se encontraba el Secretario del Comité Central, el primer secretario del Comité Regional de Leningrado del PCUS A.A. Zhdanov, presidente del Comité Estatal de Planificación N.A. Voznesensky, presidente del Consejo de Ministros de la RSFSR M.I. Rodionov, primer secretario del comité regional de Kursk del PCUS P. Doronin, y otros, este último propuso reorganizar las granjas colectivas, cambiando radicalmente el papel de las familias campesinas y convirtiéndolas en la unidad estructural principal.

Respaldaron sus cálculos con un análisis de la situación internacional, creyendo que la transición a una vida pacífica provocaría una aguda crisis económica y política, que no solo evitaría cualquier amenaza de crear una coalición antisoviética de potencias occidentales, sino que, por el contrario, prometería a la URSS nuevas oportunidades, en particular, como un mercado de ventas para las economías occidentales asoladas por la crisis.

Partidarios de un regreso al modelo de antes de la guerra, entre los que se encontraban G.M. Malenkov, L.P. Beria (que supervisó los proyectos militares más importantes), los jefes de la industria pesada, por el contrario, recurrió a los trabajos del famoso economista E.S. Vargi, quien refutó la teoría de una inminente e inminente crisis del capitalismo y demostró su adaptabilidad. Creyendo que esto hace que la situación internacional sea potencialmente explosiva, Malenkov y Beria abogaron por el desarrollo acelerado del complejo militar-industrial.

Lograron su primera gran victoria con la aprobación del cuarto plan quinquenal. La ley sobre el plan quinquenal para la restauración y el desarrollo de la economía nacional de la URSS para 1946-1950, aprobada en mayo de 1946. contenía tareas muy tensas y proclamaba como la tarea principal: "Asegurar la restauración y el desarrollo prioritarios de la industria pesada y el transporte ferroviario ..." "Logros de la ciencia fuera de la URSS". Sin embargo, muchos aspectos de la estrategia económica aún no se han definido completamente. Las asignaciones del cuarto plan quinquenal no excluyeron alguna variabilidad en el desarrollo.

Sin embargo, la progresiva desintegración de la coalición anti-Hitler, la lucha con las potencias occidentales por la división de Europa y el comienzo guerra Fría contribuyó a la victoria final de los partidarios de la centralización y desarrollo del complejo militar-industrial, detrás de los cuales estaba Stalin *. A una política interior más dura y al despliegue del terror. Stalin fue empujado y experiencia personal, y algunos factores internos, en particular la hambruna de 1946, que contribuyó a un fuerte endurecimiento del control estatal sobre el campo y al agravamiento de la situación socioeconómica en las ciudades (incluida la abolición del sistema de racionamiento y la reforma monetaria del país). 1947).

* En ausencia de la amenaza del fascismo que congregó al mundo, las contradicciones inicialmente inherentes a la coalición anti-Hitler, los intereses geopolíticos de las potencias condujeron inevitablemente a una nueva división en bloques en guerra. Tras la Conferencia de Potsdam (julio-agosto de 1945) y la derrota de Japón (cuyo acta de rendición se firmó el 2 de septiembre de 1945), las contradicciones entre los aliados se intensificaron agudamente. El motivo más importante del colapso de la coalición anti-Hitler y el inicio del enfrentamiento político-militar fue la lucha por las esferas de influencia. Ya en 1945, gracias a los esfuerzos de las autoridades soviéticas, se crearon gobiernos controlados "democráticos del pueblo" en toda Europa del Este. La transformación de Europa del Este en un protectorado soviético de facto fue una sorpresa para muchos políticos occidentales, que todavía veían la ideología comunista como la base de la política exterior soviética, en lugar de las ambiciones imperiales de Stalin y sus fríos cálculos geopolíticos. Sin embargo, el 5 de marzo de 1946, Churchill acusó públicamente a la URSS de haber vallado Europa del Este con un telón de acero y pidió que se organizara presión sobre la Unión Soviética. En esencia, fue un llamado a la confrontación abierta con la URSS. Sin embargo, la inercia de las relaciones aliadas persistió durante algún tiempo. En 1949, con la formación de la RFA, el bloque de la OTAN y el Consejo de Asistencia Económica Mutua (CAME), finalmente se formalizó la división de Europa en dos campos hostiles.

En 1947, Moscú abandonó su participación en el Plan Marshall, destinado a la reactivación económica de Europa (los países de Europa Occidental recibieron más de $ 17 mil millones de Estados Unidos), y comenzó a plantar gobiernos abiertamente comunistas en Europa del Este y a "transformaciones socialistas". . " En 1948, estalló la crisis de Berlín más aguda, que casi desembocó en un conflicto militar con Estados Unidos. La victoria final de la afición de la "línea dura" se consolidó con la completa goleada de sus adversarios. Voznesensky (acusado de subestimar los indicadores del cuarto plan quinquenal), Rodionov y muchos otros líderes económicos fueron reprimidos. Las asignaciones del cuarto plan quinquenal se revisaron al alza. Se asignaron nuevas tareas superintensas a las industrias militares. La URSS, al igual que los Estados Unidos, lanzó intensos preparativos para la "gran guerra" *. Esto determinó la política económica de los últimos años de la Unión Soviética estalinista. El país no solo volvió al modelo económico anterior, sino que también vivió literalmente en el régimen de preguerra.

* A pesar de la relativa estabilización en Europa, las partes estaban desarrollando activamente planes para una nueva guerra, con Estados Unidos enfocándose en bombardeos atómicos masivos. Pero también en la URSS, en 1949, se detonó por primera vez un dispositivo nuclear. En 1950, Corea del Norte, con la ayuda de China y la URSS, intentó unificar el país por medios armados. Estados Unidos y otros 15 estados se pusieron del lado de Corea del Sur bajo la bandera de la ONU. En las regiones del noreste de la URSS, cerca de Alaska, comenzó la construcción acelerada de aeródromos y bases militares, y las tareas para la producción de armas aumentaron drásticamente. Estos y muchos otros signos atestiguan la preparación acelerada de Stalin para un conflicto armado con Estados Unidos. Sin embargo, la muerte de Stalin frustró estos planes, cargados con el estallido de una tercera guerra mundial.

La aceleración del desarrollo de la industria pesada y el complejo militar-industrial, así como antes de la guerra, estuvo acompañada de poderosas campañas de propaganda y el despliegue del terror masivo. Sin él, sin un colosal, sin precedentes en el siglo XX. la coerción no económica para llevar a cabo tal política económica era imposible. Represiones que no se detuvieron durante la Gran Guerra patria, después de su final comenzaron a crecer. Cayeron no solo sobre la clandestinidad nacionalista en las regiones occidentales de la URSS, sino también sobre los prisioneros de guerra soviéticos (había 5,7 millones de personas en cautiverio fascista, de las cuales 3,3 millones fueron asesinadas), que terminaron en los campos de Stalin después de regresar de Campos de concentración nazis, y luego contra varios representantes de la intelectualidad, el ejército, etc. Las últimas esperanzas, aún persistentes en la sociedad, fueron finalmente anuladas por la campaña "para combatir el cosmopolitismo" que se había desarrollado desde fines de 1948. Jugando con los sentimientos patrióticos del pueblo, Stalin quiso borrar de la conciencia popular el interés y la simpatía por Occidente que había surgido durante los años de la guerra, para fortalecer los países de aislamiento ideológico, inflamar sentimientos chovinistas y antisemitas y recrear con urgencia la imagen de un enemigo externo que ha sido sacudido durante la guerra. La nueva ronda de terror masivo que se estaba desarrollando fue interrumpida por la muerte de Stalin *.

* El "asunto de Leningrado" retumbó en todo el país, en el que muchos miembros del Consejo de Ministros de la RSFSR y la dirección de Leningrado fueron arrestados y luego fusilados. En 1951 se inició la depuración del Ministerio de Seguridad del Estado. Se recogieron pruebas comprometedoras sobre Beria, Molotov, Voroshilov y otros jefes bolcheviques. En 1952, comenzó la "Conspiración de los médicos", que prometía tener un alcance aún mayor que el caso de Leningrado.

Sin embargo, para 1945-1953. el número de prisioneros solo en los campos y colonias del Gulag, según los datos disponibles, aumentó de 1,5 millones a 2,5 millones de personas. Según algunas estimaciones, como resultado de la ola de represión de la posguerra, entre 5,5 y 6,5 millones de personas terminaron en cárceles, campamentos, colonias y exilio. La esfera del campo de trabajo, esencialmente el trabajo esclavo, era la parte integral más importante de la economía soviética. El Ministerio del Interior se ha convertido en el departamento económico más grande. Las manos de los prisioneros construyeron numerosos objetos más grandes del cuarto y quinto planes quinquenales en las industrias nuclear, metalúrgica, energética y de transporte.

Recuperación y desarrollo de la economía nacional. El traslado de la economía nacional a una vía pacífica fue extremadamente doloroso. El informe oficial de la Comisión de Planificación del Estado indicó que en 1946 la industria completó principalmente la reestructuración de la producción de la posguerra, que el crecimiento bruto de la producción civil fue del 20%. Sin embargo, no se informó nada sobre la dinámica general de la producción industrial. Informes posteriores indicaron que el plan no se cumplió y la producción disminuyó en un 17%. La caída de la producción, según datos oficiales, se superó en 1947, cuando el crecimiento de la producción industrial bruta fue del 22% y la productividad del trabajo, del 13%. Ya en el cuarto trimestre de 1947 se alcanzó el nivel medio trimestral de producción industrial de 1940. El liderazgo, alentado por estos resultados, incrementó algunos indicadores del plan quinquenal. En 1948, el crecimiento industrial fue del 27% (excediendo el nivel de 1940 en 18%), en 1949 - 20% (mientras que se anunció que la producción bruta excedía el nivel del plan quinquenal para 1950, y el quinquenio). los objetivos anuales se revisaron nuevamente al alza), en 1950 - 23% *.

* Estas declaraciones son cuestionables. Plan 1946-1947 se completó en un 100%, 1948, en 106, y 1949, en 102%. Por lo tanto, el sobrecumplimiento general de las metas anuales fue solo del 8%, lo que apenas fue suficiente para cumplir, por así decirlo, con una meta anual adicional.

Según datos oficiales, ya en 1948 el volumen de producción industrial en la URSS alcanzó el nivel anterior a la guerra, lo que, dada la cantidad de destrucción, era un muy buen indicador. En una Inglaterra mucho menos afectada, este nivel se alcanzó en 1947, en Francia en 1948, en la República Federal de Alemania en 1950.

Según el informe oficial de la Comisión Estatal de Planificación - CSB sobre los resultados de la implementación del cuarto plan quinquenal, la producción industrial bruta en comparación con 1940 aumentó en un 73% en lugar del 48% según el plan quinquenal. Al mismo tiempo, la industria pesada duplicó la producción (ingeniería mecánica: 2,3 veces) y la industria ligera, solo en un 23%. Los activos fijos de producción aumentaron en un 58%, la productividad laboral en la industria, solo en un 37%. Como resultado, la producción industrial se desarrolló principalmente de manera extensiva. Se han logrado ciertos éxitos en la introducción de nueva tecnología. Se dominó la producción en serie de más de 300 tipos de diseños de máquinas herramienta y equipos de prensado y forjado.

Éxito en el desarrollo de la industria, construcción de capital contribuyó no solo al trabajo desinteresado de las personas, la fuerte presión política y administrativa, el aumento arbitrario repetido de las tasas de producción, las horas de trabajo, sino también una enorme concentración de recursos lograda a través de "salvar" el nivel de vida de las personas, la agricultura, la industria ligera y la esfera social. También desempeñaron un papel importante las reparaciones de Alemania, que ascendieron a 4.300 millones de dólares a precios de 1938. No solo proporcionaron hasta la mitad del equipo para las instalaciones industriales, sino que también impulsaron el progreso científico y tecnológico. Sin embargo, a pesar de toda su importancia, las reparaciones y los trofeos de guerra no pudieron compensar la falta de grandes inversiones extranjeras, el cese de suministros en el marco del Préstamo-Arrendamiento y la asistencia a gran escala de la URSS a los países de Europa del Este del bloque soviético: China. y Corea.

Inicialmente, se liberó una importante capacidad de producción mediante la conversión. En 1946, la participación del gasto militar en el presupuesto se redujo al 24% (frente al 32,6% en 1940). El tamaño de las fuerzas armadas en 1945-1948 disminuyó en más de 3,9 veces: de 11,4 millones a 2,9 millones de personas. Hubo una fuerte caída en la producción militar. En 1946, la producción bruta de los ministerios de armamento y la industria de la aviación disminuyó en un 48% y un 60%, respectivamente.

Ha habido cambios en la estructura de gestión. En septiembre de 1945, el Comité de Defensa del Estado fue abolido, sus funciones fueron transferidas al Consejo de Comisarios del Pueblo. Algunas comisarías militares fueron liquidadas o convertidas en civiles. En 1946, todos fueron rebautizados como ministerios. El sistema de departamentos económicos creció y cambió. En conjunto, el sistema de gestión adquirió un carácter aún más burocrático y se adaptó a una vida pacífica *.

* En 1946, sobre la base de las comisarías populares en tiempo de guerra de toda la Unión, se crearon dos ministerios: para el liderazgo de las regiones sometidas a ocupación y para las regiones orientales (industrias del carbón, petróleo y pesca). Posteriormente se fusionaron. Sin embargo, se crearon nuevos ministerios (construcción e ingeniería vial, comunicaciones, medicina, industrias alimentarias, y algunos se fusionaron (metalurgia ferrosa y no ferrosa, industria textil e industria ligera).

Sin embargo, la conversión estuvo lejos de ser completa. Ya en 1947, el declive de algunos sectores militares fue nuevamente reemplazado por un repunte. En la industria de la aviación, por ejemplo, a fines de 1949, la producción alcanzó el nivel de 1945. Después de la guerra, se adoptó un colosal programa decenal para el desarrollo de la construcción naval *. Aunque no se implementó por completo, en 1955 la Armada Soviética tenía 2-3 veces más barcos de las clases principales que en 1945. Al mismo tiempo, seguía siendo una flota principalmente costera.

* Para 1955, se planeó no solo restaurar todos los astilleros, sino también construir 8 nuevos, lanzar 4 cruceros pesados, 30 cruceros ligeros, 188 destructores, 244 solo submarinos grandes y medianos, 828 torpederos, etc.

Se invirtieron las mejores mentes y recursos en la creación de nuevos tipos de armas: misiles, aviones a reacción, radares, pero sobre todo la bomba atómica. Ya en 1949, la Unión Soviética detonó el primer dispositivo atómico y en 1953 creó una bomba de hidrógeno (termonuclear).

Se han logrado importantes éxitos en otras áreas del complejo militar-industrial. En 1947, se creó el primer misil balístico de largo alcance soviético. En 1953, lograron crear una carga nuclear de pequeño tamaño adecuada para su despliegue en misiles. Del mismo año en desarrollo Armada el énfasis estaba en la creación de submarinos nucleares. Por lo tanto, la URSS adquirió un potencial de misiles nucleares.

De hecho, a mediados de la década de 1950, se sentaron las bases del complejo militar-industrial en la URSS, que se convirtió en la parte más importante y prioritaria de la economía. Incluso según las estadísticas oficiales soviéticas, en el cuarto período de cinco años, el 19,8% del presupuesto estatal se asignó para fortalecer la capacidad de defensa (en el primer período de cinco años - 5,4%, en el segundo - 12,7%, y en el tercero tres años - 26,4%).

Los éxitos en la industria y los asuntos militares se basaron en las más severas presiones administrativas y políticas sobre el campo, en el robo total de los campesinos. La presión sobre el campo era comparable solo con el período de colectivización masiva, pero ahora los principales esfuerzos del partido, los organismos económicos soviéticos, así como la policía y la seguridad del estado ya no se centraban en crear granjas colectivas, sino en desviar sin piedad recursos alimenticios y monetarios de ellos. A menudo, habiendo cumplido con el plan de abastecimiento estatal, la finca colectiva se quedaba sin pan. Los culpables de esta situación fueron los presidentes de las granjas colectivas. En algunas áreas, hasta la mitad de todos los presidentes de granjas colectivas fueron condenados. En total, 5,8 mil personas fueron condenadas en la URSS en 1945 y en 1946, ya 9,5 mil personas, principalmente por distribuir cereales y productos agrícolas a los campesinos y perturbar las adquisiciones estatales.

Fue aún más difícil para los agricultores colectivos ordinarios. Como resultado de la campaña lanzada por el estado en 1946-1947. la superficie de parcelas familiares de campesinos se redujo en 10,6 millones de hectáreas. Al mismo tiempo, en 1947, la producción media de cereales por día de trabajo era casi dos veces inferior al nivel de 1940 (4,2 céntimos frente a 8,2 céntimos). Al mismo tiempo, en algunas regiones, la tasa de distribución de grano por día de trabajo era inferior a 300 g, y en algunas granjas colectivas los campesinos no recibían grano en absoluto. En los años siguientes, a pesar de una cierta mejoría en la situación, los ingresos de la granja colectiva promediaron sólo el 20,3% de los ingresos monetarios de la familia de un campesino, y el 27,4% de las granjas colectivas en 1950 no entregaron dinero para las jornadas laborales. Incluso tomando en cuenta un leve aumento en las normas para la entrega de alimentos por jornada laboral, se puede afirmar que el agotador trabajo, a veces de 15 horas en la finca colectiva, no les proporcionó tanto a los campesinos como les dio el derecho a alimentarse. propio, reducido en tamaño, una parcela personal (además, según las estadísticas, el agricultor colectivo trabajaba en una parcela personal, solo el 17% del tiempo trabajado).

Hay que tener en cuenta que, sin pasaporte, los campesinos no podían salir de la aldea, y por incumplimiento de una determinada norma, se les amenazaba con la responsabilidad legal.

Así, después de cierta "relajación" durante los años de la guerra, el sistema de trabajo forzoso se restauró en la aldea agrícola colectiva soviética, y aún más severamente que en la década de 1930. Aunque siguió siendo el principal "donante" de la economía estalinista, el campo, sin embargo, siguió siendo un "hijastro" en la asignación de recursos estatales y el ritmo de recuperación. No es casualidad que a principios de la década de 1950 el pueblo solo se acercara al nivel de antes de la guerra, aunque según el cuarto plan quinquenal se suponía que lo superaría en un 27%. Incluso a mediados de 1953, según Jruschov, el número de cabezas de ganado era 3,5 millones menos que antes de la guerra. El rendimiento de grano incluso en 1949-1953. fue notablemente menor que en 1913 (7,7 y 8,2 céntimos por hectárea). La tasa de crecimiento anual promedio de la producción agrícola en 1950-1953, según datos oficiales, fue del 1,6%. Además, una presión sin precedentes del estado destruyó el campo soviético. Desde 1950, el número de residentes rurales comenzó a disminuir.

La opción de la recuperación forzosa basada en recursos internos, la sobreconcentración de fondos en la industria pesada y militar y la terrible hambruna de 1946, elegida en la URSS, enfrentó a decenas de millones de personas con el problema de la supervivencia física, que no podía pero provocan un cierto aumento de la tensión social. La abolición de las tarjetas en 1947 y la reforma monetaria confiscatoria * golpearon duramente a las masas, haciendo que muchos productos que se vendían a precios comerciales fueran inaccesibles para ellos. Como resultado, en 1947-1950. los precios de las materias primas cayeron cinco veces. Más tarde, este proceso, por así decirlo, fue arrancado de su prehistoria y depositado en la conciencia de las masas como un curso estalinista hacia reducciones regulares de precios.

* Se intercambió dinero en una escala de 1 a 10. Al mismo tiempo, se realizó un intercambio proporcional - 1 a 1 - para depositantes de cajas de ahorros que tenían depósitos de hasta 3 mil rublos, para aquellos que tenían depósitos de 3 a 1. 10 mil, el cambio fue de 2 a 3, y para depósitos de más de 10 mil - 1 a 2. Los más afectados por la reforma fueron los campesinos, que lograron acumular en 1941-1946. algunas sumas, pero se las quedaron porque tenían miedo de declarar sus ingresos.

A pesar de un aumento gradual de los salarios nominales y, en parte, reales, incluso en las ciudades, el nivel de vida en 1940 se alcanzó solo en 1951, y el nivel de 1928, que a su vez, apenas se acercó al nivel de 1913, se logrado solo en 1954. El problema de la vivienda se ha agravado enormemente.

Por lo tanto, el liderazgo político de la URSS en los años de la posguerra eligió la opción más difícil e intensiva en recursos para la restauración y el desarrollo de la economía soviética. No solo preveía un desarrollo autárquico, apoyándose en sus propias fuerzas, sino que también estaba agobiado por el curso de forzar al máximo la industria pesada y el complejo militar-industrial a través de un robo sin precedentes de la aldea, restringiendo el crecimiento de los niveles de vida, el desarrollo de la sociedad. industria de la esfera, la luz y la alimentación. La implementación de tal curso requirió no solo una coerción no económica a gran escala, sino también una represión masiva.

En los años de la posguerra, finalmente se formó un régimen totalitario en la URSS y se llevó a cabo un retorno a la economía de emergencia del período anterior a la guerra. A finales de los 40 y principios de los 50, como en los años de los primeros planes quinquenales, las tareas iniciales muy tensas aumentaron aún más, la economía y todo el país en su conjunto fueron nuevamente animados a vivir en un estado supertenso, casi régimen de primera línea. Combinado con la máxima aceleración de la producción militar, el despliegue de una nueva ronda de represiones masivas dentro del país, una aguda exacerbación de la situación internacional, incluida la guerra en curso en Corea, estas circunstancias indicaron claramente que Stalin estaba preparando un nuevo ejército global. Choque con los Estados Unidos. La muerte de Stalin el 5 de marzo de 1953 frustró estos planes y alteró dramáticamente la estrategia económica soviética. En lugar de una preparación forzada para un conflicto mundial nuclear, la nueva dirección política se vio obligada a elegir una política económica que se centró principalmente en la solución de problemas internos y partiendo de la posibilidad de una coexistencia pacífica a largo plazo de varios sistemas sociales.

El cuarto plan quinquenal de 1946-1951 no ha sido cancelado. En él se establecieron los objetivos más ambiciosos, no solo alcanzar el nivel de antes de la guerra, sino también superarlo, tanto en la industria (46%) como en la agricultura.

Estados Unidos, según el Plan Marshall, ayudó a restaurar Europa (al mismo tiempo que creaba la Unión Europea), se invirtieron importantes fondos y esfuerzos en esto. Al mismo tiempo, pocas personas creían que la URSS no solo cumpliría, sino que también cumpliría en exceso su plan. Sin embargo, esto es lo que sucedió.

Y estamos hablando no solo del crecimiento de la industria, calculado por estadísticas, sino también de la vida misma: la mortalidad infantil se ha reducido en más de 2 veces, el número de personal médico ha aumentado una vez y media, el número de científicos instituciones ha aumentado en un 40%, el número de estudiantes - en un 50%. ... Se ha vuelto prestigioso ser científico.

Al mismo tiempo, se sentaron las bases del programa espacial soviético. Sí, Jruschov finalmente se llevó los laureles, pero en febrero de 1953 Joseph Stalin aprobó un plan para crear un misil balístico intercontinental. El decreto del gobierno firmado por Georgy Malenkov sobre la creación del cohete R-7 se publicó después de la muerte del secretario general, el 20 de mayo de 1953.

La victoria sobre el fascismo fue para la URSS a un alto precio. Un huracán militar azotó durante varios años las principales regiones de la parte más desarrollada de la Unión Soviética. La mayoría de los centros industriales de la parte europea del país se vieron afectados. Todos los graneros principales, Ucrania, el norte del Cáucaso, una parte significativa de la región del Volga, también estaban en las llamas de la guerra. Se destruyó tanto que la reconstrucción podría llevar muchos años, si no décadas.

La guerra se convirtió en enormes pérdidas humanas y materiales para la URSS. Se cobró casi 27 millones de vidas. 1710 ciudades y asentamientos de tipo urbano fueron destruidos, 70 mil pueblos y aldeas fueron destruidos, 31850 fábricas y fábricas, 1135 minas, 65 mil km de vías férreas fueron voladas y puestas fuera de servicio. La superficie sembrada disminuyó en 36,8 millones de hectáreas. El país ha perdido aproximadamente un tercio de su riqueza nacional.

En las condiciones de la transición de la guerra a la paz, surgieron preguntas sobre las formas de un mayor desarrollo de la economía del país, sobre su estructura y sistema de gestión. No se trataba solo de la reconversión de la producción militar, sino también de la conveniencia de preservar el modelo de economía existente. En muchos aspectos, se formó en las condiciones de una situación de emergencia en los años treinta. La guerra intensificó aún más esta naturaleza "extraordinaria" de la economía y dejó una huella en su estructura y sistema de organización. Los años de la guerra revelaron las características fuertes del modelo económico existente y, en particular, capacidades de movilización muy altas, la capacidad de establecer rápidamente la producción en masa de armas de alta calidad y proporcionar al ejército y al complejo militar-industrial los recursos necesarios. sobrecargando al resto de los sectores de la economía. Pero la guerra también enfatizó fuertemente las debilidades de la economía soviética: una alta proporción de trabajo manual, baja productividad y la calidad de los productos no militares. Lo que era soportable en tiempos de paz, antes de la guerra, ahora requería una solución cardinal.

La pregunta era si era necesario volver al modelo de economía de preguerra con sus ramas militares hipertrofiadas, la centralización más estricta, la planificación ilimitada en la determinación de las actividades de cada empresa, la ausencia total de elementos de intercambio de mercado y la estricta control sobre el trabajo de la administración.

La posguerra exigió reestructurar el tipo de trabajo de los organismos estatales para resolver dos tareas contradictorias: la conversión del enorme complejo militar-industrial, que se desarrolló durante la guerra, con el objetivo de la más rápida modernización de la economía; la creación de dos sistemas de armas fundamentalmente nuevos que garantizan la seguridad del país: las armas nucleares y sus sistemas vectores invulnerables (misiles balísticos). El trabajo de un gran número de departamentos comenzó a combinarse en programas de objetivos intersectoriales. Se trataba de un tipo de administración estatal cualitativamente nuevo, aunque no fue tanto la estructura de los órganos lo que cambió, sino las funciones. Estos cambios son menos notables que los estructurales, pero el estado es un sistema y el proceso en él no es menos importante que la estructura.

La reconversión de la industria militar se llevó a cabo rápidamente, elevando el nivel técnico de las industrias civiles (y permitiendo así pasar a la creación de nuevas industrias militares). El Comisariado del Pueblo de Municiones se convirtió en el Comisariado del Pueblo de Ingeniería Agrícola. El Comisariado del Pueblo de Armamento de Mortero en el Comisariado del Pueblo de Ingeniería Mecánica e Instrumentación, el Comisariado del Pueblo de la Industria de Tanques para el Comisariado del Pueblo de Ingeniería del Transporte, etc. (en 1946 las comisarías del pueblo comenzaron a llamarse ministerios).

Como resultado de la evacuación masiva de la industria hacia el este y la destrucción durante la ocupación y las hostilidades en la parte europea de 32 mil empresas industriales, la geografía económica del país ha cambiado mucho. Inmediatamente después de la guerra, comenzó una reorganización correspondiente del sistema de gestión, junto con el principio sectorial, se introdujo en él el principio territorial. Se trataba de acercar los órganos de gestión a las empresas, por lo que los ministerios estaban desglosados: durante la guerra había 25 y en 1947 había 34. Por ejemplo, el Comisariado del Pueblo de la Industria del Carbón de las Regiones Occidentales y el Comisariado Popular de la Industria del Carbón de las Regiones Orientales comenzó a gestionar la minería del carbón. El Comisariado del Pueblo de la Industria del Petróleo estaba dividido de manera similar.

En esta ola, entre los líderes económicos y economistas, comenzaron a aparecer aspiraciones de reorganizar el sistema de gestión económica, de suavizar aquellos aspectos del mismo que frenaban la iniciativa e independencia de las empresas, y en particular, de debilitar las cadenas de sobrecargas. centralización.

Analizando el sistema económico existente, científicos e industriales individuales propusieron llevar a cabo reformas en el espíritu de la NEP: con el dominio predominante del sector público, sector privado, que abarca principalmente el sector de servicios, la producción a pequeña escala. La economía mixta usó naturalmente las relaciones de mercado.

Una explicación de tales sentimientos se puede encontrar en la situación que se desarrolló durante la guerra. La economía del país durante la guerra, la forma de vida de la población, la organización del trabajo de las autoridades locales adquirieron características peculiares. Con el traslado del trabajo de las principales industrias para atender las necesidades del frente, la salida de productos pacíficos para asegurar la vida de la población, abasteciéndola de los bienes y servicios más necesarios, comenzó a ser ocupada principalmente por las autoridades locales, organizar la producción a pequeña escala, atraer a los artesanos y artesanos a la producción de los bienes necesarios. Como resultado, la industria artesanal se desarrolló, el comercio privado revivió, no solo en alimentos, sino también en bienes industriales. El suministro centralizado cubría solo una pequeña parte de la población.

La guerra enseñó a muchos líderes de todos los niveles a un cierto grado de independencia e iniciativa. Después de la guerra, las autoridades locales intentaron desarrollar la producción de bienes para la población, no solo en pequeños talleres artesanales, sino también en grandes fábricas directamente subordinadas a los ministerios centrales. Consejo de Ministros Federación Rusa Junto con el liderazgo de la región de Leningrado en 1947, organizaron una feria en la ciudad, en la que empresas no solo en Rusia, sino también en Ucrania, Bielorrusia, Kazajstán y otras repúblicas, vendieron materiales que no necesitaban. La feria abrió la posibilidad de establecer lazos económicos independientes entre empresas industriales sin pasar por el centro. En cierta medida, contribuyó a ampliar el ámbito de actuación de las relaciones de mercado (unos años después, los organizadores de esta feria pagaron con la vida su iniciativa).

Las esperanzas de transformaciones en el campo de la gestión económica resultaron irrealizables. Desde fines de la década del 40, se tomó un curso para fortalecer los antiguos métodos de liderazgo administrativo-mando, para desarrollar aún más el modelo de economía existente.

Para comprender las razones de esta decisión, es necesario tener en cuenta el doble propósito de la industria rusa. Su alta capacidad de movilización durante los años de guerra se debió en gran parte al hecho de que desde el principio la economía se centró en trabajar en condiciones de guerra. Todas las fábricas que se crearon en los años anteriores a la guerra tenían un perfil tanto civil como militar. Por tanto, la cuestión del modelo de economía tenía que tocar también este aspecto clave. Era necesario decidir si la economía sería verdaderamente civil o, como antes, seguiría siendo un Jano de dos caras: pacífica en palabras y militar en esencia.

La posición de Stalin se volvió decisiva: todos los intentos de cambio en esta área chocaban con sus ambiciones imperiales. Como resultado, la economía soviética volvió al modelo militarista con todas sus desventajas inherentes.

También durante este período, surgió la pregunta: qué es el sistema económico soviético (se llamaba socialismo, pero este es un concepto puramente condicional que no responde a la pregunta). Hasta el final de la guerra, la vida planteaba tareas tan claras y urgentes que no había gran necesidad de teoría. Ahora era necesario comprender el significado del plan, la mercancía, el dinero y el mercado en la economía de la URSS.

Stalin, sintiendo que la pregunta era complicada y que no había una respuesta prefabricada en el marxismo, retrasó tanto como pudo la publicación de un libro de texto sobre la economía política del socialismo. En 1952, publicó una importante obra "Problemas económicos del socialismo en la URSS", donde cuidadosamente, sin entrar en polémicas con el marxismo, dio una comprensión de la economía soviética como una economía no de mercado diferente a la occidental ("capitalismo" ) civilización. Cualquier otra interpretación era imposible.

El país comenzó a restaurar la economía en el año de la guerra, cuando en 1943. Se adoptó una resolución especial del partido y el gobierno "Sobre medidas urgentes para restaurar la economía en las áreas liberadas de la ocupación alemana". Los colosales esfuerzos del pueblo soviético al final de la guerra en estas regiones lograron restaurar la producción industrial en un tercio del nivel de 1940. Las regiones liberadas en 1944 proporcionaron más de la mitad de la compra estatal de granos, una cuarta parte del ganado y las aves de corral. y alrededor de un tercio de los productos lácteos.

Sin embargo, solo después del final de la guerra, el país enfrentó la tarea central de la reconstrucción.

A finales de mayo de 1945, el Comité de Defensa del Estado decidió trasladar algunas de las empresas de defensa a la producción de bienes para la población. Un poco más tarde se aprobó una ley sobre la desmovilización del personal del ejército de trece edades. Estos decretos marcaron el comienzo de la transición de la Unión Soviética a la construcción pacífica. En septiembre de 1945, se abolió el GKO. Todas las funciones de gobierno del país se concentraron en manos del Consejo de Comisarios del Pueblo (en marzo de 1946 se transformó en Consejo de Ministros de la URSS).

Se tomaron medidas para restablecer el trabajo normal en empresas e instituciones. Se abolieron las horas extraordinarias obligatorias y se restablecieron la jornada laboral de 8 horas y las vacaciones anuales pagadas. Se consideró el presupuesto para los trimestres III y IV de 1945 y para 1946. Se recortaron las asignaciones militares y aumentaron los gastos para el desarrollo de los sectores civiles de la economía. La reestructuración de la economía nacional y la vida social en relación con las condiciones de tiempo de paz se completó principalmente en 1946. En marzo de 1946, el Soviet Supremo de la URSS aprobó un plan para la restauración y el desarrollo de la economía nacional para 1946-1950. La tarea principal del plan quinquenal era restaurar las regiones del país sometidas a ocupación, lograr el nivel de desarrollo de la industria y la agricultura anterior a la guerra y luego superarlas. El plan preveía el desarrollo prioritario de las industrias pesada y de defensa. Se enviaron aquí importantes recursos económicos, materiales y laborales. Se planeó desarrollar nuevas regiones carboníferas, ampliar la base metalúrgica en el este del país. Una de las condiciones para el cumplimiento de los objetivos previstos fue el máximo aprovechamiento del progreso científico y tecnológico.

1946 fue el año más difícil en el desarrollo industrial de la posguerra. Para cambiar las empresas a la producción de productos civiles, se cambió la tecnología de producción, se creó nuevo equipo y se llevó a cabo la readaptación del personal. De acuerdo con el plan quinquenal, se iniciaron trabajos de restauración en Ucrania, Bielorrusia y Moldavia. La industria del carbón de Donbass estaba reviviendo. Se restauró Zaporizhstal, se puso en funcionamiento Dneproges. Al mismo tiempo, se llevó a cabo la construcción de nuevas y la reconstrucción de plantas y fábricas existentes. Durante el período de cinco años, más de 6.2 mil empresas industriales fueron restauradas y reconstruidas. 1 Se prestó especial atención al desarrollo de la metalurgia, la ingeniería mecánica, el combustible y la energía y los complejos militar-industriales. Se sentaron las bases de la industria de la energía nuclear y la radioelectrónica. Han surgido nuevos gigantes de la industria en los Urales, Siberia, las repúblicas del Cáucaso y Asia Central (la planta de plomo y zinc de Ust-Kamenogorsk, la planta de automóviles de Kutaisi). Se puso en funcionamiento el primer gasoducto de larga distancia del país, Saratov - Moscú. Comenzaron a funcionar las centrales hidroeléctricas de Rybinsk y Sukhum.

Las empresas estaban equipadas con nueva tecnología. Ha aumentado la mecanización de procesos intensivos en mano de obra en la metalurgia ferrosa y la industria del carbón. Continuó la electrificación de la producción. Al final del plan quinquenal, el suministro de energía eléctrica de la mano de obra en la industria superó el nivel de 1940 en una vez y media.

Una gran cantidad de trabajo industrial se llevó a cabo en las repúblicas y regiones que se incluyeron en la URSS en vísperas de la Segunda Guerra Mundial. En las regiones occidentales de Ucrania, en las repúblicas bálticas, se crearon nuevos sectores industriales, en particular, el gas y el automóvil, la metalurgia y la ingeniería eléctrica. La industria de la turba y la industria de la energía eléctrica se desarrollaron en Bielorrusia Occidental.

Los trabajos de restauración industrial se completaron básicamente en 1948, pero en algunas empresas metalúrgicas continuaron incluso a principios de los años 50. El heroísmo productivo masivo del pueblo soviético, expresado en numerosas iniciativas laborales (la introducción de métodos de trabajo de alta velocidad, el movimiento para ahorrar metal y productos de alta calidad, el movimiento de trabajadores de múltiples herramientas, etc.), contribuyó a la Cumplimiento exitoso de los objetivos planificados. Al final del plan quinquenal, el nivel de producción industrial superó el nivel de antes de la guerra en un 73%. Sin embargo, el desarrollo prioritario de la industria pesada, la redistribución de fondos de las industrias ligera y alimentaria a su favor, provocó una mayor deformación de la estructura de la industria hacia un aumento de la producción de productos del Grupo A.

La restauración de la industria y el transporte, la nueva construcción industrial condujo a un aumento en el número de la clase trabajadora.

Después de la guerra, el país quedó en ruinas y surgió la cuestión de elegir el camino del desarrollo económico. Una alternativa podrían ser las reformas del mercado, pero el sistema político existente no estaba listo para este paso. La economía directiva aún conservó el carácter de movilización que le fue inherente durante los primeros planes quinquenales y durante los años de guerra. Millones de personas fueron enviadas de manera organizada para restaurar la Central Hidroeléctrica de Dnieper, las plantas metalúrgicas en Kryvyi Rih, las minas de Donbass, así como para construir nuevas fábricas, centrales hidroeléctricas, etc.

El desarrollo de la economía de la URSS se basó en su excesiva centralización. Todos los problemas económicos, grandes y pequeños, se resolvieron solo en el centro, y los organismos económicos locales estaban estrictamente limitados a la hora de resolver cualquier problema. Los principales recursos materiales y financieros necesarios para cumplir con las metas planificadas se distribuyeron a través de un gran número de instancias burocráticas. La desunión departamental, la mala gestión y la confusión llevaron a constantes paradas de producción, asaltos, enormes costos de materiales, transporte absurdo de un extremo a otro del vasto país.

La Unión Soviética recibió reparaciones de Alemania por un monto de 4.300 millones de dólares. Como reparaciones de Alemania y otros países derrotados, se exportó equipo industrial a la Unión Soviética, incluso complejos de fábricas enteros. Sin embargo, debido a la mala gestión general, la economía soviética no pudo deshacerse adecuadamente de esta riqueza, y valiosos equipos, máquinas herramientas, etc. se estaban convirtiendo gradualmente en chatarra. En la URSS trabajaban 1,5 millones de prisioneros de guerra alemanes y 0,5 millones de japoneses. Además, el sistema GULAI durante este período contenía aproximadamente de 8 a 9 millones de presos, cuyo trabajo prácticamente no era remunerado.

La división del mundo en dos campos hostiles tuvo consecuencias negativas para la economía del país. De 1945 a 1950, la facturación del comercio exterior con los países occidentales disminuyó en un 35%, lo que afectó notablemente a la economía soviética, privada de nuevas tecnologías y tecnologías avanzadas. Por eso a mediados de la década de 1950. La Unión Soviética se enfrentó a la necesidad de profundos cambios socioeconómicos y políticos. Dado que el camino de los cambios progresistas de carácter político estaba bloqueado, reduciéndose a posibles (e incluso no muy serias) enmiendas a la liberalización, las ideas más constructivas que surgieron en los primeros años de la posguerra no fueron sobre política, sino sobre economía. . El Comité Central del PCUS (b) consideró diversas propuestas de economistas al respecto. Entre ellos se encuentra el manuscrito "Economía doméstica de posguerra" de S.D. Alejandro. La esencia de sus propuestas fue la siguiente:

transformación de empresas estatales en sociedades anónimas o mutuas, en las que los propios trabajadores y empleados actúan como accionistas y están gobernados por un consejo de accionistas elegido por los plenipotenciarios;

descentralización del suministro de materias primas y materiales a las empresas mediante la creación de suministros industriales distritales y regionales en lugar de suministros bajo las comisarías populares y las administraciones centrales;

abolición del sistema de compra estatal de productos agrícolas, otorgando a las granjas colectivas y estatales el derecho a la libre venta en el mercado;

reforma del sistema monetario teniendo en cuenta la paridad del oro;

liquidación del comercio estatal y transferencia de sus funciones a cooperativas comerciales y mutuas.

Estas ideas pueden considerarse como los cimientos de un nuevo modelo económico basado en los principios del mercado y la desnacionalización parcial de la economía, muy audaz y progresista para la época. Es cierto que las ideas de S.D. Alexander tuvo que compartir el destino de otros proyectos radicales, fueron clasificados como "dañinos" y dados de baja en el "archivo".

El centro, a pesar de las notorias vacilaciones, en cuestiones fundamentales relativas a las bases de la construcción de modelos económicos y políticos de desarrollo, mantuvo firme adhesión al rumbo anterior. Por lo tanto, el centro fue receptivo solo a aquellas ideas que no tocaron los cimientos de la estructura de soporte, es decir, no invadió el papel exclusivo del Estado en cuestiones de gestión, apoyo financiero, control y no contradecía los principales principios de la ideología.

El primer intento de reforma del sistema de mando-administrativo está íntimamente relacionado con el fin en marzo de 1953 del período estalinista en la historia de la URSS, cuando el gobierno del país se concentró en manos de tres políticos: Presidente del Consejo de Ministros GM Malenkov, ministro del Interior L.P. Beria y el secretario del Comité Central del PCUS N.S. Jruschov. Estalló una lucha por el poder único entre ellos, durante la cual cada uno de ellos contó con el apoyo de la nomenklatura del partido y del estado. Este nuevo estrato de la sociedad soviética (secretarios de los comités centrales de los partidos comunistas republicanos, comités regionales, comités regionales, etc.) estaba dispuesto a apoyar a uno de estos líderes del país, siempre que se le diera más independencia para resolver los problemas locales y, lo más importante, garantías de seguridad personal, el fin de la "limpieza" política y la represión.

Sujeto a estas condiciones, la nomenklatura estaba dispuesta a aceptar reformas dentro de ciertos límites, más allá de los cuales no podía ni quería ir. En el transcurso de las reformas, fue necesario reorganizar o abolir el sistema GULAG, estimular el desarrollo del sector agrario de la economía, realizar transformaciones en el ámbito social, reducir la tensión de la constante "movilización" en la solución de problemas económicos y en busca de enemigos internos y externos.

Como resultado de una lucha difícil en el "Olimpo" político, NS Nomenklatura, apoyado por la nomenclatura, llegó al poder. Jruschov, quien rápidamente hizo retroceder a sus rivales. En 1953 L, Beria fue arrestado y fusilado bajo el absurdo cargo de "colaboración con los servicios de inteligencia imperialistas" y "conspiración para restaurar el dominio de la burguesía". En enero de 1955 G. Malenkov dimitió. En 1957, el "grupo antipartido" formado por G. Malenkov, L. Kaganovich, V. Molotov y otros fue expulsado de la dirección superior. Jruschov, siendo el primer secretario del Comité Central del PCUS, en 1958 también se convirtió en presidente. del Consejo de Ministros de la URSS.

Los cambios políticos en la URSS debían consolidarse mediante cambios en la economía. Hablando en agosto de 1953 en la sesión del Soviet Supremo de la URSS, G.M. Malenkov formuló claramente las principales direcciones de la política económica: un fuerte aumento en la producción de bienes de consumo, grandes inversiones en la industria ligera. Un giro tan radical, al parecer, debería haber cambiado para siempre las pautas fundamentales para el desarrollo de la economía soviética, establecidas en décadas anteriores.

Pero esto, como ha demostrado la historia del desarrollo del país, no sucedió. Después de la guerra, varias reformas administrativas se llevaron a cabo varias veces, pero no introdujeron cambios fundamentales en la esencia del sistema de planificación y administración. A mediados de la década de 1950, se intentó abandonar el uso de medidas de movilización para resolver problemas económicos. Varios años después, quedó claro que esta tarea era insoluble para la economía soviética, ya que los incentivos económicos para el desarrollo eran incompatibles con el sistema de mando. Todavía era necesario organizar masas populares para llevar a cabo diversos proyectos. Como ejemplos, podemos citar llamados a que los jóvenes participen en el desarrollo de tierras vírgenes, en la construcción de grandiosas "obras para el comunismo" en Siberia y el Lejano Oriente.

Un intento de reestructurar la gestión a lo largo de una base territorial (1957) puede citarse como un ejemplo de una reforma no muy bien pensada. En el curso de esta reforma, se abolieron muchos ministerios sindicales sectoriales y, en su lugar, aparecieron los consejos territoriales de la economía nacional (consejos económicos). Solo los ministerios encargados de la producción militar, el Ministerio de Defensa, Relaciones Exteriores e Interior y algunos otros no se vieron afectados por esta reestructuración. Por tanto, se intentó descentralizar la gestión.

En total, se crearon 105 regiones económicas administrativas en el país, incluidas 70 en la RSFSR, 11 en Ucrania, 9 en Kazajstán, 4 en Uzbekistán y en las otras repúblicas, un consejo económico cada una. En las funciones del Comité de Planificación del Estado de la URSS, solo se mantuvo la planificación general y la coordinación de los planes territoriales-sectoriales, la distribución de los fondos más importantes entre las repúblicas unidas.

Los primeros resultados de la reforma de la gestión fueron bastante satisfactorios. Entonces, ya en 1958, es decir, un año después de su creación, la renta nacional creció un 12,4% (frente al 7% en 1957). Se ha incrementado la escala de especialización productiva y la cooperación intersectorial, se ha acelerado el proceso de creación e introducción de nueva tecnología en la producción. Pero, según los expertos, el efecto obtenido no es solo consecuencia de la propia perestroika. La cuestión es también que durante un cierto período las empresas resultaron "sin dueño" (cuando los ministerios en realidad no funcionaban y los consejos económicos aún no se habían formado), y fue durante este período cuando comenzaron a funcionar notablemente más. productivamente, sin sentir ningún liderazgo "desde arriba". Pero tan pronto como se formó el nuevo sistema de gestión, los fenómenos negativos anteriores en la economía comenzaron a intensificarse. Además, han aparecido nuevos aspectos: provincianismo, administración más estricta, burocracia “propia”, local en constante crecimiento.

Y aunque el aparentemente nuevo sistema de gobierno de “consejos económicos” era significativamente diferente del anterior, “ministerial”, su esencia seguía siendo la misma. Se preservó el anterior principio de distribución de materias primas y productos, el mismo dictado del proveedor en relación al consumidor. Las palancas económicas simplemente no podían llegar a ser decisivas en las condiciones de dominio absoluto del sistema de mando-administración.

Todas las reorganizaciones, al final, no condujeron a un éxito notable. Además, si en 1951-1955. la producción industrial aumentó en un 85%, la agrícola en un 20,5%, y en 1956-1960 en un 64,3 y 30%, respectivamente (y el crecimiento de la producción agrícola se debió principalmente al desarrollo de nuevas tierras), luego en 1961-1965 estas cifras Comenzó a declinar y ascendió al 51 y 11% de la Patria Nuestra. Experiencia historia politica... T.2 - M., 1991, pág.427.

Entonces, las fuerzas centrífugas debilitaron significativamente el potencial económico del país, muchos consejos económicos resultaron incapaces de resolver los principales problemas de producción. Ya en 1959 comenzó la consolidación de los consejos económicos: los más débiles comenzaron a unirse a los más poderosos (por analogía con la consolidación de las granjas colectivas). La tendencia centrípeta resultó ser más fuerte. La estructura jerárquica anterior en la economía del país se restauró muy pronto.

Los economistas y profesionales académicos han intentado desarrollar nuevos enfoques para el desarrollo económico del país, especialmente en el campo de la planificación y el pronóstico a largo plazo, y la definición de metas macroeconómicas estratégicas. Pero estos desarrollos no fueron diseñados para un impacto rápido, por lo que no recibieron suficiente atención. El liderazgo del país necesitaba resultados reales en el momento actual, por lo que todas las fuerzas se dirigieron a un sinfín de ajustes a los planes actuales. Por ejemplo, nunca se elaboró ​​un plan detallado para el quinto plan quinquenal (1951-1955) y las Directivas del XIX Congreso del Partido se convirtieron en el documento de partida que guió el trabajo de toda la economía durante cinco años. Estos eran solo los esbozos del plan quinquenal, pero no había un plan específico. La misma situación se ha desarrollado con el sexto plan quinquenal (1956-1960).

Tradicionalmente, la denominada planificación de base ha sido débil. hacer planes a nivel empresarial. Los objetivos de planificación de base a menudo se ajustaban, por lo que el plan se convirtió en un documento puramente nominal que estaba directamente relacionado solo con el proceso de cálculo de salarios y pagos de bonificaciones, que dependía del porcentaje de cumplimiento y sobrecumplimiento del plan.

Dado que, como se señaló anteriormente, los planes se estaban corrigiendo constantemente, entonces se llevaron a cabo (o, más precisamente, se ejecutaron) los planes que no eran en absoluto los que se adoptaron al inicio del período de planificación (año, plan quinquenal). no realizado). Gosplan negoció con ministerios, ministerios y empresas sobre qué plan podrían llevar a cabo con los recursos disponibles. Pero el suministro de recursos para tal plan se interrumpió de todos modos, y el "intercambio" comenzó de nuevo con las cifras del plan, con la cantidad de suministros, etc.

Todo esto confirma la conclusión de que la economía soviética dependía en mayor medida no de desarrollos económicos competentes, sino de decisiones políticas que cambiaban constantemente en direcciones opuestas y que, en la mayoría de los casos, conducían a un callejón sin salida. En el país se hicieron infructuosos intentos de mejorar la estructura del aparato estatal, dotar de nuevos derechos a ministros, jefes de administración central, directores de empresas o, por el contrario, limitar sus competencias, dividir los órganos de planificación existentes y crear nuevos. etc. Hubo muchas "reformas" de este tipo en las décadas de 1950 y 1960, pero ninguna de ellas aportó mejoras reales al trabajo del sistema de mando.

Básicamente, al determinar las prioridades del desarrollo económico de la posguerra, al desarrollar el cuarto plan quinquenal, el plan de reconstrucción, el liderazgo del país en realidad regresó al modelo de desarrollo económico de antes de la guerra y a los métodos de antes de la guerra para llevar a cabo la política económica. . Esto significa que el desarrollo de la industria, especialmente la industria pesada, debía realizarse no solo en detrimento de los intereses de la economía agraria y del ámbito del consumo (es decir, como resultado de la adecuada distribución de los fondos presupuestarios), sino también en gran parte a sus expensas, ya que Continuó la política de antes de la guerra de "bombear" fondos del sector agrario al sector industrial (de ahí, por ejemplo, el aumento sin precedentes de los impuestos al campesinado en el período de la posguerra)

El fin de la guerra puso en primer plano la tarea de restaurar el funcionamiento normal de la economía nacional. Las pérdidas humanas y materiales causadas por la guerra fueron muy graves. El total de bajas se estima en 27 millones, de los cuales había solo un poco más de 10 millones de militares. 32 mil empresas industriales, 1710 ciudades y pueblos, 70 mil pueblos fueron destruidos. La cantidad de pérdidas directas causadas por la guerra se estimó en 679 mil millones de rublos, que era 5,5 veces mayor que el ingreso nacional de la URSS en 1940. Además de la enorme destrucción, la guerra condujo a una reestructuración completa de la economía nacional en un pie de guerra, y su fin: la necesidad de nuevos esfuerzos para su regreso a las condiciones de tiempo de paz.

La restauración de la economía fue la tarea principal del cuarto plan quinquenal. Ya en agosto de 1945, la Comisión de Planificación del Estado comenzó a elaborar un plan para la restauración y el desarrollo de la economía nacional para 1946-1950. Al considerar el borrador del plan, el liderazgo del país reveló diferentes enfoques de los métodos y objetivos de restauración de la economía del país: 1) un desarrollo más equilibrado y equilibrado de la economía nacional, alguna mitigación de las medidas coercitivas en vida económica, 2) un retorno al modelo de desarrollo económico de antes de la guerra, basado en el crecimiento predominante de la industria pesada.

La diferencia de puntos de vista en la elección de las formas de restaurar la economía se basó en una evaluación diferente de la situación internacional de la posguerra. Partidarios de la primera opción (A.A. Zhdanov - Secretario del Comité Central del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques), Primer Secretario del Comité Regional del Partido de Leningrado, N.A. Voznesensky - Presidente del Comité de Planificación del Estado, M.I. un retorno a la paz en los países capitalistas deben conducir a una crisis económica y política, un conflicto entre las potencias imperialistas es posible debido a la redistribución de los imperios coloniales, en los que, en primer lugar, chocarán Estados Unidos y Gran Bretaña. Como resultado, en su opinión, se está desarrollando un clima internacional relativamente favorable para la URSS, lo que significa que no hay una necesidad urgente de continuar la política de desarrollo acelerado de la industria pesada. Partidarios de la vuelta al modelo de desarrollo económico de antes de la guerra, entre los que G.M. Malenkov y L.P. Beria, al igual que los líderes de la industria pesada, por el contrario, veían la situación internacional como muy alarmante. En su opinión, en esta etapa, el capitalismo pudo hacer frente a sus contradicciones internas, y el monopolio nuclear dio a los estados imperialistas una clara superioridad militar sobre la URSS. En consecuencia, el desarrollo acelerado de la base militar-industrial del país debería haberse convertido en una prioridad absoluta de la política económica.

El plan quinquenal, aprobado por Stalin y adoptado por el Soviet Supremo en la primavera de 1946, significó un retorno a la consigna de antes de la guerra: la culminación de la construcción del socialismo y el inicio de la transición al comunismo. Stalin creía que la guerra solo interrumpía el cumplimiento de esta tarea. El proceso de construcción del comunismo fue visto por Stalin de una manera muy simplificada, principalmente como el logro de ciertos indicadores cuantitativos en varias industrias. Para hacer esto, es suficiente, supuestamente, dentro de 15 años para llevar la producción de arrabio a 50 millones de toneladas por año, acero - hasta 60 millones de toneladas, petróleo - hasta 60 millones de toneladas, carbón - hasta 500 millones de toneladas , es decir, 3 veces además lo que se logró antes de la guerra.

Por lo tanto, Stalin decidió permanecer fiel a su esquema de industrialización de antes de la guerra, que se basaba en el desarrollo prioritario de varias ramas básicas de la industria pesada. Posteriormente, una vuelta al modelo de desarrollo de los años 30. fue fundamentado teóricamente por Stalin en su obra "Problemas económicos del socialismo en la URSS" (1952), en la que argumentó que en condiciones de creciente agresividad del capitalismo, las prioridades de la economía soviética deberían ser el desarrollo prioritario de la industria pesada y la aceleración del proceso de transformación de la agricultura hacia una socialización cada vez mayor ... La principal dirección del desarrollo en los años de la posguerra es nuevamente el desarrollo acelerado de la industria pesada a expensas y en detrimento del desarrollo de la producción de bienes de consumo y la agricultura. Por tanto, el 88% de las inversiones de capital en la industria se dirigieron a la ingeniería mecánica y solo el 12% a la industria ligera.

Para mejorar la eficiencia, se intentó modernizar los controles. En marzo de 1946, se aprobó una ley para transformar el Consejo de Comisarios del Pueblo de la URSS en el Consejo de Ministros de la URSS. Sin embargo, el número de ministros creció, el aparato administrativo aumentó y se practicaron formas de liderazgo en tiempos de guerra, que se habían vuelto habituales. De hecho, el país se regía por decretos y decretos publicados en nombre del partido y el gobierno, pero se elaboraban en reuniones de un círculo muy reducido de líderes. El Congreso del Partido Comunista no se ha convocado durante 13 años. Recién en 1952 se reunió el 19º congreso ordinario, en el que el partido adoptó un nuevo nombre: Partido Comunista de la Unión Soviética. El Comité Central del partido, como órgano electo de gestión colectiva del multimillonario partido gobernante, tampoco funcionó. Todos los elementos principales que componían el mecanismo del estado soviético: el partido, el gobierno, el ejército, el Ministerio de Seguridad del Estado, el Ministerio del Interior, la diplomacia, estaban subordinados directamente a Stalin.

Basándose en la elevación espiritual del pueblo victorioso, la URSS ya en 1948 logró aumentar el ingreso nacional en un 64%, para alcanzar el nivel de producción industrial de antes de la guerra. En 1950, el nivel de producción industrial bruta anterior a la guerra se superó en un 73%, con un aumento de la productividad laboral en un 45%. La agricultura también alcanzó los niveles de producción de antes de la guerra. Aunque se ha criticado la exactitud de estas estadísticas, la fuerte dinámica positiva en la recuperación de la economía nacional en 1946-1950. observado por todos los expertos.

La ciencia y la tecnología se desarrollaron a un ritmo elevado en los años de la posguerra; en varias áreas de la ciencia y la tecnología, la URSS alcanzó las fronteras más avanzadas. La cohetería nacional, la construcción de aviones y la ingeniería de radio han logrado importantes logros. Se han logrado importantes éxitos en el desarrollo de las matemáticas, la física, la astronomía, la biología y la química. El 29 de agosto de 1949 en la URSS fue probado. bomba atómica desarrollado por un gran grupo de científicos e ingenieros bajo el liderazgo de I.V. Kurchatov.

La solución de los problemas sociales mejoró mucho más lentamente. Los años de la posguerra fueron difíciles para la mayoría absoluta de la población. Sin embargo, los primeros éxitos en la reconstrucción de la economía nacional hicieron posible en diciembre de 1947 (antes que en la mayoría de los países europeos) abolir el sistema de racionamiento. Al mismo tiempo, se llevó a cabo una reforma monetaria que, si bien en un principio violaba los intereses de un segmento limitado de la población, condujo a una estabilización real del sistema monetario y aseguró el posterior crecimiento del bienestar. del pueblo en su conjunto. Por supuesto, ni la reforma monetaria, ni las reducciones periódicas de precios llevaron a un aumento significativo en el poder adquisitivo de la población, pero contribuyeron al crecimiento del interés por el trabajo, crearon un clima social favorable. Al mismo tiempo, las empresas de forma voluntaria-obligatoria llevaron a cabo préstamos anuales, suscripción de bonos por un monto de al menos un salario mensual. Sin embargo, la población vio cambios positivos a su alrededor, creía que este dinero se gastaba en la restauración y el desarrollo del país.

En gran medida, las altas tasas de recuperación y desarrollo de la industria fueron aseguradas por la retirada de fondos de la agricultura. Durante estos años, el pueblo vivió especialmente duro; en 1950, en una de cada cinco fincas colectivas, no se realizaban pagos en efectivo por días de trabajo. La pobreza manifiesta estimuló una salida masiva de campesinos a las ciudades: alrededor de 8 millones de aldeanos abandonaron sus aldeas en 1946-1953. A fines de 1949, la situación económica y financiera de las granjas colectivas se deterioró tanto que el gobierno tuvo que ajustar su política agraria. AUTOMÓVIL CLUB BRITÁNICO. Andreev fue reemplazado por N.S. Jruschov. Las medidas posteriores para ampliar las granjas colectivas se llevaron a cabo muy rápidamente: el número de granjas colectivas se redujo de 252 mil a 94 mil a fines de 1952. La ampliación fue acompañada por una nueva y significativa disminución en las parcelas individuales de campesinos, una reducción del pago en especie, que constituía una parte importante de los ingresos agrícolas colectivos y se consideraba de gran valor, porque brindaba a los campesinos la oportunidad de vender los excedentes de productos en los mercados a precios elevados por dinero en efectivo.

El iniciador de estas reformas, Jruschov, pretendía acabar con el trabajo que había comenzado con un cambio radical y utópico en toda la forma de vida campesina. En marzo de 1951. Pravda publicó su proyecto para la creación de "agro-ciudades". Khrushchev pensaba que la agro-ciudad era una ciudad real en la que los campesinos, reubicados desde sus chozas, tenían que llevar la vida de la ciudad en edificios de apartamentos lejos de sus parcelas individuales.

La atmósfera de la posguerra en la sociedad conllevaba un peligro potencial para el régimen estalinista, que estaba asociado con el hecho de que las condiciones extremas del tiempo de guerra despertaron en una persona la capacidad de pensar con relativa independencia, evaluar críticamente la situación, comparar y elegir soluciones. Como en la guerra con Napoleón, muchos de nuestros compatriotas viajaron al extranjero, vieron un nivel de vida cualitativamente diferente de la población de los países europeos y se preguntaron: "¿Por qué vivimos peor?" Al mismo tiempo, en condiciones de paz permanecieron tenaces estereotipos de comportamiento en tiempos de guerra como el hábito del mando y la subordinación, la disciplina estricta y la ejecución incondicional de las órdenes.

La victoria común tan esperada inspiró a la gente a unirse a las autoridades, y un enfrentamiento abierto entre el pueblo y las autoridades fue imposible. Primero, la naturaleza liberadora y justa de la guerra presuponía la unidad de la sociedad para enfrentar al enemigo común. En segundo lugar, la gente, cansada de destruir, luchó por la paz, que se convirtió para ellos en el valor más alto, excluyendo la violencia en cualquier forma. En tercer lugar, la experiencia de la guerra y las impresiones de las campañas extranjeras obligaron a reflexionar sobre la justicia del régimen estalinista, pero muy pocos pensaron en cómo y de qué manera cambiarla. El régimen de poder existente se percibió como un hecho inmutable. Así, los primeros años de la posguerra se caracterizaron por una contradicción en la mente de las personas entre el sentimiento de injusticia en lo que sucedía en sus vidas y la desesperanza de los intentos de cambiarlo. Al mismo tiempo, predominaba en la sociedad la confianza total en el partido gobernante y el liderazgo del país. Por tanto, las dificultades de la posguerra se percibieron como inevitables y superables en un futuro próximo. En general, la gente se caracterizó por el optimismo social.

Sin embargo, Stalin no contaba realmente con estos sentimientos y gradualmente revivió la práctica del látigo represivo contra sus asociados y el pueblo. Desde el punto de vista de la dirección, era necesario "apretar las riendas", algo liberado en la guerra, y en 1949 la línea represiva se endureció notablemente. Entre los juicios políticos del período de posguerra, el más famoso fue el "caso de Leningrado", en el que se produjo una serie completa de casos fabricados contra varios trabajadores prominentes del partido, la Unión Soviética y la economía de Leningrado acusados ​​de desviarse de la línea del partido. reunido.

La "Conspiración de los Doctores" adquirió una odiosa fama histórica. El 13 de enero de 1953, TASS informó del arresto de un grupo terrorista de médicos, que supuestamente tenía como objetivo reducir la vida de los líderes del estado soviético mediante tratamientos de demolición. Fue solo después de la muerte de Stalin que el Presidium del Comité Central del PCUS adoptó una resolución sobre la rehabilitación completa y la liberación de los médicos y sus familiares.

6. Causas y orígenes de la Guerra Fría

La década de la posguerra está llena de importantes acontecimientos políticos. A muchos les pareció con razón que la amplia coalición de estados y fuerzas sociales anti-Hitler que se desarrolló durante los años de lucha contra el fascismo garantizaría el progreso pacífico de la humanidad a largo plazo. Sin embargo, la segunda mitad de los 40. no se convirtió en un período de despliegue del potencial de cooperación de los estados aliados, sino que, por el contrario, fue un momento para enfriar primero las relaciones entre las potencias victoriosas y luego arrastrarlas a la llamada "guerra fría". El principal cambio en la situación internacional después del final de la Segunda Guerra Mundial consistió en una mayor profundización, iniciada en 1917, de la división del mundo en dos bloques sociopolíticos.

El hecho de que la coalición anti-Hitler estaba condenada al colapso poco después de la eliminación del enemigo común, el hitlerismo, fue bien entendido por un político tan frío y visionario como W. Churchill mucho antes del final de la guerra. La razón profunda de esto fueron las contradicciones ideológicas fundamentales en la estructura social de los círculos gobernantes de los estados opuestos, principalmente la URSS y los Estados Unidos, que ya se habían negado deliberadamente entre sí el derecho histórico a existir como sistemas sociales. Por supuesto, existían verdaderas contradicciones e intereses mutuos económicos, geopolíticos y otros entre los soviéticos y estadounidenses, pero la razón principal de la confrontación global fue que las relaciones interestatales estaban tan ideologizadas que todo lo demás pasó a un segundo plano. En la historia de las relaciones internacionales, comenzó un largo período de enfrentamiento global entre las dos potencias mundiales, la URSS y los Estados Unidos.

Un rotundo manifiesto de la Guerra Fría entre los antiguos aliados de la coalición anti-Hitler fue el discurso del ex primer ministro británico W. Churchill en Fulton (EE. UU.), Pronunciado el 5 de marzo de 1946 en presencia del nuevo presidente estadounidense H. Truman. . El significado político de este discurso y la posterior campaña de propaganda fue, en primer lugar, preparar psicológicamente al público occidental para la posterior ruptura de las relaciones entre los países victoriosos, borrar de la mente de la gente esos sentimientos de respeto y gratitud hacia la Unión Soviética. gente que se había desarrollado durante los años de lucha conjunta con el fascismo.

En el otoño de 1946, cifras de la antigua administración de F.D. Roosevelt fue expulsado de puestos clave en el gobierno estadounidense. En marzo de 1947, tras la creciente confrontación política entre la URSS y Estados Unidos, Truman anunció en el Congreso su decisión de detener la expansión del "dominio soviético" en Europa ("Doctrina Truman") a cualquier precio. Por primera vez, el término "guerra fría" se lanzó a la circulación de propaganda.

Para ser justos, debe tenerse en cuenta que el giro estratégico de la política exterior de Estados Unidos hacia una confrontación abierta con la URSS fue provocado en gran medida por la ideología y las políticas de la dirección estalinista. Habiendo desplegado una represión ideológica y política masiva en su país y los países de Europa del Este que cayeron en su esfera de influencia, el estalinismo se convirtió a los ojos de millones de personas en una especie de espantapájaros político. Esto facilitó enormemente el trabajo de las fuerzas conservadoras de derecha en Occidente, que estaban a favor de negarse a cooperar con la URSS.

Una cierta influencia en la naturaleza de la política exterior de Stalin en la posguerra fue ejercida por la experiencia diplomática de los años treinta, triste para la URSS y, sobre todo, por la experiencia de las relaciones soviético-alemanas. Por lo tanto, Stalin sospechaba mucho de la diplomacia occidental, creyendo que era imposible mantener relaciones estables a largo plazo con él. De ahí que se manifestara inflexibilidad, notas de ultimátum en las relaciones con Estados Unidos y otros países y, a menudo, una reacción inadecuada a las acciones de Occidente.

El tema específico de las contradicciones en las relaciones de los antiguos aliados fue, en primer lugar, las diferencias en los enfoques de la estructura de posguerra de los países de Europa central y sudoriental. Después de la guerra, hubo un aumento en la influencia de las fuerzas izquierdistas de los comunistas, lo que fue visto en Occidente como una amenaza potencial para el sistema existente. Estados Unidos intentó contrarrestar esto por todos los medios disponibles. A su vez, el liderazgo de la URSS consideró el deseo de Occidente de influir en la naturaleza de los procesos políticos en los países de Europa Central y Suroriental como un intento de llevar al poder aquí regímenes hostiles a la URSS, para restaurar el "cordón sanitario". en las fronteras occidentales del país, para privarlo de los frutos de la victoria, para expulsar a la URSS de la esfera de intereses de su seguridad. No sin razón, Stalin, con creciente desconfianza, percibió las acciones de los antiguos aliados en esta región, sospechando que se estaban preparando puntos de apoyo estratégicos para una futura guerra con la URSS. Partiendo simultáneamente de la idea anterior de la revolución comunista mundial y las tareas geopolíticas globales de la URSS, Stalin contribuyó activamente al establecimiento en Polonia, Checoslovaquia, Hungría, Bulgaria, Rumania, Yugoslavia y Albania de los mismos regímenes sociopolíticos con la URSS. En 1949, en gran parte gracias a la ayuda de la URSS, los comunistas finalmente ganaron el poder en China.

De hecho, una de las aplicaciones específicas de la Doctrina Truman fue el plan estadounidense para la reactivación económica de Europa (el Plan Marshall). Al ofrecer una ayuda económica bastante significativa a los países devastados por la guerra, Estados Unidos persiguió objetivos tanto políticos (para lograr la estabilidad del régimen y evitar la amenaza de explosiones sociales en el continente) como económicos (para librar a su país de la sobresaturación de los mercados de capital y productos básicos). El liderazgo de la URSS vio en este sentido el reclamo de Estados Unidos de hegemonía mundial, una enorme injerencia en los asuntos internos de los estados europeos. La actitud negativa hacia el "Plan Marshall" se impuso a los gobiernos de Stalin en Europa Central y Suroriental, comunistas en otras regiones del mundo.

De acuerdo con la Doctrina Truman, Estados Unidos y sus aliados involucraron a la URSS en una devastadora carrera armamentista, pronto rodearon la URSS con bases militares y en 1949 crearon un bloque de la OTAN. La URSS, que era significativamente inferior en poder económico, como respuesta, cerró herméticamente el país y sus aliados con una “cortina de hierro”, creó armas nucleares. - Organización del Pacto de Varsovia. Al mismo tiempo, más de una vez en el período de la posguerra, el mundo se vio amenazado por las acciones irresponsables de los políticos y los militares que la Guerra Fría se convertiría en una nuclear. Una prueba abierta de las fuerzas militares de los bloques opuestos fue la guerra de Corea (1950-1953), que puso a la humanidad al borde de una tercera guerra mundial.

En estas condiciones, la Organización de las Naciones Unidas, creada en 1945, podría convertirse en un instrumento para el mantenimiento de la paz. Sin embargo, el estallido del enfrentamiento entre la URSS y Estados Unidos en la "guerra fría" no permitió hacer realidad las esperanzas de la ONU como mecanismo de resolución de conflictos, sus actividades quedaron virtualmente paralizadas. En lugar de convertirse en un instrumento de paz, la ONU se convirtió durante muchos años en un campo de confrontación diplomática y batallas propagandísticas. En estos años, el amplio movimiento público de partidarios de la paz comenzó a desempeñar un papel positivo bien conocido, aunque en su mayor parte nuevamente propagandístico.

Así, en un período difícil de la historia mundial, la URSS y los países liberales burgueses pudieron, al menos temporalmente, superar la alienación ideológica fundamental mutua para proteger al planeta de la amenaza real del establecimiento de un "nuevo fascismo inhumano". pedido". Después de la guerra, la URSS restauró rápidamente su economía y expandió significativamente su esfera de influencia internacional. En la historia de las relaciones internacionales, comenzó un largo período de confrontación global entre las dos potencias mundiales, la URSS y los Estados Unidos, en cuyo centro se encuentran profundas contradicciones ideológicas sobre cuestiones de estructura social.

tema 16 La sociedad soviética en el contexto del estallido de la revolución científica y tecnológica (años 50-80 del siglo XX)

1 / Los primeros intentos de liberalizar la sociedad soviética: la década de Jruschov. (1955-1964)

2 / Buscar formas de intensificar la economía de la URSS y aliviar la tensión internacional en los años 60 y 80. "La era del estancamiento"

1. Los primeros intentos de liberalizar la sociedad soviética: la década de Jruschov (1955-1964)

A mediados del siglo XX, la humanidad entró en un largo período histórico de revolución científica y tecnológica (STR). Esto significó una transformación radical y cualitativa de las fuerzas productivas sobre la base de la transformación de la ciencia en factor rector del desarrollo de la producción social, fuerza productiva directa. Desde entonces, todo en el mundo ha pasado a depender de cómo se desarrolle la ciencia y cómo se utilicen sus logros. Esto se aplica a la seguridad y el bienestar, la competitividad de los productos, la salud y la educación, etc.

La revolución científica y tecnológica surgió bajo la influencia de importantes descubrimientos científicos y técnicos, la creciente interacción de la ciencia con la tecnología y la producción. Sus direcciones principales fueron la automatización compleja de la producción, el control y la gestión basada en el uso generalizado de computadoras, el descubrimiento y uso de nuevos tipos de energía, la creación y uso de nuevos tipos de materiales estructurales.

Inicialmente, la Unión Soviética demostró una especial susceptibilidad a los logros del progreso científico y tecnológico. El liderazgo centralizado ha tenido temporalmente un impacto positivo. El entusiasmo laboral de las masas y su autosacrificio fueron de no poca importancia. A mediados de la década de 1930, en vísperas de la revolución científica y tecnológica, los problemas de la automatización ya se discutían en la URSS. En 1939, el XVIII Congreso del Partido Comunista de Toda la Unión (bolcheviques) adoptó una decisión sobre el desarrollo de la producción automatizada. En 1939-1940. la primera línea automática se creó en la Planta de Tractores de Stalingrado. A esto le siguió el lanzamiento de varias otras líneas automáticas en varias fábricas, y en 1949-1950. se puso en servicio una planta automática en Ulyanovsk.

En los EE. UU., El desarrollo de las líneas automáticas comenzó solo a fines de los años 40, y ellas mismas aparecieron y comenzaron a producir productos solo en 1954. Naturalmente, esto no es una base para afirmar que la revolución científica y tecnológica fue importada de la URSS a los EE. UU. Además, varios medios técnicos que caracterizan las principales direcciones de la revolución científica y tecnológica aparecieron en los EE. UU. Antes que en la URSS. Y, sin embargo, el progreso científico y tecnológico estaba ganando impulso rápidamente en la URSS. Sin embargo, esto no indicaba en absoluto que las fuerzas productivas del socialismo fueran potencialmente susceptibles a la más amplia implementación de los logros de la ciencia y la tecnología, como se creyó durante muchos años. El sistema de gestión estrictamente centralizada de la economía simplemente tuvo un cierto efecto. Las relaciones de producción no crearon las condiciones para el progreso científico y tecnológico, no estimularon su aceleración. Por el contrario, fueron un freno en el camino hacia la asimilación exitosa de los logros científicos y tecnológicos. Todo esto comenzó a sentirse de forma aguda ya a principios de los años 50, cuando los métodos de mando-administración de gestión del progreso científico y tecnológico se agotaron y comenzó a manifestarse la discrepancia entre las relaciones de producción y el nivel de desarrollo de las fuerzas productivas. Las medidas tomadas a lo largo de los años para mejorar el primero no arrojaron resultados positivos, lo que provocó un grave rezago en el ámbito científico y técnico. El modelo de socialismo creado, centrado en la presión contundente, eliminó el funcionamiento de leyes económicas objetivas y rechazó los incentivos económicos. Y, de hecho, se perdió la oportunidad de hacer un gran avance en las direcciones principales de la revolución científica y tecnológica.

En el contexto de nuestra experiencia fallida, la política científica y tecnológica de los países industrializados avanzados parece indicativa, que ha absorbido todo lo mejor que se ha creado en el mundo. En parte utilizó los métodos de gestión característicos del socialismo. Tales como elementos de planificación, intervención del gobierno en los asuntos de los monopolios, etc.

Sin embargo, otros factores han tenido una influencia decisiva en el progreso de la ciencia y la tecnología en la sociedad capitalista moderna. Entre ellos, un lugar especial lo ocupa la competencia agudamente agravada entre monopolios dentro del país, entre estados en los mercados externos internacionales por la posesión de superbeneficios monopolísticos, por el control de territorios ricos en materias primas.

Como resultado, no el mundo del socialismo, sino el mundo del capitalismo logró maximizar el uso de los resultados de la revolución científica y tecnológica y asegurar la recuperación económica. El consiguiente salto en el crecimiento de la productividad del trabajo aseguró ganancias monopolísticas elevadas, hizo posible que los gigantes monopolistas salieran victoriosos de la feroz competencia y, al mismo tiempo, condujo a la creación de una abundancia de bienes y servicios materiales, y contribuyó a un aumento general de los niveles de vida de la población de los principales países capitalistas.

Los resultados negativos de la política científica y técnica en la URSS en los años 60-80. No significa que la dirección política del país durante este período no buscara respuestas a la pregunta de las formas de desarrollo económico nacional en el contexto de la revolución científica y tecnológica en desarrollo. El decreto del Comité Central del PCUS y el Consejo de Ministros de la URSS "Sobre la mejora del estudio y la implementación de la experiencia y los logros de la ciencia y la tecnología avanzadas nacionales y extranjeras" (1955), la decisión de julio (1955 d) Pleno del Comité Central del PCUS, XX y XXI Congresos del Partido. Identificaron por primera vez tareas cualitativamente nuevas para el desarrollo de la ciencia soviética, describieron medidas específicas para mejorar el nivel científico y técnico de producción en las principales industrias, enfatizaron la importancia especial de la mecanización y la automatización, señalaron el enorme papel de elevar las calificaciones de trabajadores, colectivos de agricultores, especialistas en todos los ámbitos de la producción como factor decisivo. uso efectivo nueva tecnología. El continuo progreso científico y tecnológico, subrayado en el XX Congreso del PCUS, es "una condición decisiva para el mayor crecimiento de toda la producción industrial".

El programa del PCUS, adoptado por el XXV Congreso del PCUS, confirmó la conclusión de los documentos anteriores del partido sobre la entrada de la humanidad en la era de la revolución científica y tecnológica y destacó una serie de direcciones del progreso científico y tecnológico, colocando ellos en el centro de atención de una única política científica y técnica de ámbito nacional. Fueron: electrificación completa del país, mecanización integral del trabajo básico y auxiliar con una mayor transición a la automatización de los procesos productivos, el uso generalizado de la química en la economía nacional, la introducción de tecnología informática, etc. En una sección especial de el Programa dedicado a las tareas del partido en el campo de la ciencia, destacó que instituciones científicas deben construir y controlar sus investigaciones sobre los temas más importantes de acuerdo con los planes para el desarrollo de la economía nacional.

La determinación correcta y oportuna de las direcciones prioritarias del progreso científico y tecnológico es de gran importancia en la política científica y técnica. La capacidad de ver y tener debidamente en cuenta en un primer momento algunas de las principales tendencias en el desarrollo de la ciencia y la tecnología fue uno de los principales factores que permitieron a nuestro país situarse a la vanguardia del progreso científico y tecnológico mundial en muchos aspectos. El inicio de la operación del primer avión de pasajeros turborreactor soviético TU-104 y el lanzamiento del primer satélite terrestre artificial, el lanzamiento del rompehielos de propulsión nuclear Lenin y el vuelo del ciudadano soviético Yu.A. Gagarin al espacio, la puesta en servicio de la primera unidad de colada continua del mundo y la aparición de instalaciones láser: estos y muchos otros hechos atestiguan de manera convincente la profunda influencia de la ciencia en la creación de nuevas tecnologías y tecnologías en varios sectores de la economía nacional. . Al mismo tiempo, la experiencia acumulada atestigua las consecuencias perjudiciales de subestimar ciertas direcciones progresivas, como sucedió en su época con la genética y la cibernética. Particularmente gran daño fue causado por la subjetividad y el voluntarismo de los líderes del país en la elección de las prioridades de la política científica y técnica. Y finalmente, no se tuvo en cuenta la escala del país, el diferente grado de desarrollo de las fuerzas productivas a lo largo de su espacio. Los temas relacionados con la cultura de la producción, el nivel de educación y la calificación del personal se consideraron secundarios.

La creciente importancia del progreso científico y tecnológico dictaba la necesidad de democratizar la sociedad, lo que contribuiría al despertar de fuerzas creativas proactivas. También han surgido nuevas necesidades en el ámbito de la política exterior. La revolución científica y tecnológica no conoce fronteras, es un fenómeno planetario. Y la eficiencia de utilizar sus resultados dependía en gran medida de la participación de un país en particular en los procesos globales de intercambio de información, tecnologías y descubrimientos científicos. La peculiaridad de nuestro país se ha convertido en un serio obstáculo para acelerar el ritmo del progreso científico y tecnológico. El lema "autosuficiencia" estaba perdiendo relevancia. Era necesario buscar formas de establecer amplios contactos con Occidente. Este era el imperativo de la época. En respuesta a ello, la dirección política del país, encabezada desde 1955 por N.S. Jruschov, en primer lugar, tomó medidas para mejorar la salud del partido y la vida estatal. Los órganos del partido fueron liberados de las figuras más odiosas que eran incapaces de trabajar en las nuevas condiciones. Comenzaron a convocarse con regularidad plenos de comités del partido a todos los niveles. Se concedió gran importancia a la mejora del funcionamiento del aparato estatal y se redujo el personal de las estructuras administrativas y de gestión.

Se concedió gran importancia al restablecimiento del orden público. Se revisaron los casos de quienes fueron reprimidos como resultado de juicios políticos en la posguerra. Decenas de miles de personas comenzaron a regresar de prisiones y campamentos. En febrero de 1956, en el XX Congreso del Partido, N.S. Jruschov hizo una presentación sobre la denuncia del estalinismo. A raíz de esto, se están dando nuevos pasos para democratizar el sistema político. Se ampliaron los derechos de los soviéticos a todos los niveles para resolver problemas económicos y sociales. Las repúblicas unidas recibieron mayores derechos que antes. Se incrementaron los derechos de las organizaciones públicas, en particular los sindicatos.

Tras asestar un golpe al estalinismo en el XX Congreso del Partido, Jruschov volvió a abordar este problema en el XXII Congreso del PCUS. Las críticas a Stalin sonaron allí abiertamente en todo el país.

Gracias a los esfuerzos de Jruschov, la URSS se salvó de los extremos del estalinismo, pero no tomó el camino de las profundas transformaciones democráticas. La vida política del estado llevaba el sello de la influencia de las tradiciones del estalinismo. El máximo liderazgo político del país y sus actividades quedaron fuera del alcance de la crítica pública. No se crearon instituciones a través de las cuales se pudieran realizar tales críticas. Las decisiones políticas importantes se tomaron en un círculo estrecho de líderes de partidos y estados, y a menudo solo por el propio Khrushchev. Por tanto, no es casualidad que las reformas de los años 50 y principios de los 60. llevaban el sello de esta personalidad brillante y contradictoria a su manera. Actuando como iniciador de numerosos emprendimientos en el campo de la economía, la administración estatal, Jruschov introdujo en esta actividad su característica impulsividad, mala concepción y prisa, que posteriormente dio lugar a acusaciones de voluntarismo y subjetividad.

La reestructuración de la gestión de la economía nacional no se justificó, en virtud de la cual se liquidaron los ministerios de rama y los consejos de la economía nacional de las regiones económicas (consejos económicos) se convirtieron en la forma organizativa de gestión. Las decisiones razonables en materia de política agraria se llevaron a cabo a menudo de tal forma que se emasculó todo el contenido positivo de las medidas encaminadas a mejorar la agricultura del país. Este es el desarrollo de tierras vírgenes y la ubicua distribución del maíz, destinado a convertirse en el principal cultivo forrajero, y la popularización de la experiencia de los principales trabajadores, entre los que se encontraba el célebre T.D. Lysenko y la campaña para transformar granjas colectivas en granjas estatales, y mucho más.

Las relaciones de Jruschov con la intelectualidad fueron difíciles. Sin embargo, al darse cuenta de su enorme papel en la sociedad en la que se desarrollaron los procesos generados por la revolución científica y tecnológica, no pudo superar las tradiciones del estalinismo, que se caracterizaban por una actitud de desconfianza hacia la intelectualidad. Y así, por un lado, comenzó el resurgimiento de la vida cultural, que fue llamado por los contemporáneos el "deshielo". Aparecieron obras literarias muy artísticas, en las que se plantearon cuestiones agudas de la vida pública. Entre ellos se encuentra la novela de V.D. Dudintsev "No solo con pan", poema de A.T. Tvardovsky "Terkin en el próximo mundo", la historia de A.I. "Un día en Ivan Denisovich" de Solzhenitsyn y otros Por otro lado, continuó la presión sobre la intelectualidad creativa, que se manifestó especialmente durante la campaña de 1958 contra B.L. Pasternak, la crítica de Khrushchev a abstraccionistas y formalistas durante una gira por una exposición de artistas de Moscú en 1962.

Como resultado, los procesos que se desarrollaban en el ámbito espiritual de la sociedad llevaban el sello de la tibieza, la indecisión, los temores de que una democratización excesiva llevara a consecuencias impredecibles para el sistema sociopolítico que se había desarrollado en el país.

La política exterior en la década de Jruschov no fue menos controvertida. En gran medida estuvo determinado por los cambios que se produjeron en el mundo después de la Segunda Guerra Mundial, en el equilibrio de poder entre Oriente y Occidente. Si antes de la guerra había un equilibrio policéntrico, luego de la derrota del fascismo se destruyó y surgió una especie de sistema bipolar, en el que la URSS y los EE. UU. Jugaron el papel principal. Todos los problemas de la humanidad fueron considerados por la dirección soviética exclusivamente a través del prisma de la confrontación histórica entre los dos sistemas mundiales. Y aunque se hicieron cambios en el contenido de este paradigma, no cambiaron su esencia. En el XX Congreso del PCUS se sacaron conclusiones sobre la posibilidad de prevenir una guerra mundial, sobre la convivencia pacífica de dos sistemas opuestos, sobre las vías de transición al socialismo, que permitieron un alejamiento de la absolutización de nuestra experiencia. Pero la creencia en el pronto triunfo del socialismo sobre el mundo del capital permaneció inquebrantable.

La estabilidad de este tipo de pensamiento fue dada por los eventos que se desarrollaron en el mundo a finales de los 50 y principios de los 60. El colapso del sistema colonial mundial dio lugar a la conclusión sobre el inicio de la tercera etapa de la crisis general del capitalismo. Numerosos estados que surgieron en el sitio de las antiguas colonias se encontraron en una situación de elección de vías de desarrollo. El liderazgo político del país creía que al brindar apoyo a estos estados, era posible expandir la cabeza de puente del socialismo. La victoria de la revolución cubana despertó mucho entusiasmo.

Al mismo tiempo, fue como si no se notara que después de la exposición del culto a la personalidad de Stalin, el prestigio de la Unión Soviética se vio socavado. Ya no se le veía como el portador de la verdad absoluta en materia de creación de una nueva sociedad. Esto fue evidenciado por los conflictos con la Unión de Comunistas de Yugoslavia, China y el PCCh.

El desarrollo de los acontecimientos ha puesto más de una vez a la URSS en una situación de aguda confrontación con Estados Unidos. Este fue el caso en 1956 durante los acontecimientos de Hungría y la crisis de Suez. El punto culminante de este enfrentamiento fue la Crisis de los Misiles en Cuba de 1962. El mundo estaba al borde de un conflicto nuclear. Las grandes potencias llegaron al borde del abismo, pero lograron detenerse a tiempo. En 1963, la URSS y los Estados Unidos firmaron un tratado que prohíbe los ensayos de armas nucleares en la atmósfera, bajo el agua y en el espacio. Se dio el primer paso en el largo camino hacia la prohibición de las armas atómicas.

Y, sin embargo, la atmósfera de la "guerra fría" no resuelta, la desconfianza en las políticas de Estados Unidos y sus aliados llevó a los líderes a tomar medidas para desarrollar el potencial de defensa del país. Lograr la paridad militar con Estados Unidos siguió siendo uno de los objetivos globales de la política estatal que requirió enormes esfuerzos económicos y políticos.

En la década de Jruschov, no fue posible destruir el "Telón de Acero". Se ha conservado la tradición de enfrentamiento con el sistema contrario. Se convirtió en una pesada carga de la carrera armamentista, el aislacionismo, que condenó al país a quedarse rezagado con respecto a Occidente, a cambios demasiado lentos en la política social, que no permitieron resolver eficazmente los problemas de elevar el nivel y la calidad de vida del pueblo soviético. .

Y sin embargo, a pesar de muchas dificultades, las fuerzas productivas del país alcanzaron un nuevo nivel de desarrollo, dando lugar a la necesidad de un uso generalizado de los logros de la revolución científica y tecnológica, en la descentralización de las relaciones económicas, la expansión de los derechos de las empresas, en el uso de métodos predominantemente económicos en la gestión de la economía nacional.

Parecía que la política económica de los años 50 y la primera mitad de los 60. tomó en cuenta estas necesidades. Los avances científicos en algunas industrias han sido impresionantes. La energía nuclear, los cohetes y la exploración espacial han traído un merecido reconocimiento a la ciencia y la tecnología soviéticas.

Sin embargo, los intentos, apoyados en métodos de comando y control, para implementar ampliamente los logros de la revolución científica y tecnológica en la esfera de la producción resultaron ineficaces. La baja eficacia de estos métodos se hizo evidente ya a finales de los años 50. Entonces, en 1958, de las 5.353 medidas previstas para la introducción de nueva tecnología, solo se implementó el 53%, de las 503 nuevas muestras de productos industriales, solo el 57% se dominó. La tendencia a la baja en el crecimiento de la productividad laboral no se ha detenido. Si en 1952-1956. fue del 7,7% anual, luego en 1957-1964. - solo el 5,5%. La participación del efecto económico nacional de la introducción de los logros de la ciencia y la tecnología en el ingreso nacional cayó del 12,1% en 1950-1960. hasta un 7,4% en 1961-1965; la tasa de crecimiento de la renta nacional se redujo del 11,3% de crecimiento anual medio en 1951-1955. hasta un 6,5% en 1961-1965

Toda la experiencia posterior del desarrollo del país en los años 60-70. mostró que era imposible superar la tendencia al rezago del desarrollo en el campo del progreso científico y tecnológico, que surgió a fines de la década del 50, sobre la base de métodos de mando. El sistema de relaciones económicas que se ha desarrollado en la economía nacional resultó insensible a los logros del progreso científico y tecnológico, y los intentos de resolver este problema en el marco de un sistema excesivamente centralizado han demostrado su inutilidad.

En 1962-1964. Las condiciones de vida de la población del país empeoraron, lo que se reflejó en el aumento de los precios de los alimentos, el aumento de los impuestos y la limitación del tamaño de las parcelas personales de los agricultores colectivos. Sin embargo, cualquier manifestación de descontento social fue severamente perseguida. En 1962, las tropas dispararon contra una manifestación de trabajadores en Novocherkassk. En la esfera espiritual, la dirección política del país volvió a restablecer el control estricto.

Cansado de la inventiva de Khrushchev, pero lejos de los intentos siempre exitosos de crear un estado próspero, el país reaccionó con comprensión al deseo del nuevo liderazgo, que lo reemplazó en octubre de 1964, de garantizar la estabilidad y el orden, sin adivinar que en otra década Habrá una racha de calma y tranquilidad, y la sociedad soviética se verá arrastrada lentamente a un estado de estancamiento.

Durante muchos años después del Pleno de octubre (1964) del Comité Central del PCUS, las acusaciones de subjetividad y voluntarismo dominaron las evaluaciones de las actividades de Jruschov. En los 80s. Después de que se levantara la prohibición tácita sobre el tema relacionado con el político caído en desgracia, aparecieron publicaciones que veían las actividades de Khrushchev como un intento de un giro fallido que, de tener éxito, podría acelerar el progreso de la sociedad soviética. Sin embargo, este punto de vista no es indiscutible, ya que la búsqueda de formas de renovar la sociedad en esos años no fue más allá de los estereotipos de pensamiento establecidos, no tocó los cimientos del sistema socio-económico y político históricamente formado.

2. Buscar formas de intensificar la economía de la URSS y aliviar la tensión internacional en los años sesenta y ochenta. "La era del estancamiento"

Si la década de Jruschov transcurrió bajo el signo de reformas, ruidosas campañas políticas, ideológicas y económicas, entonces veinte años, desde mediados de los 60 hasta mediados de los 80, cuando el liderazgo político del país estaba encabezado principalmente por L.I. Brezhnev se llama una época de estancamiento, una época de oportunidades perdidas. Comenzó con reformas bastante audaces en el campo de la economía, terminó con un aumento de las tendencias negativas en todas las esferas de la vida pública, el estancamiento de la economía y una crisis del sistema sociopolítico.

En aras de la equidad, cabe señalar que la política económica seguida durante este período de tiempo proclamó metas acordes con el espíritu de la época. Se suponía que aseguraría un aumento significativo en el bienestar material del pueblo soviético sobre la base de la intensificación de la producción social, cuyo principal medio era el progreso científico y tecnológico.

A principios de los 70. se determinaron las principales direcciones de la revolución científica y tecnológica. Estos incluyeron:

creación de nuevos tipos de procesos tecnológicos automatizados de producción (síntesis de mecánica y electrónica) y sistemas de control automatizados basados ​​en la integración de logros en electrónica, fabricación de instrumentos, ingeniería informática electrónica, nuevos subsectores de máquina herramienta asociados a la creación de robótica y sistemas automatizados flexibles , tecnología láser y comunicaciones;

dominar nuevos sistemas de transporte, información, control, métodos de investigación científica sobre la base de los logros de la tecnología aeroespacial;

desarrollo de materiales cada vez más diversos en su combinación de propiedades, especializados para su finalidad prevista, nuevos materiales de construcción, multicompuestos, cerámicos, ultrapuros, etc.;

ampliación y mejora de la base energética de producción basada en el desarrollo de la energía nuclear, bioenergía, geo y solar;

creación de industrias biotecnológicas basadas en los logros de la ingeniería genética, el surgimiento de la biónica.

En cada una de estas áreas, se introdujeron nuevas industrias en los años 70 y 80. una contribución significativa al desarrollo y mejora de la producción, principalmente en los países industriales avanzados. Se inició un movimiento progresivo en áreas tan importantes como la automatización integrada de la producción y la gestión, la electronización y la biotecnología de las actividades económicas, el uso de la energía nuclear, la exploración y exploración del espacio ultraterrestre y el Océano Mundial. Las nuevas industrias han creado hitos para la economía del futuro, para la transición de la economía mundial a la era electrónica, nuclear y espacial.

Todos estos aspectos de la participación de las nuevas industrias en el desarrollo científico y tecnológico de la sociedad capitalista se manifestaron más claramente en los Estados Unidos, Japón y la República Federal de Alemania. En nuestro país, al desarrollar la política científica y técnica, no se tomaron en cuenta todas las tendencias de la revolución científica y tecnológica. Sin comprender los detalles de su nueva etapa, el liderazgo de la URSS durante mucho tiempo consideró necesario centrarse en el desarrollo de solo la dirección principal del progreso científico y tecnológico. Desde el principio se destacó como tal la automatización de los procesos productivos. Se reconoció que fue ella quien ocultó la posibilidad de transformar la producción material, la gestión y lograr un aumento múltiple de la productividad laboral. También se argumentó que los logros más importantes de las ciencias naturales y técnicas del siglo XX encuentran su encarnación material en una forma concentrada en la automatización compleja.

La selección de una dirección del progreso científico y tecnológico en lugar de todo un complejo, como lo requería la revolución científica y tecnológica, fue otro error de cálculo. Para ser justos, cabe señalar que en el campo de la automatización, a pesar de la prioridad proclamada, no se han logrado resultados tangibles. Esto se debió en gran parte a la falta de medidas específicas para reestructurar la economía.

La necesidad de acelerar el ritmo del progreso científico y tecnológico en los años setenta y ochenta se hizo especialmente aguda. En los congresos del partido, se tomaron decisiones sobre la necesidad de cambiar el énfasis en la política económica cambiando el centro de gravedad de los indicadores cuantitativos a los cualitativos. Se reconoció que los factores extensivos de crecimiento de la economía nacional se han agotado y están llevando al estancamiento, que es necesario desarrollar más activamente las industrias que determinan el progreso científico y tecnológico. Al mismo tiempo, se plantearon tareas ambiciosas: durante la década de los 70, en tan solo una década, para trasladar la economía a una etapa cualitativamente nueva de reproducción ampliada, y en la década de los 80. - completar la transferencia de la economía a la senda de la intensificación; llevar todas las ramas de la economía nacional a la vanguardia de la ciencia y la tecnología; para lograr un aumento significativo de la productividad laboral, que asegurará el 85-90% del aumento de la renta nacional.

Al mismo tiempo, en el contexto de los objetivos a gran escala, los medios para alcanzarlos parecían bastante tradicionales. Las esperanzas estaban puestas en la implementación de la tarea formulada en el XXIV Congreso del Partido y confirmada en las decisiones de los congresos posteriores: "combinar orgánicamente los logros de la revolución científica y tecnológica con las ventajas del socialismo". Además, estaba destinado a centrarse en factores de naturaleza ideológica, así como en métodos centralizados de liderazgo. Las ventajas del socialismo no significaron más que el desarrollo planificado de la economía, la centralización de recursos, la competencia socialista, etc. El uso de esta tesis reveló el deseo de la dirección del país de exagerar irrazonablemente el potencial del sistema socialista, para evitar la necesidad de introducir incentivos económicos que destruyan los excesivos sistema centralizado administración.

No se puede negar que en el país se realizaron algunos trabajos para realizar la reconstrucción técnica. Si en 1971 había 89 481 líneas de producción mecanizadas en la industria, en 1985 161 601; líneas automáticas, respectivamente, 10917 y 34278. El número de secciones mecanizadas complejas, automatizadas y automatizadas complejas, talleres, producción aumentó durante este período de 44248 a 102,140 y empresas similares, de 4984 a 7198.

Y, sin embargo, no hubo un giro brusco en el aumento de la eficiencia de producción. Las decisiones de los XXIV-XXVI Congresos del Partido quedaron, en esencia, solo directivas. El curso que proclamaron para la intensificación a lo largo de los años 70. no dio ningún resultado notable. Peor aún, ni en el noveno ni en el décimo planes quinquenales la industria no hizo frente a los planes (al igual que la construcción y la agricultura). El décimo plan quinquenal, contrariamente a las declaraciones, no se convirtió en el plan quinquenal de eficiencia y calidad.

No fue posible corregir la situación en la primera mitad de los 80. Por inercia, la economía continuó desarrollándose en gran medida sobre una base extensiva, centrada en la participación de mano de obra y recursos materiales adicionales en la producción. El ritmo de introducción de herramientas de mecanización y automatización no cumplió con los requisitos de la época. A mano a mediados de los 80. alrededor de 50 millones de personas estaban empleadas: alrededor de un tercio de los trabajadores en la industria, más de la mitad en la construcción, tres cuartas partes en la agricultura.

En la industria, las características de antigüedad de los equipos de producción continuaron deteriorándose. La implementación de medidas para nuevas tecnologías no condujo a un aumento de la eficiencia: los costos reales aumentaron y las ganancias disminuyeron.

Como resultado, las tasas de crecimiento de la productividad laboral y algunos otros indicadores de eficiencia han disminuido considerablemente. Si comparamos el aumento promedio anual de los indicadores económicos nacionales más importantes, podemos ver que disminuyó de cinco a cinco años. Así, en términos del ingreso nacional destinado al consumo y acumulación, se registró una disminución de 5.1% en el noveno quinquenio a 3.1% en el undécimo quinquenio, en la producción industrial, respectivamente, de 7.4 a 3.7%, en la productividad del trabajo social - de 4,6 a 3,1%, en términos de ingreso real per cápita - de 4,4 a 2,1%.

Sin embargo, la gravedad de la inminente crisis de los años 70. fue suavizado por la inesperada riqueza de los petrodólares cayendo sobre el país. El conflicto entre los estados árabes e Israel, que estalló en 1973, provocó una fuerte subida de los precios del petróleo. La exportación de petróleo soviético empezó a generar enormes ingresos en divisas. Se utilizó para comprar bienes de consumo, lo que creó la ilusión de un bienestar relativo. Se gastaron enormes fondos en la compra de empresas enteras, equipos y tecnologías complejos. Sin embargo, la baja eficiencia de la actividad económica no permitió aprovechar razonablemente las oportunidades inesperadas.

La situación económica del país siguió deteriorándose. Una economía ineficaz demostró ser incapaz de resolver los problemas de elevar el nivel de vida de los trabajadores. De hecho, la tarea planteada en 1971 en el 24º Congreso del PCUS de fortalecer significativamente la orientación social de la economía, mediante el aumento de la tasa de desarrollo de las ramas de la economía nacional que producen bienes de consumo, fracasó. El principio residual de asignación de recursos —primero la producción y solo después el hombre— dominaba la política social y económica.

El problema alimentario no resuelto, que depende directamente del estado de la agricultura, también repercute negativamente en el desarrollo social de la sociedad. Para 1965-1985 Se invirtieron en él 670,4 mil millones de rublos. El resultado fue decepcionante. En el octavo período quinquenal, el aumento de la producción bruta fue del 21%, en el noveno - 13, en el décimo - 9, en el undécimo - 6%. Finalmente, en 1981-1982. la tasa de desarrollo fue del 2-3% y fue la más baja de todos los años del poder soviético (excluyendo los períodos de la Guerra Civil y la Gran Guerra Patria). Han surgido y se han agravado muchos desequilibrios en la economía nacional. Un país con vastos recursos se encontró con una escasez de ellos. Se ha formado una brecha entre las necesidades sociales y el nivel de producción alcanzado, entre la demanda efectiva y su cobertura material.

La subestimación de toda la agudeza y urgencia de trasladar la economía a métodos intensivos de desarrollo, el uso activo en la economía nacional de los logros del progreso científico y tecnológico han llevado a la acumulación de fenómenos negativos en la economía del país. Hubo muchas llamadas y conversaciones sobre este tema, pero las cosas prácticamente se detuvieron. De congreso en congreso, de plan quinquenal a plan quinquenal, se plantearon cada vez más nuevas tareas en el campo del progreso científico y técnico. La mayoría de ellos no se han logrado.

Entre ellos está la decisión de reestructurar la economía. Durante décadas, la economía soviética conservó su macroestructura, cuyas principales características se mantuvieron prácticamente inalteradas. Se trata, en primer lugar, de un aumento extenso y constante de la producción de recursos primarios y de la producción de medios de producción en general, en detrimento del desarrollo de las industrias de consumo y las industrias no materiales. En segundo lugar, un mecanismo excesivamente centralizado para la distribución y redistribución de todo tipo de recursos (materiales, laborales, financieros) con el máximo estrechamiento del área de acción de las relaciones mercancía-dinero. En tercer lugar, la provisión de recursos por encima de la prioridad del complejo militar-industrial y su dominio sobre todos los demás sectores de la economía nacional.

Como resultado, la economía soviética parecía bastante contradictoria. Por un lado, incluía una serie de áreas de actividad productiva de alta tecnología, intensivas en ciencia, que son principalmente parte del complejo militar-industrial, por otro lado, tenía una muy significativa, típica de los países del tercer mundo, Esfera tradicional con bajo nivel de eficiencia, débil competitividad, desequilibrios de precios, en general, no cumplen con los requerimientos del mercado mundial.

Sin duda, el hecho de que muchas decisiones de los congresos del partido fueran poco entusiastas, no siempre coherentes, también tuvo consecuencias negativas. En los XXIV, XXV, XXVI Congresos del PCUS se habló mucho sobre la urgente necesidad de reequipamiento técnico de las empresas. Sin embargo, la ingeniería mecánica no recibió un valor prioritario, se desarrolló aproximadamente al nivel de toda la industria. Por lo tanto, la base material del progreso técnico no satisfizo las crecientes necesidades. La vieja práctica continuó: las inversiones se realizaron principalmente en nuevas construcciones, el equipo de las empresas operativas estaba envejeciendo, el equipo y las tecnologías existentes estaban cada vez más rezagados con respecto a los mejores modelos mundiales.

Las decisiones tomadas en los congresos del partido en el campo del progreso científico y tecnológico no se asociaron con pasos reales para expandir y desarrollar las instituciones democráticas, es decir, un mecanismo por el cual solo el factor humano podría ponerse en movimiento y contribuir así a la implementación de las decisiones. .

Por el contrario, la dirección de Brezhnev tomó el camino de reducir las críticas al culto a la personalidad de Stalin y sus consecuencias; supresión decisiva del movimiento democrático que surgió en la sociedad durante los años de las reformas de Jruschov. De hecho, estas actitudes en el ámbito de la política interna estaban orientadas a fortalecer los métodos de administración en el liderazgo de la sociedad, fortaleciendo las tendencias autoritario-burocráticas en las relaciones entre líderes y subordinados. No hubo un análisis científico serio de las tendencias de la economía. Por regla general, fueron silenciados o revelados sin la necesaria agudeza y profundidad de las razones del retraso en el aumento de la eficiencia de la producción social.

Sin embargo, la razón principal está asociada con la preservación del mecanismo económico de gestión y el sistema de gestión que se desarrolló durante los planes quinquenales de preguerra y posguerra, es decir, durante el período de amplio desarrollo de la economía nacional. Posteriormente, el mecanismo existente de gestión y gestión económica, si bien permaneció prácticamente inalterado, en el mejor de los casos fue sometido a cambios sólo parciales e insignificantes. Así, las medidas tomadas en el curso de la reforma económica de la segunda mitad de la década de 1960, esbozadas por el Pleno de septiembre (1965) del Comité Central del PCUS, no tocaron suficientemente los fundamentos fundamentales del proceso de aumento de la eficiencia productiva. Una dirección de la reforma económica excluyó a la otra. Junto con la introducción propuesta de palancas económicas de gobernanza, continuó el proceso de fortalecimiento de la gobernanza centralizada. El mecanismo de gestión económica y la gestión de la economía se ha convertido en un mecanismo para frenar nuestro desarrollo económico y social.

Los países capitalistas vivieron algo similar en los años 70. En este momento, se produjo un deterioro en las condiciones de reproducción provocado por una profunda crisis en la estructura de la economía capitalista. El mecanismo económico ha dejado de estimular el desarrollo económico en la nueva situación. Al mismo tiempo, hubo una relativa falta de capital de riesgo, que se utilizó para desarrollar nuevas industrias en la producción. El capital se canalizó hacia áreas más tranquilas y lucrativas, lo que socavó las perspectivas a largo plazo de crecimiento económico y ganancias de eficiencia. El punto de inflexión de los 70 y principios de los 80. caracterizado por una disminución general del crecimiento económico, una débil utilización de las capacidades de producción, una disminución en las tasas de crecimiento de los indicadores de eficiencia económica (principalmente productividad laboral y rendimiento del capital). Entonces, si la tasa de crecimiento de la productividad laboral en la industria manufacturera en los Estados Unidos en 1955-1978. ascendió al 2,7%, luego en 1978-1979. - 1,45%. En Japón, respectivamente - 9,26 y 7,05%, en Alemania - 6,05 y 4,08%, Francia - 5,87 y 5%, en Gran Bretaña - 3,63 y 1,56%.

El mundo capitalista reaccionó instantáneamente a los nuevos fenómenos de reproducción que se estaban produciendo. Y 70-80. se convirtió en una época de cambios en el mecanismo económico. El foco principal fue la reestructuración de la economía, frenar la inflación y estimular la inversión. Al mismo tiempo, se incrementaron las asignaciones para la investigación científica y su planificación centralizada, se creó un sistema ramificado de nuevos órganos estatales para la gestión de la ciencia y se adoptaron actos legislativos para acelerar el ritmo del progreso científico y tecnológico. Así, los Estados Unidos aprobaron la Ley Stevenson-Widler sobre Nuevas Tecnologías, la Ley del Impuesto para la Recuperación Económica, la Ley de Investigación y Desarrollo Conjuntos, y otras. En Japón, se creó la Administración Estatal de Ciencia y Tecnología con los derechos de un ministerio. . El Ministerio Federal de Educación y Ciencia, así como el Comité Interministerial de Ciencia e Investigación, comenzaron a operar en la RFA.

Los cambios en la demanda y las nuevas oportunidades para el progreso científico y tecnológico, prácticamente igualmente efectivos para empresas de diferentes tamaños, llevaron a la necesidad de transformar la estructura organizativa de la producción en la dirección de abandonar la gigantomanía, rebajar los límites del tamaño óptimo de las empresas y hacer es más flexible.

Se empezaron a utilizar formas más avanzadas de organización del trabajo y la producción. Los costos crecientes de reproducir la mano de obra se compensaron mediante la rotación de trabajos, la expansión de las asignaciones de trabajo, la creación de círculos de innovación y calidad de productos y el uso de regímenes de trabajo flexibles. Bajo la influencia de NTP, la proporción de trabajadores altamente calificados ha aumentado. En combinación con la mejora de los medios de trabajo, esto contribuyó al desarrollo de una tendencia constante de aumento de la productividad laboral.

Las necesidades de la revolución científica y tecnológica llevaron al fortalecimiento del papel del estado en la economía. Como resultado, los principales sectores y ramas del ámbito productivo se han adaptado a las nuevas condiciones económicas de reproducción. Los principales países capitalistas comenzaron a acelerar rápidamente el ritmo del desarrollo económico acelerado. En nuestro país, en lugar de un análisis equilibrado de la situación interna actual, prevaleció el elogio de lo logrado y la supresión de deficiencias.

Evaluaciones de la política exterior y económica de la URSS en los años 60-80. también fueron de naturaleza apologética, dando la impresión de un completo bienestar logrado en esta área.

El liderazgo político del país, encabezado por Brezhnev, al determinar las prioridades de la política exterior, como antes, partió de la idea de que la humanidad atraviesa un largo período histórico de transición del capitalismo al socialismo. Los países capitalistas fueron vistos como portadores de tendencias agresivas, aliados de las fuerzas de la reacción, obstaculizando el desarrollo de las transformaciones progresivas que se están produciendo en el mundo.

Y sin embargo, a pesar de los intentos de las fuerzas conservadoras de hacer la política exterior más ortodoxa, se rechazó el rumbo del enfrentamiento total con los países capitalistas, principalmente Estados Unidos. Mantener la paz se ha convertido en la máxima prioridad.

Sin embargo, el camino hacia la distensión resultó difícil. El mundo a mediados de los 60. más de una vez fue violada por conflictos regionales e internos, en los que la URSS y los Estados Unidos estuvieron involucrados en un grado u otro. La Guerra Fría, algo suavizada por las iniciativas de Khrushchev, no fue de ninguna manera una cosa del pasado; el pensamiento que generó generó sospechas, desconfianza y esfuerzos por contraatacar. La política de Estados Unidos y sus aliados tampoco fue particularmente equilibrada. En 1965, Estados Unidos, que brindó asistencia militar al gobierno de Vietnam del Sur, extendió las operaciones militares a la República Democrática del Congo, sometiéndola a bombardeos. En 1967, estalló un conflicto entre Israel y Egipto, Siria y Jordania. La URSS apoyó a los países árabes en este conflicto, Estados Unidos - Israel. En 1968, la URSS envió tropas a Checoslovaquia durante la emergente crisis política, que provocó una reacción negativa en el mundo.

Y sin embargo, entre la URSS y los Estados Unidos existía una esfera de intereses comunes relacionada con la prevención de la guerra nuclear. A este respecto, la cumbre soviético-estadounidense de Moscú de 1972 jugó un papel enorme. Abrió el camino para una relajación de la tensión internacional. En el verano de 1975, en Helsinki, los líderes de los estados europeos, así como los de Estados Unidos y Canadá, firmaron el Acta Final, una especie de conjunto de principios de relaciones interestatales que cumple con los requisitos de la política de coexistencia pacífica.

Además, se firmaron varios acuerdos importantes entre la Unión Soviética y Estados Unidos sobre la prevención de la guerra nuclear y la limitación de las armas nucleares.

Todo esto generó oportunidades favorables para mejorar la situación internacional, para finalmente superar el legado de la Guerra Fría. Sin embargo, esto no sucedió. En la segunda mitad de los 70. el proceso de distensión se ralentizó y, a principios de la década de 1980, el mundo comenzó a verse arrastrado a una nueva "guerra fría", y el enfrentamiento entre Oriente y Occidente se intensificó drásticamente.

La responsabilidad por la ruptura de la política de distensión recae en ambas partes: Estados Unidos y la URSS. La lógica de la Guerra Fría resultó ser más fuerte que la necesidad objetiva de un nuevo tipo de relaciones internacionales, afirmada por la distensión. La tensión creció rápidamente en el mundo. En 1979, la Unión Soviética envió sus tropas a Afganistán, lo que aumentó drásticamente el sentimiento antisoviético en el mundo.

A finales de los 70. comenzó una nueva ronda de la carrera armamentista. En respuesta al despliegue de misiles estadounidenses de medio alcance en Europa, la URSS tomó medidas para evitar una violación de la paridad militar establecida. Sin embargo, nuestro país ya no pudo resistir una nueva ronda de la carrera armamentista, ya que el potencial militar-económico y científico-técnico de Occidente excedía con creces el potencial de los países ATS. A mediados de los 80. los países del CAME produjeron el 21,3% de la producción industrial mundial y los países capitalistas desarrollados, el 56,4%. La carrera armamentista solo podría arruinar el país. Era necesario buscar nuevas formas de aliviar la tensión internacional.

El período de estancamiento fue complejo y contradictorio a su manera. La sociedad no se detuvo. En él se produjeron cambios, se acumularon nuevas necesidades. Pero el sistema sociopolítico históricamente formado comenzó a ralentizar su movimiento, dando lugar a un estado de estancamiento.

La guerra desatada por la Alemania fascista causó un gran daño a la Unión Soviética. En los frentes, detrás de las líneas enemigas, en los campos de concentración, murieron más de 25 millones de ciudadanos soviéticos. Muchos cientos de miles de personas resultaron mutiladas y no pudieron volver a una vida humana plena. El país perdió el mejor personal de producción, se suspendió el apoyo técnico a la producción y la rotación de mercancías y dinero disminuyó drásticamente.

El 13 de septiembre de 1945, el periódico Pravda publicó un mensaje de la Comisión Estatal Extraordinaria para el Establecimiento e Investigación de las Atrocidades de los Invasores Fascistas Alemanes. Los invasores saquearon, destruyeron y quemaron en el territorio de la URSS 1.700 ciudades, más de 70 mil pueblos y aldeas, privaron de sus hogares a 25 millones de personas. Cerca de 32 mil empresas industriales, 65 mil km de vías férreas, 13 mil puentes ferroviarios, 16 mil locomotoras a vapor, más de 400 mil vagones quedaron fuera de servicio. Los nazis saquearon y saquearon 98 mil granjas colectivas, cerca de 2 mil granjas estatales, 3 mil estaciones de máquinas y tractores, robaron 17 millones de bovinos, 47 millones de ovejas, cabras y cerdos. Durante los años de guerra, la agricultura de la URSS perdió 7 millones de caballos, 137 mil tractores y mucho más. La lista de las atrocidades de Hitler ocupaba varias páginas de periódicos.

El daño directo infligido por los invasores ascendió a 679 mil millones de rublos, que es aproximadamente igual a las inversiones totales de la URSS en los primeros cuatro planes quinquenales. Si tenemos en cuenta los costos de nuestro país para reestructurar la industria en pie de guerra, librar la guerra y la pérdida de ingresos en áreas capturadas por los nazis, entonces el daño ascendió a 2 billones. 596 mil millones de rublos En comparación, todos los ingresos del presupuesto estatal en 1940 equivalían a 180 mil millones de rublos.

Como resultado de las pérdidas sufridas, la economía nacional retrocedió: para la producción de cemento y procesamiento de madera comercial al nivel de 1928-1929, para la producción de carbón, acero, metales ferrosos al nivel de 1934-1938 , es decir durante al menos 10 años.

Durante los años de la guerra, una parte importante del equipo estaba muy desgastada y gran parte ya estaba inutilizable. La reducción de la producción militar afectó principalmente a las empresas de la industria pesada, donde el volumen de producción en 1946 fue un 27% menor que en 1945. En las industrias ligera y alimentaria, la transición a la producción pacífica tuvo lugar mucho antes. Ya en 1946, la producción de bienes de consumo aumentó un 13% en comparación con el año anterior. Sin embargo, como antes, la prioridad siguió siendo la industria pesada, que se vio impulsada por los ingresos por la venta de bienes de consumo.

El problema del personal también es sumamente agudo. Así, en comparación con el período anterior a la guerra, el número total de trabajadores y empleados disminuyó en la economía nacional en más de 5 millones de personas (de 33,9 millones en 1940 a 28,6 millones en 1945), incluyendo ... en la industria, en un 14%, en el transporte, en un 9, en la agricultura, en un 15%. La mayor parte de la población activa estaba compuesta por mujeres, ancianos y adolescentes. La composición de los empleados en la producción también se ha deteriorado drásticamente. Así, el número de ingenieros y técnicos en la industria en 1945 fue 126 mil menos que en 1940.

Debe tenerse en cuenta que el pueblo soviético tenía una extrema necesidad de literalmente todo. En las ciudades se preservó el sistema de racionamiento para la distribución de productos y muchos bienes de consumo. La tarjeta habitual se repartía mensualmente unos 2 kg de carne y pescado, 400 g de grasa, 1,5 kg de cereales y pastas.

Al mismo tiempo, una parte importante de los fondos se destinó a la defensa de la URSS y la asistencia internacional a los países de las democracias populares.

Programa de recuperación del país

La restauración de la economía nacional y su reestructuración parcial de manera pacífica comenzó en el verano de 1943, el momento de la expulsión masiva de los nazis de los territorios ocupados del país.

Las principales disposiciones del programa para la restauración y el desarrollo ulterior de la economía nacional se establecieron en el discurso de Stalin a los votantes de las primeras elecciones de posguerra al Soviet Supremo de la URSS el 9 de febrero de 1946.

Plan quinquenal para la restauración y el desarrollo de la economía de la URSS para 1946-1950. proporcionó el desarrollo acelerado de la economía soviética, elevando el nivel de vida de la gente, fortaleciendo el poder defensivo del país. Se suponía que la industria alcanzaría el nivel de antes de la guerra ya en 1948 y, al final del plan quinquenal, lo superaría en un 48%. Se asignó el doble de dinero para la construcción de capital que para todos los planes quinquenales anteriores a la guerra juntos. El volumen total de inversiones de capital ascendió a 250,3 mil millones de rublos. Se asignaron 157,7 mil millones de rublos a la industria y 19,9 mil millones de rublos a la agricultura. El plan también contemplaba un aumento en la producción de bienes de consumo y la sustitución del sistema de racionamiento por un comercio estatal ampliado. Previó una reducción de los precios de todos los bienes, un aumento de los salarios, la construcción de viviendas y hogares a gran escala, la expansión del sistema de salud, la educación pública, etc. Aunque los ya escasos fondos fueron devorados por el moloch nuclear militar. De acuerdo con el plan quinquenal para la restauración y el desarrollo de la economía nacional de la URSS, se adoptaron planes similares en las 16 repúblicas unidas y 20 autónomas.

El pueblo soviético soportó con firmeza el peso de la devastación de la posguerra. La vida idealizada de antes de la guerra y, lo que es más importante, la victoria sobre el fascismo alimentaron la confianza del pueblo en un futuro maravilloso, la voluntad de soportar todas las dificultades y penurias, el deseo de trabajar duro.

Ya en 1945, alrededor de 5 millones de personas regresaron a la URSS, deportadas a la fuerza para trabajar en Alemania, 2,5 millones de prisioneros de guerra soviéticos, la mayoría de los cuales terminaron en los campos de GULAG. Hasta 1948, el ejército soviético se redujo en casi 8,5 millones de personas.

La victoria sobre el fascismo provocó un gran auge político y laboral de todo el pueblo soviético. Las formas de actividad laboral eran diferentes. El entusiasmo de los trabajadores fue apoyado activamente por los órganos del partido y sindicatos, el Komsomol y la administración. Sin embargo, la mayoría de las medidas organizativas no se redujeron al análisis de los fenómenos económicos, sino a las exigencias del entorno político. Sin discutir las cuestiones fundamentales de la realidad, se utilizó un método simple, tradicional y aún a prueba de fallas: "presionar o asignar".

A fines de la década de 1940, continuó la lucha entre dos líneas de desarrollo del mecanismo económico: una tenía como objetivo la centralización rígida, el control integral, los métodos de ordenamiento, y la otra, la expansión de la independencia económica de la producción, la introducción de la contabilidad de costos. , y el interés material de los trabajadores.

En el liderazgo del país y en las localidades comenzaron a aparecer personas que, en la práctica de la gestión estatal y económica, estaban convencidas de que las medidas de manejo de emergencias reprimen la independencia económica, la iniciativa de los trabajadores, lo que conduce a la apatía social, estancamiento económico, fortalecimiento. de acciones de mando-burocrático y represión política. Ya a finales de los años 40, la sociedad no aceptaba los métodos de mando de gestión y organización del período de guerra, así como el dictado de producción, el descuido de las necesidades sociales y espirituales de una persona. La guerra terminó, pero las dificultades, el desorden en la vida se mantuvo.

Si bien la conciencia pública estaba dispuesta a aceptar a los nuevos "enemigos del pueblo", sentía cada vez más la necesidad de realizar reformas. Sin embargo, la tendencia de reforma se apartó significativamente de los intereses del sistema administrativo. La lógica de la reforma al final conduciría a la realización de la necesidad no de cambios privados, sino de cambios fundamentales en la vida pública, que en la práctica mostrarían la perniciosidad del aparato de mando administrativo y del sistema sociopolítico. Al darse cuenta del peligro del colapso del sistema de gestión establecido, el aparato burocrático del partido fortaleció los métodos de trabajo probados y comprobados: promesas, mentiras, dictados.

La transición de la industria hacia una vía pacífica

En el campo de la producción industrial en los años de la posguerra, se resolvieron simultáneamente una serie de problemas complejos: la transición de la producción militar a la producción de productos pacíficos; restauración de empresas destruidas; expansión de la producción y gama de productos; construcción de nuevas empresas; reequipamiento técnico y dominio de tecnologías avanzadas. Durante los años del cuarto plan quinquenal, fue necesario no solo restaurar el nivel de producción industrial de antes de la guerra, sino también superarlo en casi la mitad.

El cumplimiento exitoso de las tareas asignadas se debió a: un plan estatal unificado que abarcara todos los sectores de la economía nacional, que permitió distribuir centralmente el presupuesto del país; la industria de las regiones orientales de la URSS, que, tras la reconversión, se convirtió en una base poderosa para la pronta recuperación de las regiones occidentales y centrales afectadas por la guerra; fondos adicionales recibidos de préstamos gubernamentales, altos precios de alimentos y bienes de consumo, bajos salarios.

Durante la restauración y el mayor desarrollo de la economía nacional con el reequipamiento técnico de producción, el crecimiento del nivel cultural y técnico de la clase trabajadora, la mejora de los procesos de producción, la cooperación estrecha y constante entre ingenieros y científicos fue una necesidad vital. . Sin tal unión, se hizo imposible resolver problemas económicos complejos y un mayor progreso técnico.

En marzo-abril de 1947, comenzó una competencia entre ingenieros y trabajadores técnicos en la industria para aumentar la productividad laboral y reducir la intensidad de trabajo de los productos sobre la base de la mejora de las tecnologías y la introducción de métodos de trabajo avanzados. El iniciador de la competencia, el tecnólogo de los Urales del tercer taller mecánico de la Planta de Tractores Kirov A. Ivanov, debido a la renovación de la tecnología de producción, la mejora de las calificaciones de los trabajadores y el uso de la experiencia de los innovadores, logró un resultado sobresaliente. en su sitio: la productividad de los operadores de máquinas aumentó 2 veces, el 30% de los trabajadores fueron liberados, 11 máquinas de corte de metales, el costo de fabricación de piezas se redujo drásticamente. El 17 de mayo de 1947, Pravda escribió: “Si cada tecnólogo en su área actúa tan creativamente como A. Ivanov, entonces la industria logrará un aumento significativo en la productividad laboral, un mejor uso de las máquinas y equipos disponibles, un aumento en la producción ... . para apoyar esta nueva manifestación de actividad creativa y patriotismo soviético de ingenieros y trabajadores técnicos en todas las formas posibles ". El 30 de mayo de 1947, el Presidium del Consejo Central de Sindicatos de toda la Unión adoptó una resolución sobre la organización de la competencia de tecnólogos de toda la Unión. Así, no especialistas solitarios, sino grupos enteros de ingenieros y personal técnico asumieron compromisos encaminados a mejorar la tecnología, introducir la mecanización y reducir la intensidad laboral de las operaciones productivas, incrementar aún más la productividad laboral y asegurar ahorros en materias primas y materiales.

Durante 1946, la producción industrial se reestructuró para producir productos pacíficos, y en 1948 el nivel de producción anterior a la guerra ya se superó en un 18%, incluso en la industria pesada, en un 30%.

Durante el período de recuperación, se prestó especial atención a las empresas de metalurgia ferrosa y las minas de carbón de Donbass. En honor a su restauración, se establecieron medallas de premios especiales. Sin embargo, el nivel de producción de carbón de antes de la guerra en el Donbass se alcanzó solo en 1950, y la industria metalúrgica de la República Socialista Soviética de Ucrania, que proporcionaba el 75% del metal total del país antes de la guerra, se restauró solo en 1951.

Junto con la restauración de las antiguas, se estaban construyendo nuevas instalaciones industriales. Se construyeron centrales eléctricas: Farhad (RSS de Uzbekistán), Sevan (RSS de Armenia), Kramskaya y Sukhum (RSS de Georgia), Rybinsk (en el Volga), Shchekinskaya (región de Moscú), etc. Se instalaron complejos metalúrgicos en Rustavi (Transcaucasia), Bogovat (Uzbekistán), planta de plomo y zinc de Ust-Kamenogorsk, plantas de laminación de tubos en Sumgait (Azerbaiyán) y Nikopol (RSS de Ucrania), etc.

La nueva producción de petróleo se desarrolló intensamente entre el Volga y los Urales. El llamado Segundo Bakú ya en 1950 proporcionaba el 44% de toda la producción de petróleo del país, aunque otro 80% del combustible del país se destinaba al carbón.

En total, se construyeron y restauraron 6200 grandes empresas durante el plan quinquenal. Sin embargo, el objetivo de cinco años para la puesta en servicio de nuevas instalaciones de producción en la metalurgia ferrosa, la industria del carbón y la construcción de centrales eléctricas no se cumplió.

En general, los objetivos se cumplieron en exceso en la producción de metales, producción de carbón y petróleo, generación de energía, etc. Sin embargo, varias industrias y especialmente la producción de bienes de consumo no alcanzaron el nivel de antes de la guerra.

La posición de la agricultura después de la Gran Guerra Patria.

Una de las tareas más importantes del cuarto plan quinquenal fue restaurar la agricultura y asegurar el desarrollo de la producción agrícola en su conjunto. Sin un avance general de la agricultura, era imposible mejorar la situación material de los trabajadores, abolir el sistema de racionamiento para la distribución de alimentos y bienes de consumo y proporcionar materias primas a la industria.

Mientras tanto, el daño infligido por los invasores fascistas alemanes a las granjas colectivas solo ascendió a 181 mil millones de rublos. En términos de área sembrada, el país estaba al nivel de 1913. La producción agrícola bruta en 1945 era el 60% del nivel de 1940. Durante los años de guerra, la flota de máquinas y tractores disminuyó en un promedio de un tercio, el número de caballos a la mitad. Había granjas donde araron solos y sembraron a mano en una canasta. La pérdida de vidas fue especialmente notable. Las dificultades del período de recuperación se vieron agravadas por la severa sequía de 1946. Además, los gastos en agricultura en los años del cuarto plan quinquenal fueron casi cuatro veces menores que en la industria.

En las condiciones más difíciles, granjas colectivas y estatales, MTS se restauraron principalmente en poco tiempo. Las empresas industriales y la gente del pueblo prestaron una gran ayuda a las granjas colectivas. En 1946, 3/4 de las áreas cultivadas de las regiones ocupadas se pusieron en condiciones de trabajo.

La producción agrícola bruta al final del plan quinquenal debía superar el nivel de 1940 en un 27%. El pleno del Comité Central del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión (febrero de 1947) adoptó una resolución "Sobre las medidas para aumentar la agricultura en el período de posguerra", que enfatizaba el equipamiento técnico de la agricultura con tractores, automóviles y varios maquinas agricolas. Y, sin embargo, no había suficiente equipo en las granjas colectivas, además, era ineficaz, su tiempo de inactividad era grande y no había suficientes repuestos. La situación de la mecanización en la ganadería no era satisfactoria.

Durante el cuarto plan quinquenal, la capacidad de las centrales eléctricas rurales se ha triplicado. En 1950, el 76% de las granjas estatales y el 15% de las granjas colectivas fueron electrificadas frente al 4% en 1940.

Se prestó mucha atención a la promoción y aplicación de los logros científicos y la experiencia avanzada en agricultura. Los cursos de formación agrozootécnica de tres años para agricultores colectivos en el trabajo fueron de gran importancia.

Al mismo tiempo, se cometieron graves errores en el proceso de restauración de la agricultura en las localidades y, a menudo, en el centro. Se plantó de forma rutinaria un sistema de pastizales de cultivo en el campo, lo que condujo a una reducción de la superficie de cultivos de cereales y leguminosas, y ralentizó la producción del grano necesario para el país. La planificación excesivamente centralizada, el liderazgo burocrático incompetente y en múltiples etapas limitaron la iniciativa económica de los campesinos, llevaron a una distribución irracional de los cultivos, violó el momento de la siembra, la cosecha, etc.

El desarrollo de la producción agrícola se vio obstaculizado significativamente por los bajos precios de compra de los cereales, las patatas, la carne y otros productos, así como las materias primas que el estado recibía de las granjas colectivas en el orden de los suministros obligatorios. Los precios de compra no solo no cubrieron el costo de su producción, sino que ni siquiera justificaron los costos de transporte para la entrega de los productos cosechados. El pago por la jornada laboral de un agricultor colectivo era extremadamente bajo y no estimuló su interés por el trabajo.

Al mismo tiempo, se aplicaron altos impuestos a los agricultores colectivos (impuesto sobre parcelas familiares, ganado personal, colmenas, árboles frutales, etc.).

El nivel de vida de la población después de la Gran Guerra Patria.

El principal indicador del nivel de vida del pueblo soviético fue el crecimiento de la renta nacional, cuyo volumen físico en 1950 superó el nivel de antes de la guerra en 1,62 veces. Esto hizo posible que el gobierno soviético aboliera en diciembre de 1947 el sistema de racionamiento para la distribución de alimentos y bienes de consumo. Al mismo tiempo, se llevó a cabo una reforma monetaria de diez a uno, es decir se cambió una pieza de oro antiguo por un rublo de dinero nuevo. Los depósitos en efectivo en Cajas de Ahorros y en el Banco del Estado se revalorizaron en condiciones favorables. La reforma monetaria no afectó los salarios de los trabajadores y empleados, los ingresos laborales de los campesinos, que se mantuvieron en el mismo nivel. Así, se incautó el excedente (emisión) y el dinero falso, y una parte significativa del ahorro de dinero de la población.

El nivel de vida de la población se caracterizaba por los salarios y los precios al por menor de los alimentos y los enseres domésticos. Después de la guerra, antes de la abolición del sistema de distribución de racionamiento, los precios al por menor aumentaron en un promedio de 3 veces en comparación con 1940: para los alimentos - 3,6 veces, para los bienes industriales - 2,2 veces. Los salarios de los trabajadores y empleados durante estos años se han incrementado solo 1,5 veces. El salario medio en la economía nacional era de 33 rublos en 1940; en 1945 - 43,4 rublos; en 1948 - 48 rublos; en 1950 - 64 rublos. por mes, del cual fue necesario descontar el monto para la suscripción de préstamos gubernamentales. El salario más alto fue para los trabajadores en la actividad científica: un promedio de 46,7 rublos por mes. en 1940 y 38-48 rublos. en 1950. Así, la abundancia en las tiendas de alimentos, bienes de consumo e incluso bienes de lujo (oro, pieles, etc.) fue consecuencia del bajo poder adquisitivo del grueso de la población.

En 1950, el consumo per cápita de la población era: carne - 26 kg, leche y productos lácteos - 172 kg, prendas de punto - 0,3 piezas. etc. Muchos artículos culturales y domésticos: televisores, lavadoras, aparatos de radio, etc. fueron considerados bienes de lujo.

La mejora de la situación material de amplios estratos de la población se aseguró mediante una disminución de los precios al por menor de los bienes de consumo y los servicios de consumo. En el comercio estatal, los precios bajaron anualmente en abril. Si su nivel antes de la abolición del sistema de distribución de racionamiento se toma como 100%, entonces el 1 de marzo de 1949, su índice era del 71%, el 1 de abril de 1954 - 43% y, sin embargo, los precios eran más de 1/3 más altos. que el nivel de antes de la guerra. Las personas con salarios altos se beneficiaron en mayor medida de los precios más bajos: los trabajadores del comercio, la restauración pública, las adquisiciones diversas, los suministros de materiales, así como los empleados de los órganos administrativos.

Fue muy duro para los campesinos, que en realidad estaban aferrados a la tierra por la fuerza. A principios de la década de 1950, el agricultor colectivo recibió 16,4 rublos por su arduo trabajo. por mes, es decir 4 veces menos que el trabajador. El trigo de las granjas colectivas se compró por 1 kopeck. por kilogramo a precio minorista de harina 31 kopeks. etc.

En una carta al secretario del Comité Central del PCUS (b) G. Malenkov, estudiante de la escuela político-militar de Smolensk N. Menshikov escribió: “Como comunista, me duele escuchar esta pregunta de los agricultores colectivos: “¿Sabes si las granjas colectivas se disolverán pronto? ... más lejos” ”.

La difícil situación después de la guerra fue con el parque de viviendas, cuya restauración y construcción se llevó a cabo simultáneamente y en conjunto con la construcción industrial. Si en 1940 la población urbana media per cápita representaba 6,7 ​​metros cuadrados. m, luego en 1950 - 7 sq. m, y sin embargo, muchos vivían en sótanos y la mayor parte de la población vivía en apartamentos comunales.

Por tanto, el nivel de vida de la población distaba mucho de ser normal y dependía en gran medida de las inversiones en la industria pesada, la defensa y la asistencia internacional.

Cambio en los territorios que ingresaron a la URSS.

Una característica específica de la restauración y el desarrollo de la economía nacional fueron las transformaciones en Letonia, Lituania, Estonia, las regiones occidentales de Ucrania y Bielorrusia, la margen derecha de Moldavia, que entró en la URSS en 1939-1940, así como en Tuva. Región autónoma, regiones de Transcarpacia, Kaliningrado y Sajalín, incluidas en la composición de la URSS en 1944-1945

Las transformaciones socialistas comienzan con la expulsión de las tropas fascistas alemanas de estos territorios. Por decisión de los órganos soviéticos y del Partido, se están tomando medidas concretas para liquidar todos los órganos e instituciones del poder nacionalista y crear el Partido, el Estado soviético y las instituciones locales. El núcleo principal de los eventos del partido y el estado fueron los grupos operativos de activistas del partido y soviéticos, representantes de partisanos y combatientes clandestinos, así como residentes locales desmovilizados del ejército soviético.

Los nacionalistas libraron una feroz lucha contra los órganos del poder soviético: los elementos capitalistas en la ciudad, los kulaks en el campo, el clero, que tenían destacamentos conspirativos bien armados.

Para constituir el nuevo gobierno fue necesario realizar transformaciones socialistas en todo el complejo económico. Junto con el proceso de nacionalización, se restablecieron las empresas industriales y se amplió la base material y técnica de las repúblicas. Como resultado, la producción industrial en 1950 en Estonia superó el nivel de antes de la guerra 3,4 veces, en Letonia - 3 veces, etc. La producción industrial se expandió significativamente, se dominaron sus nuevas ramas, las empresas se equiparon con máquinas de primera clase y los últimos equipos tecnológicos.

En medio de una lucha aguda, se produjeron cambios en la agricultura, donde también se aprovechó la triste experiencia de colectivizar el campo, luchar contra los terratenientes y los kulaks. Los métodos violentos de transformación de la agricultura llevaron a la expropiación y liquidación de los kulaks, que constituían el grueso de la población agrícola de los estados bálticos, así como a la expulsión de todos los que resistieron de sus hogares.

Se han producido cambios particularmente sorprendentes en el campo de Tuvan. Aquí prevalecieron las relaciones semipatriarcales y feudales, y una parte significativa de la población de Arat llevó un estilo de vida nómada. Gracias a la ayuda de los pueblos soviéticos, la decidida dirección del partido soviético, el campesinado de la Región Autónoma de Tuva, sin pasar por la etapa capitalista de desarrollo, pasó al "socialismo".

Complejo y difícil, y en muchos aspectos e incomprensible fue el proceso político, o más bien, la memorización dogmática de la teoría marxista-leninista por parte de la población, "dominando el método del realismo socialista" y el "comunismo científico". En el campo de la cultura y la educación, hubo un contenido ideológico masivo y una rusificación.

Así, la restauración y el desarrollo de la URSS procedieron por métodos tradicionales, desde posiciones de clase y con la ayuda de la presión administrativa del partido.

Fuentes y literatura

Se ha eliminado la etiqueta de confidencialidad. Pérdidas de las Fuerzas Armadas Soviéticas en guerras, hostilidades y conflictos militares: Stat. estudio. M., 1991.

Zubkova E.Yu. Sociedad y reformas, 1945-1964. M., 1993.

Knyshevsky Botín: El secreto de las reparaciones alemanas. M., 1994.

A.I. Manenkov Construcción cultural en el pueblo de la posguerra (1946-1950). M., 1991.

Polyak G.B. Restauración de la economía nacional en la posguerra. M., 1986.

Khanin T.E. Dinámica del desarrollo económico de la URSS. Novosibirsk, 1991.